Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" городского округа Спасск-Дальний,
апелляционное производство N 05АП-13471/2013
на решение от 16.10.2013
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-24755/2013 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (ИНН 2510005553, ОГРН 1042502002256, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 12" городского округа Спасск-Дальний (ИНН 2510007504, ОГРН 1022500820616, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)
о взыскании пени по земельному налогу в сумме 15.317,20 руб.
при участии:
от МИФНС N 3 по Приморскому краю: Моляренко Н.Г. - главный госналогинспектор по доверенности N 06-04/03930 от 23.05.2013, срок действия 1 год,
от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" городского округа Спасск-Дальний: не явились,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" городского округа Спасск-Дальний пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2012 год за период просрочки с 13.05.2012 по 22.04.2013 в сумме 15.317,20 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 16.10.2013 заявление налоговой инспекции удовлетворено, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.
Посчитав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 12" городского округа Спасск-Дальний обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции.
В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает на то, что судом необоснованно не принято во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируется из бюджета городского округа, задолженность по уплате земельного налога образовалась по причине отсутствия финансирования, на момент обращения в суд с заявлением задолженность по земельному налогу погашена в полном объеме, денежные средства на лицевом счете на оплату пени, а также государственной пошлины отсутствуют. Взыскание госпошлины и пени приведет к незапланированным расходам из бюджета городского округа, что может нанести урон экономике города.
Также заявитель жалобы, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просил уменьшить размер госпошлины по апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном ее представителем в судебном заседании.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.
МБДОУ "Средняя общеобразовательная школа N 12" городского округа Спасск-Дальний, являясь в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога, представило 22.01.2013 в налоговую инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, в которой исчислило к уплате в бюджет земельный налог в сумме 463.281 руб., в том числе: за 1 квартал - 115.820 руб., за 2 квартал - 115.820 руб., за 3 квартал - 115.820 руб. и за 4 квартал -115.821 руб.
Поскольку уплата налога производилась налогоплательщиком с нарушением установленных законом сроков, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией за период с 13.05.2012 по 22.04.2013 были начислены пени в общей сумме 15.317,20 руб., о чем учреждению направлены требования об уплате от 01.02.2013 N 230815, от 18.02.2013 N 231364, от 29.04.2013 N 233236, от 08.05.2013 N 233549.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке задолженность по пене в установленные в требованиях сроки учреждением не погашена, инспекция обратилась в порядке части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением в суд о взыскании задолженности с МБДОУ "Средняя общеобразовательная школа N 12" городского округа Спасск-Дальний, как с организации, которой открыт лицевой счет.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
При этом, в силу статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
На территории городского округа Спасск-Дальний земельный налог установлен Решением Думы городского округа Спасск-Дальний Приморского края от 27.09.2005 N 123.
Согласно пункту 9 указанного Решения организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют и уплачивают суммы авансовых платежей по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом как одну четвертую налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. По итогам налогового периода не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплачивается сумма налога, определяемая как разница между суммой налога, исчисленной по ставкам, предусмотренным пунктом 6 и суммами авансовых платежей по налогу.
Таким образом, срок уплаты земельного налога за 1 квартал 2012 года - 02.05.2012, за 2 квартал 2012 года - 31.07.2012, за 3 квартал 2012 года - 31.10.2012, за 2012 год - не позднее 05.02.2013.
Из материалов дела следует, что земельный налог за 2012 год уплачивался учреждением с нарушением установленных законодательством сроков.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объем.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у инспекции имелись правовые основания для начисления пени в сумме 15.317,20 руб. за период просрочки с 13.05.2012 по 22.04.2013.
Расчет пени судом проверен, нарушений не установлено.
С заявлением в суд о взыскании пени инспекция обратилась в пределах шестимесячного срока, установленного статьями 46, 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Досудебный порядок заявителем соблюден путем направления налогоплательщику требований от 01.02.2013 N 230815, от 18.02.2013 N 231364, от 29.04.2013 N 233236, от 08.05.2013 N 233549.
Доказательства уплаты пени ответчиком суду не представлены.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" городского округа Спасск-Дальний пени в сумме 15.317,20 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируется из бюджета городского округа, задолженность образовалась ввиду отсутствия финансирования и денежные средства на лицевом счете на оплату пени отсутствуют, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения от уплаты пени.
Пеня представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок, то есть является правовосстановительной мерой, носящей компенсационный характер, а не мерой налоговой ответственности. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности освобождения налогоплательщика от уплаты пени (за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении налогоплательщиком письменных разъяснений уполномоченных органов, которые привели к неуплате налога), а также возможности снижения размера пени.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны суда при распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
При этом, согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" городского округа Спасск-Дальний, изложенное в письменном отзыве от 03.09.2013 N 51, об уменьшении размера госпошлины, принял во внимание статус ответчика как бюджетного учреждения, дотационный характер его финансирования, и уменьшил размер взыскиваемой с него госпошлины до 200 руб.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 12" городского округа Спасск-Дальний госпошлину по апелляционной жалобе не уплачивало ввиду предоставления ему определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 отсрочки, суд апелляционной инстанции исходя из имущественного положения ответчика, руководствуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по делу N А51-24755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 05АП-13471/2013 ПО ДЕЛУ N А51-24755/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 05АП-13471/2013
Дело N А51-24755/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" городского округа Спасск-Дальний,
апелляционное производство N 05АП-13471/2013
на решение от 16.10.2013
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-24755/2013 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (ИНН 2510005553, ОГРН 1042502002256, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 12" городского округа Спасск-Дальний (ИНН 2510007504, ОГРН 1022500820616, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)
о взыскании пени по земельному налогу в сумме 15.317,20 руб.
при участии:
от МИФНС N 3 по Приморскому краю: Моляренко Н.Г. - главный госналогинспектор по доверенности N 06-04/03930 от 23.05.2013, срок действия 1 год,
от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" городского округа Спасск-Дальний: не явились,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" городского округа Спасск-Дальний пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2012 год за период просрочки с 13.05.2012 по 22.04.2013 в сумме 15.317,20 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 16.10.2013 заявление налоговой инспекции удовлетворено, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.
Посчитав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 12" городского округа Спасск-Дальний обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции.
В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает на то, что судом необоснованно не принято во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируется из бюджета городского округа, задолженность по уплате земельного налога образовалась по причине отсутствия финансирования, на момент обращения в суд с заявлением задолженность по земельному налогу погашена в полном объеме, денежные средства на лицевом счете на оплату пени, а также государственной пошлины отсутствуют. Взыскание госпошлины и пени приведет к незапланированным расходам из бюджета городского округа, что может нанести урон экономике города.
Также заявитель жалобы, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просил уменьшить размер госпошлины по апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном ее представителем в судебном заседании.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.
МБДОУ "Средняя общеобразовательная школа N 12" городского округа Спасск-Дальний, являясь в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога, представило 22.01.2013 в налоговую инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, в которой исчислило к уплате в бюджет земельный налог в сумме 463.281 руб., в том числе: за 1 квартал - 115.820 руб., за 2 квартал - 115.820 руб., за 3 квартал - 115.820 руб. и за 4 квартал -115.821 руб.
Поскольку уплата налога производилась налогоплательщиком с нарушением установленных законом сроков, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией за период с 13.05.2012 по 22.04.2013 были начислены пени в общей сумме 15.317,20 руб., о чем учреждению направлены требования об уплате от 01.02.2013 N 230815, от 18.02.2013 N 231364, от 29.04.2013 N 233236, от 08.05.2013 N 233549.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке задолженность по пене в установленные в требованиях сроки учреждением не погашена, инспекция обратилась в порядке части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением в суд о взыскании задолженности с МБДОУ "Средняя общеобразовательная школа N 12" городского округа Спасск-Дальний, как с организации, которой открыт лицевой счет.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
При этом, в силу статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
На территории городского округа Спасск-Дальний земельный налог установлен Решением Думы городского округа Спасск-Дальний Приморского края от 27.09.2005 N 123.
Согласно пункту 9 указанного Решения организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют и уплачивают суммы авансовых платежей по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом как одну четвертую налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. По итогам налогового периода не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплачивается сумма налога, определяемая как разница между суммой налога, исчисленной по ставкам, предусмотренным пунктом 6 и суммами авансовых платежей по налогу.
Таким образом, срок уплаты земельного налога за 1 квартал 2012 года - 02.05.2012, за 2 квартал 2012 года - 31.07.2012, за 3 квартал 2012 года - 31.10.2012, за 2012 год - не позднее 05.02.2013.
Из материалов дела следует, что земельный налог за 2012 год уплачивался учреждением с нарушением установленных законодательством сроков.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объем.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у инспекции имелись правовые основания для начисления пени в сумме 15.317,20 руб. за период просрочки с 13.05.2012 по 22.04.2013.
Расчет пени судом проверен, нарушений не установлено.
С заявлением в суд о взыскании пени инспекция обратилась в пределах шестимесячного срока, установленного статьями 46, 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Досудебный порядок заявителем соблюден путем направления налогоплательщику требований от 01.02.2013 N 230815, от 18.02.2013 N 231364, от 29.04.2013 N 233236, от 08.05.2013 N 233549.
Доказательства уплаты пени ответчиком суду не представлены.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" городского округа Спасск-Дальний пени в сумме 15.317,20 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируется из бюджета городского округа, задолженность образовалась ввиду отсутствия финансирования и денежные средства на лицевом счете на оплату пени отсутствуют, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения от уплаты пени.
Пеня представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок, то есть является правовосстановительной мерой, носящей компенсационный характер, а не мерой налоговой ответственности. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности освобождения налогоплательщика от уплаты пени (за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении налогоплательщиком письменных разъяснений уполномоченных органов, которые привели к неуплате налога), а также возможности снижения размера пени.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны суда при распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
При этом, согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" городского округа Спасск-Дальний, изложенное в письменном отзыве от 03.09.2013 N 51, об уменьшении размера госпошлины, принял во внимание статус ответчика как бюджетного учреждения, дотационный характер его финансирования, и уменьшил размер взыскиваемой с него госпошлины до 200 руб.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 12" городского округа Спасск-Дальний госпошлину по апелляционной жалобе не уплачивало ввиду предоставления ему определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 отсрочки, суд апелляционной инстанции исходя из имущественного положения ответчика, руководствуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по делу N А51-24755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)