Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Плодоовощи" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2012 по делу N А73-8388/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2013 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Плодоовощи" (город Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольск-на-Амуре (город Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 15-24/04727,
с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Плодоовощи" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 15-24/04727 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 07.08.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в размере 139 636 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 69 818 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Спектр".
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентами общества - обществом с ограниченной ответственностью "Спектр", а также применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лиц указанного контрагента.
Установив невозможность реального выполнения названными контрагентом обязательств по заключенному с налогоплательщиком договора на поставку продуктов, инспекция пришла к выводу о фиктивном характере сделок общества с данными организациями.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, среди которых: отсутствие по месту регистрации; непредставление налоговой отчетности; отсутствие материально-технических ресурсов и основных средств; анализ расчетного счета контрагента, свидетельствующий о признаках, указывающих, что данная организация являлась участником схемы по обналичиванию денежных средств.
Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.
Отказывая в признании недействительным решения инспекции, суды исходили из того, что обязанность подтверждения правомерности налоговых вычетов возложена Налоговым кодексом Российской Федерации на покупателя, поскольку именно он применяет налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Не проявив должной осмотрительности при выборе контрагента, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А73-8388/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.02.2014 N 1685/14 ПО ДЕЛУ N А73-8388/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. N 1685/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Плодоовощи" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2012 по делу N А73-8388/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2013 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Плодоовощи" (город Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольск-на-Амуре (город Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 15-24/04727,
с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Плодоовощи" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 15-24/04727 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 07.08.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в размере 139 636 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 69 818 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Спектр".
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентами общества - обществом с ограниченной ответственностью "Спектр", а также применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лиц указанного контрагента.
Установив невозможность реального выполнения названными контрагентом обязательств по заключенному с налогоплательщиком договора на поставку продуктов, инспекция пришла к выводу о фиктивном характере сделок общества с данными организациями.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, среди которых: отсутствие по месту регистрации; непредставление налоговой отчетности; отсутствие материально-технических ресурсов и основных средств; анализ расчетного счета контрагента, свидетельствующий о признаках, указывающих, что данная организация являлась участником схемы по обналичиванию денежных средств.
Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.
Отказывая в признании недействительным решения инспекции, суды исходили из того, что обязанность подтверждения правомерности налоговых вычетов возложена Налоговым кодексом Российской Федерации на покупателя, поскольку именно он применяет налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Не проявив должной осмотрительности при выборе контрагента, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А73-8388/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)