Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.
при участии:
от заявителя, ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций", Мантуров А.С., паспорт, доверенность от 20.02.2014 N 2014/1/32,
- от заинтересованного лица, МИФНС России N 25 по Свердловской области, Реснеев Е.С., удостоверение, доверенность от 04.06.2014 N 04-12/11217, Турова Е.А., удостоверение, доверенность от 22.04.2014 N 04-12/08706;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июля 2014 года
по делу N А60-18430/2014, принятое судьей Н.В.Гнездиловой
по заявлению ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций"(ОГРН 1026605757177, ИНН 6664003916)
к МИФНС России N 25 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "НИЗМК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 25 по Свердловской области о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 12-09/57 от 28.01.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 118 145,31 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 485 681,21 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "НИЗМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента (ООО "СтройМет"), который был зарегистрирован в установленном порядке, состоял на учете в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, имел расчетный счет, на который поступали денежные средства от иных организаций за реализованный металл, в период взаимоотношений с заявителем сдавал отчетность в налоговую инспекцию. Полагает, что суд должен был критически отнестись к результатам экспертизы N 1/424э-13, которая, по мнению заявителя, проведена на основании недостаточных документов. По мнению налогоплательщика, все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС, им были представлены в налоговый орган; первичные документы, соответствуют требованиям НК РФ. Считает, что инспекция в ходе налоговой проверки не делала вывод о недостоверности представленных заявителем документов, подтверждающих взаимоотношения налогоплательщика и ООО "СтройМет", на основании которых были приняты к учету расходы по налогу на прибыль. Инспекция, делая вывод о недостоверности документов, представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС, признала на основании этих же документов обоснованными и документально подтвержденными затраты, понесенные заявителем по спорным операциям с контрагентом, учтенные при исчислении налога на прибыль организаций. На основании чего заявитель считает, что инспекцией сделаны противоречивые выводы относительно осуществления заявителем реальной деятельности с контрагентом ООО "СтройМет", и основания для отказа в вычете НДС у налогового органа отсутствовали.
В судебном заседании 14.10.2014 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области в отношении ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 15.10.2013 N 12-09/57 и принято решение о привлечении организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/57 от 28.01.2013.
Решением установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 4 118 145,31 руб., соответственно начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 485 681,21 руб., пени по НДФЛ в размере 169 182, 27 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в размере 154 615,52 руб.
Заявителем на указанное решение подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Свердловской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением УФНС России по Свердловской области от 07.04.2014 решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/57 от 28.01.2013 признано законным и утверждено.
Основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/57 от 28.01.2013 явились выводы Инспекции о том, что в нарушение положений п. 2. п. 6 ст. 169, п.п. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ организацией неправомерно предъявлен к вычету из бюджета НДС в сумме 4 118 145, 31 рублей по счетам-фактурам, выставленным контрагентом - ООО "СтройМет", подписанным не установленным лицом. Выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании схемы фиктивного документооборота по хозяйственным операциям с указанным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и, соответственно, уменьшения налогооблагаемой базы по НДС.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области N 12-09/57 от 28.01.2013 является незаконным в части доначисления НДС за 3 квартал 2009 года в размере 599 527, 17 руб., НДС за 4 квартал 2009 года в размере 3 518 618.14 руб., пени по НДС в размере 1 485 681,21 руб., ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контрагент общества - ООО "СтройМет" относится к категории "проблемных организаций" и не преследует в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли; представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "СтройМет" подписаны неустановленными лицами, не отражают фактического осуществления хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения. Также суд указал на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.
Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участников процесса, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу ст. 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Первичные учетные документы в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации. Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.
Согласно п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу п. 11 данного Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с их получением.
При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией, в частности, установлено, что в проверяемый период заявителем в нарушение п. 2 п. 6 ст. 169, п.п. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС в размере 4 118 145,31 руб. по счетам фактурам, полученным от "проблемного" контрагента ООО "СтройМет".
В адрес ОАО "Нижне-Исетский Завод металлоконструкций" было выставлены требования (N 22641 от 24.12.2012 и N 22641/2 от 13.08.2013) о предоставлении документов (информации), в том числе запрашивались договоры с ООО "СтройМет" за 2009 год, приложения, дополнительные соглашения, заявки на поставку, гарантийные письма, деловую переписку с ООО "СтройМет" и ряд иных документов (материалов) для проверки.
В подтверждение налоговых вычетов Обществом были представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, книги покупок за 3 и 4 квартал 2009 и т.д. Вместе с тем налоговому органу не был представлен договор N 22 от 27.07.2009 (указан в товарных накладных), заключенный с ООО "СтройМет" на поставку листов г/к, швеллеров, уголков.
С целью проверки правомерности заявленных налоговых вычетов и достоверности представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагента заявителя - ООО "СтройМет", в результате которых установлено нижеследующее.
ООО "СтройМет" (ИНН 6673190540) состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области с 18.09.2008 и ликвидировано 03.06.2010. Учредителем и руководителем организации являлся Воробьев Игорь Геннадьевич. Согласно данным налогового органа Воробьев И.Г. является одновременно учредителем и руководителем в 7 организациях.
В ходе допроса Воробьев И.Г. пояснил, что является номинальным учредителем и директором организации ООО "СтройМет". В 2008 году зарегистрировал на свои паспортные данные за вознаграждение несколько организаций по просьбе племянницы Ломаковой А.Е. Фактически учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "СтройМет" и других организаций не являлся и не является по настоящее время, доверенности от своего имени не выдавал. В финансово-хозяйственной деятельности организаций личного участия не принимал, документов не подписывал. В 2009 году и по настоящее время Воробьев работал водителем в различных организациях и т.д. (протокол допроса свидетеля от 14.08.2013 представлен в материалы дела (т.д. 3).
В ходе допроса Воробьеву И.Г. для ознакомления были представлены следующие документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ), оформленные от имени ООО "СтройМет". В отношении представленных документах Воробьев И.Г. пояснил, что указанные документы ему не знакомы и подпись на данных документах ему не принадлежит. Таким образом, по мнению налогового органа, первичные бухгалтерские документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) содержат недостоверную информацию, так как подписаны от имени ООО "СтройМет" директором Воробьевым И.Г., который, согласно опросу, не является руководителем данной организации.
Для установления достоверности данных, содержащихся в представленных ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" документах, на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы N 47 12.12.2013 г., была проведена экспертиза подписи Воробьева И.Г. в НЭО ООО "Независимая экспертиза".
В материалы судебного дела представлены материалы почерковедческой экспертизы N 1/424э-13 от 17.12.2013. Согласно заключению эксперта подписи от имени Воробьева И.Г., расположенные в оригиналах документов, выполнены не Воробьевым Игорем Геннадьевичем.
Результаты указанного экспертного заключения НЭО ООО "Независимая экспертиза" не были оспорены заявителем в установленном порядке.
Операции, проводимые по расчетному счету ООО "СтройМет", свидетельствуют о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия расчетов по уплате коммунальных платежей, электроэнергии, аренде складских и офисных помещений, транспортных услуг, услуг связи.
В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройМет" установлено, что расчетный счет использован для транзитного движения денежных средств, с последующим перечислением на расчетные счета организаций-однодневок, а также на счета ЗАО "Сталепромышленная компания", ЗАО "Комтех-Екатеринбург", ОАО "Инпром", ООО "Карбофер металл Урал", с которыми у ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" заключены договоры поставки аналогичной продукции (металлопрокат).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в налоговой и бухгалтерской отчетности организации ООО "СтройМет" за 2009 год не отражена соответствующая договорам и заявленным хозяйственным операциям выручка, полученная от реализации товаров в адрес ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций".
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагент Общества - ООО "СтройМет" относится к категории "проблемных организаций, не преследует в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли. У организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Выручка по взаимоотношениями со спорными контрагентами не отражена в бухгалтерской отчетности.
Кроме того, как правильно указано судом, представленные Обществом первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС.
При этом суд первой инстанции установил, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе указанного контрагента, поскольку при заключении договора с контрагентом ООО "СтройМет", а также в период хозяйственных взаимоотношений не были удостоверены полномочия руководителя контрагента, не были запрошены учредительные документы Общества, не проверено. Наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта заявителем не проверялось.
При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика, добросовестно действующий налогоплательщик должен осведомиться о наличии у поставщика действующего директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, проверить полномочия лиц, с которыми заключает сделку.
ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" не осуществляло меры по проверке правоспособности, платежеспособности, деловой репутации контрагента. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров со спорным контрагентом, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства не представлены.
Организацией не приведены каким-либо образом мотивированные доводы в обоснование выбора организации в качестве поставщика металлопроката с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Налогоплательщики должны убедиться в полномочиях лиц, подписывающих документы, обязаны проверить достоверность сведений, представляемых поставщиком о личности и полномочиях лиц, заключающих договоры и представляющих интересы юридических лиц. Налогоплательщик имел возможность проверить полномочия руководителей организации поставщика товара у лиц, подписавших договор, счета-фактуры и другие документы, однако не воспользовался этим правом.
Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Заявителем не представлено доказательств того, каким-образом, и на какой стадии совершения сделки, принимая во внимание отсутствие договора, им проводилась проверка правоспособности организации-поставщика ООО "СтройМет", как не представлено и доказательств ведения предварительной деловой переписки.
Вопреки доводам общества, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО "СтройМет" содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.
Следовательно, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.
Доводы ОАО "НИЗМК", приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривают права налоговых органов на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер.
Таким образом, само по себе наличие записи в ЕГРЮЛ о существовании организации не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, все неблагоприятные последствия недолжной осмотрительности и осторожности несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
Довод заявителя жалобы о критическом отношении к заключению эксперта отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Материалы проведенной выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что инспекцией в целях установления принадлежности подписи на счетах-фактурах Воробьеву И.Г. в соответствии со ст. 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза, о чем вынесено постановление от 12.12.2013 N 47.
Протоколом N 46 от 12.12.2013 подтверждается ознакомление проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 12.12.2013 N 47 и разъяснение ему прав, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ, при этом замечаний к протоколу у директора не возникло.
При этом отводов эксперту, который провел экспертизу, налогоплательщиком не заявлено.
Кроме того, подписью эксперта подтверждается, что ему разъяснены права и обязанности, установленные ст. 95 НК РФ, и что он предупрежден об ответственности по ст. 129, п. 4 ст. 102 НК РФ, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При этом в заключении экспертом сделан категоричный вывод о том, что подпись выполнена неустановленным лицом, доказательств того, что переданный на исследование материал недостаточен, в том числе в части образцов подписи либо в количестве документов, или не позволяет эксперту провести экспертизу, в деле не имеется. Заключение эксперта обоснованное, полное и ясное.
Таким образом, нарушение закона при назначении и проведении экспертизы налоговым органом не допущено, соответственно, заключение эксперта обоснованно принято налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.
Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года по делу N А60-18430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2052 от 15.08.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2014 N 17АП-11909/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-18430/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. N 17АП-11909/2014-АК
Дело N А60-18430/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.
при участии:
от заявителя, ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций", Мантуров А.С., паспорт, доверенность от 20.02.2014 N 2014/1/32,
- от заинтересованного лица, МИФНС России N 25 по Свердловской области, Реснеев Е.С., удостоверение, доверенность от 04.06.2014 N 04-12/11217, Турова Е.А., удостоверение, доверенность от 22.04.2014 N 04-12/08706;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июля 2014 года
по делу N А60-18430/2014, принятое судьей Н.В.Гнездиловой
по заявлению ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций"(ОГРН 1026605757177, ИНН 6664003916)
к МИФНС России N 25 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "НИЗМК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 25 по Свердловской области о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 12-09/57 от 28.01.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 118 145,31 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 485 681,21 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "НИЗМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента (ООО "СтройМет"), который был зарегистрирован в установленном порядке, состоял на учете в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, имел расчетный счет, на который поступали денежные средства от иных организаций за реализованный металл, в период взаимоотношений с заявителем сдавал отчетность в налоговую инспекцию. Полагает, что суд должен был критически отнестись к результатам экспертизы N 1/424э-13, которая, по мнению заявителя, проведена на основании недостаточных документов. По мнению налогоплательщика, все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС, им были представлены в налоговый орган; первичные документы, соответствуют требованиям НК РФ. Считает, что инспекция в ходе налоговой проверки не делала вывод о недостоверности представленных заявителем документов, подтверждающих взаимоотношения налогоплательщика и ООО "СтройМет", на основании которых были приняты к учету расходы по налогу на прибыль. Инспекция, делая вывод о недостоверности документов, представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС, признала на основании этих же документов обоснованными и документально подтвержденными затраты, понесенные заявителем по спорным операциям с контрагентом, учтенные при исчислении налога на прибыль организаций. На основании чего заявитель считает, что инспекцией сделаны противоречивые выводы относительно осуществления заявителем реальной деятельности с контрагентом ООО "СтройМет", и основания для отказа в вычете НДС у налогового органа отсутствовали.
В судебном заседании 14.10.2014 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области в отношении ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 15.10.2013 N 12-09/57 и принято решение о привлечении организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/57 от 28.01.2013.
Решением установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 4 118 145,31 руб., соответственно начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 485 681,21 руб., пени по НДФЛ в размере 169 182, 27 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в размере 154 615,52 руб.
Заявителем на указанное решение подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Свердловской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением УФНС России по Свердловской области от 07.04.2014 решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/57 от 28.01.2013 признано законным и утверждено.
Основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/57 от 28.01.2013 явились выводы Инспекции о том, что в нарушение положений п. 2. п. 6 ст. 169, п.п. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ организацией неправомерно предъявлен к вычету из бюджета НДС в сумме 4 118 145, 31 рублей по счетам-фактурам, выставленным контрагентом - ООО "СтройМет", подписанным не установленным лицом. Выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании схемы фиктивного документооборота по хозяйственным операциям с указанным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и, соответственно, уменьшения налогооблагаемой базы по НДС.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области N 12-09/57 от 28.01.2013 является незаконным в части доначисления НДС за 3 квартал 2009 года в размере 599 527, 17 руб., НДС за 4 квартал 2009 года в размере 3 518 618.14 руб., пени по НДС в размере 1 485 681,21 руб., ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контрагент общества - ООО "СтройМет" относится к категории "проблемных организаций" и не преследует в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли; представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "СтройМет" подписаны неустановленными лицами, не отражают фактического осуществления хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения. Также суд указал на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.
Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участников процесса, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу ст. 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Первичные учетные документы в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации. Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.
Согласно п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу п. 11 данного Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с их получением.
При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией, в частности, установлено, что в проверяемый период заявителем в нарушение п. 2 п. 6 ст. 169, п.п. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС в размере 4 118 145,31 руб. по счетам фактурам, полученным от "проблемного" контрагента ООО "СтройМет".
В адрес ОАО "Нижне-Исетский Завод металлоконструкций" было выставлены требования (N 22641 от 24.12.2012 и N 22641/2 от 13.08.2013) о предоставлении документов (информации), в том числе запрашивались договоры с ООО "СтройМет" за 2009 год, приложения, дополнительные соглашения, заявки на поставку, гарантийные письма, деловую переписку с ООО "СтройМет" и ряд иных документов (материалов) для проверки.
В подтверждение налоговых вычетов Обществом были представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, книги покупок за 3 и 4 квартал 2009 и т.д. Вместе с тем налоговому органу не был представлен договор N 22 от 27.07.2009 (указан в товарных накладных), заключенный с ООО "СтройМет" на поставку листов г/к, швеллеров, уголков.
С целью проверки правомерности заявленных налоговых вычетов и достоверности представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагента заявителя - ООО "СтройМет", в результате которых установлено нижеследующее.
ООО "СтройМет" (ИНН 6673190540) состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области с 18.09.2008 и ликвидировано 03.06.2010. Учредителем и руководителем организации являлся Воробьев Игорь Геннадьевич. Согласно данным налогового органа Воробьев И.Г. является одновременно учредителем и руководителем в 7 организациях.
В ходе допроса Воробьев И.Г. пояснил, что является номинальным учредителем и директором организации ООО "СтройМет". В 2008 году зарегистрировал на свои паспортные данные за вознаграждение несколько организаций по просьбе племянницы Ломаковой А.Е. Фактически учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "СтройМет" и других организаций не являлся и не является по настоящее время, доверенности от своего имени не выдавал. В финансово-хозяйственной деятельности организаций личного участия не принимал, документов не подписывал. В 2009 году и по настоящее время Воробьев работал водителем в различных организациях и т.д. (протокол допроса свидетеля от 14.08.2013 представлен в материалы дела (т.д. 3).
В ходе допроса Воробьеву И.Г. для ознакомления были представлены следующие документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ), оформленные от имени ООО "СтройМет". В отношении представленных документах Воробьев И.Г. пояснил, что указанные документы ему не знакомы и подпись на данных документах ему не принадлежит. Таким образом, по мнению налогового органа, первичные бухгалтерские документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) содержат недостоверную информацию, так как подписаны от имени ООО "СтройМет" директором Воробьевым И.Г., который, согласно опросу, не является руководителем данной организации.
Для установления достоверности данных, содержащихся в представленных ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" документах, на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы N 47 12.12.2013 г., была проведена экспертиза подписи Воробьева И.Г. в НЭО ООО "Независимая экспертиза".
В материалы судебного дела представлены материалы почерковедческой экспертизы N 1/424э-13 от 17.12.2013. Согласно заключению эксперта подписи от имени Воробьева И.Г., расположенные в оригиналах документов, выполнены не Воробьевым Игорем Геннадьевичем.
Результаты указанного экспертного заключения НЭО ООО "Независимая экспертиза" не были оспорены заявителем в установленном порядке.
Операции, проводимые по расчетному счету ООО "СтройМет", свидетельствуют о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия расчетов по уплате коммунальных платежей, электроэнергии, аренде складских и офисных помещений, транспортных услуг, услуг связи.
В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройМет" установлено, что расчетный счет использован для транзитного движения денежных средств, с последующим перечислением на расчетные счета организаций-однодневок, а также на счета ЗАО "Сталепромышленная компания", ЗАО "Комтех-Екатеринбург", ОАО "Инпром", ООО "Карбофер металл Урал", с которыми у ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" заключены договоры поставки аналогичной продукции (металлопрокат).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в налоговой и бухгалтерской отчетности организации ООО "СтройМет" за 2009 год не отражена соответствующая договорам и заявленным хозяйственным операциям выручка, полученная от реализации товаров в адрес ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций".
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагент Общества - ООО "СтройМет" относится к категории "проблемных организаций, не преследует в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли. У организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Выручка по взаимоотношениями со спорными контрагентами не отражена в бухгалтерской отчетности.
Кроме того, как правильно указано судом, представленные Обществом первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС.
При этом суд первой инстанции установил, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе указанного контрагента, поскольку при заключении договора с контрагентом ООО "СтройМет", а также в период хозяйственных взаимоотношений не были удостоверены полномочия руководителя контрагента, не были запрошены учредительные документы Общества, не проверено. Наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта заявителем не проверялось.
При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика, добросовестно действующий налогоплательщик должен осведомиться о наличии у поставщика действующего директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, проверить полномочия лиц, с которыми заключает сделку.
ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" не осуществляло меры по проверке правоспособности, платежеспособности, деловой репутации контрагента. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров со спорным контрагентом, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства не представлены.
Организацией не приведены каким-либо образом мотивированные доводы в обоснование выбора организации в качестве поставщика металлопроката с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Налогоплательщики должны убедиться в полномочиях лиц, подписывающих документы, обязаны проверить достоверность сведений, представляемых поставщиком о личности и полномочиях лиц, заключающих договоры и представляющих интересы юридических лиц. Налогоплательщик имел возможность проверить полномочия руководителей организации поставщика товара у лиц, подписавших договор, счета-фактуры и другие документы, однако не воспользовался этим правом.
Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Заявителем не представлено доказательств того, каким-образом, и на какой стадии совершения сделки, принимая во внимание отсутствие договора, им проводилась проверка правоспособности организации-поставщика ООО "СтройМет", как не представлено и доказательств ведения предварительной деловой переписки.
Вопреки доводам общества, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО "СтройМет" содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.
Следовательно, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.
Доводы ОАО "НИЗМК", приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривают права налоговых органов на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер.
Таким образом, само по себе наличие записи в ЕГРЮЛ о существовании организации не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, все неблагоприятные последствия недолжной осмотрительности и осторожности несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
Довод заявителя жалобы о критическом отношении к заключению эксперта отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Материалы проведенной выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что инспекцией в целях установления принадлежности подписи на счетах-фактурах Воробьеву И.Г. в соответствии со ст. 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза, о чем вынесено постановление от 12.12.2013 N 47.
Протоколом N 46 от 12.12.2013 подтверждается ознакомление проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 12.12.2013 N 47 и разъяснение ему прав, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ, при этом замечаний к протоколу у директора не возникло.
При этом отводов эксперту, который провел экспертизу, налогоплательщиком не заявлено.
Кроме того, подписью эксперта подтверждается, что ему разъяснены права и обязанности, установленные ст. 95 НК РФ, и что он предупрежден об ответственности по ст. 129, п. 4 ст. 102 НК РФ, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При этом в заключении экспертом сделан категоричный вывод о том, что подпись выполнена неустановленным лицом, доказательств того, что переданный на исследование материал недостаточен, в том числе в части образцов подписи либо в количестве документов, или не позволяет эксперту провести экспертизу, в деле не имеется. Заключение эксперта обоснованное, полное и ясное.
Таким образом, нарушение закона при назначении и проведении экспертизы налоговым органом не допущено, соответственно, заключение эксперта обоснованно принято налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.
Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года по делу N А60-18430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2052 от 15.08.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)