Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2007 N 11АП-2624/2007 ПО ДЕЛУ N А65-25812/2006

Разделы:
Налог на игорный бизнес

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2007 г. по делу N А65-25812/2006


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
- при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовым М.В.;
- без участия в судебном заседании представителей сторон;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2007 года (судья Хабибуллин Р.Ф.), по делу N А65-25812/2006, рассмотренному по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь, к индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Альберту Фатхрахмановичу, г. Казань, о взыскании налоговых санкций и встречному заявлению предпринимателя Хамидуллина А.Ф., г. Казань, к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь, о признании недействительным решения,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании налоговых санкций с индивидуального предпринимателя Хамидуллина Альберта Фатхрахмановича (далее - предприниматель) в сумме 382500 рублей, на основании решения от 26.09.2006 г N 11-11/2228 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 2 - 4).
Предприниматель обратился в суд со встречным заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 26.09.2006 г N 11-11/2228 (л.д. 43 - 44).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2007 г. по делу N А65-25812/2006 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано, Встречное заявление предпринимателя удовлетворено. Признано недействительным решение налогового органа в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (л.д. 91 - 93).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать с предпринимателя налоговые санкции в сумме 382500 руб. (л.д. 98 - 101).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя, на основании которой составлен акт от 23.08.2006 г. N 11-11/2185. По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 26.09.2006 г. N 11-11/2228 о привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ - за осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса без соответствующей регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в виде штрафа в размере 382500 руб. В адрес предпринимателя направлено требование от 06.10.2006 г. N 1799 об уплате налоговых санкций со сроком исполнения до 16.10.2006 г.
Поскольку требование в установленный срок предпринимателем не было исполнено, налоговый орган обратился в суд за принудительным взысканием налоговых санкций.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился со встречным заявлением в суд о признании его незаконным.
Основанием привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, по мнению налогового органа послужило то, что, предприниматель не зарегистрировал объекты налогообложения в налоговом органе по месту установки этих объектов налогообложения за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. 22.08.2006 г. предприниматель подал заявление в налоговый орган на регистрацию объектов игорного бизнеса и при проверки налоговым органом в тот же день установлено осуществление предпринимателем деятельности в сфере игорного бизнеса без регистрации объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки 17 игровых автоматов, подключенных к электрической сети в игровом зале.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав налоговому органу в удовлетворении заявленных требований и удовлетворив заявленные требования обществу, правильно применил нормы материального права.
При привлечении к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговый орган в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в игровом зале по состоянию на 17.07.2006 г. в налоговом органе было зарегистрировано 16 игровых автоматов, в последующем, 14.08.2006 г. им было представлено заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения на снятие 16 игровых автоматов. 22.08.2006 г. в налоговый орган представлено заявление о регистрации объектов игорного бизнеса на установку 17 игровых автоматов и выдано свидетельство от 22.08.2006 г. N 45. В тот же день была проведена проверка своевременности регистрации в налоговом органе по месту установки объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес. По мнению налогового органа, в момент проверки предприниматель эксплуатировал 17 игровых автоматов, эксплуатация которых была возможна только с 24.08.2006 г., то есть через два дня после их регистрации 22.08.2006 г.
В соответствии с ст. 366 НК РФ объекты налогообложения на игорный бизнес должны быть зарегистрированы не позднее, чем за два рабочих дня до даты их установки.
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что закон подлежит буквальному толкованию и оснований для подмены каким-либо другим понятием данного законодателем понятия "установка" не имеется, поскольку оно ясно по смыслу и в дополнительном толковании не нуждается. Законодателем для определения момента возникновения объекта налогообложения такие понятия, как ввод в эксплуатацию или начало использования игрового автомата, не применяются.
Предпринимателем не оспаривались факты нахождения спорных игровых автоматов в игровом зале и подключения их к источнику питания. Он лишь утверждал, что они не были введены в эксплуатацию. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что лицо становится плательщиком налога на игорный бизнес с момента начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса также является правомерным. Данный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, данным Высшим арбитражным судом Российской Федерации в Информационном письме "О применении п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" от 16.01.2007 г. N 116.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что из обжалуемого решения не следует, установление факта использования данных автоматов в ходе осуществления предпринимательской деятельности: игровые автоматы не были вскрыты на предмет обнаружения выручки, не зафиксирован факт нахождения за данными игровыми автоматами посетителей (игроков).
Подключение автоматов к электросети объясняется тем, что в этот день автоматы включены в тестовом режиме, так как перед пуском их в коммерческую эксплуатацию предприниматель должен был убедиться в их работоспособности. В обоснование своих требований предпринимателем представлены договор от 15.08.2006 г. N 75, акты выполненных работ от 22.08.2006 г. N 037 и от 23.08.2006 г. N 038.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку эксплуатация автоматов, равно как и их готовность к эксплуатации, налоговым органом не доказана, то отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что в протоколе отражены недостоверные сведения, нарушен порядок привлечения к ответственности, законный или уполномоченный представитель предпринимателя для участия в осмотре не вызывались, доказательств уведомления предпринимателя о времени проведения осмотра налоговый орган не представил, тем самым не было обеспечено право предпринимателя присутствовать при проведении осмотра и удостовериться в правильности сведений, внесенных в протокол осмотра в момент его составления.
Также, согласно п. 2.5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 12.07.2006 г. N 267-О по смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Доказательства заблаговременного уведомления предпринимателя о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом не представлены. Соответственно, данное обстоятельство существенно нарушило его права и лишило возможности представить письменные объяснения или возражения по выявленным в ходе проверки правонарушениям, что является основанием для признания данного решения недействительным на основании п. 6 ст. 101 НК РФ.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2007 года по делу N А65-25812/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ

Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)