Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симагин А.С.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей Колесниковой Н.Т., Бушминой А.Е.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Колесниковой Н.Т. в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя Е. по доверенности Ф. на определение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05 ноября 2014 года, которым возвращено заявление Е. об оспаривании действий Управления Росреестра по Нижегородской области,
установила:
Е. обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Нижегородской области, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>", кадастровый номер N. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на данный участок и выдано соответствующее свидетельство. Получив выписку из ЕГРП она(заявительница) узнала, что на ее земельный участок наложен арест на основании определения Советского районного суда от 30 января 2014 года. 10 октября она обратилась в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением об исправлении технической ошибки и снятии ареста с принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. 13 октября 2014 года ей было в этом отказано.
Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05 ноября 2014 года заявление Е. об оспаривании действий Управления Росреестра по Нижегородской области было возвращено за неподсудностью данному суду. Разъяснено обратиться с тождественным заявлением с соблюдением правил территориальной подсудности в Советский районный суд г. Н.Новгорода(по месту нахождения госоргана) или в соответствующий суд Вологодской области(по месту жительства).
В частной жалобе представитель Е. по доверенности Ф. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, поскольку Е. на протяжении последних двух лет проживает в квартире <адрес> и признает его своим местом жительства.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 данного Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявитель зарегистрирован по месту жительства в городе <адрес>, а Управление Росреестра по Нижегородской области расположено на территории Советского судебного района г. Н.Новгорода, что исключает возможность принятия заявления Е. к производству суда Нижегородского района г. Н.Новгорода.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 г. N 199-О, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК РФ, Законе Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.
Предъявляя иск, Е. указала адрес своего проживания <адрес>, что находится на территории, отнесенной к подсудности Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода.
Вместе с тем, вопрос о месте фактического проживания заявителя судьей не изучался, хотя на момент подачи заявления заявительница была зарегистрирована по месту пребывания по адресу <адрес>, на срок с 22 января 2014 года по 22 января 2015 года.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о неподсудности дела Нижегородскому районному суду г. Н.Новгорода является преждевременным, а определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
Определение судьи Нижегородского областного суда Нижегородской области от 05 ноября 2014 года отменить.
Возвратить материал по заявлению Е. об оспаривании действий Управления Росреестра по Нижегородской области в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1502/15
Обстоятельства: Определением возвращено заявление об оспаривании действий Росреестра в связи с неподсудностью спора данному суду.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1502/15
Судья: Симагин А.С.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей Колесниковой Н.Т., Бушминой А.Е.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Колесниковой Н.Т. в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя Е. по доверенности Ф. на определение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05 ноября 2014 года, которым возвращено заявление Е. об оспаривании действий Управления Росреестра по Нижегородской области,
установила:
Е. обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Нижегородской области, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>", кадастровый номер N. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на данный участок и выдано соответствующее свидетельство. Получив выписку из ЕГРП она(заявительница) узнала, что на ее земельный участок наложен арест на основании определения Советского районного суда от 30 января 2014 года. 10 октября она обратилась в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением об исправлении технической ошибки и снятии ареста с принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. 13 октября 2014 года ей было в этом отказано.
Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05 ноября 2014 года заявление Е. об оспаривании действий Управления Росреестра по Нижегородской области было возвращено за неподсудностью данному суду. Разъяснено обратиться с тождественным заявлением с соблюдением правил территориальной подсудности в Советский районный суд г. Н.Новгорода(по месту нахождения госоргана) или в соответствующий суд Вологодской области(по месту жительства).
В частной жалобе представитель Е. по доверенности Ф. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, поскольку Е. на протяжении последних двух лет проживает в квартире <адрес> и признает его своим местом жительства.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 данного Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявитель зарегистрирован по месту жительства в городе <адрес>, а Управление Росреестра по Нижегородской области расположено на территории Советского судебного района г. Н.Новгорода, что исключает возможность принятия заявления Е. к производству суда Нижегородского района г. Н.Новгорода.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 г. N 199-О, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК РФ, Законе Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.
Предъявляя иск, Е. указала адрес своего проживания <адрес>, что находится на территории, отнесенной к подсудности Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода.
Вместе с тем, вопрос о месте фактического проживания заявителя судьей не изучался, хотя на момент подачи заявления заявительница была зарегистрирована по месту пребывания по адресу <адрес>, на срок с 22 января 2014 года по 22 января 2015 года.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о неподсудности дела Нижегородскому районному суду г. Н.Новгорода является преждевременным, а определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
Определение судьи Нижегородского областного суда Нижегородской области от 05 ноября 2014 года отменить.
Возвратить материал по заявлению Е. об оспаривании действий Управления Росреестра по Нижегородской области в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)