Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Небанковской кредитной организации ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-128439/2013 по иску ЗАО "УК Менеджмент-Центр" (ОГРН 1027700049981) к Небанковской кредитной организации ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" (ОГРН 1027739132563), третье лицо: ООО "СДК "Гарант" об обязании предоставить информацию, подтверждающую/не подтверждающую права на 53.776 акций эмитента путем предоставления выписки со счета депо номинального держателя.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Головатов И.А. по доверенности от 12.02.2014 б/н;
- от ответчика: Кузьмина Г.Н. по доверенности от 12.12.2012 N 01-2-22/425;
- от третьего лица: Заливной П.И. по доверенности от 12.02.2014 N 23.
установил:
ЗАО "УК Менеджмент-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Небанковской кредитной организации ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" (ОГРН 1027739132563), третье лицо: ООО "СДК "Гарант" об обязании предоставить информацию, подтверждающую/не подтверждающую права на 53.776 акций эмитента путем предоставления выписки со счета депо номинального держателя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец как доверительный управляющий осуществляет права владельца в отношении 53.776 штук обыкновенных именных акций ОАО "Седьмой Континент", номер государственной регистрации выпуска 1-02-00462-Н от 24.08.2004 (далее - эмитент).
6 августа 2012 года в сообщении о существенном факте Эмитента указывается факт приобретения компанией Паква Инвестментс Лимитед 100% акций Эмитента. Правомерность данной сделки также подтверждена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 года N 09АП-19824/201, по делу N А40-139538/12, вступившего в законную силу, где указано, что односторонняя сделка по выкупу акций Эмитента компанией Pakva Investments Limited признана действительной. При этом данное постановление содержит указание на то, что денежные средства в оплату списываемых акций Эмитента переданы номинальным держателям, зарегистрированным в реестре акционеров Эмитента.
Истец для выяснения вопроса о владении указанными акциями эмитента направил запрос (б/н от 23 августа 2013) депозитарию (3-е лицо по делу) о предоставлении выписки со счета депо номинального держателя 3-го лица, открытого у ответчика, в подтверждение наличия акций эмитента на соответствующем счете по состоянию на 22 августа 2013.
3-е лицо в свою очередь направило информационные запросы-поручения депо N 2608 и N 2609 от 02 сентября 2013 "об остатках на счете депо" в отношении акций эмитента номинальному держателю (ответчик).
Ответчик в ответ на указанные запросы от 02 сентября 2013 направил 3-му лицу отчеты о неисполнении поручения N 11171894 и N 11171896 от 02 сентября 2013 с отказами в предоставлении информации.
В этой связи истец считает, что ответчик чинит препятствия в реализации истцом своих прав на ценные бумаги, так как истец не располагает сведениями об учете прав на ценные бумаги в депозитарии (ответчик), как это предусмотрено ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" либо (в случае если указанные ценные бумаги списаны со счета ответчика) препятствует истцу в реализации его права требовать суммы выкупа стоимости акций, перечисленные ответчику.
Истец также поясняет, что никаких денежных средств за выкуп указанных акций эмитента не получал, более того, не имеет возможность подтвердить факт владения спорными акциями, не имеет возможности эффективно распорядиться данными акциями.
Таким образом, как отмечает истец, ответчиком были нарушены права истца, как владельца ценных бумаг, на получение информации по принадлежащим истцу ценным бумагам.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что истец в качестве доверительного управляющего осуществляет права владельца в отношении 53.776 штук обыкновенных именных акций ОАО "Седьмой Континент", номер государственной регистрации выпуска 1-02-00462-Н от 24.08.2004, местом хранения которых указан ответчик, что в т.ч. подтверждается представленной в дело выпиской от 23.08.2013 о состоянии счета депо N ДУО0015790 на 22.08.2013 (т. 1 л.д. 27) и никем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Из материалов дела также следует, что эмитент 6.08.2012 в установленном порядке раскрыл информацию о существенном факте - принудительный выкуп компанией Pakva Investments Limited 100% акций эмитента г.р.н. 1-02-00462-Н (т. 1 л.д. 25-26).
При этом из электронной картотеки арбитражных дел следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.04.2013 по делу N А40-139538/12 данная односторонняя сделка по выкупу акций эмитента компанией Pakva Investments Limited признана действительной. При этом арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора также было установлено, что операции по списанию указанных ценных бумаг были осуществлены в период 23.07.2012-30.07.2012, денежные средства за выкуп акций перечислены в адрес номинальных держателей один из которых является ответчик по настоящему делу (в т.ч. т. 1 л.д. 28-35).
Из материалов дела также следует, что истец, не имея непосредственных договорных отношений с ответчиком, учитывающим в совокупности права на ценные бумаги, принадлежащие истцу для выяснения вопроса о владении указанными акциями направил запрос (б/н от 23.08.2013 - т. 1 л.д. 40) 3-му лицу (депозитарий истца в отношении спорных ценных бумаг) о предоставлении выписки со счета депо номинального держателя 3-го лица, открытого у ответчика (депозитарий 3-го лица в отношении спорных ценных бумаг), в подтверждение наличия акций эмитента на соответствующем счете по состоянию на 22.08.2013.
3-е лицо в свою очередь направило ответчику (номинальный держатель спорных ценных бумаг) информационные запросы-поручения депо N 2608 и N 2609 от 2 сентября 2013 "об остатках на счете депо" по форме IF444 в отношении акций эмитента (т. 1 л.д. 42-43).
Ответчик в ответ на указанные запросы направил 3-му лицу отчеты о неисполнении поручения N 11171894 и N 11171896 от 2 сентября 2013 с отказами в предоставлении информации (т. 1 л.д. 44-45) со ссылкой на предписание органа государственной власти (в данном случае предписание ФСФР России N 13-яп04/28957 от 1.08.2013 - т. 1 л.д. 53-54), которым ответчику предписано с даты получения предписания приостановить проведение всех депозитарных операций с ценными бумагами эмитента, в т.ч. информационных по запросам любых лиц, за исключением ФСФР России, судебных, следственных и иных уполномоченных государственных органов. Доказательств того, что данное предписание было отозвано или не действовало по состоянию на дату направления ответчику запросов в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ ответчика в предоставлении информации в отношении спорных ценных бумаг в рассматриваемом случае является обоснованным, однако, в данной конкретной ситуации не является достаточным основанием к отказу в иске по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ "Об инвестиционных фондах", управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.
Арбитражному суду, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учитывая положения договора доверительного управления (Правила доверительного управления Закрытого паевого фонда акций "Спортинвест" под управлением ЗАО "УК "Менеджмент-Центр", зарегистрированные ФСФР России за N 0438-79364202 от 8.12.2005) и п. 3 ст. 11 ФЗ "Об инвестиционных фондах", представляется, что истец, не являясь собственником ценных бумаг в данном конкретном случае обратился в арбитражный суд с иском об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ценными бумагами, т.е. по сути, не с обязательственно-правовым, а с вещно-правовым негаторным иском, в связи с чем, по мнению суда, истец в данном конкретном случае вправе в судебном порядке требовать от ответчика предоставления информации по спорным ценным бумагам, находящимся под управлением истца, что никем не оспаривается.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, преследуя цель устранить неопределенность в вопросе наличия/отсутствия у истца в данном конкретном случае прав на 53.776 акций эмитента, которые находятся под управлением истца, правомерно посчитал заявленные в настоящем деле требования подлежащими удовлетворению.
Что касается доводов ответчика о том, что выписка по счету депо номинального держателя ООО "СДК "Гарант", открытому у ответчика, не может подтверждать право собственности истца на акции", то данные доводы отклоняются судом, поскольку в соответствии с п. 2.1 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 16 октября 1997 N 36, (далее - "Положение") под учетной системой на рынке ценных бумаг понимается совокупность учетных институтов: организаций, осуществляющих депозитарную деятельность, и организаций, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Учетная система на рынке ценных бумаг выполняет функции подтверждения прав на ценные бумаги, а также подтверждения прав, закрепленных ценными бумагами, в целях передачи этих прав и их осуществления.
Согласно п. 4.7 Положения, депозитарий вправе становиться депонентом другого депозитария на основании заключенного с ним договора в отношении ценных бумаг клиентов (депонентов), депозитарные договоры с которыми не содержат запрета на заключение такого договора. В случае, если депозитарий становится депонентом другого депозитария, он отвечает перед клиентом (депонентом) за его действия, как за свои собственные, за исключением случаев, когда заключение договора с другим депозитарием было осуществлено на основании прямого письменного указания клиента (депонента).
Исходя из этого, в сложившейся ситуации функция подтверждения прав на ценные бумаги не может быть осуществлена без участия всей цепочки организаций, осуществляющих депозитарную деятельность, в том числе без участия депозитариев, в которых иные депозитарии на основании указаний своих клиентов открыли соответствующие счета депо номинального держателя, став депонентами.
Учитывая, что согласно п. 4.7 Положения 3-е лицо не несет перед истцом ответственности за действия ответчика, то невозможность для истца удостовериться в наличии на счете депо номинального держателя ООО "СДК "Гарант", открытом у ответчика, количества ценных бумаг не меньшего, чем количество ценных бумаг, учитываемых на счете депо истца, открытому у 3-го лица, ограничивает права истца как владельца соответствующих ценных бумаг.
Что касается доводов ответчика о том, что ответчик в силу статьи 8.6 Закона о рынке ценных бумаг, не может и не должен предоставлять касающуюся 3-го лица конфиденциальную информацию истцу, то поскольку 3-е лицо в ходе судебного разбирательства дало согласие на раскрытие информации по своему счету депо номинального держателя, открытому у ответчика, в части количества ценных бумаг ОАО "Седьмой континент", номер гос. регистрации выпуска 1-02-00462-Н от 24 августа 2008, не превышающего 53 776 штук (протокол судебного заседания от 12.11.2013), постольку арбитражному суду представляется, что в данном конкретном случае такое предоставление информации истцу не будет противоречить положениям ст. 8.6 ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Что касается ссылки ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 9.11.2010 N 4694/10 по делу N А40-118360/09-48-924, то, по мнению суда, настоящее дело и дело N А40-118360/09-48-924 различны как по основаниям заявленных требований, так и по фактическим обстоятельствам, в связи с чем, данные ссылки представляются судом не обоснованными.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-128439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 09АП-1766/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-128439/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 09АП-1766/2014-ГК
Дело N А40-128439/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Небанковской кредитной организации ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-128439/2013 по иску ЗАО "УК Менеджмент-Центр" (ОГРН 1027700049981) к Небанковской кредитной организации ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" (ОГРН 1027739132563), третье лицо: ООО "СДК "Гарант" об обязании предоставить информацию, подтверждающую/не подтверждающую права на 53.776 акций эмитента путем предоставления выписки со счета депо номинального держателя.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Головатов И.А. по доверенности от 12.02.2014 б/н;
- от ответчика: Кузьмина Г.Н. по доверенности от 12.12.2012 N 01-2-22/425;
- от третьего лица: Заливной П.И. по доверенности от 12.02.2014 N 23.
установил:
ЗАО "УК Менеджмент-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Небанковской кредитной организации ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" (ОГРН 1027739132563), третье лицо: ООО "СДК "Гарант" об обязании предоставить информацию, подтверждающую/не подтверждающую права на 53.776 акций эмитента путем предоставления выписки со счета депо номинального держателя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец как доверительный управляющий осуществляет права владельца в отношении 53.776 штук обыкновенных именных акций ОАО "Седьмой Континент", номер государственной регистрации выпуска 1-02-00462-Н от 24.08.2004 (далее - эмитент).
6 августа 2012 года в сообщении о существенном факте Эмитента указывается факт приобретения компанией Паква Инвестментс Лимитед 100% акций Эмитента. Правомерность данной сделки также подтверждена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 года N 09АП-19824/201, по делу N А40-139538/12, вступившего в законную силу, где указано, что односторонняя сделка по выкупу акций Эмитента компанией Pakva Investments Limited признана действительной. При этом данное постановление содержит указание на то, что денежные средства в оплату списываемых акций Эмитента переданы номинальным держателям, зарегистрированным в реестре акционеров Эмитента.
Истец для выяснения вопроса о владении указанными акциями эмитента направил запрос (б/н от 23 августа 2013) депозитарию (3-е лицо по делу) о предоставлении выписки со счета депо номинального держателя 3-го лица, открытого у ответчика, в подтверждение наличия акций эмитента на соответствующем счете по состоянию на 22 августа 2013.
3-е лицо в свою очередь направило информационные запросы-поручения депо N 2608 и N 2609 от 02 сентября 2013 "об остатках на счете депо" в отношении акций эмитента номинальному держателю (ответчик).
Ответчик в ответ на указанные запросы от 02 сентября 2013 направил 3-му лицу отчеты о неисполнении поручения N 11171894 и N 11171896 от 02 сентября 2013 с отказами в предоставлении информации.
В этой связи истец считает, что ответчик чинит препятствия в реализации истцом своих прав на ценные бумаги, так как истец не располагает сведениями об учете прав на ценные бумаги в депозитарии (ответчик), как это предусмотрено ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" либо (в случае если указанные ценные бумаги списаны со счета ответчика) препятствует истцу в реализации его права требовать суммы выкупа стоимости акций, перечисленные ответчику.
Истец также поясняет, что никаких денежных средств за выкуп указанных акций эмитента не получал, более того, не имеет возможность подтвердить факт владения спорными акциями, не имеет возможности эффективно распорядиться данными акциями.
Таким образом, как отмечает истец, ответчиком были нарушены права истца, как владельца ценных бумаг, на получение информации по принадлежащим истцу ценным бумагам.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что истец в качестве доверительного управляющего осуществляет права владельца в отношении 53.776 штук обыкновенных именных акций ОАО "Седьмой Континент", номер государственной регистрации выпуска 1-02-00462-Н от 24.08.2004, местом хранения которых указан ответчик, что в т.ч. подтверждается представленной в дело выпиской от 23.08.2013 о состоянии счета депо N ДУО0015790 на 22.08.2013 (т. 1 л.д. 27) и никем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Из материалов дела также следует, что эмитент 6.08.2012 в установленном порядке раскрыл информацию о существенном факте - принудительный выкуп компанией Pakva Investments Limited 100% акций эмитента г.р.н. 1-02-00462-Н (т. 1 л.д. 25-26).
При этом из электронной картотеки арбитражных дел следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.04.2013 по делу N А40-139538/12 данная односторонняя сделка по выкупу акций эмитента компанией Pakva Investments Limited признана действительной. При этом арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора также было установлено, что операции по списанию указанных ценных бумаг были осуществлены в период 23.07.2012-30.07.2012, денежные средства за выкуп акций перечислены в адрес номинальных держателей один из которых является ответчик по настоящему делу (в т.ч. т. 1 л.д. 28-35).
Из материалов дела также следует, что истец, не имея непосредственных договорных отношений с ответчиком, учитывающим в совокупности права на ценные бумаги, принадлежащие истцу для выяснения вопроса о владении указанными акциями направил запрос (б/н от 23.08.2013 - т. 1 л.д. 40) 3-му лицу (депозитарий истца в отношении спорных ценных бумаг) о предоставлении выписки со счета депо номинального держателя 3-го лица, открытого у ответчика (депозитарий 3-го лица в отношении спорных ценных бумаг), в подтверждение наличия акций эмитента на соответствующем счете по состоянию на 22.08.2013.
3-е лицо в свою очередь направило ответчику (номинальный держатель спорных ценных бумаг) информационные запросы-поручения депо N 2608 и N 2609 от 2 сентября 2013 "об остатках на счете депо" по форме IF444 в отношении акций эмитента (т. 1 л.д. 42-43).
Ответчик в ответ на указанные запросы направил 3-му лицу отчеты о неисполнении поручения N 11171894 и N 11171896 от 2 сентября 2013 с отказами в предоставлении информации (т. 1 л.д. 44-45) со ссылкой на предписание органа государственной власти (в данном случае предписание ФСФР России N 13-яп04/28957 от 1.08.2013 - т. 1 л.д. 53-54), которым ответчику предписано с даты получения предписания приостановить проведение всех депозитарных операций с ценными бумагами эмитента, в т.ч. информационных по запросам любых лиц, за исключением ФСФР России, судебных, следственных и иных уполномоченных государственных органов. Доказательств того, что данное предписание было отозвано или не действовало по состоянию на дату направления ответчику запросов в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ ответчика в предоставлении информации в отношении спорных ценных бумаг в рассматриваемом случае является обоснованным, однако, в данной конкретной ситуации не является достаточным основанием к отказу в иске по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ "Об инвестиционных фондах", управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.
Арбитражному суду, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учитывая положения договора доверительного управления (Правила доверительного управления Закрытого паевого фонда акций "Спортинвест" под управлением ЗАО "УК "Менеджмент-Центр", зарегистрированные ФСФР России за N 0438-79364202 от 8.12.2005) и п. 3 ст. 11 ФЗ "Об инвестиционных фондах", представляется, что истец, не являясь собственником ценных бумаг в данном конкретном случае обратился в арбитражный суд с иском об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ценными бумагами, т.е. по сути, не с обязательственно-правовым, а с вещно-правовым негаторным иском, в связи с чем, по мнению суда, истец в данном конкретном случае вправе в судебном порядке требовать от ответчика предоставления информации по спорным ценным бумагам, находящимся под управлением истца, что никем не оспаривается.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, преследуя цель устранить неопределенность в вопросе наличия/отсутствия у истца в данном конкретном случае прав на 53.776 акций эмитента, которые находятся под управлением истца, правомерно посчитал заявленные в настоящем деле требования подлежащими удовлетворению.
Что касается доводов ответчика о том, что выписка по счету депо номинального держателя ООО "СДК "Гарант", открытому у ответчика, не может подтверждать право собственности истца на акции", то данные доводы отклоняются судом, поскольку в соответствии с п. 2.1 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 16 октября 1997 N 36, (далее - "Положение") под учетной системой на рынке ценных бумаг понимается совокупность учетных институтов: организаций, осуществляющих депозитарную деятельность, и организаций, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Учетная система на рынке ценных бумаг выполняет функции подтверждения прав на ценные бумаги, а также подтверждения прав, закрепленных ценными бумагами, в целях передачи этих прав и их осуществления.
Согласно п. 4.7 Положения, депозитарий вправе становиться депонентом другого депозитария на основании заключенного с ним договора в отношении ценных бумаг клиентов (депонентов), депозитарные договоры с которыми не содержат запрета на заключение такого договора. В случае, если депозитарий становится депонентом другого депозитария, он отвечает перед клиентом (депонентом) за его действия, как за свои собственные, за исключением случаев, когда заключение договора с другим депозитарием было осуществлено на основании прямого письменного указания клиента (депонента).
Исходя из этого, в сложившейся ситуации функция подтверждения прав на ценные бумаги не может быть осуществлена без участия всей цепочки организаций, осуществляющих депозитарную деятельность, в том числе без участия депозитариев, в которых иные депозитарии на основании указаний своих клиентов открыли соответствующие счета депо номинального держателя, став депонентами.
Учитывая, что согласно п. 4.7 Положения 3-е лицо не несет перед истцом ответственности за действия ответчика, то невозможность для истца удостовериться в наличии на счете депо номинального держателя ООО "СДК "Гарант", открытом у ответчика, количества ценных бумаг не меньшего, чем количество ценных бумаг, учитываемых на счете депо истца, открытому у 3-го лица, ограничивает права истца как владельца соответствующих ценных бумаг.
Что касается доводов ответчика о том, что ответчик в силу статьи 8.6 Закона о рынке ценных бумаг, не может и не должен предоставлять касающуюся 3-го лица конфиденциальную информацию истцу, то поскольку 3-е лицо в ходе судебного разбирательства дало согласие на раскрытие информации по своему счету депо номинального держателя, открытому у ответчика, в части количества ценных бумаг ОАО "Седьмой континент", номер гос. регистрации выпуска 1-02-00462-Н от 24 августа 2008, не превышающего 53 776 штук (протокол судебного заседания от 12.11.2013), постольку арбитражному суду представляется, что в данном конкретном случае такое предоставление информации истцу не будет противоречить положениям ст. 8.6 ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Что касается ссылки ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 9.11.2010 N 4694/10 по делу N А40-118360/09-48-924, то, по мнению суда, настоящее дело и дело N А40-118360/09-48-924 различны как по основаниям заявленных требований, так и по фактическим обстоятельствам, в связи с чем, данные ссылки представляются судом не обоснованными.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-128439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)