Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-485/2014) закрытого акционерного общества "Аэроснаб" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2013 года по делу N А81-4263/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017357, ОГРН 1058900022675) к открытому акционерному обществу "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" (ОГРН 1048900319412, ИНН 8904045602) и закрытому акционерному обществу "Аэроснаб" (ОГРН 1105476089245, ИНН 5406651725) о признании недействительным договора от 08.03.2012 N 13-К,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Аэроснаб" - Антонов А.А., доверенность б/н от 11.11.2013, сроком действия три года;
- от Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа -Гунчак Д.И., доверенность N 186 от 05.09.2013, сроком действия три года;
- от открытого акционерного общества "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" -Виноградова Н.Ю., доверенность N 01/29 от 17.10.2013, сроком действия три года,
установил:
Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" (далее - ОАО "Новоуренгойский ОАО") и закрытому акционерному обществу "Аэроснаб" (далее - ЗАО "Аэроснаб") о признании недействительным договора от 08.03.2012 N 13-К по оказанию услуг по комплексному информационному обеспечению деятельности, заключенного между ответчиками.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2013 года по делу N А81-4263/2013 исковые требования Департамента удовлетворены. Договор от 08.03.2012 N 13-К по оказанию услуг по комплексному информационному обеспечению деятельности, заключенный между ОАО "Новоуренгойский ОАО" и ЗАО "Аэроснаб", признан недействительным (ничтожным). С ОАО "Новоуренгойский ОАО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. С ЗАО "Аэроснаб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Аэроснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что договор от 08.03.2012 N 13-К является мнимой сделкой. Как полагает ответчик, о совпадении воли сторон при заключении договора и фактических действий по его исполнению свидетельствует акт оказания услуг от 20.03.2012, соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 23.03.2012, подготовленный рабочий проект, пояснения Фроликова О.А., занимавшего должность единоличного исполнительного органа ОАО "Новоуренгойский ОАО". Кроме того, ответчик указывает, что решением Третейского суда города Новосибирска по делу N ТС-2013/06-18 от 23.09.2013 с ОАО "Новоуренгойский ОАО" в пользу ЗАО "Аэроснаб" взыскано 18 192 000 руб. по договору от 08.03.2012 N 13-К, в том числе: 12 000 000 руб. основного долга и 6 192 000 договорной неустойки. На принудительное исполнение названного решения взыскателю выдан исполнительный лист (арбитражное дело N А81-3198/2013). При этом доводам об отсутствии договорных отношений между сторонами и о том, что работы не выполнялись, была дана оценка в деле N А81-4794/2012.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу Департамент и ОАО "Новоуренгойский ОАО" указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Аэроснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО "Аэроснаб" за 2013 год, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013 год).
Представители Департамента и ОАО "Новоуренгойский ОАО" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Поскольку представленные ответчиком документы составлены после принятия обжалуемого решения (24.03.2013) и представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ЗАО "Аэроснаб" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать. Представленные ЗАО "Аэроснаб" документы подлежат возвращению указанному лицу вместе с настоящим постановлением.
Приложенные истцом к отзыву на жалобу документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 марта 2012 года между ОАО "Новоуренгойский ОАО" (заказчик) и ЗАО "Аэроснаб" (исполнитель) заключен договор N 13-К на оказание услуг по комплексному информационному обеспечению деятельности, предметом которого является оказание исполнителем услуг по разработке организационных и технических решений в рамках реализации комплексного проекта по увеличению доходов по коммерческой деятельности ОАО "Новоуренгойский ОАО".
Порядок и сроки исполнения договора согласованы сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора общая цена услуг исполнителя составляет 12 000 000 руб.
20 марта 2012 года между сторонами подписан акт оказания услуг (т. 1 л.д. 28), согласно которому ЗАО "Аэроснаб" оказало услуги по разработке проекта и финансовой модели организации цеха бортового питания в аэропорту г. Новый Уренгой, по разработке проекта и финансовой модели организации службы коммерческих услуг на сумму 12 000 000,00 руб., а ОАО "Новоуренгойский ОАО" обязалось перечислить исполнителю услуг указанную сумму на основании табеля выполненных работ.
Решением Третейского суда города Новосибирска от 23.09.2013 по делу N ТС-2013/06-18 с ОАО "Новоуренгойский ОАО" в пользу ЗАО "Аэроснаб" взыскано 18 192 000 руб. по договору от 08.03.2012 N 13-К, в том числе: 12 000 000 руб. основного долга и 6 192 000 договорной неустойки.
Из материалов дела усматривается, что до 02.04.2013 учредителем и единственным акционером общества являлась Российская Федерация в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
Указом Президента Российской Федерации N 331 от 21.03.2012 полномочия по осуществлению прав акционера акционерного общества "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" (ОГРН 1048900319412) делегированы Правительству Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с осуществлением передачи в собственность ЯНАО находящихся в федеральной собственности 100 процентов акций ОАО "НУОА", в связи с чем в пункты 1.5 и 7.4 Устава внесены соответствующие изменения от 02.04.2013.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Ямало-Ненецкий автономный округ является единственным учредителем и акционером с долей в уставном капитале ОАО "Новоуренгойский ОАО" 100% акций.
В соответствии с Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа N 269-П от 23.04.2013 "О департаменте имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа" Департамент осуществляет от имени автономного округа права акционера акционерных обществ, акции которых находятся в государственной собственности автономного округа, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и автономного округа, и осуществляет от имени автономного округа юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов автономного округа (пункты 2.1.4, 2.1.19 Положения).
Полагая, что договор от 08.03.2012 N 13-К является мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку фактически сторонами не исполнялся и заключен с целью изъятия имущества (денежных средств) у акционерного общества третьим лицом, в рамках настоящего дела Департамента заявил иск о признании указанного договора недействительным.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Департамента, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.2006 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что настоящий иск заявлен заинтересованным лицом - единственным акционером ОАО "Новоуренгойский ОАО", чьи права нарушены, в связи с заключением оспариваемой сделки, поскольку ее заключение влияет на его имущественные интересы, влияет на размер и объем прав акционера на получение прибыли (дивидендов) от деятельности акционерного общества.
То обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора единственным акционером общества являлась Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, на оценку обстоятельства заинтересованности Департамента в заявлении настоящего иска не влияет.
В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
С момента перехода акций ОАО "Новоуренгойский ОАО" из федеральной собственности в собственность Ямало-Ненецкого автономного округа Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом утратило возможность заявлять иски в защиту прав акционера общества, в том числе по сделкам, совершенным в течение периода времени, когда акции находились в федеральной собственности.
С указанного момента правами акционера на оспаривание сделок общества обладает Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа вне зависимости от времени совершения оспариваемых сделок. При этом бывший акционер общества (Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом) право на оспаривание сделок общества утратил.
Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.
Договор является двухсторонней сделкой, в которой каждая из сторон преследует свои цели и имеет в виду свои правовые последствия.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о договоре подряда.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Аэроснаб", считающего, что рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклонены.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.
Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.
Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг. Предметом договора является такая деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата.
Предметом договора на оказание услуг по комплексному информационному обеспечению деятельности от 08.03.2012 N 13-К, заключенному ОАО "Новоуренгойский ОАО" и ЗАО "Аэроснаб", в силу пункта 1.1 является оказание исполнителем услуг по разработке организационных и технических решений в рамках реализации комплексного проекта по увеличению доходов по коммерческой деятельности ОАО "Новоуренгойский ОАО".
В соответствии с пунктом 1.2 договора основным предметом договора стороны договорились считать:
- - разработка проекта финансовой модели организации цеха бортового питания в аэропорту г. Новый Уренгой;
- - разработка проекта и финансовой модели организации службы коммерческих услуг, состоящая из:
- - организации парковки автомобилей ("парк-тайм");
- - организации платной стоянки;
- - организации упаковки багажа;
- - организация камер хранения багажа и верхней одежды;
- - организация душевых кабин.
Указанные элементы предмета договора независимы, не взаимосвязаны и предполагают самостоятельное применение на предприятии заказчика.
В пункте 3.1 договора установлены предельные сроки выполнения отдельных элементов договора:
- - разработка проекта финансовой модели организации цеха бортового питания в аэропорту г. Новый Уренгой - 2 (два) календарных месяца;
- - разработка проекта и финансовой модели организации службы коммерческих услуг - 3 (три) календарных месяца.
Согласно пункту 3.2 договора исполнитель не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания исполнения каждого элемента предмета договора представляет заказчику акт об оказании услуг, который содержит сведения о видах, объеме и цене услуг.
В пункте 3.4 договора согласованы условия об устранении исполнителем недостатков, в случае их обнаружения.
20.03.2012 заказчиком и исполнителем составлен акт о том, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги по договору от 08.03.2012 N 13-К:
Разработка проекта и финансовой модели организации цеха бортового питания в аэропорту г. Новый Уренгой,
Разработка проекта и финансовой модели организации службы коммерческих услуг.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Проанализировав условия рассматриваемого договора и акт оказанных услуг от 20.03.2012 (т. 1 л.д. 24-28), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что целью договора является получение заказчиком результата деятельности исполнителя по разработке проектов и финансовой модели организации цеха и служб заказчика, выраженного в передаче разработанных проектов, не содержащих недостатки (дефекты) для применения на предприятии заказчика.
Исходя из характера порученных исполнителю услуг, не следует, что потребительскую ценность для заказчика имеет деятельность исполнителя в процессе их оказания.
Овеществленным результатом работ является разработанный исполнителем проект. Именно в целях получения проекта, содержащего организационные и технические решения, был заключен рассматриваемый договор.
Рабочий проект (для Новоуренгойского аэропорта) по увеличению рентабельности от неавиационной деятельности Новоурегнгойского объединенного авиаотряда и более качественного обслуживания пассажиров в материалы дела представлен (т. 1 л.д. 128-142).
В связи с чем, учитывая существо основных прав и обязанностей сторон по рассматриваемому договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор от 08.03.2012 N 13-К является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 ГК РФ).
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:
- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Как указывает истец, работы по договору от 08.03.2012 N 13-К не выполнялись.
В отзыве на иск ОАО "Новоуренгойский ОАО" требования истца признало, указало как на отсутствие волеизъявления самого юридического лица на заключение подобной сделки, так и на отсутствие результата и исполнения по ней. Аналогичной процессуальной позиции ОАО "Новоуренгойский ОАО" придерживается и в суде апелляционной инстанции.
Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ЗАО "Аэроснаб" указывает, что реальность оспариваемого договора подтверждается актом оказания услуг от 20.03.2012, соглашением о порядке и сроках погашения задолженности от 23.03.2012, подготовленным рабочим проектом, пояснениями Фроликова О.А., занимавшего должность единоличного исполнительного органа ОАО "Новоуренгойский ОАО".
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлинная воля сторон договора от 08.03.2012 N 13-К не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, соответственно, данная сделка является недействительно (мнимой).
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 разъяснено, что суд, рассматривая дело об оспаривании сделки исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.
Следовательно, бремя доказывания обстоятельств реальности исполнения договора возложено на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих как саму возможность проведения согласованного сторонами объема работ по договору на оказание услуг по комплексному информационному обеспечению деятельности от 08.03.2012 N 13-К, так и их реальное выполнение ЗАО "Аэроснаб" в материалы дела не представлено.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Из условий раздела 2 договора следует, что заказчик обязался:
- представить исполнителю помещение, оборудованное рабочими местами, оргтехникой, средствами связи, при наличии объективной производственной необходимости присутствия представителей исполнителя на предприятии заказчика (пункт 2.2.1);
- обеспечить исполнителя документацией, консультационно-информационными программами и базами (пункт 2.2.2);
- передавать исполнителю информацию и материалы, необходимые для выполнения исполнителен своих обязательств по настоящему договору (пункт 2.2.4).
В рассматриваемом случае заключение договора от 08.03.2012 N 13-К было направлено на оказание исполнителем услуг по разработке организационных и технических решений в рамках реализации комплексного проекта по увеличению доходов по коммерческой деятельности ОАО "Новоуренгойский ОАО".
Следовательно, для выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для ОАО "Новоуренгойский ОАО", в ходе их выполнения должны были использоваться данные о финансовом состоянии общества, наличии у него материальных, финансовых, трудовых ресурсов для реализации того или иного проекта. В отрыве от показателей, имеющих непосредственное отношение к деятельности заказчика, получение результата, на достижение которого направлено заключение договора, невозможно.
Вместе с тем доказательств того, что заказчик передавал исполнителю исходные данные для разработки проекта, в материалах дела не имеется.
Ссылка исполнителя на то, что необходимая информация была получена им с официального сайта ОАО "Новоуренгойский ОАО" в сети Интернет, отклоняется как необоснованная. Подобный порядок получения исходных данных прямо противоречит пунктам 2.2.2, 2.2.4 договора, из которых следует необходимость получения исходной информации от заказчика. Кроме того, по своему характеру порученные исполнителю работы не могут основываться только на общедоступной информации, а требуют использования конкретных данных, в том числе касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества.
Сведений о том, что заказчик в ходе выполнения договора оказывал исполнителю содействие при выполнении работ, в то числе, обеспечивал условия для присутствия на объекте представителей исполнителя, не имеется.
ЗАО "Аэроснаб" настаивает на том, что реальность оспариваемого договора от 08.03.2012 N 13-К подтверждается актом от 20.03.2012 и представленным в материалы дела на бумажном и дисковом носителе рабочим проектом и финансовой моделью цеха бортового питания и коммерческих служб заказчика.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, предполагаемая реальность указанных хозяйственных операций влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражение их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности как ОАО "Новоуренгойский ОАО", так и ЗАО "Аэроснаб".
Однако такие документы в необходимой (для существа спора) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям публичной достоверности, взаимной связи и непротиворечивости, ответчиками не представлены.
ОАО "Новоуренгойский ОАО", признавая иск в суде первой инстанции, указало, что о спорной сделке само Общество узнало после получения 02.07.2013 искового заявления, направленного в Третейский суд, в связи с чем была проведена служебная проверка, которой было установлено нарушение Положения о договорной работе от 19.03.2009, определяющего единый порядок подготовки, регистрации, хранения и контроля за исполнением договоров.
Названное Положение устанавливает процедуру обязательной регистрации проекта договора с присвоением ему номера и проставлением штампа в правом верхнем углу договора, обязательного коллективного согласования договора путем визирования заместителем генерального директора по экономике и финансам, главным бухгалтером, ведущим специалистом юридического отдела, ведущим специалистом отдела договоров, главным инженером; валидирование каждого листа договора, заверение договора гербовой печатью предприятия, учет и хранение заключенных договоров, контроль за их исполнением.
Данные требования Дороховым А.В. не были выполнены, о чем свидетельствуют отсутствие указанных выше атрибутов (регистрационный номер, штамп, согласования, визирование и т.д.) в оспариваемом договоре; отсутствие его регистрации в Журнале входящей корреспонденции и Журнале регистрации договоров; отсутствие экземпляра договора в делах ОАО "Новоуренгойский ОАО".
Копии журналов регистрации входящей корреспонденции и договоров представлены в материалы дела (т. 3-5).
Кроме того, из акта служебной проверки следует, что спорный договор не отражался в бухгалтерском учете как работа с контрагентами, требований на оплату не предъявлялось, результата работы (разработанных проектов) в Обществе не имелось.
То обстоятельство, что рассматриваемый договор был подписан уполномоченным лицом - Дороховым А.В. по доверенности N 01/11 от 29.02.2012, на что ссылается податель жалобы, не имеет правового значения в споре о признании этого договора недействительным как мнимой сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в спорный период, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
В силу пункта 2 указанной статьи одной из основных задач бухгалтерского учета, в числе прочего, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
Изложенное с учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Из представленного в материалы дела акта от 20.03.2012 не следует, что ОАО "Новоуренгойский ОАО" в лице Дорохова А.В. принимало работы. Из акта следует лишь то, что ЗАО "Аэроснаб" оказывало услуги.
Сметный расчет для подобного рода услуг, подтверждающий их стоимостное выражение, трудозатраты, не представлен.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что на дату подписания акта от 20.03.2012 Дорохов А.В. не имел полномочий действовать от имени ОАО "Новоуренгойский ОАО", в связи с аннулированием с 12.03.2012 доверенности от 29.02.2012 N 01/11 (приказ от 12.03.2012 N 62). С приказом ОАО "Новоуренгойский ОАО" Дорохов А.В. был ознакомлен, но от подписи об ознакомлении отказался, о чем 13.03.2012 был составлен соответствующий акт.
В суд первой инстанции ответчиком ОАО "Новоуренгойский ОАО" также представлены копии следующих документов: заявление о возбуждении уголовного дела, постановление от 09.07.2013 о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 УК РФ и принятии его к производству, протоколы допросов свидетелей.
Положениями статьи 64 АПК РФ не ограничиваются источники получения доказательств, представляемых в рамках арбитражного спора, согласно части 3 статьи 64 АПК РФ, не допускается лишь представление доказательств, полученных с нарушением закона.
В данном случае копии протоколов свидетелей получены ответчиком в Новоуренгойском линейном отделе МВД РФ на транспорте, о чем свидетельствует соответствующий штамп органа внутренних дел.
Из показаний опрошенных следователем СО Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте свидетелей следует, что ни действующему руководителю ЗАО "Аэроснаб" Петренко О.В., ни прежнему его руководителю Шуваловой Ю.В. ничего не известно об исполнении спорного договора от 08.03.2012 N 13-К. Кроме того деятельность ЗАО "Аэроснаб" не осуществлялась в связи с отсутствием управленческого и технического персонала.
Соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 23.03.2012, на которое в обоснование доводов жалобы ссылается ЗАО "Аэроснаб", в материалах дела отсутствует. Суду апелляционной инстанции также не представлено.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 статьи 10 АПК РФ).
В ходе производства по арбитражному делу судом по ходатайству истца в Межрайонной ИФНС N 15 по Новосибирской области, Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска и Территориальном органе Федеральной службы по государственной статистике по Новосибирской области были истребованы формы отчетности.
Согласно представленным ответам ЗАО "Аэроснаб", состоящее на учете с 29.11.2010 по 29.03.2013 в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, последнюю налоговую отчетность сдавало за 2011 год с нулевыми показателями, в МИФНС N 15, в которой ответчик 2 состоит на налоговом учете, с 29.03.2013 налоговая отчетность не представлялась, среднесписочная численность Общества составляла и составляет ноль (0) человек.
В органы статистики формы отчетности о финансовом состоянии организации, сведения о численности, заработной плате и деятельности организации в 2012 году не представлялись.
Документов, подтверждающих факт привлечения для выполнения работ иных субподрядчиков, равно как и свидетельствующих о наличии собственных материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ, ЗАО "Аэроснаб" не представило. Уважительных причин непредставления подобных документов в материалы дела суду апелляционной инстанции не привело.
Озвученные в суде апелляционной инстанции пояснения представителя ЗАО "Аэроснаб", работающего, с его слов, в аэропорту "Толмачево" г. Новосибирска, о том, что он лично участвовал в исполнении обязательств по рассматриваемому договору, ничем не подтверждены. Соответствующие договоры с доказательствами их оплаты в материалы дела не представлены.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о мнимости совершенной обществом сделки и, как следствие, о совершении действий, влекущих необоснованную налоговую выгоду для общества, могут свидетельствовать следующие обстоятельства:
- - невозможность реального осуществления обществом операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - разовый характер операции.
Согласно пункту 8 Постановления при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
В рассматриваемом случае, с учетом согласованных в договоре сроков выполнения работ (пункт 3.1), возможность реального осуществления указанных в договоре работ в срок, составляющий 8 рабочих дней, при отсутствии у контрагента соответствующего квалифицированного технического персонала судом апелляционной инстанции оценивается критически.
Как верно указал суд первой инстанции, не могут являться надлежащими доказательствами, представленные в материалы дела на бумажном носителе рабочий проект и проект на дисковом носителе, поскольку не могли и не могут быть использованы авиаотрядом, так как выполнены безотносительно к производственной деятельности ОАО "Новоуренгойский ОАО", в них отсутствуют какие-либо показатели о численности, объемах (производственном обороте), финансовые показатели и специфики деятельности авиаотряда.
Приведенные в проекте расчеты основаны на данных о предполагаемом пассажиропотоке (600 000 в год). Расчеты произведены со ссылкой на общий опыт организации других аэропортов, без указания данных о том, что для целей приведенных расчетов они являются сопоставимыми, в том числе, по площади, объему пассажиропотока, численности сотрудников и т.п.
Проанализировав содержание проекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нем содержатся абстрактные общие сведения о возможных видах неавиационной деятельности в аэропортах, которые не могут быть расценены в качестве рабочего проекта.
В то время как рабочий проект представляет собой замысел, воплощенный в форму описания, обоснования, расчетов, чертежей, раскрывающих сущность замысла и возможность его практической реализации.
Иных достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих как саму возможность выполнения проектных работ по договору от 08.03.2012 N 13-К, так и их реальное выполнение ЗАО "Аэроснаб" в материалы дела не представлено.
ЗАО "Аэроснаб", оспаривая выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки представленного в материалы дела проекта, настаивает на том, что установление обстоятельств, касающихся факта выполнения работ, их объема и качества требует применения специальных познаний, которыми суд не обладает.
Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Инициатива проведения экспертизы не относится к компетенции арбитражного суда, который, руководствуясь принципами независимости, состязательности и равноправия сторон, не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне спора.
Исходя из изложенного у суда отсутствуют правовые основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости и потребительской ценности для заказчика выполненных работ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком ЗАО "Аэроснаб" заявлено не было.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о выполнении работ по договору является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Оценив содержание имеющегося в материалах дела проекта, принимая во внимание процессуальную позицию истца и ОАО "Новоуренгойский ОАО" по делу, отрицающих факт выполнения работ и их потребительской ценности для заказчика, а также непредставление ЗАО "Аэроснаб" надлежащих доказательств в подтверждение доводов о надлежащем исполнении обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ по договору не доказан.
Оплата работ заказчиком не производилась.
Наличие решения Третейского суда города Новосибирска от 23.09.2013 по делу N ТС-2013/06-18, которым с ОАО "Новоуренгойский ОАО" в пользу ЗАО "Аэроснаб" взыскано 18 192 000 руб. по договору от 08.03.2012 N 13-К, в том числе: 12 000 000 руб. основного долга и 6 192 000 договорной неустойки, не может служить основанием для освобождения ЗАО "Аэроснаб" от доказывания обоснованности своей позиции.
Доводы ЗАО "Аэроснаб" о неправомочности арбитражного суда на исследование обстоятельств, установленных третейским судом и невозможности рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, правильно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" действие решения третейского суда распространяется только на стороны, заключившие третейское соглашение, которой Ямало-Ненецкий автономный округ в лице Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа не является.
По смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124-128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.
Соответственно, решения третейских судов не обладают обязательностью, присущей судебным постановлениям и не имеют преюдициального значения (статья 69 АПК РФ), то есть не являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением третейского суда.
Кроме того, доказательств исполнения по совершенной сделке при наличии вступившего в законную силу решения Третейского суда, суду не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Аэроснаб" указывает на то, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2013 по делу N А81-4794/2012 удовлетворено заявление ЗАО "Аэроснаб" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2013 по делу N А81-4794/2012 данное определение оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N ВАС-8338/13 в передаче дела в президиум для пересмотра в порядке надзора отказано.
По мнению ответчика, наличие указанных судебных актов подтверждает обоснованность выводов третейского суда, положенных в основу решения о взыскании с ОАО "Новоуренгойский ОАО" в пользу ЗАО "Аэроснаб" задолженности по договору, в том числе относительно действительности оспариваемого в настоящем деле договора.
Вместе с тем, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда, арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, давать оценку исследованным обстоятельствам дела и правильности применения норм материального права. Арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие определенным критериям, устанавливая лишь наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (статья 46 Закона о третейских судах, пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").
Таким образом, полномочиями по переоценке выводов третейского суда, сделанных, по существу спора, в том числе по результатам оценки доказательств, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд не обладает.
В связи с чем доводы ответчика о том, что содержащиеся в решении Третейского суда города Новосибирска от 23.09.2013 по делу N ТС-2013/06-18 выводы подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трех инстанций, отклонены как необоснованные. Таких выводов во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А81-4794/2012 не содержится.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Обстоятельства настоящего дела обоснованно установлены судом первой инстанции на общих основаниях.
Из материалов дела не усматривается намерения сторон исполнять оспариваемую сделку либо требовать ее исполнения.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что подлинная воля сторон договора от 08.03.2012 N 13-К не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, т.е. на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей по договору, на фактическое исполнение договора.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии действительной воли сторон на совершение сделки по оказанию услуг, оформленной оспариваемым договором.
Указанный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.
Принимая во внимание изложенное, договор от 08.03.2012 N 13-К обоснованно признан судом первой инстанции недействительным (ничтожным) как мнимая сделка на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Удовлетворив исковые требования Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Аэроснаб" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2013 года по делу N А81-4263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 08АП-485/2014 ПО ДЕЛУ N А81-4263/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 08АП-485/2014
Дело N А81-4263/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-485/2014) закрытого акционерного общества "Аэроснаб" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2013 года по делу N А81-4263/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017357, ОГРН 1058900022675) к открытому акционерному обществу "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" (ОГРН 1048900319412, ИНН 8904045602) и закрытому акционерному обществу "Аэроснаб" (ОГРН 1105476089245, ИНН 5406651725) о признании недействительным договора от 08.03.2012 N 13-К,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Аэроснаб" - Антонов А.А., доверенность б/н от 11.11.2013, сроком действия три года;
- от Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа -Гунчак Д.И., доверенность N 186 от 05.09.2013, сроком действия три года;
- от открытого акционерного общества "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" -Виноградова Н.Ю., доверенность N 01/29 от 17.10.2013, сроком действия три года,
установил:
Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" (далее - ОАО "Новоуренгойский ОАО") и закрытому акционерному обществу "Аэроснаб" (далее - ЗАО "Аэроснаб") о признании недействительным договора от 08.03.2012 N 13-К по оказанию услуг по комплексному информационному обеспечению деятельности, заключенного между ответчиками.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2013 года по делу N А81-4263/2013 исковые требования Департамента удовлетворены. Договор от 08.03.2012 N 13-К по оказанию услуг по комплексному информационному обеспечению деятельности, заключенный между ОАО "Новоуренгойский ОАО" и ЗАО "Аэроснаб", признан недействительным (ничтожным). С ОАО "Новоуренгойский ОАО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. С ЗАО "Аэроснаб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Аэроснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что договор от 08.03.2012 N 13-К является мнимой сделкой. Как полагает ответчик, о совпадении воли сторон при заключении договора и фактических действий по его исполнению свидетельствует акт оказания услуг от 20.03.2012, соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 23.03.2012, подготовленный рабочий проект, пояснения Фроликова О.А., занимавшего должность единоличного исполнительного органа ОАО "Новоуренгойский ОАО". Кроме того, ответчик указывает, что решением Третейского суда города Новосибирска по делу N ТС-2013/06-18 от 23.09.2013 с ОАО "Новоуренгойский ОАО" в пользу ЗАО "Аэроснаб" взыскано 18 192 000 руб. по договору от 08.03.2012 N 13-К, в том числе: 12 000 000 руб. основного долга и 6 192 000 договорной неустойки. На принудительное исполнение названного решения взыскателю выдан исполнительный лист (арбитражное дело N А81-3198/2013). При этом доводам об отсутствии договорных отношений между сторонами и о том, что работы не выполнялись, была дана оценка в деле N А81-4794/2012.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу Департамент и ОАО "Новоуренгойский ОАО" указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Аэроснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО "Аэроснаб" за 2013 год, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013 год).
Представители Департамента и ОАО "Новоуренгойский ОАО" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Поскольку представленные ответчиком документы составлены после принятия обжалуемого решения (24.03.2013) и представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ЗАО "Аэроснаб" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать. Представленные ЗАО "Аэроснаб" документы подлежат возвращению указанному лицу вместе с настоящим постановлением.
Приложенные истцом к отзыву на жалобу документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 марта 2012 года между ОАО "Новоуренгойский ОАО" (заказчик) и ЗАО "Аэроснаб" (исполнитель) заключен договор N 13-К на оказание услуг по комплексному информационному обеспечению деятельности, предметом которого является оказание исполнителем услуг по разработке организационных и технических решений в рамках реализации комплексного проекта по увеличению доходов по коммерческой деятельности ОАО "Новоуренгойский ОАО".
Порядок и сроки исполнения договора согласованы сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора общая цена услуг исполнителя составляет 12 000 000 руб.
20 марта 2012 года между сторонами подписан акт оказания услуг (т. 1 л.д. 28), согласно которому ЗАО "Аэроснаб" оказало услуги по разработке проекта и финансовой модели организации цеха бортового питания в аэропорту г. Новый Уренгой, по разработке проекта и финансовой модели организации службы коммерческих услуг на сумму 12 000 000,00 руб., а ОАО "Новоуренгойский ОАО" обязалось перечислить исполнителю услуг указанную сумму на основании табеля выполненных работ.
Решением Третейского суда города Новосибирска от 23.09.2013 по делу N ТС-2013/06-18 с ОАО "Новоуренгойский ОАО" в пользу ЗАО "Аэроснаб" взыскано 18 192 000 руб. по договору от 08.03.2012 N 13-К, в том числе: 12 000 000 руб. основного долга и 6 192 000 договорной неустойки.
Из материалов дела усматривается, что до 02.04.2013 учредителем и единственным акционером общества являлась Российская Федерация в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
Указом Президента Российской Федерации N 331 от 21.03.2012 полномочия по осуществлению прав акционера акционерного общества "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" (ОГРН 1048900319412) делегированы Правительству Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с осуществлением передачи в собственность ЯНАО находящихся в федеральной собственности 100 процентов акций ОАО "НУОА", в связи с чем в пункты 1.5 и 7.4 Устава внесены соответствующие изменения от 02.04.2013.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Ямало-Ненецкий автономный округ является единственным учредителем и акционером с долей в уставном капитале ОАО "Новоуренгойский ОАО" 100% акций.
В соответствии с Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа N 269-П от 23.04.2013 "О департаменте имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа" Департамент осуществляет от имени автономного округа права акционера акционерных обществ, акции которых находятся в государственной собственности автономного округа, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и автономного округа, и осуществляет от имени автономного округа юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов автономного округа (пункты 2.1.4, 2.1.19 Положения).
Полагая, что договор от 08.03.2012 N 13-К является мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку фактически сторонами не исполнялся и заключен с целью изъятия имущества (денежных средств) у акционерного общества третьим лицом, в рамках настоящего дела Департамента заявил иск о признании указанного договора недействительным.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Департамента, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.2006 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что настоящий иск заявлен заинтересованным лицом - единственным акционером ОАО "Новоуренгойский ОАО", чьи права нарушены, в связи с заключением оспариваемой сделки, поскольку ее заключение влияет на его имущественные интересы, влияет на размер и объем прав акционера на получение прибыли (дивидендов) от деятельности акционерного общества.
То обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора единственным акционером общества являлась Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, на оценку обстоятельства заинтересованности Департамента в заявлении настоящего иска не влияет.
В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
С момента перехода акций ОАО "Новоуренгойский ОАО" из федеральной собственности в собственность Ямало-Ненецкого автономного округа Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом утратило возможность заявлять иски в защиту прав акционера общества, в том числе по сделкам, совершенным в течение периода времени, когда акции находились в федеральной собственности.
С указанного момента правами акционера на оспаривание сделок общества обладает Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа вне зависимости от времени совершения оспариваемых сделок. При этом бывший акционер общества (Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом) право на оспаривание сделок общества утратил.
Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.
Договор является двухсторонней сделкой, в которой каждая из сторон преследует свои цели и имеет в виду свои правовые последствия.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о договоре подряда.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Аэроснаб", считающего, что рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклонены.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.
Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.
Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг. Предметом договора является такая деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата.
Предметом договора на оказание услуг по комплексному информационному обеспечению деятельности от 08.03.2012 N 13-К, заключенному ОАО "Новоуренгойский ОАО" и ЗАО "Аэроснаб", в силу пункта 1.1 является оказание исполнителем услуг по разработке организационных и технических решений в рамках реализации комплексного проекта по увеличению доходов по коммерческой деятельности ОАО "Новоуренгойский ОАО".
В соответствии с пунктом 1.2 договора основным предметом договора стороны договорились считать:
- - разработка проекта финансовой модели организации цеха бортового питания в аэропорту г. Новый Уренгой;
- - разработка проекта и финансовой модели организации службы коммерческих услуг, состоящая из:
- - организации парковки автомобилей ("парк-тайм");
- - организации платной стоянки;
- - организации упаковки багажа;
- - организация камер хранения багажа и верхней одежды;
- - организация душевых кабин.
Указанные элементы предмета договора независимы, не взаимосвязаны и предполагают самостоятельное применение на предприятии заказчика.
В пункте 3.1 договора установлены предельные сроки выполнения отдельных элементов договора:
- - разработка проекта финансовой модели организации цеха бортового питания в аэропорту г. Новый Уренгой - 2 (два) календарных месяца;
- - разработка проекта и финансовой модели организации службы коммерческих услуг - 3 (три) календарных месяца.
Согласно пункту 3.2 договора исполнитель не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания исполнения каждого элемента предмета договора представляет заказчику акт об оказании услуг, который содержит сведения о видах, объеме и цене услуг.
В пункте 3.4 договора согласованы условия об устранении исполнителем недостатков, в случае их обнаружения.
20.03.2012 заказчиком и исполнителем составлен акт о том, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги по договору от 08.03.2012 N 13-К:
Разработка проекта и финансовой модели организации цеха бортового питания в аэропорту г. Новый Уренгой,
Разработка проекта и финансовой модели организации службы коммерческих услуг.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Проанализировав условия рассматриваемого договора и акт оказанных услуг от 20.03.2012 (т. 1 л.д. 24-28), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что целью договора является получение заказчиком результата деятельности исполнителя по разработке проектов и финансовой модели организации цеха и служб заказчика, выраженного в передаче разработанных проектов, не содержащих недостатки (дефекты) для применения на предприятии заказчика.
Исходя из характера порученных исполнителю услуг, не следует, что потребительскую ценность для заказчика имеет деятельность исполнителя в процессе их оказания.
Овеществленным результатом работ является разработанный исполнителем проект. Именно в целях получения проекта, содержащего организационные и технические решения, был заключен рассматриваемый договор.
Рабочий проект (для Новоуренгойского аэропорта) по увеличению рентабельности от неавиационной деятельности Новоурегнгойского объединенного авиаотряда и более качественного обслуживания пассажиров в материалы дела представлен (т. 1 л.д. 128-142).
В связи с чем, учитывая существо основных прав и обязанностей сторон по рассматриваемому договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор от 08.03.2012 N 13-К является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 ГК РФ).
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:
- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Как указывает истец, работы по договору от 08.03.2012 N 13-К не выполнялись.
В отзыве на иск ОАО "Новоуренгойский ОАО" требования истца признало, указало как на отсутствие волеизъявления самого юридического лица на заключение подобной сделки, так и на отсутствие результата и исполнения по ней. Аналогичной процессуальной позиции ОАО "Новоуренгойский ОАО" придерживается и в суде апелляционной инстанции.
Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ЗАО "Аэроснаб" указывает, что реальность оспариваемого договора подтверждается актом оказания услуг от 20.03.2012, соглашением о порядке и сроках погашения задолженности от 23.03.2012, подготовленным рабочим проектом, пояснениями Фроликова О.А., занимавшего должность единоличного исполнительного органа ОАО "Новоуренгойский ОАО".
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлинная воля сторон договора от 08.03.2012 N 13-К не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, соответственно, данная сделка является недействительно (мнимой).
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 разъяснено, что суд, рассматривая дело об оспаривании сделки исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.
Следовательно, бремя доказывания обстоятельств реальности исполнения договора возложено на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих как саму возможность проведения согласованного сторонами объема работ по договору на оказание услуг по комплексному информационному обеспечению деятельности от 08.03.2012 N 13-К, так и их реальное выполнение ЗАО "Аэроснаб" в материалы дела не представлено.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Из условий раздела 2 договора следует, что заказчик обязался:
- представить исполнителю помещение, оборудованное рабочими местами, оргтехникой, средствами связи, при наличии объективной производственной необходимости присутствия представителей исполнителя на предприятии заказчика (пункт 2.2.1);
- обеспечить исполнителя документацией, консультационно-информационными программами и базами (пункт 2.2.2);
- передавать исполнителю информацию и материалы, необходимые для выполнения исполнителен своих обязательств по настоящему договору (пункт 2.2.4).
В рассматриваемом случае заключение договора от 08.03.2012 N 13-К было направлено на оказание исполнителем услуг по разработке организационных и технических решений в рамках реализации комплексного проекта по увеличению доходов по коммерческой деятельности ОАО "Новоуренгойский ОАО".
Следовательно, для выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для ОАО "Новоуренгойский ОАО", в ходе их выполнения должны были использоваться данные о финансовом состоянии общества, наличии у него материальных, финансовых, трудовых ресурсов для реализации того или иного проекта. В отрыве от показателей, имеющих непосредственное отношение к деятельности заказчика, получение результата, на достижение которого направлено заключение договора, невозможно.
Вместе с тем доказательств того, что заказчик передавал исполнителю исходные данные для разработки проекта, в материалах дела не имеется.
Ссылка исполнителя на то, что необходимая информация была получена им с официального сайта ОАО "Новоуренгойский ОАО" в сети Интернет, отклоняется как необоснованная. Подобный порядок получения исходных данных прямо противоречит пунктам 2.2.2, 2.2.4 договора, из которых следует необходимость получения исходной информации от заказчика. Кроме того, по своему характеру порученные исполнителю работы не могут основываться только на общедоступной информации, а требуют использования конкретных данных, в том числе касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества.
Сведений о том, что заказчик в ходе выполнения договора оказывал исполнителю содействие при выполнении работ, в то числе, обеспечивал условия для присутствия на объекте представителей исполнителя, не имеется.
ЗАО "Аэроснаб" настаивает на том, что реальность оспариваемого договора от 08.03.2012 N 13-К подтверждается актом от 20.03.2012 и представленным в материалы дела на бумажном и дисковом носителе рабочим проектом и финансовой моделью цеха бортового питания и коммерческих служб заказчика.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, предполагаемая реальность указанных хозяйственных операций влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражение их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности как ОАО "Новоуренгойский ОАО", так и ЗАО "Аэроснаб".
Однако такие документы в необходимой (для существа спора) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям публичной достоверности, взаимной связи и непротиворечивости, ответчиками не представлены.
ОАО "Новоуренгойский ОАО", признавая иск в суде первой инстанции, указало, что о спорной сделке само Общество узнало после получения 02.07.2013 искового заявления, направленного в Третейский суд, в связи с чем была проведена служебная проверка, которой было установлено нарушение Положения о договорной работе от 19.03.2009, определяющего единый порядок подготовки, регистрации, хранения и контроля за исполнением договоров.
Названное Положение устанавливает процедуру обязательной регистрации проекта договора с присвоением ему номера и проставлением штампа в правом верхнем углу договора, обязательного коллективного согласования договора путем визирования заместителем генерального директора по экономике и финансам, главным бухгалтером, ведущим специалистом юридического отдела, ведущим специалистом отдела договоров, главным инженером; валидирование каждого листа договора, заверение договора гербовой печатью предприятия, учет и хранение заключенных договоров, контроль за их исполнением.
Данные требования Дороховым А.В. не были выполнены, о чем свидетельствуют отсутствие указанных выше атрибутов (регистрационный номер, штамп, согласования, визирование и т.д.) в оспариваемом договоре; отсутствие его регистрации в Журнале входящей корреспонденции и Журнале регистрации договоров; отсутствие экземпляра договора в делах ОАО "Новоуренгойский ОАО".
Копии журналов регистрации входящей корреспонденции и договоров представлены в материалы дела (т. 3-5).
Кроме того, из акта служебной проверки следует, что спорный договор не отражался в бухгалтерском учете как работа с контрагентами, требований на оплату не предъявлялось, результата работы (разработанных проектов) в Обществе не имелось.
То обстоятельство, что рассматриваемый договор был подписан уполномоченным лицом - Дороховым А.В. по доверенности N 01/11 от 29.02.2012, на что ссылается податель жалобы, не имеет правового значения в споре о признании этого договора недействительным как мнимой сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в спорный период, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
В силу пункта 2 указанной статьи одной из основных задач бухгалтерского учета, в числе прочего, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
Изложенное с учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Из представленного в материалы дела акта от 20.03.2012 не следует, что ОАО "Новоуренгойский ОАО" в лице Дорохова А.В. принимало работы. Из акта следует лишь то, что ЗАО "Аэроснаб" оказывало услуги.
Сметный расчет для подобного рода услуг, подтверждающий их стоимостное выражение, трудозатраты, не представлен.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что на дату подписания акта от 20.03.2012 Дорохов А.В. не имел полномочий действовать от имени ОАО "Новоуренгойский ОАО", в связи с аннулированием с 12.03.2012 доверенности от 29.02.2012 N 01/11 (приказ от 12.03.2012 N 62). С приказом ОАО "Новоуренгойский ОАО" Дорохов А.В. был ознакомлен, но от подписи об ознакомлении отказался, о чем 13.03.2012 был составлен соответствующий акт.
В суд первой инстанции ответчиком ОАО "Новоуренгойский ОАО" также представлены копии следующих документов: заявление о возбуждении уголовного дела, постановление от 09.07.2013 о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 УК РФ и принятии его к производству, протоколы допросов свидетелей.
Положениями статьи 64 АПК РФ не ограничиваются источники получения доказательств, представляемых в рамках арбитражного спора, согласно части 3 статьи 64 АПК РФ, не допускается лишь представление доказательств, полученных с нарушением закона.
В данном случае копии протоколов свидетелей получены ответчиком в Новоуренгойском линейном отделе МВД РФ на транспорте, о чем свидетельствует соответствующий штамп органа внутренних дел.
Из показаний опрошенных следователем СО Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте свидетелей следует, что ни действующему руководителю ЗАО "Аэроснаб" Петренко О.В., ни прежнему его руководителю Шуваловой Ю.В. ничего не известно об исполнении спорного договора от 08.03.2012 N 13-К. Кроме того деятельность ЗАО "Аэроснаб" не осуществлялась в связи с отсутствием управленческого и технического персонала.
Соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 23.03.2012, на которое в обоснование доводов жалобы ссылается ЗАО "Аэроснаб", в материалах дела отсутствует. Суду апелляционной инстанции также не представлено.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 статьи 10 АПК РФ).
В ходе производства по арбитражному делу судом по ходатайству истца в Межрайонной ИФНС N 15 по Новосибирской области, Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска и Территориальном органе Федеральной службы по государственной статистике по Новосибирской области были истребованы формы отчетности.
Согласно представленным ответам ЗАО "Аэроснаб", состоящее на учете с 29.11.2010 по 29.03.2013 в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, последнюю налоговую отчетность сдавало за 2011 год с нулевыми показателями, в МИФНС N 15, в которой ответчик 2 состоит на налоговом учете, с 29.03.2013 налоговая отчетность не представлялась, среднесписочная численность Общества составляла и составляет ноль (0) человек.
В органы статистики формы отчетности о финансовом состоянии организации, сведения о численности, заработной плате и деятельности организации в 2012 году не представлялись.
Документов, подтверждающих факт привлечения для выполнения работ иных субподрядчиков, равно как и свидетельствующих о наличии собственных материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ, ЗАО "Аэроснаб" не представило. Уважительных причин непредставления подобных документов в материалы дела суду апелляционной инстанции не привело.
Озвученные в суде апелляционной инстанции пояснения представителя ЗАО "Аэроснаб", работающего, с его слов, в аэропорту "Толмачево" г. Новосибирска, о том, что он лично участвовал в исполнении обязательств по рассматриваемому договору, ничем не подтверждены. Соответствующие договоры с доказательствами их оплаты в материалы дела не представлены.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о мнимости совершенной обществом сделки и, как следствие, о совершении действий, влекущих необоснованную налоговую выгоду для общества, могут свидетельствовать следующие обстоятельства:
- - невозможность реального осуществления обществом операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - разовый характер операции.
Согласно пункту 8 Постановления при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
В рассматриваемом случае, с учетом согласованных в договоре сроков выполнения работ (пункт 3.1), возможность реального осуществления указанных в договоре работ в срок, составляющий 8 рабочих дней, при отсутствии у контрагента соответствующего квалифицированного технического персонала судом апелляционной инстанции оценивается критически.
Как верно указал суд первой инстанции, не могут являться надлежащими доказательствами, представленные в материалы дела на бумажном носителе рабочий проект и проект на дисковом носителе, поскольку не могли и не могут быть использованы авиаотрядом, так как выполнены безотносительно к производственной деятельности ОАО "Новоуренгойский ОАО", в них отсутствуют какие-либо показатели о численности, объемах (производственном обороте), финансовые показатели и специфики деятельности авиаотряда.
Приведенные в проекте расчеты основаны на данных о предполагаемом пассажиропотоке (600 000 в год). Расчеты произведены со ссылкой на общий опыт организации других аэропортов, без указания данных о том, что для целей приведенных расчетов они являются сопоставимыми, в том числе, по площади, объему пассажиропотока, численности сотрудников и т.п.
Проанализировав содержание проекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нем содержатся абстрактные общие сведения о возможных видах неавиационной деятельности в аэропортах, которые не могут быть расценены в качестве рабочего проекта.
В то время как рабочий проект представляет собой замысел, воплощенный в форму описания, обоснования, расчетов, чертежей, раскрывающих сущность замысла и возможность его практической реализации.
Иных достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих как саму возможность выполнения проектных работ по договору от 08.03.2012 N 13-К, так и их реальное выполнение ЗАО "Аэроснаб" в материалы дела не представлено.
ЗАО "Аэроснаб", оспаривая выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки представленного в материалы дела проекта, настаивает на том, что установление обстоятельств, касающихся факта выполнения работ, их объема и качества требует применения специальных познаний, которыми суд не обладает.
Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Инициатива проведения экспертизы не относится к компетенции арбитражного суда, который, руководствуясь принципами независимости, состязательности и равноправия сторон, не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне спора.
Исходя из изложенного у суда отсутствуют правовые основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости и потребительской ценности для заказчика выполненных работ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком ЗАО "Аэроснаб" заявлено не было.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о выполнении работ по договору является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Оценив содержание имеющегося в материалах дела проекта, принимая во внимание процессуальную позицию истца и ОАО "Новоуренгойский ОАО" по делу, отрицающих факт выполнения работ и их потребительской ценности для заказчика, а также непредставление ЗАО "Аэроснаб" надлежащих доказательств в подтверждение доводов о надлежащем исполнении обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ по договору не доказан.
Оплата работ заказчиком не производилась.
Наличие решения Третейского суда города Новосибирска от 23.09.2013 по делу N ТС-2013/06-18, которым с ОАО "Новоуренгойский ОАО" в пользу ЗАО "Аэроснаб" взыскано 18 192 000 руб. по договору от 08.03.2012 N 13-К, в том числе: 12 000 000 руб. основного долга и 6 192 000 договорной неустойки, не может служить основанием для освобождения ЗАО "Аэроснаб" от доказывания обоснованности своей позиции.
Доводы ЗАО "Аэроснаб" о неправомочности арбитражного суда на исследование обстоятельств, установленных третейским судом и невозможности рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, правильно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" действие решения третейского суда распространяется только на стороны, заключившие третейское соглашение, которой Ямало-Ненецкий автономный округ в лице Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа не является.
По смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124-128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.
Соответственно, решения третейских судов не обладают обязательностью, присущей судебным постановлениям и не имеют преюдициального значения (статья 69 АПК РФ), то есть не являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением третейского суда.
Кроме того, доказательств исполнения по совершенной сделке при наличии вступившего в законную силу решения Третейского суда, суду не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Аэроснаб" указывает на то, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2013 по делу N А81-4794/2012 удовлетворено заявление ЗАО "Аэроснаб" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2013 по делу N А81-4794/2012 данное определение оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N ВАС-8338/13 в передаче дела в президиум для пересмотра в порядке надзора отказано.
По мнению ответчика, наличие указанных судебных актов подтверждает обоснованность выводов третейского суда, положенных в основу решения о взыскании с ОАО "Новоуренгойский ОАО" в пользу ЗАО "Аэроснаб" задолженности по договору, в том числе относительно действительности оспариваемого в настоящем деле договора.
Вместе с тем, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда, арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, давать оценку исследованным обстоятельствам дела и правильности применения норм материального права. Арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие определенным критериям, устанавливая лишь наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (статья 46 Закона о третейских судах, пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").
Таким образом, полномочиями по переоценке выводов третейского суда, сделанных, по существу спора, в том числе по результатам оценки доказательств, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд не обладает.
В связи с чем доводы ответчика о том, что содержащиеся в решении Третейского суда города Новосибирска от 23.09.2013 по делу N ТС-2013/06-18 выводы подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трех инстанций, отклонены как необоснованные. Таких выводов во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А81-4794/2012 не содержится.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Обстоятельства настоящего дела обоснованно установлены судом первой инстанции на общих основаниях.
Из материалов дела не усматривается намерения сторон исполнять оспариваемую сделку либо требовать ее исполнения.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что подлинная воля сторон договора от 08.03.2012 N 13-К не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, т.е. на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей по договору, на фактическое исполнение договора.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии действительной воли сторон на совершение сделки по оказанию услуг, оформленной оспариваемым договором.
Указанный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.
Принимая во внимание изложенное, договор от 08.03.2012 N 13-К обоснованно признан судом первой инстанции недействительным (ничтожным) как мнимая сделка на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Удовлетворив исковые требования Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Аэроснаб" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2013 года по делу N А81-4263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)