Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 18АП-3065/2014 ПО ДЕЛУ N А47-4043/2013

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 18АП-3065/2014

Дело N А47-4043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренвектор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу N А47-4043/2013 (судья Советова В.Ф.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Оренвектор" - Ерофицкий С.А. (доверенность от 03.02.2014), Каратнюк Г.А. (доверенность от 12.04.2013), Багаев А.В. (руководитель);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Хакимов С.С. (доверенность от 07.10.213), Назина О.Ю. (доверенность от 17.12.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренвектор" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Оренвектор") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.03.2013 N 12-01-07/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 844 057 рублей, неполной уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 408 624 рублей, излишнего возмещения из бюджета НДС в сумме 193 659 рублей, неполного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7987 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 160 928, 79 рублей, начисления пени по НДС в сумме 976 015, 58 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций в сумме 168 811,40 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 920 456,60 рублей, начисления пени за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в сумме 638,16 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 1597,40 рублей. Кроме того, налогоплательщик просил снизить размер начисленного штрафа по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить, требования удовлетворить в полном объеме, снизить размер штрафа по НДФЛ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью "Комплект - Строй", "Формат", "Альтаир", "Фиджи" (далее - ООО "Комплект - Строй", ООО "Формат", ООО "Альтаир", ООО "Фиджи", контрагенты, поставщики, субподрядчики) налоговой выгоды необоснованной, поскольку реальность приобретения товаров, работ, услуг у данных контрагентов и, соответственно, несение в связи с этим заявителем фактических расходов налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнуты.
При этом общество ссылается на то, что доказательства, использованные налоговым органом в подтверждение необоснованности налоговой выгоды - заключения экспертов являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением норм налогового законодательства. Кроме того, как указывает в апелляционной жалобе заявитель, само по себе подписание первичных бухгалтерских документов лицами, не указанными в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Также заявитель ссылается на недостоверность показаний руководителей контрагентов, заинтересованных в уклонении от уплаты налогов.
Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка ряду показаний лиц, опрошенных налоговым органом, и подтвердивших реальность сделок.
Налогоплательщик также указывает на незаконность привлечения его к налоговой ответственности за налоговые периоды 2009 г. в связи с истечением трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности.
В отзыве инспекция отклонила доводы общества, ссылаясь на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, оформленные от лица данных организаций, содержат недостоверные сведения, ввиду подписания неустановленными лицами, реальность операций с контрагентами не подтверждена, поскольку последние не обладали необходимыми ресурсами для ведения хозяйственной деятельности, имеются доказательства "обналичивания" денежных средств со счетов контрагентов, работники общества, а также заказчики не подтвердили привлечение субподрядной и иных организаций, равно как и собственники транспортных средств отрицали их сдачу в аренду спорным контрагентам.
Обоснование выбора спорных контрагентов, равно как и доказательств проявления должной степени осмотрительности, а также доказательств движения и передачи товара, конкретных обстоятельств заключения и исполнения договоров, которые бы могли свидетельствовать о реальности сделки, налогоплательщиком, по мнению инспекции, не представлено.
Таким образом, как указывает налоговый орган, все указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи указывают на отсутствие реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и получение обществом в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки от 27.02.2013 N 12-01-07/0162 (т. 4 л.д. 8-58) и с учетом возражений общества вынесено решение от 29.03.2013 N 12-01-07/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить НДС в сумме 4 408 624 рублей, налог на прибыль в сумме 844 057 рублей, НДФЛ в сумме 7987 рублей, пени по НДС в сумме 976 015, 58 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 160 928, 79 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 638,16 рублей, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 920 456,60 рублей, за неуплату налога на прибыль в размере 168 811,40 рублей, по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1597,40 рублей, а также в сумме 163 101 рублей.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на основании документов ООО "Комплект - Строй", ООО "Формат", ООО "Альтаир", ООО "Фиджи", в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, а также несвоевременное перечисление НДФЛ (т. 4 л.д. 88-146).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.05.2013 N 16-15/05260, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено (т. 3 л.д. 55-60).
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части.
Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней, а также штрафов по взаимоотношениям с ООО "Комплект - Строй", ООО "Формат", ООО "Альтаир", ООО "Фиджи", суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивном характере хозяйственных отношений общества с указанными контрагентами и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, суд первой инстанции установив, что обязанность по перечислению удержанного НДФЛ выполнена не в полном объеме и несвоевременно признал предложение уплатить НДФЛ, соответствующие пени и штрафы законным, а также не усмотрел оснований для снижения размера соответствующего штрафа.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не в полном мере соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Таким образом, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, а право на вычеты по НДС носит заявительный характер, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.
Как следует из обжалуемого решения, инспекцией исключены из состава расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 10 571 904,07 рублей по оплате работ, услуг ООО "Комплект - Строй", ООО "Формат", ООО "Альтаир", а также отказано в праве на вычеты по НДС в сумме 4 408 624 рублей по счетам-фактурам ООО "Комплект - Строй", ООО "Формат", ООО "Альтаир", ООО "Фиджи" в 4 квартале 2009 года.
В проверяемом периоде ООО "Оренвектор" осуществляло подрядные строительные работы на объектах заказчиков, для чего, как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, на основании договоров поставки приобретало строительные материалы у ООО "Фиджи" (отказано в вычетах по НДС в сумме 575 150 рублей), ООО "Формат" (отказано в вычетах по НДС в сумме 2 097 375,50 рублей), и приобретало услуги спецтехники и автоперевозки у ООО "Формат" (отказано в вычетах по НДС в сумме 313 793 рублей, в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 1 551 294,90 рублей) и ООО "Альтаир" (отказано в вычетах по НДС в сумме 472 673 рублей, в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 2 668 990,17 рублей), а также привлекало в качестве субподрядной организации ООО "Комплект - Строй" (отказано в вычетах по НДС в сумме 1 143 291 рублей, в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 6 351 619 рублей).
В подтверждение заявленных расходов на оплату приобретаемых товаров, работ, услуг обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, услуг, справки о стоимости работ, книги покупок, журналы учета полученных счетов-фактур, банковские документы, договоры.
Оплата товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Комплект - Строй", ООО "Формат", ООО "Альтаир", ООО "Фиджи".
Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, следуя указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов, расходов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки в бухгалтерском учете, его оплаты, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль организаций.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и вычеты, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.
Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
При этом следует принимать во внимание, что по смыслу ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.
В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства.
Согласно представленным налогоплательщикам документам ООО "Оренвектор" (Генеральный подрядчик), в лице директора Багаева А.В., и ООО "Комплект - Строй" (субподрядчик), в лице директора Шеин О.В., заключен договор подряда от 06.10.2009 N 78/10 на выполнение комплекса строительных работ на строительном объекте Генерального подрядчика "Обустройство устьев скважин" в Оренбургской области (т. 6 л.д. 1-6).
Между тем как установлено в ходе налоговой проверки ООО "Комплект - Строй" не находится и не осуществляет никакой финансово-хозяйственной деятельности по адресу указанному в учредительных документах. Собственник помещений отрицал заключение договоров аренды (субаренды) с ООО "Комплект - Строй".
Из анализа полученных от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области документов установлено, что руководителями ООО "Комплект - Строй" являлись Касимов А.Р. с 13.12.2005 по 12.03.2010 и Шеин О.В. с 12.03.2010, в то время как договор подряда от 06.10.2009 N 78/10 подписан от лица директора Шеин О.В., а в первичных документах, датированных 4 кварталом 2009 г. за руководителя расписывался Касимов А.Р.
ООО "Комплект - Строй" документы по требованию налогового органа о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с заявителем, не представило.
Согласно свидетельским показаниям Касимова А.Р. в 2009 году он являлся руководителем ООО "Комплект - Строй", затем продал фирму в конце года Шеину О.В. Организацию ООО "Оренвектор" не знает, с ней не работал. Договор подряда N 78/10 от 06.10.2009 не заключал. Отрицал подписание первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Оренвектор".
Из показаний Шеина О.В. следует, что он с 2010 года являлся руководителем ООО "Комплект - Строй", но деятельность не осуществлял. Заработную плату не получал. Какие виды деятельности осуществляло ООО "Комплект - Строй" не знает. Решение о назначении его в должности руководителя было по инициативе третьих лиц - Сергея и Николая, фамилии которых не помнит. Указанные лица попросили его занять эту должность на 3 месяца, однако больше с ним не связывались.
В соответствии с экспертным заключением N 029/070-2012 от 14.11.2012, подписи на документах ООО "Оренвектор" выполнены не Касимовым А.Р., а другим лицом (т. 6 л.д. 92-103).
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено представление ООО "Комплект - Строй" нулевых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2009 год, отсутствие у общества собственной спецтехники и автотранспорта, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию). Согласно Федеральной базе данных в 2009 году в ООО "Комплект - Строй" работники отсутствуют. Отсутствуют платежи за аренду спецтехники и автотранспорта.
Заказчиком работ (ОАО "Оренбургнефть") не подтвержден факт привлечения подрядчиком (ООО "Оренвектор") субподрядной организации ООО "Комплект - Строй" или направление заявки на согласование привлечения данного субподрядчика (ответ ОАО "Оренбургнефть" от 06.09.2012 N 02-06/2006 (т. 7 л.д. 69), из которого следует, что субподрядная организация ООО "Комплект - Строй" для оказания услуг на объектах ОАО "Оренбургнефть" по выполненным работам ООО "Оренвектор" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не привлекалась).
Между тем согласно договору на выполнение подрядных работ от 26.01.2009, заключенному ОАО "Оренбургнефть" (заказчик) и ООО "Оренвектор" (подрядчик) подрядчик обязуется выполнить работы и услуги по объекту (объектам) обустройство кустов скважин по заданию заказчика, для чего вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц - субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ. При этом подрядчик обязуется до заключения договора с субподрядчиком представить заказчику копии всех лицензий субподрядчика, необходимых для выполнения работ (т. 12 л.д. 15-43).
Каких-либо документов, подтверждающих переписку с ООО "Комплект - Строй" по вопросам согласования объема передаваемых субподрядчику работ, согласования объектов, оформления пропусков, допусков в работе, прохождения инструктажа по технике безопасности и прочих обычных для спорной деятельности рабочих вопросов, которые бы указывали на реальность привлечения именно ООО "Комплект - Строй" в качестве субподрядной организации, налогоплательщиком не представлено.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Комплект - Строй" показал, что полученные от заявителя денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются на счета нескольких организаций, с которых снимаются наличными на прочие расходы и по чекам.
Учитывая данные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также вышеизложенные нормы права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Комплект - Строй" и, соответственно, получения в связи с этим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль и НДС.
На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления ООО "Комплект - Строй" заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов и приобретения аналогичного товара (по данным расчетных счетов, федеральной информационной базы).
Заявленные в качестве учредителей и руководителей данной организации лица, согласно их опросам отношений с ООО "Оренвектор" не имели либо фактически таковыми не являлись, финансово-хозяйственную деятельность от лица данной организации не осуществляли, договор и первичные бухгалтерские документы не подписывали.
Заключениями почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи в финансово-хозяйственных документах выполнены не заявленными в ЕГРЮЛ, а иными лицами, полностью подтверждают показания руководителей спорных контрагентов об отсутствии каких-либо взаимоотношений с налогоплательщиком, а также доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах.
Оценив представленные налоговым органом доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае перечисление в безналичном порядке денежных средств на счета контрагентов не опосредовало налогозначимые реальные хозяйственные операции в силу следующего.
Заказчик работ на объектах ОАО "Оренбургнефть", а также работники самого общества не подтвердили привлечение ООО "Комплект - Строй" для выполнения работ, в связи с чем реальность хозяйственных операций третьими лицами, не заинтересованными в получении налоговой выгоды, не подтверждены.
Кроме того, налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "Комплект - Строй" и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента, не представлены доказательства оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорного контрагента, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности.
При этом налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО "Комплект - Строй", руководитель заявителя, а также его работники ни в ходе проверки, ни при рассмотрении судебного дела не смогли указать лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей контрагента, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.
Налогоплательщик, возражая против довода инспекции о нереальности хозяйственных отношений с ООО "Комплект - Строй" не представил доказательств хозяйственных отношений с данными организациями кроме формальных документов - договоров, счетов-фактур, актов, в то время как отсутствует переписка по вопросам, возникающим в ходе исполнения договора, доверенности представителей ООО "Комплект - Строй", пропуска на объекты, на которых имелся пропускной режим, документы, подтверждающие инструктаж по технике безопасности, допуски, в том числе медосмотры, к управлению спецтехникой, которые бы могли подтвердить реальное осуществление хозяйственных отношений. При этом ссылка заявителя на то, что такие документы не велись, либо не сохранились не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку как уже указывалось бремя доказывания заявленных вычетов и расходов возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, соответственно на него так же возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае нарушения им порядка учета и движения товара (работ, услуг) или утраты, или не составления каких-либо документов.
Действительно, сами по себе такие документы (доверенности представителей контрагента, переписка, пропуска, инструктажи и прочее) не являются первичными бухгалтерскими документами, служащими основанием для принятия вычетов, однако указанные документы позволяют установить факт реальности операций в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной.
Между тем, полное отсутствие таких документов, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов), в совокупности с иными доказательствами по делу (характеристикой контрагента, показаниями свидетелей, данными экспертизы, анализом движения денежных средств) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных с ООО "Комплект - Строй" хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.
Согласно представленным налогоплательщикам документам ООО "Оренвектор" (Заказчик), в лице директора Багаева А.В., и ООО "Формат" (Исполнитель), в лице директора Чепизубовой Н.Ю., заключен договор от 24.05.2011 N 57/11 на услуги по управлению и по технической эксплуатации следующего транспорта: кран КС-3575А, зав. N 17769, свидетельство о регистрации ТС 56 ТВ N 357768, государственный номер (далее - г/н) С 296 СС 56, с предоставлением его во временное владение и пользование за плату (т. 9 л.д. 3-4).
Кроме того, согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным ООО "Формат" поставляло обществу строительные материалы на сумму 12 319 461,56 рублей, в том числе НДС в сумме 2 097 375,50 рублей во 2, 3 кварталах 2011 года.
Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий было установлено, что Чепизубова Н.Ю. умерла (копия записи акта о смерти N 5608 от 03.11.2011, дата смерти 31.10.2011) (т. 9 л.д. 48). Согласно опросу матери Чепизубовой Н.Ю., последняя являлась номинальным директором ООО "Формат", никакой деятельности от лица данной организации не осуществляла, зарегистрировала организацию по просьбе гражданского мужа.
В соответствии с экспертным заключением N 030/070-2012 от 10.11.2012 подписи от имени Чепизубовой Н.Ю. в первичных бухгалтерских документах ООО "Формат" выполнены не Чепизубовой Н.Ю., а другими лицами (т. 6 л.д. 104-121).
ООО "Формат" документы по требованию налогового органа о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с заявителем, не представило.
В результате контрольных мероприятий установлено отсутствие ООО "Формат" по юридическому адресу, который совпадал с адресом проживания Чепизубовой Н.Ю., отсутствие у него основных, транспортных средств, недвижимого имущества, неотражение по расчетному счету расходов, обычных для организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность (оплату за электроэнергию, аренду офиса, машин и спецтехники); численность сотрудников контрагента в 2011 г. составила 1 человек.
Каких-либо документов, подтверждающих доставку строительных материалов налогоплательщиком не представлено.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товара у ООО "Формат".
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с налоговым органом и судом первой инстанции в части отказа в принятии расходов по налогу на прибыль на оплату услуг автокрана КС-3575А г/н С 296 СС 56 в силу следующего.
Согласно Федеральной информационной базе кран КС-3575А, г/н С 296 СС 56 принадлежит на праве собственности Губайдуллину В.С.
Из протокола допроса свидетеля Губайдуллина В.С., проведенного в ходе налоговой проверки следует, что кран КС-3575А г/н С 296 СС 56 принадлежит ему с 22.01.2009. В 2011 году кран он в аренду не сдавал и не оказывал услуги ООО "Оренвектор". ООО "Формат" данный кран также в аренду не сдавал, автоуслуги не оказывал, с Чепизубовой Н.Ю. не знаком (т. 6 л.д. 71-75).
Из протокола допроса N 1 от 04.09.2012 свидетеля Бикбова Э.Ф., который согласно представленных ООО "Оренвектор" путевых листов работал на кране, следует, что организация ООО "Формат" ему не знакома (т. 6 л.д. 77-81).
Из протоколов допросов сотрудников ООО "Оренвектор" Курепина Д.А., Марейчева А.В. следует, что ООО "Формат" им не знакомо, для выполнения работ на объектах общество не привлекалось (т. 9 л.д. 19-23, т. 6 л.д. 60-65).
Между тем, судом первой инстанции не дана оценка показаниям Куличкина Ю.Д., который в проверяемом периоде работал в ООО "Оренвектор" в должности прораба на объектах по обустройству скважин в Оренбургской области. Так в ходе опроса Куличкин Ю.Д. подтвердил использование ООО "Оренвектор" крана КС-3575А, г/н С 296 СС 56, а также факт подписания им путевых листов крана от лица ответственного за безопасное производство работ спорным краном. При этом на момент опроса Куличкин Ю.Д. не являлся работником ООО "Оренвектор", в связи с чем оснований сомневаться в его показаниях у апелляционного суда не имеется.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции работник ООО "Оренвектор" Марейчев А.В. также подтвердил использование ООО "Оренвектор" автокрана КС-3575А, г/н С 296 СС 56 на объектах по обустройству скважин в Оренбургской области, а также свои подписи в путевых листах крана от лица, ответственного за безопасное производство работ спорным краном.
В материалах дела имеются достаточные доказательства фактического использования спорного автокрана в деятельности ООО "Оренвектор" в 3 квартале 2011 года, а именно.
ООО "Оренвектор" был заключен с ООО "Неотен" договор от 04.07.2011 N 1107-04 на установку и обслуживание системы мониторинга - навигационных модулей и других регистрирующих приборов, согласно приложению к которому геолокационное оборудование было установлено на автокран КС-3575А, г/н С 296 СС 56 (т. 14, л.д. 82-85).
Допрошенный в суде апелляционной инстанции работник ООО "Неотен" Алферов Е.В. подтвердил факт установки геолокационного оборудования на автокран КС-3575А, г/н С 296 СС 56 по заказу ООО "Оренвектор".
При этом налогоплательщиком в суд первой инстанции были представлены распечатки геолокации спорного крана, в том числе за период с 01.07.2011 по 31.07.2011, то есть в период, к которому относятся заявленные расходы, согласно которым автокран КС-3575А, г/н С 296 СС 56 находился на территории Сорочинского района Оренбургской области на объектах обустройства нефтяных скважин, указанных в представленных путевых листах крана (т. 14, л.д. 46).
ОАО "Оренбургнефть" представлен перечень выданных в период с 17.01.2011 по 31.12.2011 пропусков на транспорт и специальную технику ООО "Оренвектор", согласно которого в период с 01.07.2011 по 30.09.2011 был оформлен пропуск на автокран г/н С 296 СС 56 (т. 17 л.д. 10, 15).
Также судом первой инстанции не дана оценка письму Губайдуллина В.С. (собственник крана), в котором он указал, что не имел прямых договорных отношений с ООО "Оренвектор", однако осуществлял сотрудничество с данной организацией через посредников (т. 17, л.д. 9).
В связи с чем Губайдуллин В.С. был допрошен судом апелляционной инстанции и в ходе допроса показал, что его дочь Бикбова Е.В. от его имени в 3 квартале 2011 г. сдавала автокран КС-3575А, г/н С 296 СС 56 ООО "Ауаро", которое, в свою очередь, с его разрешения передало кран в субаренду ООО "Оренвектор". Он как собственник крана знал об установке ООО "Оренвектор" на его кран геолокационного оборудования.
Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают фактическое использование ООО "Оренвектор" в своей деятельности по обустройству нефтяных скважин спорного крана КС-3575А, г/н С 296 СС 56.
Между тем, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ООО "Оренвектор" арендовало спорный автокран у ООО "Ауаро", которое не являясь плательщиком НДС не могло выставлять в адрес ООО "Оренвектор" счета-фактуры с НДС. Соответственно оформление хозяйственных отношений по аренде автокрана через номинальную организацию ООО "Формат", которая фактически не осуществляла хозяйственную деятельность, преследовало единственную цель - получение права на налоговый вычет по НДС и, соответственно, уменьшение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, поэтому в подтверждение права на налоговый вычет по НДС обществом были представлены фиктивные первичные бухгалтерские документы, составленные с целью имитации хозяйственных отношений.
Указанный вывод апелляционного суда подтверждается показаниями Бикбовой Е.В. и Губайдуллина В.С., которые о существовании организации ООО "Формат" не знают, подтвердили передачу спорного крана в проверяемом периоде в адрес ООО "Ауаро" и непосредственно ООО "Оренвектор". При этом Губайдуллин В.С. подтвердил, что индивидуальный предприниматель Бикбова Е.В. и ООО "Ауаро" не являлись плательщиками НДС.
Представленные налогоплательщиком в материалы дела путевые листы спорного крана КС-3575А, г/н С 296 СС 56 оформлены ООО "Ауаро" на осуществление работ на объектах и по заказу ООО "Оренвектор". При этом печати ООО "Формат" нанесены непосредственно на печати ООО "Ауаро". Каких-либо иных отметок, свидетельствующих о причастности ООО "Формат" к оформлению данных путевых листов не имеется.
Управление краном в период его использования заявителем осуществлялось работниками индивидуального предпринимателя Бикбовой Е.В. - Бикбовым Э.Ф. и Киселевым В.В., которые отрицали какое-либо участие ООО "Формат" в сделках по аренде крана.
При таких обстоятельствах, учитывая фактическое использование ООО "Оренвектор" в своей деятельности по обустройству нефтяных скважин спорного крана КС-3575А, г/н С 296 СС 56 и его аренду у ООО "Ауаро" налогоплательщик не может быть лишен права на учет расходов по налогу на прибыль в размере, соответствующем стоимости услуг, заявленных им в первичных документах ООО "Формат", то есть в размере 1 551 294,90 рублей, в связи с чем ему необоснованно доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 310 259 рублей, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 года в сумме 62 051,80 рублей.
Однако, учитывая, что документы, оформленные от лица ООО "Формат", в подтверждение права на вычет по НДС носят фиктивный характер, а также то, что ООО "Ауаро" не является плательщиком НДС, в праве на налоговый вычет НДС в сумме 313 793 рублей заявителю было отказано правомерно.
Кроме того, обществом в 3 и 4 кварталах 2009 г. заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 575 150 рублей по счетам-фактурам ООО "Фиджи" на приобретение строительных материалов.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что руководителем ООО "Фиджи" является Морозов О.В., который в ходе опроса показал, что не осуществлял финансово- хозяйственную деятельность от имени ООО "Фиджи", первичные бухгалтерские документы не подписывал, доверенностей не выдавал, учредил данную организацию номинально за вознаграждение. ООО "Оренвектор" и его руководитель Багаев А.В. ему не знакомы, с 01.01.2009 по 31.12.2010 являлся безработным, содержался с 02.09.2009 под стражей, с 22.10.2009 отбывал наказание в колонии строгого режима, освободился из мест лишения свободы 01.03.2010, что подтверждается ответом Управления ФСИН по Оренбургской на запрос налогового органа (т. 2 л.д. 100-103).
В соответствии с экспертным заключением N 031/070-2012 от 19.11.2012, подписи на документах ООО "Фиджи" выполнены не Морозовым О.В., а другим лицом (т. 6 л.д. 122-127).
ООО "Фиджи" документы по требованию налогового органа о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с заявителем, не представило.
В результате контрольных мероприятий установлено отсутствие у ООО "Фиджи" основных, транспортных средств, недвижимого имущества, не отражение по расчетному счету расходов, обычных для организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность.
Учитывая данные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также вышеизложенные нормы права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Фиджи" и, соответственно, получения в связи с этим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль и НДС.
На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления ООО "Фиджи" заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов и приобретения аналогичного товара (по данным расчетных счетов, федеральной информационной базы).
Заявленное в качестве учредителя и руководителя данной организации лица, согласно его опросам фактически таковым не являлся, финансово-хозяйственную деятельность от лица данной организации не осуществлял, договор и первичные бухгалтерские документы не подписывал, отношений с ООО "Оренвектор" не имел.
Заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в финансово-хозяйственных документах выполнены не заявленным в ЕГРЮЛ, а иным лицом, полностью подтверждают показания руководителя спорного контрагента об отсутствии каких-либо взаимоотношений с налогоплательщиком, а также доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах.
Оценив представленные налоговым органом доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае перечисление в безналичном порядке денежных средств на счета контрагента не опосредовало налогозначимые реальные хозяйственные операции, в связи с чем налогоплательщику правомерно отказано в праве на налоговый вычет по НДС по операциям с ООО "Фиджи".
ООО "Оренвектор" (заказчик) ООО "Альтаир" (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг от 11.01.2010 N 3, исполненный согласно первичным документам в 3, 4 кварталах 2009 года, 1, 2 кварталах 2010 года, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги, указанные в "Перечне услуг, оказываемых по договору" (Приложение N 1 к договору).
В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что объем и сроки оказания услуг определяются письменными заявками заказчика, которые подаются нарочно или телефонограммой (факсимильной связью) не позднее чем за 5 часов до начала оказания услуг. В заявке должна быть указана следующая информация: время и место предоставления транспорта; маршрут перевозки; характеристика (масса, габариты) и объем технических материалов, предъявленных к погрузке и др.
Между тем на запрос налогового органа налогоплательщик не представил путевые листы, заявки на оказание услуг, сообщил, что они отсутствуют.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом также установлено отсутствие ООО "Альтаир" по юридическому адресу. Документы по требования инспекции не представлены.
15.06.2010, сразу после окончания хозяйственных отношений с заявителем ООО "Альтаир" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Камелот", которое в свою очередь по адресу регистрации (жилая квартира) не находится на запросы налогового органа не отвечает.
При анализе выписки по расчетным счетам ООО "Альтаир" налоговым органом было установлено, что у общества отсутствуют расходы за аренду и техническое пользование транспортными средствами, что также подтверждает отсутствие материально - технических ресурсов для оказания транспортных услуг; в дальнейшем денежные средства, поступающие ООО "Альтаир" от ООО "Оренвектор" за оказанные транспортные услуги "обналичивались" на прочие выплаты.
В соответствии с экспертным заключением N 032/070-2012 от 19.11.2012, подписи на документах ООО "Альтаир" выполнены не Антоновой М.В., а другим лицом (т. 6 л.д. 85-91).
Из объяснений Антоновой М.В., отбывающей наказание в исправительном учреждении в Чувашской Республике следует, что она пояснить ничего не может, третий год находится в местах лишения свободы (т. 2 л.д. 92-93).
Согласно ответу от 04.07.2012 N 01-03-06/2005 Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в гостехнадзоре Оренбургской области за ООО "Альтаир" самоходная спецтехника не регистрировалась (т. 9 л.д. 70).
Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов ООО "Альтаир" транспортными средствами не обладает.
Учитывая данные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также вышеизложенные нормы права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль и НДС.
На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов и приобретения аналогичного товара (по данным расчетных счетов, федеральной информационной базы).
Действительно, спорный контрагент был зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном порядке в период совершения спорных сделок.
Однако, заявленное в качестве учредителя и руководителя данной организации лицо, согласно его опросу фактически таковым не являлось, по взаимоотношениям с ООО "Оренвектор" пояснить не смогло.
Заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи в финансово-хозяйственных документах выполнены не заявленным в ЕГРЮЛ, а иным лицом, полностью подтверждаются показания руководителя спорного контрагента об отсутствии каких-либо взаимоотношений с налогоплательщиком, а также доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах.
При этом приведенные в апелляционной жалобе ссылки на недостоверность заключений почерковедческих экспертиз судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из заключений эксперта не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными или недопустимыми для проведении исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял заключения эксперта в качестве допустимых доказательств по делу.
Также инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у ООО "Альтаир" осуществлять хозяйственную деятельность.
Согласно информационной базе налоговых органов с ООО "Альтаир" относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными показателям, обороты по реализации товаров, работ, услуг налогоплательщику не отражены.
Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов ООО "Альтаир" не имеет движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений. Сведения о выплаченных физическим лицах доходах в налоговый орган не подавались.
Спорный контрагент документы по требованию налогового органа о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с заявителем, не представил.
По расчетным счетам ООО "Альтаир" оплата услуг, необходимых для исполнения обязательств по договорам, заключенным с налогоплательщиком, не отражено, полученные от налогоплательщика денежные средства сняты на хозяйственные расходы.
Таким образом, материалами проверки установлено, что у спорного контрагента также не имелось какой-либо возможности для исполнения своих обязательств по договору, поскольку отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности, а именно: отсутствовал управленческий и иной персонал, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения, иное движимое и недвижимое имущество.
Следовательно, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорным контрагентом подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; показаниями и объяснениями лица, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя и учредителя организации, заключением эксперта о недостоверности подписей.
Оценив представленные налоговым органом доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае перечисление в безналичном порядке денежных средств на счета контрагента не опосредовало налогозначимые реальные хозяйственные операции.
Кроме того, налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "Альтаир" и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента, не представлены доказательства оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик контрагента, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности.
При этом налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО "Альтаир", руководитель заявителя ни в ходе проверки, ни при рассмотрении судебного дела не смог указать лиц, с которыми контактировал в ходе их совершения, доказательств совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей контрагента, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.
Налогоплательщик, возражая против довода инспекции о нереальности хозяйственных отношений с ООО "Альтаир" не представил доказательств хозяйственных отношений с данной организацией кроме формальных документов - договора, счетов-фактур, актов, в то время как отсутствует переписка по вопросам, возникающим в ходе исполнения договора, доверенности представителей ООО "Альтаир" товарно-транспортные документы, пропуска на объекты, на которых имелся пропускной режим, заявки на транспортные услуги, путевые листы, которые бы могли подтвердить реальное осуществление хозяйственных отношений. При этом ссылка заявителя на то, что такие документы не велись, либо не сохранились не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку как уже указывалось бремя доказывания заявленных вычетов и расходов возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, соответственно на него так же возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае нарушения им порядка учета и движения товара (работ, услуг) или утраты, или не составления каких-либо документов.
Действительно, сами по себе такие документы (доверенности представителей контрагента, переписка, транспортные документы и прочее) не являются первичными бухгалтерскими документами, служащими основанием для принятия вычетов, однако указанные документы позволяют установить факт реальности движения товаров в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной.
Между тем, полное отсутствие таких документов, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов), в совокупности с иными доказательствами по делу (характеристикой контрагента, показаниями свидетелей, данными экспертизы) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.
При этом, как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью поставки товара именно заявленным контрагентом.
Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций с ООО "Альтаир" использования расчетных счетов и реквизитов данной организации для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального оказания услуг данной организацией, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.
При разрешении данного дела, следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленном создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Комплект - Строй", ООО "Формат", ООО "Альтаир", ООО "Фиджи", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами таких организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Тот факт, что налоговым органом было предоставлено право на учет расходов по налогу на прибыль в размере стоимости товаров, приобретенных у ООО "Фиджи", ООО "Формат" не опровергает данных выводов, поскольку доначисление налогов и определение налогового бремени заявителя является правом контролирующего органа.
Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, по существу, легализацию фиктивных расходов, иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем получения в суде права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес.
Существенных нарушений порядка привлечения общества к налоговой ответственности судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно уменьшены при определении налоговых обязательств заявителя расходы по сделкам со спорными контрагентами, и исключены вычеты по НДС, начислены обществу налог на прибыль организаций, НДС, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ, и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительным, за исключением начисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям, оформленным первичными документами ООО "Формат", на приобретение услуг автокрана, у суда первой инстанции не имелось.
В то же время, как установлено ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ.
Между тем, налоговый орган в нарушение ст. 113 НК РФ решением от 29.03.2013 N 12-01-07/72 привлек общество к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год, НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, поскольку на момент принятия оспариваемого решения истек установленный данной статьей трехлетний срок со следующего дня после окончания указанных налоговых периодов по налогу на прибыль с 01.01.2010, по НДС с 01.10.2009 и 01.01.2010, соответственно.
Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, а также бюджет субъекта Российской Федерации за 2009 год в общей сумме 67 328,40 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 402 753 рублей.
В части начисления НДФЛ в сумме 7987 рублей, пени за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в сумме 638,16 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1597,40 рублей суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о ненадлежащем выполнении заявителем обязанности по перечислению в бюджет указанного налога.
Так, по результатам выездной налоговой проверки на дату окончания проверяемого периода - 31.12.2011 инспекцией установлена задолженность по перечислениям в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов налогоплательщиков и не перечисленного в бюджет, в сумме 272 056 рублей.
ООО "Оренвектор" платежным поручением N 294 от 23.05.2012 перечислило налог в размере 264 069 рублей (направление платежа - подоходный налог за 2011 год) для погашения части задолженности по НДФЛ за 2011 г., соответственно задолженность за 2011 год по НДФЛ на момент вынесения оспариваемого решения инспекции составила 7987 рублей.
Ссылка общества на уплату НДФЛ по платежному поручению от 07.06.2012 N 345 в сумме 15 000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком в случаях, предусмотренных НК РФ.
В силу норм ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейй
Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
В этом случае на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.
Как следует из материалов дела в платежном поручении от 07.06.2012 N 345 в назначении платежа указано "Подоходный налог за 2012 год".
Указание налогоплательщиком наименования осуществляемого платежа и конкретного налогового (отчетного) периода не позволяет налоговому органу идентифицировать произведенный платеж как уплату налога за иной период.
При этом как разъяснено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12, от 16.04.2013 N 15638/12, принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Таким образом, в силу указанных норм права, налогоплательщик вправе самостоятельно уточнить назначение платежа в платежном поручении от 07.06.2012 N 345 либо обратится в налоговый орган с заявлением о зачете спорной суммы по данному платежному документы в счет уплаты задолженности по НДФЛ за 2011 г.
Более того, привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ и начисление ему соответствующих пеней на основании ст. 75 НК РФ осуществляется, в том числе, в случае несвоевременного перечисления налоговым агентом удержанного им налога. В данном случае уплата заявителем 16.04.2013 НДФЛ осуществлена с пропуском установленного для перечисления НДФЛ за 2011 год срока, что само по себе образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 123 НК РФ, а также основанием для начисления пени.
Соответственно указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения инспекции в части начисления НДФЛ в сумме 7987 рублей, пени по НДФЛ в сумме 638,16 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 1597,40 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в пп. 1 - 2.1 п. 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия обстоятельствам дела выводов, изложенных в решении об отсутствии оснований для смягчения ответственности, возложенной на заявителя за несвоевременное перечисление НДФЛ, заявителем не представлено.
Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Оренвектор" о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2013 N 12-01-07/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 310 259 рублей, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 года в сумме 62 051,80 рублей по взаимоотношениям, оформленным первичными документами ООО "Формат", на приобретение услуг автокрана, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в общей сумме 67 328,40 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 402 753 рублей в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
В указанной части требования общества с ограниченной ответственностью "Оренвектор" удовлетворить.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей, а также в сумме 4000 рублей в суде первой инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
Излишне уплаченная заявителем по чеку-ордеру филиала N 8623/072 Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу N А47-4043/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Оренвектор" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области от 29.03.2013 N 12-01-07/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 310 259 рублей, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 года в сумме 62 051,80 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в общей сумме 67 328,40 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 402 753 рублей.
В указанной части требования общества с ограниченной ответственностью "Оренвектор" удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области от 29.03.2013 N 12-01-07/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 310 259 рублей, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 года в сумме 62 051,80 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в общей сумме 67 328,40 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 402 753 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренвектор" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 5000 рублей
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оренвектор" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру филиала N 8623/072 Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА

Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)