Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старикова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2013 по делу N А38-2360/2013, принятое судьей Фроловой Л.А., по иску Старикова Юрия Ивановича, к открытому акционерному обществу "Управление механизации строительства" (ИНН 1215013080, ОГРН 1021200760811), о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца (заявителя) - Старикова Юрия Ивановича - Смирнова М.В. по доверенности от 19.03.2013, Алиаскаров Э.Ф. по доверенности от 19.03.2013;
- от ответчика - открытого акционерного общества "Управление механизации строительства" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Стариков Юрий Иванович (далее - Стариков Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Управление механизации строительства" (далее - - ОАО "Управление механизации строительства") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 14.12.2010, об одобрении мировых соглашений между ОАО "Управление механизации строительства" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице отделения Марий Эл N 8614, являющихся крупными сделками, а также сделками, в совершении которых в соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" имеется заинтересованность Козлова Владимира Александровича, об обращении к ООО "Управление механизации" с ходатайством о предоставлении поручительства в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств ОАО "Управление механизации строительства" по мировым соглашениям, об одобрении соглашения между ОАО "Управление механизации строительства" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" о предоставлении в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств ОАО "Управление механизации строительства" по мировым соглашениям в залог четырех объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "Управление механизации строительства", залоговой стоимостью не менее 25 000 000 руб. с применением залогового коэффициента 0,55 от рыночной стоимости.
Исковые требования основаны на нарушении при созыве и проведении внеочередного собрания акционеров общества требований статей 31, 51 - 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку Стариков Ю.И. не был уведомлен о проведении собрания и не участвовал в голосовании. Истец ссылался на причинение ему убытков оспариваемыми решениями, которые выразились в уменьшении выплачиваемых акционеру дивидендов в связи с необходимостью исполнения обществом сделок, одобренных оспариваемыми решениями.
Решением от 05.09.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано. Разрешая настоящий спор, суд, установив недоказанность факта извещения акционера о месте и времени, повестке дня собрания, счел данное нарушение несущественным, поскольку его голос не мог повлиять на результаты голосования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Стариков Ю.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права - статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на то, что суд вышел за рамки исковых требований и разрешил вопрос о правомерности сделок, тогда как предметом иска являлась законность принятого акционерами решения; не рассмотрел и не дал оценку доказательствам ущемления прав акционера - права на участие в управлении обществом, получение дивидендов.
Считает, что ненадлежащее уведомление является существенным нарушением Закона и у суда отсутствовали мотивы для оставления решений в силе.
ОАО "Управление механизации строительства" отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.
Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО "Управление механизации строительства", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Управление механизации строительства" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1021200760811.
Уставный капитал общества составляет 2 469 426 руб., обществом размещены 2 469 426 штук обыкновенных акций.
Стариков Юрий Иванович является акционером ОАО "Управление механизации строительства", ему принадлежат 1450 акций общества, что составляет 0,058% от общего количества акций.
14.12.2010 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества. По первому вопросу повестки дня было принято решение об одобрении заключения обществом и Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации в лице отделения Марий Эл N 8614 пяти мировых соглашений, являющихся крупными сделками, а также сделками, в которых имеется заинтересованность Козлова Владимира Александровича.
По второму вопросу повестки дня принято решение об обращении к ООО "Управление механизации" с предложением о предоставлении поручительства как дополнительного обеспечения исполнения ОАО "Управление механизации строительства" обязательств по мировому соглашению.
По третьему вопросу повестки дня общим собранием принято решение об одобрении заключения обществом и ОАО "Сбербанк России" соглашения по предоставлению в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств общества в залог четырех принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Кокшайский проезд, д. 50, залоговой стоимостью не менее 25 000 000 руб. с применением залогового коэффициента 0,55 от рыночной стоимости.
Проанализировав мировые соглашения, одобренные решением общего собрания акционеров по первому вопросу повестки дня, и установив, что они включают в себя условие об уплате обществом солидарно с другими должниками 56 190 160 руб. 87 коп., общая залоговая стоимость имущества по договору ипотеки от 10.02.2011 составляет 26 109 066 руб. 50 коп., балансовая стоимость активов общества согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год составляет 94 464 000 руб., суд пришел к выводу о том, что мировые соглашения как взаимосвязанные сделки и договор ипотеки являются крупными для общества, поскольку их предметом являются соответственно денежные средства в размере 59,5% от балансовой стоимости активов общества и имущество, стоимость которого составляет 26,6% от балансовой стоимости активов общества.
В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Более того, одобренные оспариваемыми решениями общего собрания акционеров сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку Козлов В.А. выполняет функции единоличного исполнительного органа общества и одновременно является должником по мировым соглашениям от 20.01.2011, для обеспечения исполнения обязательств по которым заключен договор ипотеки от 10.02.2011.
В силу пункта 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI указанного Федерального закона.
Пункт 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, регламентирующей порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, устанавливает, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в том числе в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Поскольку мировые соглашения от 20.01.2011 предполагают обязательства по выплате денежных средств в размере, превышающем 2 процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерского баланса за 2010 год, а договор ипотеки от 10.02.2011 предусматривает передачу в залог имущества стоимостью более 2 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерского баланса за 2010 год, то данные сделки подлежали одобрению общим собранием акционеров общества.
Процедура проведения внеочередного общего собрания акционеров регулируется главой VII Закона об акционерных обществах. По общему правилу пункта 1 статьи 52 данного Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Перечень документов, подлежащих предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, установлен пунктом 3 данной статьи. В силу пункта 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его представителю), зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров.
В результате анализа обстоятельств дела и представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров общества 14.12.2010 не соответствовал требованиям Закона об акционерных обществах, поскольку акционер ОАО "Управление механизации строительства" Стариков Ю.И. не был извещен о созыве 14.12.2010 внеочередного общего собрания акционеров общества, не был ознакомлен с информацией (материалами), подлежащими представлению при подготовке к проведению собрания.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.
Но в силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах". Само по себе наличие подобных нарушений еще не дает акционеру право оспаривать решение.
Акционер, если следовать точной формулировке пункта 7 статьи 49 Закона, вправе обжаловать в суд только такое решение общего собрания акционеров, которым нарушены его права и законные интересы.
Между тем в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав и законных интересов истца как акционера. На дату проведения собрания акционеров, решения которого оспариваются, истцу принадлежало 1455 акций из 2 469 456 размещенных акций общества, то есть 0,058% от общего числа акций. Тем самым голосование истца на собрании не могло повлиять на результаты последнего.
Стариков Ю.И. обладает лишь общими правами представленными акционеру Законом об акционерных обществах: он не имел дополнительных корпоративных полномочий, определенных названным Законом, таких как право на внесение вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и на выдвижение кандидатов в органы управления и контроля обществом (статья 53), право на созыв внеочередного общего собрания акционеров (статья 55), право на предъявление косвенных исков о возмещении причиненных обществу убытков (статья 71) и т.п. Выдачу дивидендов общество не производило с момента регистрации общества.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда об оценке неизвещения акционера о проведении общего собрания как несущественного нарушения базируется на обстоятельствах дела, представленных в дело доказательствах, нормах корпоративного закона.
У суда также отсутствовали основания для признания решений, принятых акционерами, не имеющими юридической силы. Несмотря на то, что в голосовании принимали участие все акционеры (как следует из протокола собрания), в том числе и Козлов В.А., владеющий 1 815 258 гол. (л. д. 92, том 1), при исключении его голоса, решения об одобрении сделок приняты при установленном Законом кворуме.
Суд правомерно отклонил исковые требования.
Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Довод заявителя об отнесении нарушения порядка созыва к разряду существенных нашел отражение в настоящем судебном акте.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2013 по делу N А38-2360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старикова Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А38-2360/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А38-2360/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старикова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2013 по делу N А38-2360/2013, принятое судьей Фроловой Л.А., по иску Старикова Юрия Ивановича, к открытому акционерному обществу "Управление механизации строительства" (ИНН 1215013080, ОГРН 1021200760811), о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца (заявителя) - Старикова Юрия Ивановича - Смирнова М.В. по доверенности от 19.03.2013, Алиаскаров Э.Ф. по доверенности от 19.03.2013;
- от ответчика - открытого акционерного общества "Управление механизации строительства" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Стариков Юрий Иванович (далее - Стариков Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Управление механизации строительства" (далее - - ОАО "Управление механизации строительства") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 14.12.2010, об одобрении мировых соглашений между ОАО "Управление механизации строительства" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице отделения Марий Эл N 8614, являющихся крупными сделками, а также сделками, в совершении которых в соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" имеется заинтересованность Козлова Владимира Александровича, об обращении к ООО "Управление механизации" с ходатайством о предоставлении поручительства в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств ОАО "Управление механизации строительства" по мировым соглашениям, об одобрении соглашения между ОАО "Управление механизации строительства" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" о предоставлении в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств ОАО "Управление механизации строительства" по мировым соглашениям в залог четырех объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "Управление механизации строительства", залоговой стоимостью не менее 25 000 000 руб. с применением залогового коэффициента 0,55 от рыночной стоимости.
Исковые требования основаны на нарушении при созыве и проведении внеочередного собрания акционеров общества требований статей 31, 51 - 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку Стариков Ю.И. не был уведомлен о проведении собрания и не участвовал в голосовании. Истец ссылался на причинение ему убытков оспариваемыми решениями, которые выразились в уменьшении выплачиваемых акционеру дивидендов в связи с необходимостью исполнения обществом сделок, одобренных оспариваемыми решениями.
Решением от 05.09.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано. Разрешая настоящий спор, суд, установив недоказанность факта извещения акционера о месте и времени, повестке дня собрания, счел данное нарушение несущественным, поскольку его голос не мог повлиять на результаты голосования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Стариков Ю.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права - статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на то, что суд вышел за рамки исковых требований и разрешил вопрос о правомерности сделок, тогда как предметом иска являлась законность принятого акционерами решения; не рассмотрел и не дал оценку доказательствам ущемления прав акционера - права на участие в управлении обществом, получение дивидендов.
Считает, что ненадлежащее уведомление является существенным нарушением Закона и у суда отсутствовали мотивы для оставления решений в силе.
ОАО "Управление механизации строительства" отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.
Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО "Управление механизации строительства", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Управление механизации строительства" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1021200760811.
Уставный капитал общества составляет 2 469 426 руб., обществом размещены 2 469 426 штук обыкновенных акций.
Стариков Юрий Иванович является акционером ОАО "Управление механизации строительства", ему принадлежат 1450 акций общества, что составляет 0,058% от общего количества акций.
14.12.2010 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества. По первому вопросу повестки дня было принято решение об одобрении заключения обществом и Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации в лице отделения Марий Эл N 8614 пяти мировых соглашений, являющихся крупными сделками, а также сделками, в которых имеется заинтересованность Козлова Владимира Александровича.
По второму вопросу повестки дня принято решение об обращении к ООО "Управление механизации" с предложением о предоставлении поручительства как дополнительного обеспечения исполнения ОАО "Управление механизации строительства" обязательств по мировому соглашению.
По третьему вопросу повестки дня общим собранием принято решение об одобрении заключения обществом и ОАО "Сбербанк России" соглашения по предоставлению в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств общества в залог четырех принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Кокшайский проезд, д. 50, залоговой стоимостью не менее 25 000 000 руб. с применением залогового коэффициента 0,55 от рыночной стоимости.
Проанализировав мировые соглашения, одобренные решением общего собрания акционеров по первому вопросу повестки дня, и установив, что они включают в себя условие об уплате обществом солидарно с другими должниками 56 190 160 руб. 87 коп., общая залоговая стоимость имущества по договору ипотеки от 10.02.2011 составляет 26 109 066 руб. 50 коп., балансовая стоимость активов общества согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год составляет 94 464 000 руб., суд пришел к выводу о том, что мировые соглашения как взаимосвязанные сделки и договор ипотеки являются крупными для общества, поскольку их предметом являются соответственно денежные средства в размере 59,5% от балансовой стоимости активов общества и имущество, стоимость которого составляет 26,6% от балансовой стоимости активов общества.
В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Более того, одобренные оспариваемыми решениями общего собрания акционеров сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку Козлов В.А. выполняет функции единоличного исполнительного органа общества и одновременно является должником по мировым соглашениям от 20.01.2011, для обеспечения исполнения обязательств по которым заключен договор ипотеки от 10.02.2011.
В силу пункта 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI указанного Федерального закона.
Пункт 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, регламентирующей порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, устанавливает, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в том числе в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Поскольку мировые соглашения от 20.01.2011 предполагают обязательства по выплате денежных средств в размере, превышающем 2 процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерского баланса за 2010 год, а договор ипотеки от 10.02.2011 предусматривает передачу в залог имущества стоимостью более 2 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерского баланса за 2010 год, то данные сделки подлежали одобрению общим собранием акционеров общества.
Процедура проведения внеочередного общего собрания акционеров регулируется главой VII Закона об акционерных обществах. По общему правилу пункта 1 статьи 52 данного Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Перечень документов, подлежащих предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, установлен пунктом 3 данной статьи. В силу пункта 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его представителю), зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров.
В результате анализа обстоятельств дела и представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров общества 14.12.2010 не соответствовал требованиям Закона об акционерных обществах, поскольку акционер ОАО "Управление механизации строительства" Стариков Ю.И. не был извещен о созыве 14.12.2010 внеочередного общего собрания акционеров общества, не был ознакомлен с информацией (материалами), подлежащими представлению при подготовке к проведению собрания.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.
Но в силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах". Само по себе наличие подобных нарушений еще не дает акционеру право оспаривать решение.
Акционер, если следовать точной формулировке пункта 7 статьи 49 Закона, вправе обжаловать в суд только такое решение общего собрания акционеров, которым нарушены его права и законные интересы.
Между тем в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав и законных интересов истца как акционера. На дату проведения собрания акционеров, решения которого оспариваются, истцу принадлежало 1455 акций из 2 469 456 размещенных акций общества, то есть 0,058% от общего числа акций. Тем самым голосование истца на собрании не могло повлиять на результаты последнего.
Стариков Ю.И. обладает лишь общими правами представленными акционеру Законом об акционерных обществах: он не имел дополнительных корпоративных полномочий, определенных названным Законом, таких как право на внесение вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и на выдвижение кандидатов в органы управления и контроля обществом (статья 53), право на созыв внеочередного общего собрания акционеров (статья 55), право на предъявление косвенных исков о возмещении причиненных обществу убытков (статья 71) и т.п. Выдачу дивидендов общество не производило с момента регистрации общества.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда об оценке неизвещения акционера о проведении общего собрания как несущественного нарушения базируется на обстоятельствах дела, представленных в дело доказательствах, нормах корпоративного закона.
У суда также отсутствовали основания для признания решений, принятых акционерами, не имеющими юридической силы. Несмотря на то, что в голосовании принимали участие все акционеры (как следует из протокола собрания), в том числе и Козлов В.А., владеющий 1 815 258 гол. (л. д. 92, том 1), при исключении его голоса, решения об одобрении сделок приняты при установленном Законом кворуме.
Суд правомерно отклонил исковые требования.
Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Довод заявителя об отнесении нарушения порядка созыва к разряду существенных нашел отражение в настоящем судебном акте.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2013 по делу N А38-2360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старикова Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)