Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "Акцент-Авто 1" - П.Ю. Батмановой (дов. от 11.12.13 г.);
- от заинтересованного лица: ИФНС N 27 по г. Москве - А.В. Павлова (дов. от 26.11.13 г.);
- от третьего лица: МИФНС N 49 по г. Москве - не явился, извещен
рассмотрев 25 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,
по делу N А40-155665/12
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто 1" (ОГРН 1047796291245; ИНН 7727509918; 113186, Москва г., Севастопольский пр-кт, 35А)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584; ИНН 7727092173; 117418, Москва г., Новочеремушкинская ул., 58, 1)
о признании недействительным решения в части
с участием третьего лица: Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве
установил:
ООО "Акцент-Авто 1" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 06.09.2012 г. N 23/468, вынесенного ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года, заявление удовлетворено, поскольку инспекция не доказала нереальность спорной поставки.
Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, инспекция ссылался на то, что выводы суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам в отношении спорного контрагента ООО "ТрансАвтоСтрой".
Представитель налогоплательщика возразили против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы судов первой, апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, закону.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют ст. 252, 171, 172 НК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 06.09.2012 г. N 23/468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управлением ФНС по г. Москве по апелляционной жалобе налогоплательщика от 29.10.2012 г. N 19/103365.
В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 - 2011 годы в виде штрафа в размере 167 814 руб., НДС в размере 41 317 руб. (п. 4.1); начислены пени по состоянию на 06.09.2012 по налогу на прибыль в размере 54 973 руб., по НДС в размере 101 450 руб. (п. 4.2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 839 067 руб., НДС в размере 780 895 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 4.1 и 4.2 решения (п. 4.3), внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (п. 4.4).
Общество оспорило решение налогового органа в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 839 067 руб., НДС в размере 730 188 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Основанием для начисления налога на прибыль, НДС явилось, по мнению инспекции, необоснованное включение в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также применение налоговых вычетов при исчислении НДС по операциям с контрагентом ООО "ТрансАвтоСтрой".
Вывод о том, что поставка товара данным контрагентом не осуществлялась реально, инспекцией сделан на основании следующего: первичные документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверную информацию; у поставщика отсутствуют материальные и технические ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, а также отсутствуют платежи за аренду помещения, транспортных средств и по общехозяйственным расходам, часть первичных документов подписана спорным поставщиком после его реорганизации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не имелись основания для отказа в применении вычетов и принятию расходов при исчислении соответствующих налогов обществом во взаимоотношениях с ООО "ТрансАвтоСтрой", правопреемником которого является ООО "Голден Сэнд".
Признавая решения налоговых органов незаконными, суды первой, апелляционной инстанции исходили из следующего.
В проверяемом периоде налогоплательщик для осуществления хозяйственной деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей приобрел у спорного контрагента на основании заключенного договора от 01.01.2008 товар, с указанием в заявках наименования и количества товара в соответствии с данными прайс-листа, расходы и вычеты по которому налогоплательщиком были учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС за 2009 - 2011 годы.
Налогоплательщиком в подтверждение реальности приобретения товара у спорного контрагента представлены следующие документы:
- договор, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на приобретение товара,
- - анализ счета 41.1 (хранение на складе), договор аренды склада, акты приема-передачи помещения, расчет арендной платы, а также план помещения с экспликацией;
- - список поставщиков,
- книгу покупок за спорный период, анализ счета 60 по расчетам со спорным поставщиком.
Дополнительно, в подтверждение необходимости приобретения товара, его дальнейшей реализации и реальности осуществления хозяйственной деятельности общество представило: заказ-наряды, дефектные акты, акты выполненных гарантийных работ, товарные чеки, товарные накладные, счета-фактуры; карточки счета 60 по расчетам с поставщиками; анализ счета 01.1 (основные средства), отчет по основным средствам и ведомость по амортизации основных средств.
Данные обстоятельства подтверждают, что поставка товара производилась реально.
Из представленных реестров поставки товара за 2006 год, а также выписки из книги покупок за тот же период и первичных документов следует, что хозяйственные отношения со спорным поставщиком сложились у налогоплательщика до заключения спорного договора и периода, охваченного выездной налоговой проверкой, что подтверждает проявление должной осмотрительности налогоплательщика в отношении спорного контрагента.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с п. 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных Постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что подписание счетов-фактур директором спорного контрагента Романовой С.В., которая отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этой организации, а также отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для организации работы данной организации, не могут самостоятельно, в отсутствие доказательств несовершения реальных хозяйственных операций с ООО "ТрансАвтоСтрой", правопреемником которого является "Голдэн Сэнд" по поставке налогоплательщику товара, рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды, полученной ООО "Акцент-Авто 1", необоснованной.
При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительными решение и постановление инспекции от 06.09.2012 г. N 23/468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы инспекции, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года по делу N А40-155665/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2013 N Ф05-16276/2013 ПО ДЕЛУ N А40-155665/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А40-155665/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "Акцент-Авто 1" - П.Ю. Батмановой (дов. от 11.12.13 г.);
- от заинтересованного лица: ИФНС N 27 по г. Москве - А.В. Павлова (дов. от 26.11.13 г.);
- от третьего лица: МИФНС N 49 по г. Москве - не явился, извещен
рассмотрев 25 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,
по делу N А40-155665/12
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто 1" (ОГРН 1047796291245; ИНН 7727509918; 113186, Москва г., Севастопольский пр-кт, 35А)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584; ИНН 7727092173; 117418, Москва г., Новочеремушкинская ул., 58, 1)
о признании недействительным решения в части
с участием третьего лица: Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве
установил:
ООО "Акцент-Авто 1" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 06.09.2012 г. N 23/468, вынесенного ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года, заявление удовлетворено, поскольку инспекция не доказала нереальность спорной поставки.
Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, инспекция ссылался на то, что выводы суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам в отношении спорного контрагента ООО "ТрансАвтоСтрой".
Представитель налогоплательщика возразили против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы судов первой, апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, закону.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют ст. 252, 171, 172 НК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 06.09.2012 г. N 23/468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управлением ФНС по г. Москве по апелляционной жалобе налогоплательщика от 29.10.2012 г. N 19/103365.
В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 - 2011 годы в виде штрафа в размере 167 814 руб., НДС в размере 41 317 руб. (п. 4.1); начислены пени по состоянию на 06.09.2012 по налогу на прибыль в размере 54 973 руб., по НДС в размере 101 450 руб. (п. 4.2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 839 067 руб., НДС в размере 780 895 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 4.1 и 4.2 решения (п. 4.3), внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (п. 4.4).
Общество оспорило решение налогового органа в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 839 067 руб., НДС в размере 730 188 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Основанием для начисления налога на прибыль, НДС явилось, по мнению инспекции, необоснованное включение в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также применение налоговых вычетов при исчислении НДС по операциям с контрагентом ООО "ТрансАвтоСтрой".
Вывод о том, что поставка товара данным контрагентом не осуществлялась реально, инспекцией сделан на основании следующего: первичные документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверную информацию; у поставщика отсутствуют материальные и технические ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, а также отсутствуют платежи за аренду помещения, транспортных средств и по общехозяйственным расходам, часть первичных документов подписана спорным поставщиком после его реорганизации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не имелись основания для отказа в применении вычетов и принятию расходов при исчислении соответствующих налогов обществом во взаимоотношениях с ООО "ТрансАвтоСтрой", правопреемником которого является ООО "Голден Сэнд".
Признавая решения налоговых органов незаконными, суды первой, апелляционной инстанции исходили из следующего.
В проверяемом периоде налогоплательщик для осуществления хозяйственной деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей приобрел у спорного контрагента на основании заключенного договора от 01.01.2008 товар, с указанием в заявках наименования и количества товара в соответствии с данными прайс-листа, расходы и вычеты по которому налогоплательщиком были учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС за 2009 - 2011 годы.
Налогоплательщиком в подтверждение реальности приобретения товара у спорного контрагента представлены следующие документы:
- договор, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на приобретение товара,
- - анализ счета 41.1 (хранение на складе), договор аренды склада, акты приема-передачи помещения, расчет арендной платы, а также план помещения с экспликацией;
- - список поставщиков,
- книгу покупок за спорный период, анализ счета 60 по расчетам со спорным поставщиком.
Дополнительно, в подтверждение необходимости приобретения товара, его дальнейшей реализации и реальности осуществления хозяйственной деятельности общество представило: заказ-наряды, дефектные акты, акты выполненных гарантийных работ, товарные чеки, товарные накладные, счета-фактуры; карточки счета 60 по расчетам с поставщиками; анализ счета 01.1 (основные средства), отчет по основным средствам и ведомость по амортизации основных средств.
Данные обстоятельства подтверждают, что поставка товара производилась реально.
Из представленных реестров поставки товара за 2006 год, а также выписки из книги покупок за тот же период и первичных документов следует, что хозяйственные отношения со спорным поставщиком сложились у налогоплательщика до заключения спорного договора и периода, охваченного выездной налоговой проверкой, что подтверждает проявление должной осмотрительности налогоплательщика в отношении спорного контрагента.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с п. 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных Постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что подписание счетов-фактур директором спорного контрагента Романовой С.В., которая отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этой организации, а также отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для организации работы данной организации, не могут самостоятельно, в отсутствие доказательств несовершения реальных хозяйственных операций с ООО "ТрансАвтоСтрой", правопреемником которого является "Голдэн Сэнд" по поставке налогоплательщику товара, рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды, полученной ООО "Акцент-Авто 1", необоснованной.
При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительными решение и постановление инспекции от 06.09.2012 г. N 23/468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы инспекции, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года по делу N А40-155665/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)