Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Токажевская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года гражданское дело по иску Е. к межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию <...> о признании права на отработанные часы в связи с привлечением к выполнению служебных обязанностей сверх установленного нормой продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни, взыскании заработной платы за работу сверх установленной нормой времени, за работу в праздничные дни, взыскании незаконно удержанной суммы, процентов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО <...> Ш. (доверенность N <...>) на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Ш. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Е., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию <...> (далее по тексту ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО <...>) о признании права на отработанные часы в связи с привлечением к выполнению служебных обязанностей сверх установленного нормой продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни, взыскании заработной платы за работу сверх установленной нормой времени, за работу в праздничные дни, взыскании незаконно удержанной суммы, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в УВД <...> в период с <...> по <...> на различных должностях, график службы предусматривал дежурства в ночное и дневное время, праздничные дни. При увольнении компенсация в сумме <...> руб. за работу в ночное время и праздничные дни выплачена не была. В порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация в связи с несвоевременностью выплаты указанной суммы составляет <...> руб. Кроме того, по результатам бухгалтерской проверки ему излишне была начислена заработная плата, которая добровольно им возмещена работодателю в сумме <...> руб. С указанной суммы был необоснованно начислен и удержан подоходный налог в сумме <...> руб. Одновременно, в период с <...> года по <...> года с него незаконно удерживалось <...> от суммы взыскиваемых алиментов, что составляет <...> руб. Компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на эту сумму составляет <...> руб. В связи с нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме <...> руб.
Ссылаясь на положения ст. ст. 99, 149, 236, 237, 152 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных исковых требований), просил взыскать денежную компенсацию за работу сверх установленной нормой времени, за работу в праздничные дни с процентами за просрочку в сумме <...> руб., незаконно удержанную сумму подоходного налога за <...> года с процентами в размере <...> руб., незаконно удержанную сумму (остаточный сбор) с процентами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика К. (доверенность <...>) исковые требования признала частично.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года исковые требования Е. удовлетворены частично.
С ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию <...> в пользу Е. взысканы денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности рабочего времени и проценты за ее несвоевременную выплату в общей сумме <...> руб., незаконно удержанные денежные средства в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
В остальной части исковых требований Е. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда в части взыскания незаконно удержанных денежных средств в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что при рассмотрении указанных исковых требований суд не принял во внимание, что в силу ч. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Удержанный ответчиком налог на доходы физических лиц перечислен в бюджетную систему Российской Федерации. Работодатель распорядителем поступивших в бюджет сумм налога на доходы физических лиц не является, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, доказательств претерпевания истцом физических либо нравственных страданий материалы дела не содержат.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Е. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец проходил службу в органах внутренних дел с <...> по <...>.
Приказом ММУ МВД НГО от <...> N <...> Е. <...> был уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
В период проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ответчика за период с <...> по <...> были выявлены нарушения п. 23 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в начислении истцу премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год за <...> и <...> дней <...> года в общей сумме <...> руб. <...> <...> премии с учетом вычета подоходного налога в размере 13% составила <...> руб.
<...> истец обратился с рапортом на имя работодателя о добровольном возмещении излишне полученных денежных средств в сумме <...> руб., подоходный налог при этом составил <...> руб.
Как следует из приходного кассового ордера от <...> денежные средства в размере <...> руб. были сданы на лицевой счет ответчика.
Заявления истца о возврате излишне удержанной суммы налога в размере <...> руб. оставлено ответчиком без удовлетворения.
Вывод суда о взыскании с ответчика незаконно удержанных сумм налога, судебная коллегия находит правильным.
В силу положений ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.
Возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит особых положений, предусматривающих особенности возврата налоговым агентом излишне удержанных сумм НДФЛ при условии увольнения работника. По мнению судебной коллегии, произвести возврат НДФЛ возможно и за счет сумм, удержанных с других работников (Письма Минфина России от 25 августа 2009 года N 03-04-06-01/122, от 29 декабря 2012 года N 03-04-05/6-1460, от 24 декабря 2012 года N 03-04-05/6-1430).
Таким образом, прекращение трудовых отношений между сторонами настоящего спора не влияет на порядок возврата излишне удержанного НДФЛ, предусмотренный ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО <...>) является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.
В силу изложенного доводы автора жалобы о незаконности взыскания с работодателя денежных средств в сумме <...> руб., судебная коллегия отклоняет.
Судебная коллегия также полагает верными выводы суда первой инстанции относительно оснований и размеров взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов. Данные выводы основаны на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств и согласуются с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Факт нарушения трудовых прав истца судом установлен, размер морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы при подготовке искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчета компенсационной выплаты за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, участии в судебном заседании <...> (л. д. <...>), с учетом характера спора, его сложности дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что критерию разумности в соответствии с ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу Е. расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8781/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-8781/2014
Судья Токажевская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года гражданское дело по иску Е. к межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию <...> о признании права на отработанные часы в связи с привлечением к выполнению служебных обязанностей сверх установленного нормой продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни, взыскании заработной платы за работу сверх установленной нормой времени, за работу в праздничные дни, взыскании незаконно удержанной суммы, процентов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО <...> Ш. (доверенность N <...>) на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Ш. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Е., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию <...> (далее по тексту ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО <...>) о признании права на отработанные часы в связи с привлечением к выполнению служебных обязанностей сверх установленного нормой продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни, взыскании заработной платы за работу сверх установленной нормой времени, за работу в праздничные дни, взыскании незаконно удержанной суммы, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в УВД <...> в период с <...> по <...> на различных должностях, график службы предусматривал дежурства в ночное и дневное время, праздничные дни. При увольнении компенсация в сумме <...> руб. за работу в ночное время и праздничные дни выплачена не была. В порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация в связи с несвоевременностью выплаты указанной суммы составляет <...> руб. Кроме того, по результатам бухгалтерской проверки ему излишне была начислена заработная плата, которая добровольно им возмещена работодателю в сумме <...> руб. С указанной суммы был необоснованно начислен и удержан подоходный налог в сумме <...> руб. Одновременно, в период с <...> года по <...> года с него незаконно удерживалось <...> от суммы взыскиваемых алиментов, что составляет <...> руб. Компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на эту сумму составляет <...> руб. В связи с нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме <...> руб.
Ссылаясь на положения ст. ст. 99, 149, 236, 237, 152 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных исковых требований), просил взыскать денежную компенсацию за работу сверх установленной нормой времени, за работу в праздничные дни с процентами за просрочку в сумме <...> руб., незаконно удержанную сумму подоходного налога за <...> года с процентами в размере <...> руб., незаконно удержанную сумму (остаточный сбор) с процентами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика К. (доверенность <...>) исковые требования признала частично.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года исковые требования Е. удовлетворены частично.
С ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию <...> в пользу Е. взысканы денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности рабочего времени и проценты за ее несвоевременную выплату в общей сумме <...> руб., незаконно удержанные денежные средства в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
В остальной части исковых требований Е. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда в части взыскания незаконно удержанных денежных средств в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что при рассмотрении указанных исковых требований суд не принял во внимание, что в силу ч. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Удержанный ответчиком налог на доходы физических лиц перечислен в бюджетную систему Российской Федерации. Работодатель распорядителем поступивших в бюджет сумм налога на доходы физических лиц не является, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, доказательств претерпевания истцом физических либо нравственных страданий материалы дела не содержат.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Е. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец проходил службу в органах внутренних дел с <...> по <...>.
Приказом ММУ МВД НГО от <...> N <...> Е. <...> был уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
В период проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ответчика за период с <...> по <...> были выявлены нарушения п. 23 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в начислении истцу премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год за <...> и <...> дней <...> года в общей сумме <...> руб. <...> <...> премии с учетом вычета подоходного налога в размере 13% составила <...> руб.
<...> истец обратился с рапортом на имя работодателя о добровольном возмещении излишне полученных денежных средств в сумме <...> руб., подоходный налог при этом составил <...> руб.
Как следует из приходного кассового ордера от <...> денежные средства в размере <...> руб. были сданы на лицевой счет ответчика.
Заявления истца о возврате излишне удержанной суммы налога в размере <...> руб. оставлено ответчиком без удовлетворения.
Вывод суда о взыскании с ответчика незаконно удержанных сумм налога, судебная коллегия находит правильным.
В силу положений ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.
Возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит особых положений, предусматривающих особенности возврата налоговым агентом излишне удержанных сумм НДФЛ при условии увольнения работника. По мнению судебной коллегии, произвести возврат НДФЛ возможно и за счет сумм, удержанных с других работников (Письма Минфина России от 25 августа 2009 года N 03-04-06-01/122, от 29 декабря 2012 года N 03-04-05/6-1460, от 24 декабря 2012 года N 03-04-05/6-1430).
Таким образом, прекращение трудовых отношений между сторонами настоящего спора не влияет на порядок возврата излишне удержанного НДФЛ, предусмотренный ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО <...>) является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.
В силу изложенного доводы автора жалобы о незаконности взыскания с работодателя денежных средств в сумме <...> руб., судебная коллегия отклоняет.
Судебная коллегия также полагает верными выводы суда первой инстанции относительно оснований и размеров взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов. Данные выводы основаны на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств и согласуются с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Факт нарушения трудовых прав истца судом установлен, размер морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы при подготовке искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчета компенсационной выплаты за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, участии в судебном заседании <...> (л. д. <...>), с учетом характера спора, его сложности дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что критерию разумности в соответствии с ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу Е. расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)