Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4370/2014) Когалымского городского муниципального унитарного предприятия "Управление производственно-технологической комплектации" (далее - КГ МУП "УПТК", предприятие, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2014 по делу N А75-7937/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое
по заявлению предприятия (ОГРН 1028601441571, ИНН 8608040555)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС по г. Когалыму ХМАО - Югры, Инспекция, налоговый орган),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС по ХМАО - Югре, Управление),
о признании решения от 09.08.2012 N 30 недействительным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от КГ МУП "УПТК" - Дементьев А.Э. по доверенности N 7 от 21.08.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ИФНС по г. Когалыму ХМАО - Югры - Иванова М.В. по доверенности от 07.05.2013 сроком действия 3 года (удостоверение);
- от УФНС по ХМАО - Югре - Иванова М.В. по доверенности от 12.02.2014 сроком действия 1 год (удостоверение),
установил:
Когалымское городское муниципальное унитарное предприятие "Управление производственно-технологической комплектации" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 09.08.2012 N 30 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 7 162 865 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 286 315 руб. 92 коп., штрафных санкций в размере 324 412 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в размере 5 657 568 руб. 58 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 124 950 руб. 39 коп., штрафных санкций в размере 222 933 руб. 10 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 362 руб. 64 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по ХМАО - Югре.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2014 требования предприятия удовлетворены частично, решение Инспекции от 09.08.2012 N 30 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 7 162 865 руб., соответствующие суммы пеней и санкций.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт выполнения текущего и капитального ремонта на объектах муниципального жилищно-коммунального хозяйства и муниципальных учреждений, а также факт передачи выполненных работ муниципальному заказчику и принятие таких работ последним не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела, при этом самостоятельно выполнить спорные работы предприятие возможности не имело, поэтому реальность произведенного сторонами исполнения по спорным сделкам налоговым органом не опровергнута. Суд первой инстанции отметил, что поскольку подписание документов, подтверждающих исполнение сделок, неустановленными лицами само по себе не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды (применительно к налогу на прибыль организаций) необоснованной, постольку исключение налоговым органом стоимости выполненных работ и приобретенного товара из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, является неправомерным.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания незаконными доначислений по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов по спорным сделкам неустановленными лицами, в связи с чем вывод налогового органа о том, что представленные заявителем бухгалтерские документы не отвечают критерию достоверности и не могут являться основанием для принятия к вычету по налогу на добавленную стоимость заявленных сумм, является законным и обоснованным.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 09.08.2012 N 30 в части взыскания налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций по такому налогу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств фальсификации всех первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения соответствующих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным сделкам. По мнению предприятия, результаты экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не могут быть приняты в качестве доказательства законности оспариваемого решения, поскольку такая экспертиза была проведена уже после окончания выездной налоговой проверки.
Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что КГ МУП "УПТК" не может нести ответственность за недобросовестность своих контрагентов, выразившуюся в подписании бухгалтерских документов неуполномоченными лицами, а также на то, что реальность выполнения работ, являвшихся предметом спорных сделок, подтверждена материалами дела.
В судебном заседании представитель КГ МУП "УПТК" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
ИФНС по г. Когалыму ХМАО - Югры и УФНС по ХМАО - Югре в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами такой жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции и Управления поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС по г. Когалыму ХМАО - Югры проведена выездная налоговая проверка в отношении КГ МУП "УПТК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой были выявлены нарушения, допущенные налогоплательщиком, в частности, при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
По результатам проверки составлен акт от 17.04.2012 N 08-12/3 (т. 2 л.д. 1-122) и принято решение от 09.08.2012 N 30 о привлечении КГ МУП "УПТК" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налогооблагаемой базы за 2009-2010 годы в виде штрафа в размере 324 412 руб. 80 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2009 года в виде штрафа в размере 222 933 руб. 10 коп.;
- - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в размере 2 000 руб.
Указанным решением КГ МУП "УПТК" также предложено уплатить налог на прибыль за 2008-2010 годы в размере 7 162 865 руб., НДС за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года в размере 5 657 568 руб. 58 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 286 315 руб. 92 коп., налога на добавленную стоимость в размере 2 124 950 руб. 39 коп., налога на доходы физических лиц в размере 362 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 22-153).
Налогоплательщик, не оспаривая правомерность привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не согласился с иными выводами указанного выше решения ИФНС по г. Когалыму ХМАО - Югры и в порядке статьи 101 Кодекса обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС по ХМАО - Югре.
Решением Управления N 07/385 от 19.09.2012 апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 09.08.2012 N 30 - без изменения (т. 3 л.д. 54-62).
Полагая, что решение Инспекции от 09.08.2012 N 30 не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
12.03.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Учитывая, что предприятие обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 09.08.2012 N 30 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа по названному налогу, а налоговым органом не заявлено возражений относительно частичного удовлетворения заявления КГ МУП "УПТК", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Предприятие в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2008-2009 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС, возникшие в связи с хозяйственными операциями со следующими контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Кайман" ИНН 5501084032 (далее - ООО СФ "Кайман"), обществом с ограниченной ответственностью "СК "Вира" ИНН 5503205243 (далее - "СК "Вира"), обществом с ограниченной ответственностью "Гидрострой" ИНН 8602029957 (далее - ООО "Гидрострой"), обществом с ограниченной ответственностью "Афина" ИНН 6671203000 (далее - ООО "Афина").
При этом основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО СФ "Кайман" договоры субподряда N 498/08-СД от 14.10.2008, N 489/08-СД от 23.09.2008, N 490/08-СД от 23.09.2008, N 386/08-СД от 25.07.2008, N 378/08-СД от 01.07.2008, N 370/08-СД от 30.05.2008, N 362/08-СД от 07.05.2008, заключенные между КГ МУП "УПТК" и ООО "СК "Вира" договоры субподряда N 566/09-СД от 22.05.2009, N 583/09-СД от 01.07.2009, N 584/09-СД от 26.07.2009, N 589/09-СД от 31.07.2009, N 591/09-СД от 01.09.2009, N 598/09-СД от 22.09.2009, N 602/09-СД от 14.10.2009, договор подряда N 391/08-ПД от 01.07.2008 и договоры субподряда N 377/08-ПД от 01.05.2008, N 372/08-ПД от 01.06.2008, заключенные предприятием с ООО "Гидрострой", а также договор поставки N 23/1 от 26.02.2008, в соответствии с которым ООО "Афина" поставляло заявителю химическую продукцию, строительные материалы, хозяйственные материалы и инструменты, и составленные в соответствии с перечисленными договорами счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и иные первичные документы.
В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.
Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2013 о назначении экспертизы судом первой инстанции в адрес экспертной организации направлены для проведения почерковедческой экспертизы договоры субподряда, договоры подряда, договор поставки и счета-фактуры, выставленные в спорный период ООО СФ "Кайман", ООО "СК "Вира", ООО "Гидрострой", ООО "Афина" в адрес предприятия и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.
В результате проведенного исследования экспертом установлено, что подписи на указанных выше документах от имени Корсукова Е.Н., являющегося директором ООО "СК "Вира", от имени Саматова О.Ш., являющегося руководителем и главным бухгалтером ООО "Афина", от имени Кузнецова Н.Б., занимающего должность директора ООО СК "Кайман", и от имени Машляева Н.А., как руководителя ООО "Гидрострой", выполнены соответственно не Корсуковым Е.Н., Саматовым О.Ш., Кузнецовым Н.Б., Машляевым Н.А., а иными неустановленными лицами, что зафиксировано в заключении судебного эксперта N 022/11-13 от 04.11.2013 (т. 63 л.д. 50-82).
Данное обстоятельство и выводы эксперта также подтверждаются и показаниями Корсукова Е.Н., Саматова О.Ш., Кузнецова Н.Б., Машляева Н.А., которые настаивают на их непричастности к финансово-хозяйственной деятельности указанных выше организаций - контрагентов предприятия по спорным сделкам и отрицают осуществление ими каких-либо действий по управлению деятельностью соответствующих юридических лиц, подписание со стороны таких юридических лиц бухгалтерских и финансовых документов (т. 63 л.д. 83-85, 119-127, 151-153).
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение почерковедческой экспертизы N 022/11-13 от 04.11.2013 не может быть принято в качестве доказательства законности оспариваемого решения, поскольку такая экспертиза была проведена уже после окончания выездной налоговой проверки, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку в настоящем случае экспертиза была назначена судом в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления налогового органа о фальсификации первичных документов по спорным сделкам, вычеты по которым заявлены налогоплательщиком в спорном периоде, и ее результаты, выраженные в заключении эксперта, могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего доводы налогового органа о неправомерном применении заявителем вычетов по НДС и соответствующие выводы оспариваемого решения от 09.08.2012 N 30.
Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года договоры и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, полномочия которых на подписание первичных отчетных документов со стороны ООО СФ "Кайман", ООО "СК "Вира", ООО "Гидрострой" и ООО "Афина" налогоплательщиком не подтверждены, постольку суд первой инстанции обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных предприятием сумм НДС к вычету по сделкам с перечисленными выше организациями.
Следовательно, в связи с тем, что документы, составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между КГ МУП "УПТК" и перечисленными выше организациями в 1-4 кварталах 2008 года, 1-4 кварталах 2009 года, содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственных операций, а значит, не являются документальным подтверждением реальности понесенных расходов, постольку предприятие не имело права применять налоговые вычеты по НДС в размере 5 657 568 руб. 58 коп. и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за указанные периоды в полном объеме и без учета таких вычетов.
Довод налогоплательщика о том, что КГ МУП "УПТК" не должно нести ответственность за недобросовестность своих контрагентов, подлежит отклонению, поскольку предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, предприятие должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий предприятия по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции также и в части начисления пени в размере 2 124 950 руб. 39 коп. и штрафных санкций в размере 222 933 руб. 10 коп. за неполную уплату НДС.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2014 по делу N А75-7937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 08АП-4370/2014 ПО ДЕЛУ N А75-7937/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 08АП-4370/2014
Дело N А75-7937/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4370/2014) Когалымского городского муниципального унитарного предприятия "Управление производственно-технологической комплектации" (далее - КГ МУП "УПТК", предприятие, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2014 по делу N А75-7937/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое
по заявлению предприятия (ОГРН 1028601441571, ИНН 8608040555)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС по г. Когалыму ХМАО - Югры, Инспекция, налоговый орган),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС по ХМАО - Югре, Управление),
о признании решения от 09.08.2012 N 30 недействительным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от КГ МУП "УПТК" - Дементьев А.Э. по доверенности N 7 от 21.08.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ИФНС по г. Когалыму ХМАО - Югры - Иванова М.В. по доверенности от 07.05.2013 сроком действия 3 года (удостоверение);
- от УФНС по ХМАО - Югре - Иванова М.В. по доверенности от 12.02.2014 сроком действия 1 год (удостоверение),
установил:
Когалымское городское муниципальное унитарное предприятие "Управление производственно-технологической комплектации" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 09.08.2012 N 30 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 7 162 865 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 286 315 руб. 92 коп., штрафных санкций в размере 324 412 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в размере 5 657 568 руб. 58 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 124 950 руб. 39 коп., штрафных санкций в размере 222 933 руб. 10 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 362 руб. 64 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по ХМАО - Югре.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2014 требования предприятия удовлетворены частично, решение Инспекции от 09.08.2012 N 30 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 7 162 865 руб., соответствующие суммы пеней и санкций.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт выполнения текущего и капитального ремонта на объектах муниципального жилищно-коммунального хозяйства и муниципальных учреждений, а также факт передачи выполненных работ муниципальному заказчику и принятие таких работ последним не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела, при этом самостоятельно выполнить спорные работы предприятие возможности не имело, поэтому реальность произведенного сторонами исполнения по спорным сделкам налоговым органом не опровергнута. Суд первой инстанции отметил, что поскольку подписание документов, подтверждающих исполнение сделок, неустановленными лицами само по себе не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды (применительно к налогу на прибыль организаций) необоснованной, постольку исключение налоговым органом стоимости выполненных работ и приобретенного товара из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, является неправомерным.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания незаконными доначислений по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов по спорным сделкам неустановленными лицами, в связи с чем вывод налогового органа о том, что представленные заявителем бухгалтерские документы не отвечают критерию достоверности и не могут являться основанием для принятия к вычету по налогу на добавленную стоимость заявленных сумм, является законным и обоснованным.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 09.08.2012 N 30 в части взыскания налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций по такому налогу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств фальсификации всех первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения соответствующих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным сделкам. По мнению предприятия, результаты экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не могут быть приняты в качестве доказательства законности оспариваемого решения, поскольку такая экспертиза была проведена уже после окончания выездной налоговой проверки.
Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что КГ МУП "УПТК" не может нести ответственность за недобросовестность своих контрагентов, выразившуюся в подписании бухгалтерских документов неуполномоченными лицами, а также на то, что реальность выполнения работ, являвшихся предметом спорных сделок, подтверждена материалами дела.
В судебном заседании представитель КГ МУП "УПТК" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
ИФНС по г. Когалыму ХМАО - Югры и УФНС по ХМАО - Югре в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами такой жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции и Управления поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС по г. Когалыму ХМАО - Югры проведена выездная налоговая проверка в отношении КГ МУП "УПТК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой были выявлены нарушения, допущенные налогоплательщиком, в частности, при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
По результатам проверки составлен акт от 17.04.2012 N 08-12/3 (т. 2 л.д. 1-122) и принято решение от 09.08.2012 N 30 о привлечении КГ МУП "УПТК" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налогооблагаемой базы за 2009-2010 годы в виде штрафа в размере 324 412 руб. 80 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2009 года в виде штрафа в размере 222 933 руб. 10 коп.;
- - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в размере 2 000 руб.
Указанным решением КГ МУП "УПТК" также предложено уплатить налог на прибыль за 2008-2010 годы в размере 7 162 865 руб., НДС за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года в размере 5 657 568 руб. 58 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 286 315 руб. 92 коп., налога на добавленную стоимость в размере 2 124 950 руб. 39 коп., налога на доходы физических лиц в размере 362 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 22-153).
Налогоплательщик, не оспаривая правомерность привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не согласился с иными выводами указанного выше решения ИФНС по г. Когалыму ХМАО - Югры и в порядке статьи 101 Кодекса обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС по ХМАО - Югре.
Решением Управления N 07/385 от 19.09.2012 апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 09.08.2012 N 30 - без изменения (т. 3 л.д. 54-62).
Полагая, что решение Инспекции от 09.08.2012 N 30 не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
12.03.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Учитывая, что предприятие обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 09.08.2012 N 30 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа по названному налогу, а налоговым органом не заявлено возражений относительно частичного удовлетворения заявления КГ МУП "УПТК", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Предприятие в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2008-2009 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС, возникшие в связи с хозяйственными операциями со следующими контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Кайман" ИНН 5501084032 (далее - ООО СФ "Кайман"), обществом с ограниченной ответственностью "СК "Вира" ИНН 5503205243 (далее - "СК "Вира"), обществом с ограниченной ответственностью "Гидрострой" ИНН 8602029957 (далее - ООО "Гидрострой"), обществом с ограниченной ответственностью "Афина" ИНН 6671203000 (далее - ООО "Афина").
При этом основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО СФ "Кайман" договоры субподряда N 498/08-СД от 14.10.2008, N 489/08-СД от 23.09.2008, N 490/08-СД от 23.09.2008, N 386/08-СД от 25.07.2008, N 378/08-СД от 01.07.2008, N 370/08-СД от 30.05.2008, N 362/08-СД от 07.05.2008, заключенные между КГ МУП "УПТК" и ООО "СК "Вира" договоры субподряда N 566/09-СД от 22.05.2009, N 583/09-СД от 01.07.2009, N 584/09-СД от 26.07.2009, N 589/09-СД от 31.07.2009, N 591/09-СД от 01.09.2009, N 598/09-СД от 22.09.2009, N 602/09-СД от 14.10.2009, договор подряда N 391/08-ПД от 01.07.2008 и договоры субподряда N 377/08-ПД от 01.05.2008, N 372/08-ПД от 01.06.2008, заключенные предприятием с ООО "Гидрострой", а также договор поставки N 23/1 от 26.02.2008, в соответствии с которым ООО "Афина" поставляло заявителю химическую продукцию, строительные материалы, хозяйственные материалы и инструменты, и составленные в соответствии с перечисленными договорами счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и иные первичные документы.
В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.
Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2013 о назначении экспертизы судом первой инстанции в адрес экспертной организации направлены для проведения почерковедческой экспертизы договоры субподряда, договоры подряда, договор поставки и счета-фактуры, выставленные в спорный период ООО СФ "Кайман", ООО "СК "Вира", ООО "Гидрострой", ООО "Афина" в адрес предприятия и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.
В результате проведенного исследования экспертом установлено, что подписи на указанных выше документах от имени Корсукова Е.Н., являющегося директором ООО "СК "Вира", от имени Саматова О.Ш., являющегося руководителем и главным бухгалтером ООО "Афина", от имени Кузнецова Н.Б., занимающего должность директора ООО СК "Кайман", и от имени Машляева Н.А., как руководителя ООО "Гидрострой", выполнены соответственно не Корсуковым Е.Н., Саматовым О.Ш., Кузнецовым Н.Б., Машляевым Н.А., а иными неустановленными лицами, что зафиксировано в заключении судебного эксперта N 022/11-13 от 04.11.2013 (т. 63 л.д. 50-82).
Данное обстоятельство и выводы эксперта также подтверждаются и показаниями Корсукова Е.Н., Саматова О.Ш., Кузнецова Н.Б., Машляева Н.А., которые настаивают на их непричастности к финансово-хозяйственной деятельности указанных выше организаций - контрагентов предприятия по спорным сделкам и отрицают осуществление ими каких-либо действий по управлению деятельностью соответствующих юридических лиц, подписание со стороны таких юридических лиц бухгалтерских и финансовых документов (т. 63 л.д. 83-85, 119-127, 151-153).
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение почерковедческой экспертизы N 022/11-13 от 04.11.2013 не может быть принято в качестве доказательства законности оспариваемого решения, поскольку такая экспертиза была проведена уже после окончания выездной налоговой проверки, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку в настоящем случае экспертиза была назначена судом в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления налогового органа о фальсификации первичных документов по спорным сделкам, вычеты по которым заявлены налогоплательщиком в спорном периоде, и ее результаты, выраженные в заключении эксперта, могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего доводы налогового органа о неправомерном применении заявителем вычетов по НДС и соответствующие выводы оспариваемого решения от 09.08.2012 N 30.
Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года договоры и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, полномочия которых на подписание первичных отчетных документов со стороны ООО СФ "Кайман", ООО "СК "Вира", ООО "Гидрострой" и ООО "Афина" налогоплательщиком не подтверждены, постольку суд первой инстанции обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных предприятием сумм НДС к вычету по сделкам с перечисленными выше организациями.
Следовательно, в связи с тем, что документы, составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между КГ МУП "УПТК" и перечисленными выше организациями в 1-4 кварталах 2008 года, 1-4 кварталах 2009 года, содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственных операций, а значит, не являются документальным подтверждением реальности понесенных расходов, постольку предприятие не имело права применять налоговые вычеты по НДС в размере 5 657 568 руб. 58 коп. и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за указанные периоды в полном объеме и без учета таких вычетов.
Довод налогоплательщика о том, что КГ МУП "УПТК" не должно нести ответственность за недобросовестность своих контрагентов, подлежит отклонению, поскольку предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, предприятие должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий предприятия по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции также и в части начисления пени в размере 2 124 950 руб. 39 коп. и штрафных санкций в размере 222 933 руб. 10 коп. за неполную уплату НДС.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2014 по делу N А75-7937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)