Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение о взыскании судебных расходов от 09.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-74/2013 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, город Салехард, улица Губкина, 6а, ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (125993, город Москва, Ленинградский проспект, 37, 7, ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) о взыскании пени по налогу на прибыль.
Суд
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) судебных расходов в размере 17 750 руб.
Определением от 09.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: с инспекции в пользу предприятия взысканы судебные расходы в сумме 16 850 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены требования экономности расходов на проживание представителя и факт одновременного участия представителя в рассмотрении другого дела.
Предприятие отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекция обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к предприятию о взыскании задолженности по пеням в сумме 2 782 506 руб. 13 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Решением от 18.02.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленного требования отказано.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату проезда и проживание представителя не был разрешен при рассмотрении спора, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с самостоятельным заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 17 750 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприятием доказаны факты несения расходов на проезд и проживание представителя, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, требование предприятия удовлетворили частично в размере 16 850 руб.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", практики Европейского суда по правам человека (параграф 79 постановления от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и параграф N 56 постановления от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland") судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным. При этом лицо, требующее возмещения расходов доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены служебное задание от 12.02.2013 для направления работника в командировку в город Салехард в период с 17.02.2013 по 18.02.2013; командировочное удостоверение от 14.02.2013 N 38/к; электронный билет (маршрут-квитанция) по направлению Тюмень - Салехард - Тюмень; посадочные талоны, счета на оплату проживания в гостинице от 17.02.2013 N 9656.
Возражая против заявленного предприятием требования, инспекция в доказательство чрезмерности понесенных расходов на проживание представителя представила распечатки с официальных сайтов гостиниц г. Салехарда о стоимости одноместных номеров.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что предприятием понесены и документально подтверждены расходы, связанные с участием его представителя в рассмотрении заявления инспекции по настоящему делу, на проезд в размере 11 260 руб., на проживание в гостинице в размере 6 500 руб.
Учитывая представленные инспекцией расценки на проживание в гостиницах г. Салехарда, суды пришли к выводу о разумности и экономности предъявленных судебных расходов на проживание представителя в размере 5 600 руб.
Доводы инспекции о том, что стоимость проживания должна определяться с учетом минимальных цен (2 000 руб.), обоснованно отклонены судами, поскольку не представлены доказательства наличия в гостиницах г. Салехарда в период нахождения представителя предприятия свободных номеров с указанной стоимостью проживания.
Ссылка инспекции на необходимость распределения расходов на проживание и проезд, исходя из участия представителя в день судебного заседания в другом деле, не принята судами во внимание как не основанная на нормах права. Факт одновременного участия представителя в день судебного заседания в других делах сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание, поскольку затраты понесены фактически и их размер не зависит от количества дел. Доказательств предъявления предприятием указанных расходов по другим делам не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание с инспекции судебных расходов в размере 16 850 руб.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 09.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-74/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А81-74/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А81-74/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение о взыскании судебных расходов от 09.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-74/2013 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, город Салехард, улица Губкина, 6а, ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (125993, город Москва, Ленинградский проспект, 37, 7, ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) о взыскании пени по налогу на прибыль.
Суд
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) судебных расходов в размере 17 750 руб.
Определением от 09.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: с инспекции в пользу предприятия взысканы судебные расходы в сумме 16 850 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены требования экономности расходов на проживание представителя и факт одновременного участия представителя в рассмотрении другого дела.
Предприятие отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекция обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к предприятию о взыскании задолженности по пеням в сумме 2 782 506 руб. 13 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Решением от 18.02.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленного требования отказано.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату проезда и проживание представителя не был разрешен при рассмотрении спора, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с самостоятельным заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 17 750 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприятием доказаны факты несения расходов на проезд и проживание представителя, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, требование предприятия удовлетворили частично в размере 16 850 руб.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", практики Европейского суда по правам человека (параграф 79 постановления от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и параграф N 56 постановления от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland") судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным. При этом лицо, требующее возмещения расходов доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены служебное задание от 12.02.2013 для направления работника в командировку в город Салехард в период с 17.02.2013 по 18.02.2013; командировочное удостоверение от 14.02.2013 N 38/к; электронный билет (маршрут-квитанция) по направлению Тюмень - Салехард - Тюмень; посадочные талоны, счета на оплату проживания в гостинице от 17.02.2013 N 9656.
Возражая против заявленного предприятием требования, инспекция в доказательство чрезмерности понесенных расходов на проживание представителя представила распечатки с официальных сайтов гостиниц г. Салехарда о стоимости одноместных номеров.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что предприятием понесены и документально подтверждены расходы, связанные с участием его представителя в рассмотрении заявления инспекции по настоящему делу, на проезд в размере 11 260 руб., на проживание в гостинице в размере 6 500 руб.
Учитывая представленные инспекцией расценки на проживание в гостиницах г. Салехарда, суды пришли к выводу о разумности и экономности предъявленных судебных расходов на проживание представителя в размере 5 600 руб.
Доводы инспекции о том, что стоимость проживания должна определяться с учетом минимальных цен (2 000 руб.), обоснованно отклонены судами, поскольку не представлены доказательства наличия в гостиницах г. Салехарда в период нахождения представителя предприятия свободных номеров с указанной стоимостью проживания.
Ссылка инспекции на необходимость распределения расходов на проживание и проезд, исходя из участия представителя в день судебного заседания в другом деле, не принята судами во внимание как не основанная на нормах права. Факт одновременного участия представителя в день судебного заседания в других делах сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание, поскольку затраты понесены фактически и их размер не зависит от количества дел. Доказательств предъявления предприятием указанных расходов по другим делам не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание с инспекции судебных расходов в размере 16 850 руб.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 09.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-74/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)