Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПГ "ИнтерРос" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2015 по делу N А63-5753/2015 (судья Аксенов В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПГ "ИнтерРос" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601963933, ИНН 2634039820),
к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Ставрополя (ОГРН 1042600329969, ИНН 2635028348),
о признании недействительным решения от 27.02.2015 N 12-08/67 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя - представитель Лысенко А.А. по доверенности от 15.09.2015 N 127, представитель Ковбас Н.П. по доверенности от 03.07.2015 N 41;
- от общества с ограниченной ответственностью ТПГ "ИнтерРос" - представитель Бутов В.Ф. по доверенности от 25.09.2015,
установил:
общества с ограниченной ответственностью ТПГ "ИнтерРос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция) от 27.02.2015 N 12-08/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по НДС в размере 12425918 р, пени по НДС в размере 4234294,68 р, штрафа по НДС в размере 1213487,60 р, пени по НДФЛ в размере 129555,11 р (с учетом уточнений).
Решением суда от 09.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 27.02.2015 N 12-08/67 в части доначисления: пени по НДФЛ в размере 125794,41 р., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 138,60 р. В части доначисления недоимки по НДС в размере 4506 р., пени по НДС в размере 1242,35 р., штрафных санкций по НДС в размере 450,60 р., пени по НДФЛ в размере 3760,70 р. судом принят отказ от требований, в этой части производство по делу прекращено. В остальной части обжалования решения инспекции по доначислению недоимки по НДС в размере 12425918 р., пени по НДС в размере 4234294,68 р., штрафных санкций по НДС в размере 1213487,60 р. требования оставлены без удовлетворения.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения. Указывает на применение предпринимателем в проверяемом периоде по взаимоотношениям с его контрагентами схемы уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, возразил по существу доводов, изложенных в отзыве инспекции.
Представитель инспекции возразил по существу доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель общества уточнил апелляционную жалобу, пояснив, что им обжалуется решение суда только в той части, которой отказано в удовлетворении заявленных требований общества.
Апелляционным судом уточнения апелляционной жалобы приняты. Представителями инспекции не заявлено возражений против проверки и обжалования решения суда в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании решения инспекции от 24.03.2015 N 7 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 228 НК РФ, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в результате чего инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость за 2011, 2012 годы в размере 12430424 р., что отражено в акте выездной налоговой проверки от 15.01.2015 N 12-08/67 (т. 2 л.д. 24-36).
Акт и извещение N 701 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки получены представителем общества - Ковтун Н.В. по доверенности от 16.01.2015 N 4.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных обществом возражений инспекцией вынесено оспариваемое решение от 27.02.2015 N 12-08/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого предложено доначислить налогоплательщику налог на добавленную стоимость в сумме 12430424 р, пени и штраф.
Решение инспекции от 27.02.2015 N 12-08/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжаловано обществом в УФНС России по Ставропольскому краю.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Ставропольскому краю вынесено решение от 05.05.2015 N 06-45/007100@, согласно которому апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение от 27.02.2015 N 12-08/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.
Посчитав решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений установил следующее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, которые в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 4 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки выявлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС на спорную сумму НДС в размере 12425918 р по контрагенту ООО "Мегавестстрой", в связи с установлением нереальности хозяйственных операций и формального документооборота.
В подтверждение заявленных вычетов по НДС обществом в инспекцию по контрагенту ООО "Мегавестстрой" представлены следующие документы: договоры подряда N ИРМ-01/11 от 11.01.2011, N ИРМ-02/11 от 20.01.2011, N ИРМ-03/11 от 01.04.2011, N ИРМ-04-11 от 12.05.2011, N ИРМ-05-11 от 25.07.2011, N ИРМ-06-11 от 10.10.2011, счет-фактура от 10.03.2011 N 00000003 на сумму 5124358 р., в т.ч. НДС 781681,73 р, счет-фактура от 30.06.2011 N 00000017 на сумму 1873565 р., в т.ч. НДС 285798 р., счет-фактура от 16.09.2011 N 00000020 на сумму 1783495,38 р., в т.ч. НДС 272058,62 р., счет-фактура от 16.12.2011 N 00000027 на сумму 39765200 р., в т.ч. НДС 6065877,97 р., счет-фактура от 06.05.2011 N 00000010 на сумму 19490547 р., в т.ч. НДС 2973134 р., счет-фактура от 27.03.2011 N 00000004 на сумму 13390273 р., в т.ч. НДС 2042 584,02 р., смета к договору подряда N ИРМ-01/11 от 11.01.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2011 N ИРМ-01/2011, смета к договору подряда N ИРМ-02/11 от 20.01.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.03.2011 N ИРМ-02/2011, смета к договору подряда ИРМ-03/11 от 01.04.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2011 N ИРМ-03-2011, смета к договору подряда N ИРМ-04-11 от 12.05.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011 N ИРМ-04-11, смета к договору подряда N ИРМ-05-11 от 25.07.2011, акт о приемке выполненных работ от 16.09.2011 N ИРМ-05/11, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2011 N ИРМ-05-11, смета к договору подряда N ИРМ-06-11 от 10.10.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2011 N ИРМ-06-11, акт о приемке выполненных работ от 27.03.2011 N ИРМ-01-2011, акт о приемке выполненных работ от 10.03.2011 N ИРМ-02-2011, акт о приемке выполненных работ от 06.05.2011 N ИРМ-03-2011, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2011 N ИРМ-04-11, акт о приемке выполненных работ от 16.12.2011 N ИРМ-06-11.
Из содержания договоров, представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлено следующее.
Договором подряда N ИРМ-01/11 от 11.01.2011 предусмотрено, что ООО "Мегавестстрой" (подрядчик) обязуется в установленный срок выполнить текущий ремонт перехода между торговыми павильонами "Сельскохозяйственный", "Мясной" и "Фиеста", а общество (заказчик) принять работы и оплатить обусловленную договором цену. Согласно подпункту 4.1 пункта 4 договора стоимость работ определяется сметой. Смета (Приложение N 1 к договору подряда N ИРМ-01/11 от 11.01.2011) на текущие ремонтные работы "Переход между торговыми павильонами "Сельскохозяйственный" "Мясной" и "Фиеста", г. Ставрополь, ул. Артема, 49, сметная стоимость данных работ по указанному договору составила 13390273,00 р.
Договором подряда N ИРМ-02/11 от 20.01.2011 предусмотрено, что ООО "Мегавестстрой" (подрядчик) обязуется в установленный срок выполнить текущий ремонт подвального помещения ТК "Фиеста", а общество (заказчик) принять работы и оплатить обусловленную договором цену. Согласно подпункту 4.1. пункта 4 договора стоимость работ определяется сметой. Смета (Приложение N 1 к договору подряда N ИРМ-02/11 от 20.01.2011) на строительно-ремонтные работы подвального помещения ТК "Фиеста", сметная стоимость по данному договору составила 5124358,0 р.
Договором подряда N ИРМ-03/11 от 01.04.2011, предусмотрено, что ООО "Мегавестстрой" (подрядчик) обязуется в установленный срок выполнить текущий ремонт покрытия полов на стоянке легковых автомобилей в ТК "Центральный" 3 этаж; покраску стен и потолка ТК "Центральный" 2-4 этажи; покраску стен и потолка ТК "Фиеста"; покраску стен и потолка, литера "А", молочно-мясного павильона; частичный ремонт кровельного покрытия ТК "Феникс"; частичный ремонт кровельного покрытия ТК "Кепка", а общество (заказчик) принять работы и оплатить обусловленную договором цену. Согласно подпункту 4.1 пункта 4 договора стоимость работ определяется сметой. Смета (Приложение N 1 к договору подряда N ИРМ-03-11 от 01.04.2011) ремонтных работ торговых павильонов "Центральный" (2-4 этажи); "Фиеста"; "Феникс" "Кепка" и молочно-мясного павильона, литера "А", сметная стоимость работ по данному договору составила 19490547,0 р.
Договором подряда N ИРМ-04-11 от 12.05.2011, предусмотрено, что ООО "Мегавестстрой" (подрядчик) обязуется в установленный срок выполнить внутренние текущие ремонтные работы здания туалета на контейнерной площади; внутренние текущие ремонтные работы ТК "Феникс" (панели типа "сэндвич"); внутренние текущие ремонтные работы ТК "Кепка" (панели типа "сэндвич"), а общество (заказчик) принять работы и оплатить обусловленную договором цену. Согласно подпункту 4.1 пункта 4 договора стоимость работ определяется сметой. Смета (Приложение N 1 к договору подряда N ИРМ-04-11 от 12.05.2011) внутренние текущие ремонтные работы туалета на контейнерной площади, торговых павильонов "Феникс" и "Кепка", сметная стоимость работ по данному договору составила 1873565,00 р.
Договором подряда N ИРМ-05-11 от 25.07.2011 предусмотрено, что ООО "Мегавестстрой" (подрядчик) обязуется в установленный срок выполнить ремонт асфальтового покрытия на территории ТК "Центральный", а ООО "ТПГ "ИнтерРос" (заказчик) принять работы и оплатить обусловленную договором цену. Согласно подпункту 4.1 пункта 4 договора стоимость работ определяется сметой. Смета (Приложение N 1 к договору подряда N ИРМ-05-11 от 25.07.2011) ямочный ремонт асфальтового покрытия на территории ТК "Центральный", сметная стоимость работ по данному договору составила 1783495,38 р.
Договором подряда N ИРМ-06-11 от 10.10.2011 предусмотрено, что ООО "Мегавестстрой" (подрядчик) обязуется в установленный срок выполнить текущие ремонтные работы павильона "Феникс"; текущие ремонтные работы асфальтового покрытия территории ТК "Центральный"; текущий ремонт кассы; текущие ремонтные работы павильона "Кепка"; текущие ремонтные работы павильона "Мясной", а общество (заказчик) принять работы и оплатить обусловленную договором цену. Согласно подпункту 4.1 пункта 4 договора стоимость работ определяется сметой. Смета (Приложение N 1 к договору подряда N ИРМ-06-11 от 10.10.2011) ремонтных работ павильонов "Феникс", "Кепка" и "Мясной", помещения кассы и ремонт асфальтового покрытия на территории ТК "Центральный", сметная стоимость работ по данному договору - 39765200,00 р.
По мнению инспекции, ООО "Мегавестстрой" на момент совершения хозяйственных операций с обществом обладало признаками фирмы-однодневки: отсутствуют основные и арендованные средства, транспортные средства, материально-техническая база, управленческий и технический персонал, необходимый для проведения работ в объемах, установленных договорами.
Ответным письмом Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 16.05.2014 исх. N 17-02/1538, представлены документы (договоры подряда, сметы, справки о стоимости выполненных работ) аналогичные предоставленным обществом в рамках проводимой проверки.
Инспекцией в рамках проводимой выездной налоговой проверки повторно направлено поручение от 08.09.2014 N 33532 об истребовании у ООО "Мегавестстрой" документов относительно состава работников, бригад, осуществлявших работы для общества.
Ответным письмом Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 10.09.2014 N 17-06/1548 сообщено о невозможности представления ответа в связи с прекращением деятельности ООО "Мегавестстрой" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Прайм Инвест" (снято с учета с 06.05.2014).
В ответ на поручение от 22.09.2014 N 33761 ИФНС России N 15 по г. Москве об истребовании документов у ООО "Прайм Инвест" (правопреемника ООО "Мегавестстрой"), сообщено, что в адрес ООО "Прайм Инвест" выставлено требование о предоставлении документов от 22.10.2014 N 23-14/103612, которое было направлено по юридическому адресу организации, однако документы обществом к проверке не представлены. Кроме того, дополнительно указано, что в отношении данной организации проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц. В целях установления местонахождения организации и явки в инспекцию руководителя и иных должностных лиц организации, ИФНС России N 15 по г. Москве в ОВД Марьина роща по г. Москве направлен запрос о содействии в розыске руководителя или иных должностных лиц ООО "Прайм Инвест".
Таким образом, в ходе проведения налоговой проверки ООО "Мегавестстрой" не были представлены документы о составе сотрудников, рабочих бригад, задействованных в проведении ремонтных работ торговых павильонов общества.
Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Мегавестстрой" (ИНН 7725647359, КПП 503201001) зарегистрировано с 06.10.2008 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В качестве юридического адреса контрагента заявлен адрес: Московская область, Одинцовский район, МКАД 65 км, территория владения 1. ООО "Мегавестстрой" с 19.03.2010 поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области. Руководителем, учредителем организации в период с 20.01.2010 г. по 02.09.2013 является Куашев Мухадин Борисович, место регистрации: 360904, КБР, г. Нальчик, с. Кенже, ул. Андреева, 88.
В ходе исследования документов, представленных налоговым органом по взаимоотношениям с ООО "Мегавестстрой", установлено, что договоры подряда N ИРМ-01/11 от 11.01.2011, N ИРМ-02/11 от 20.01.2011, N ИРМ-03/11 от 01.04.2011, N ИРМ-04-11 от 12.05.2011, N ИРМ-05-11 от 25.07.2011, N ИРМ-06-11 от 10.10.2011 подписаны от имени Куашева М.Б. в качестве руководителя ООО "Мегавестстрой", а от имени общества Кануковым М.З. Место составления и подписания договоров указан город Москва.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что командировочные удостоверения, приказы на командировку Канукова М.З. в г. Москву (для подписания договоров обществом не составлялись.
Руководитель ООО "Мегавестстрой" Каушев Мухадин Борисович на допрос не явился (поручение от 08.04.2014 N 1802).
В период заключения ряда договоров между обществом и ООО "Мегавестстрой" и осуществления ремонтных работ для общества Каушев Мухадин Борисович являлся работником ООО "Транспортная компания "Таксибус", указанное подтверждается приказом от 30.07.2009 N 89-к о приеме на работу Каушева М.Б. в должности водителя автобуса. В материалы дела представлены пояснения генерального директора ООО "Транспортная компания "Таксибус", в которых он подтверждает, что Каушев М.Б. являлся сотрудником транспортной компании и в командировки не направлялся.
Судом первой инстанции принят довод инспекции, что организация ООО "Мегавестстрой" имеет следующие признаки недобросовестного налогоплательщика: 1) Отсутствие в штате организации сотрудников. В штате ООО "Мегавестстрой" отсутствуют сотрудники, и, как следствие, не производится выплата заработной платы. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии трудовых ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, выполнения ремонтных работ; 2) ООО "Мегавестстрой" не имеет на балансе имущества и транспорта, т.е. отсутствуют признаки осуществления реальной экономической деятельности по причине отсутствия в ООО "Мегавестстрой" административных, трудовых и материальных ресурсов; 3) ООО "Мегавестстрой" включено в реестр фирм - однодневок по критериям отсутствие материально-технических средств (основных средств), отсутствие численности. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из федерального информационного ресурса "Риски", а именно сведениями о присвоенных критериях ООО "Мегавестстрой"; 4) При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Мегавестстрой" N 40702810300000031010 в КБ МКБ (ООО) г. Москвы установлено, что платежи, присущие реальной предпринимательской деятельности, такие как коммунальные платежи, аренда имущества и транспорта, выплата заработной платы и уплата налогов на доходы физических лиц, отсутствует. Платежи, поступающие на расчетные счет ООО "Мегавестстрой" носили транзитный характер и перечислялись в дальнейшем на расчетных счета других фирм (ООО "Импульс", ООО "СФ Гермес", ООО "СтройИндустрия" и др.), которые также имели признаки фирм - однодневок.
Таким образом, ООО "Мегавестстрой" не располагает материальными и трудовыми ресурсами для реального выполнения ремонтных работ в объемах, заявленных в договорах, заключенных между обществом и ООО "Мегавестстрой".
Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие у спорного контрагента признаков фирмы-однодневки в момент совершения хозяйственных операций, а также расхождений в представленных налогоплательщиком документах, пришел к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности общества с ООО "Мегавестстрой" и о формальном документообороте сторон с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Общество при заключении сделок с ООО "Мегавестстрой" не проявило должной осмотрительности и заявило по ним налоговые вычеты по НДС.
Заключая сделку с ООО "Мегавестстрой", общество должно исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.
Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнение работ) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.
Документы о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Общество, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, не привело при этом доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Обществом в нарушение требований статьи 171, 172 НК РФ неправомерно отнесены на налоговые вычеты суммы НДС по договорам подряда с ООО "Мегавестстрой", что привело к необоснованному занижению налога, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 12430424 р.
Доводы общества о неправомерном доначислении инспекцией сумм по НДС не обоснованы и подлежат отклонению.
Действия инспекции по непринятию к вычету спорной суммы НДС в размере 12425918 р являются правомерными.
В части проведенной инспекцией строительно-технической экспертизы с целью проверки соответствия требованиям специальных правил, объемов фактически выполненных работ, а также определения рыночной стоимости строительных работ на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 главы 5 и статьи 95 главы 14 НК РФ судом установлено следующее.
Инспекцией, в соответствии со ст. 95 НК РФ, на основании постановления о назначении строительно-технической экспертизы от 22.10.2014 N 2 принято решение о проведении экспертизы по вопросам исследования сметной документации на текущие ремонтные работы ООО "Мегавестстрой", с целью определения объемов фактически выполненных работ, определения рыночной стоимости фактически выполненных работ.
Согласно представленному заключению строительно-технической экспертизы, примененные единичные расценки не соответствуют единичным расценкам, включенным в нормативные сметные сборники ТСН-2001 для г. Ставрополя. Локальные сметные расчеты составлены с учетом коэффициентов пересчета для сметной базы, учитывающих уровень текущих цен. При выявлении объемов фактически выполненных работ по договорам подряда и анализе предоставленной сметной документации выявлено, что объемы фактически выполненных ремонтных работ по большинству позиций соответствуют объемам работ, указанным в подписанных актах выполненных работ, представленных заказчиком. В актах о приемке выполненных работ формы КС-2 имеется ряд работ с завышенными объемами работ либо фактически не выполненных.
Судом первой инстанции критически оценено представленное в материалы дела заключение экспертизы, поскольку выводы сделаны экспертом не по тексту самого заключения, а в качестве приложений к заключению в виде сводных таблиц, из чего судом сделан вывод о недопустимости оформления экспертного заключения данным образом. В рамках проведения экспертизы не сделаны исчерпывающие выводы о причинах, на основании которых экспертом сделан вывод о несоответствии объемов работ, установленных в сметах, представленных для исследования, и фактического объема работ на дату исследования объектов.
С учетом изложенного, судом первой инстанции не принят довод инспекции о правомерности проверки цены по выполненным ремонтным работам посредством строительно-технической экспертизы, поскольку заключая сделки стороны вправе устанавливать цену договора по соглашению, если только не предусмотрено законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Выводы суда первой инстанции, в части непринятия заключения экспертизы не повлияли на правильность принятого решения, поскольку первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, во взаимосвязи с материалами проверки (без учета экспертизы), свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.
Права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорным контрагентам у общества отсутствовали.
В части пени по НДФЛ в размере 125794,11 р. начисленной за несвоевременную уплату налога, подлежащего уплате в 2010, в части штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 138,60 р. начисленных за правонарушение 2011 году суд первой инстанции, с учетом статьей 89 и 113 НК РФ, пришел к выводу о том, что инспекция не имела права проводить проверку данных налоговых правонарушений, поскольку действия инспекции нарушают права общества на установленную давность срока проведения проверки.
Суд первой инстанции с учетом статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы по операциям с контрагентом ООО "Мегавестстрой" не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Судом апелляционной инстанции установлено, и подтверждается материалами дела соблюдение инспекцией порядка, установленного статьей 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки, что обществом по существу не оспаривается.
Поскольку судом первой инстанции принят отказ от заявленных требований в части недоимки по НДС в размере 4506 р., пени по НДС в размере 1242,35 р., штрафных санкций по НДС в размере 450,60 р., пени по НДФЛ размере 3760,70 р., обстоятельства дела в указанной части не были предметом апелляционного исследования.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2015 по делу N А63-5753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2015 N 16АП-3583/2015 ПО ДЕЛУ N А63-5753/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. по делу N А63-5753/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПГ "ИнтерРос" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2015 по делу N А63-5753/2015 (судья Аксенов В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПГ "ИнтерРос" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601963933, ИНН 2634039820),
к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Ставрополя (ОГРН 1042600329969, ИНН 2635028348),
о признании недействительным решения от 27.02.2015 N 12-08/67 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя - представитель Лысенко А.А. по доверенности от 15.09.2015 N 127, представитель Ковбас Н.П. по доверенности от 03.07.2015 N 41;
- от общества с ограниченной ответственностью ТПГ "ИнтерРос" - представитель Бутов В.Ф. по доверенности от 25.09.2015,
установил:
общества с ограниченной ответственностью ТПГ "ИнтерРос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция) от 27.02.2015 N 12-08/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по НДС в размере 12425918 р, пени по НДС в размере 4234294,68 р, штрафа по НДС в размере 1213487,60 р, пени по НДФЛ в размере 129555,11 р (с учетом уточнений).
Решением суда от 09.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 27.02.2015 N 12-08/67 в части доначисления: пени по НДФЛ в размере 125794,41 р., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 138,60 р. В части доначисления недоимки по НДС в размере 4506 р., пени по НДС в размере 1242,35 р., штрафных санкций по НДС в размере 450,60 р., пени по НДФЛ в размере 3760,70 р. судом принят отказ от требований, в этой части производство по делу прекращено. В остальной части обжалования решения инспекции по доначислению недоимки по НДС в размере 12425918 р., пени по НДС в размере 4234294,68 р., штрафных санкций по НДС в размере 1213487,60 р. требования оставлены без удовлетворения.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения. Указывает на применение предпринимателем в проверяемом периоде по взаимоотношениям с его контрагентами схемы уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, возразил по существу доводов, изложенных в отзыве инспекции.
Представитель инспекции возразил по существу доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель общества уточнил апелляционную жалобу, пояснив, что им обжалуется решение суда только в той части, которой отказано в удовлетворении заявленных требований общества.
Апелляционным судом уточнения апелляционной жалобы приняты. Представителями инспекции не заявлено возражений против проверки и обжалования решения суда в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании решения инспекции от 24.03.2015 N 7 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 228 НК РФ, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в результате чего инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость за 2011, 2012 годы в размере 12430424 р., что отражено в акте выездной налоговой проверки от 15.01.2015 N 12-08/67 (т. 2 л.д. 24-36).
Акт и извещение N 701 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки получены представителем общества - Ковтун Н.В. по доверенности от 16.01.2015 N 4.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных обществом возражений инспекцией вынесено оспариваемое решение от 27.02.2015 N 12-08/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого предложено доначислить налогоплательщику налог на добавленную стоимость в сумме 12430424 р, пени и штраф.
Решение инспекции от 27.02.2015 N 12-08/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжаловано обществом в УФНС России по Ставропольскому краю.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Ставропольскому краю вынесено решение от 05.05.2015 N 06-45/007100@, согласно которому апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение от 27.02.2015 N 12-08/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.
Посчитав решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений установил следующее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, которые в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 4 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки выявлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС на спорную сумму НДС в размере 12425918 р по контрагенту ООО "Мегавестстрой", в связи с установлением нереальности хозяйственных операций и формального документооборота.
В подтверждение заявленных вычетов по НДС обществом в инспекцию по контрагенту ООО "Мегавестстрой" представлены следующие документы: договоры подряда N ИРМ-01/11 от 11.01.2011, N ИРМ-02/11 от 20.01.2011, N ИРМ-03/11 от 01.04.2011, N ИРМ-04-11 от 12.05.2011, N ИРМ-05-11 от 25.07.2011, N ИРМ-06-11 от 10.10.2011, счет-фактура от 10.03.2011 N 00000003 на сумму 5124358 р., в т.ч. НДС 781681,73 р, счет-фактура от 30.06.2011 N 00000017 на сумму 1873565 р., в т.ч. НДС 285798 р., счет-фактура от 16.09.2011 N 00000020 на сумму 1783495,38 р., в т.ч. НДС 272058,62 р., счет-фактура от 16.12.2011 N 00000027 на сумму 39765200 р., в т.ч. НДС 6065877,97 р., счет-фактура от 06.05.2011 N 00000010 на сумму 19490547 р., в т.ч. НДС 2973134 р., счет-фактура от 27.03.2011 N 00000004 на сумму 13390273 р., в т.ч. НДС 2042 584,02 р., смета к договору подряда N ИРМ-01/11 от 11.01.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2011 N ИРМ-01/2011, смета к договору подряда N ИРМ-02/11 от 20.01.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.03.2011 N ИРМ-02/2011, смета к договору подряда ИРМ-03/11 от 01.04.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2011 N ИРМ-03-2011, смета к договору подряда N ИРМ-04-11 от 12.05.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011 N ИРМ-04-11, смета к договору подряда N ИРМ-05-11 от 25.07.2011, акт о приемке выполненных работ от 16.09.2011 N ИРМ-05/11, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2011 N ИРМ-05-11, смета к договору подряда N ИРМ-06-11 от 10.10.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2011 N ИРМ-06-11, акт о приемке выполненных работ от 27.03.2011 N ИРМ-01-2011, акт о приемке выполненных работ от 10.03.2011 N ИРМ-02-2011, акт о приемке выполненных работ от 06.05.2011 N ИРМ-03-2011, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2011 N ИРМ-04-11, акт о приемке выполненных работ от 16.12.2011 N ИРМ-06-11.
Из содержания договоров, представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлено следующее.
Договором подряда N ИРМ-01/11 от 11.01.2011 предусмотрено, что ООО "Мегавестстрой" (подрядчик) обязуется в установленный срок выполнить текущий ремонт перехода между торговыми павильонами "Сельскохозяйственный", "Мясной" и "Фиеста", а общество (заказчик) принять работы и оплатить обусловленную договором цену. Согласно подпункту 4.1 пункта 4 договора стоимость работ определяется сметой. Смета (Приложение N 1 к договору подряда N ИРМ-01/11 от 11.01.2011) на текущие ремонтные работы "Переход между торговыми павильонами "Сельскохозяйственный" "Мясной" и "Фиеста", г. Ставрополь, ул. Артема, 49, сметная стоимость данных работ по указанному договору составила 13390273,00 р.
Договором подряда N ИРМ-02/11 от 20.01.2011 предусмотрено, что ООО "Мегавестстрой" (подрядчик) обязуется в установленный срок выполнить текущий ремонт подвального помещения ТК "Фиеста", а общество (заказчик) принять работы и оплатить обусловленную договором цену. Согласно подпункту 4.1. пункта 4 договора стоимость работ определяется сметой. Смета (Приложение N 1 к договору подряда N ИРМ-02/11 от 20.01.2011) на строительно-ремонтные работы подвального помещения ТК "Фиеста", сметная стоимость по данному договору составила 5124358,0 р.
Договором подряда N ИРМ-03/11 от 01.04.2011, предусмотрено, что ООО "Мегавестстрой" (подрядчик) обязуется в установленный срок выполнить текущий ремонт покрытия полов на стоянке легковых автомобилей в ТК "Центральный" 3 этаж; покраску стен и потолка ТК "Центральный" 2-4 этажи; покраску стен и потолка ТК "Фиеста"; покраску стен и потолка, литера "А", молочно-мясного павильона; частичный ремонт кровельного покрытия ТК "Феникс"; частичный ремонт кровельного покрытия ТК "Кепка", а общество (заказчик) принять работы и оплатить обусловленную договором цену. Согласно подпункту 4.1 пункта 4 договора стоимость работ определяется сметой. Смета (Приложение N 1 к договору подряда N ИРМ-03-11 от 01.04.2011) ремонтных работ торговых павильонов "Центральный" (2-4 этажи); "Фиеста"; "Феникс" "Кепка" и молочно-мясного павильона, литера "А", сметная стоимость работ по данному договору составила 19490547,0 р.
Договором подряда N ИРМ-04-11 от 12.05.2011, предусмотрено, что ООО "Мегавестстрой" (подрядчик) обязуется в установленный срок выполнить внутренние текущие ремонтные работы здания туалета на контейнерной площади; внутренние текущие ремонтные работы ТК "Феникс" (панели типа "сэндвич"); внутренние текущие ремонтные работы ТК "Кепка" (панели типа "сэндвич"), а общество (заказчик) принять работы и оплатить обусловленную договором цену. Согласно подпункту 4.1 пункта 4 договора стоимость работ определяется сметой. Смета (Приложение N 1 к договору подряда N ИРМ-04-11 от 12.05.2011) внутренние текущие ремонтные работы туалета на контейнерной площади, торговых павильонов "Феникс" и "Кепка", сметная стоимость работ по данному договору составила 1873565,00 р.
Договором подряда N ИРМ-05-11 от 25.07.2011 предусмотрено, что ООО "Мегавестстрой" (подрядчик) обязуется в установленный срок выполнить ремонт асфальтового покрытия на территории ТК "Центральный", а ООО "ТПГ "ИнтерРос" (заказчик) принять работы и оплатить обусловленную договором цену. Согласно подпункту 4.1 пункта 4 договора стоимость работ определяется сметой. Смета (Приложение N 1 к договору подряда N ИРМ-05-11 от 25.07.2011) ямочный ремонт асфальтового покрытия на территории ТК "Центральный", сметная стоимость работ по данному договору составила 1783495,38 р.
Договором подряда N ИРМ-06-11 от 10.10.2011 предусмотрено, что ООО "Мегавестстрой" (подрядчик) обязуется в установленный срок выполнить текущие ремонтные работы павильона "Феникс"; текущие ремонтные работы асфальтового покрытия территории ТК "Центральный"; текущий ремонт кассы; текущие ремонтные работы павильона "Кепка"; текущие ремонтные работы павильона "Мясной", а общество (заказчик) принять работы и оплатить обусловленную договором цену. Согласно подпункту 4.1 пункта 4 договора стоимость работ определяется сметой. Смета (Приложение N 1 к договору подряда N ИРМ-06-11 от 10.10.2011) ремонтных работ павильонов "Феникс", "Кепка" и "Мясной", помещения кассы и ремонт асфальтового покрытия на территории ТК "Центральный", сметная стоимость работ по данному договору - 39765200,00 р.
По мнению инспекции, ООО "Мегавестстрой" на момент совершения хозяйственных операций с обществом обладало признаками фирмы-однодневки: отсутствуют основные и арендованные средства, транспортные средства, материально-техническая база, управленческий и технический персонал, необходимый для проведения работ в объемах, установленных договорами.
Ответным письмом Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 16.05.2014 исх. N 17-02/1538, представлены документы (договоры подряда, сметы, справки о стоимости выполненных работ) аналогичные предоставленным обществом в рамках проводимой проверки.
Инспекцией в рамках проводимой выездной налоговой проверки повторно направлено поручение от 08.09.2014 N 33532 об истребовании у ООО "Мегавестстрой" документов относительно состава работников, бригад, осуществлявших работы для общества.
Ответным письмом Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 10.09.2014 N 17-06/1548 сообщено о невозможности представления ответа в связи с прекращением деятельности ООО "Мегавестстрой" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Прайм Инвест" (снято с учета с 06.05.2014).
В ответ на поручение от 22.09.2014 N 33761 ИФНС России N 15 по г. Москве об истребовании документов у ООО "Прайм Инвест" (правопреемника ООО "Мегавестстрой"), сообщено, что в адрес ООО "Прайм Инвест" выставлено требование о предоставлении документов от 22.10.2014 N 23-14/103612, которое было направлено по юридическому адресу организации, однако документы обществом к проверке не представлены. Кроме того, дополнительно указано, что в отношении данной организации проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц. В целях установления местонахождения организации и явки в инспекцию руководителя и иных должностных лиц организации, ИФНС России N 15 по г. Москве в ОВД Марьина роща по г. Москве направлен запрос о содействии в розыске руководителя или иных должностных лиц ООО "Прайм Инвест".
Таким образом, в ходе проведения налоговой проверки ООО "Мегавестстрой" не были представлены документы о составе сотрудников, рабочих бригад, задействованных в проведении ремонтных работ торговых павильонов общества.
Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Мегавестстрой" (ИНН 7725647359, КПП 503201001) зарегистрировано с 06.10.2008 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В качестве юридического адреса контрагента заявлен адрес: Московская область, Одинцовский район, МКАД 65 км, территория владения 1. ООО "Мегавестстрой" с 19.03.2010 поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области. Руководителем, учредителем организации в период с 20.01.2010 г. по 02.09.2013 является Куашев Мухадин Борисович, место регистрации: 360904, КБР, г. Нальчик, с. Кенже, ул. Андреева, 88.
В ходе исследования документов, представленных налоговым органом по взаимоотношениям с ООО "Мегавестстрой", установлено, что договоры подряда N ИРМ-01/11 от 11.01.2011, N ИРМ-02/11 от 20.01.2011, N ИРМ-03/11 от 01.04.2011, N ИРМ-04-11 от 12.05.2011, N ИРМ-05-11 от 25.07.2011, N ИРМ-06-11 от 10.10.2011 подписаны от имени Куашева М.Б. в качестве руководителя ООО "Мегавестстрой", а от имени общества Кануковым М.З. Место составления и подписания договоров указан город Москва.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что командировочные удостоверения, приказы на командировку Канукова М.З. в г. Москву (для подписания договоров обществом не составлялись.
Руководитель ООО "Мегавестстрой" Каушев Мухадин Борисович на допрос не явился (поручение от 08.04.2014 N 1802).
В период заключения ряда договоров между обществом и ООО "Мегавестстрой" и осуществления ремонтных работ для общества Каушев Мухадин Борисович являлся работником ООО "Транспортная компания "Таксибус", указанное подтверждается приказом от 30.07.2009 N 89-к о приеме на работу Каушева М.Б. в должности водителя автобуса. В материалы дела представлены пояснения генерального директора ООО "Транспортная компания "Таксибус", в которых он подтверждает, что Каушев М.Б. являлся сотрудником транспортной компании и в командировки не направлялся.
Судом первой инстанции принят довод инспекции, что организация ООО "Мегавестстрой" имеет следующие признаки недобросовестного налогоплательщика: 1) Отсутствие в штате организации сотрудников. В штате ООО "Мегавестстрой" отсутствуют сотрудники, и, как следствие, не производится выплата заработной платы. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии трудовых ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, выполнения ремонтных работ; 2) ООО "Мегавестстрой" не имеет на балансе имущества и транспорта, т.е. отсутствуют признаки осуществления реальной экономической деятельности по причине отсутствия в ООО "Мегавестстрой" административных, трудовых и материальных ресурсов; 3) ООО "Мегавестстрой" включено в реестр фирм - однодневок по критериям отсутствие материально-технических средств (основных средств), отсутствие численности. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из федерального информационного ресурса "Риски", а именно сведениями о присвоенных критериях ООО "Мегавестстрой"; 4) При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Мегавестстрой" N 40702810300000031010 в КБ МКБ (ООО) г. Москвы установлено, что платежи, присущие реальной предпринимательской деятельности, такие как коммунальные платежи, аренда имущества и транспорта, выплата заработной платы и уплата налогов на доходы физических лиц, отсутствует. Платежи, поступающие на расчетные счет ООО "Мегавестстрой" носили транзитный характер и перечислялись в дальнейшем на расчетных счета других фирм (ООО "Импульс", ООО "СФ Гермес", ООО "СтройИндустрия" и др.), которые также имели признаки фирм - однодневок.
Таким образом, ООО "Мегавестстрой" не располагает материальными и трудовыми ресурсами для реального выполнения ремонтных работ в объемах, заявленных в договорах, заключенных между обществом и ООО "Мегавестстрой".
Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие у спорного контрагента признаков фирмы-однодневки в момент совершения хозяйственных операций, а также расхождений в представленных налогоплательщиком документах, пришел к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности общества с ООО "Мегавестстрой" и о формальном документообороте сторон с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Общество при заключении сделок с ООО "Мегавестстрой" не проявило должной осмотрительности и заявило по ним налоговые вычеты по НДС.
Заключая сделку с ООО "Мегавестстрой", общество должно исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.
Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнение работ) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.
Документы о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Общество, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, не привело при этом доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Обществом в нарушение требований статьи 171, 172 НК РФ неправомерно отнесены на налоговые вычеты суммы НДС по договорам подряда с ООО "Мегавестстрой", что привело к необоснованному занижению налога, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 12430424 р.
Доводы общества о неправомерном доначислении инспекцией сумм по НДС не обоснованы и подлежат отклонению.
Действия инспекции по непринятию к вычету спорной суммы НДС в размере 12425918 р являются правомерными.
В части проведенной инспекцией строительно-технической экспертизы с целью проверки соответствия требованиям специальных правил, объемов фактически выполненных работ, а также определения рыночной стоимости строительных работ на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 главы 5 и статьи 95 главы 14 НК РФ судом установлено следующее.
Инспекцией, в соответствии со ст. 95 НК РФ, на основании постановления о назначении строительно-технической экспертизы от 22.10.2014 N 2 принято решение о проведении экспертизы по вопросам исследования сметной документации на текущие ремонтные работы ООО "Мегавестстрой", с целью определения объемов фактически выполненных работ, определения рыночной стоимости фактически выполненных работ.
Согласно представленному заключению строительно-технической экспертизы, примененные единичные расценки не соответствуют единичным расценкам, включенным в нормативные сметные сборники ТСН-2001 для г. Ставрополя. Локальные сметные расчеты составлены с учетом коэффициентов пересчета для сметной базы, учитывающих уровень текущих цен. При выявлении объемов фактически выполненных работ по договорам подряда и анализе предоставленной сметной документации выявлено, что объемы фактически выполненных ремонтных работ по большинству позиций соответствуют объемам работ, указанным в подписанных актах выполненных работ, представленных заказчиком. В актах о приемке выполненных работ формы КС-2 имеется ряд работ с завышенными объемами работ либо фактически не выполненных.
Судом первой инстанции критически оценено представленное в материалы дела заключение экспертизы, поскольку выводы сделаны экспертом не по тексту самого заключения, а в качестве приложений к заключению в виде сводных таблиц, из чего судом сделан вывод о недопустимости оформления экспертного заключения данным образом. В рамках проведения экспертизы не сделаны исчерпывающие выводы о причинах, на основании которых экспертом сделан вывод о несоответствии объемов работ, установленных в сметах, представленных для исследования, и фактического объема работ на дату исследования объектов.
С учетом изложенного, судом первой инстанции не принят довод инспекции о правомерности проверки цены по выполненным ремонтным работам посредством строительно-технической экспертизы, поскольку заключая сделки стороны вправе устанавливать цену договора по соглашению, если только не предусмотрено законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Выводы суда первой инстанции, в части непринятия заключения экспертизы не повлияли на правильность принятого решения, поскольку первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, во взаимосвязи с материалами проверки (без учета экспертизы), свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.
Права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорным контрагентам у общества отсутствовали.
В части пени по НДФЛ в размере 125794,11 р. начисленной за несвоевременную уплату налога, подлежащего уплате в 2010, в части штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 138,60 р. начисленных за правонарушение 2011 году суд первой инстанции, с учетом статьей 89 и 113 НК РФ, пришел к выводу о том, что инспекция не имела права проводить проверку данных налоговых правонарушений, поскольку действия инспекции нарушают права общества на установленную давность срока проведения проверки.
Суд первой инстанции с учетом статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы по операциям с контрагентом ООО "Мегавестстрой" не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Судом апелляционной инстанции установлено, и подтверждается материалами дела соблюдение инспекцией порядка, установленного статьей 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки, что обществом по существу не оспаривается.
Поскольку судом первой инстанции принят отказ от заявленных требований в части недоимки по НДС в размере 4506 р., пени по НДС в размере 1242,35 р., штрафных санкций по НДС в размере 450,60 р., пени по НДФЛ размере 3760,70 р., обстоятельства дела в указанной части не были предметом апелляционного исследования.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2015 по делу N А63-5753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)