Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хмелева Л.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В.,
Гылкэ Д.И.,
при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области к В. о взыскании недоимки, пеней, налоговых санкций,
по апелляционной жалобе ответчика В.,
на заочное решение Пышминского районного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года; дополнительное решение Пышминского районного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителей истца - действующих на основании доверенностей Б. и К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Свердловской области обратилась <...> в суд с названным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований, ссылаясь на результаты выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ответчика, на неисполнение ответчиком обязанности по уплате налоговых платежей, начисленных по решению налоговой инспекции, на оставление В. без исполнения направленных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, налоговая инспекция просила взыскать с ответчика (т. 1 л. д. 10):
- - налоговые санкции на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <...> руб.;
- по налогу на добавленную стоимость:
- - недоимку в сумме <...> руб.;
- - пени в сумме <...> руб.;
- - налоговые санкции на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <...> руб.;
- - налоговые санкции на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <...> руб.;
- по налогу на доходы физических лиц:
- - недоимку в сумме <...> руб.;
- - пени в сумме <...> руб.;
- - налоговые санкции на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <...> руб.;
- - налоговые санкции на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <...> руб.;
- по единому налогу на вмененный доход:
- - недоимку в сумме <...> руб.;
- - пени в сумме <...> руб.;
- - налоговые санкции на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <...> руб.;
- Заочным решением суда первой инстанции, с учетом принятого дополнительного решения суда, исковые требования налоговой инспекции были удовлетворены.
В апелляционной жалобе на заочное решение и дополнительное решение суда ответчик В. просит отменить заочное решение суда; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что у суда не имелось оснований для вынесения заочного решения, поскольку ответчик просил рассмотреть дело без его участия. Считает, что суд необоснованно согласился с доводами налоговой инспекции о воспрепятствовании ответчиком при проведении выездной налоговой проверки; отрицает, что воспрепятствовал проведению проверки. Утверждает о нарушениях, допущенных при проведении проверки (составленный акт выездной налоговой проверки не соответствует установленным требованиям. Отсутствуют и не приложены все перечисленные приложения к акту. Решение по акту проверки принято с нарушением срока. Ответчик не получал решение о продлении срока, не был уведомлен о принятом решении по представленным возражениям и не был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки. К направленному решению не приложены в полном объеме все приложения. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа не было направлено до обращения в суд). Указывает, что суд не принял во внимание обжалование ответчиком акта выездной налоговой проверки в Арбитражном суде Свердловской области.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу налоговая инспекция, не соглашаясь с утверждениями и доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции В. не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно, а также посредством публикации информации на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Как видно из материалов гражданского дела, ответчик В. был зарегистрирован и осуществлял предпринимательскую деятельность в период с <...> по <...>. На основании решения от <...> N в отношении В. назначена и проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2010 и 2011 годы. В указанный период времени В. осуществлял оптовую и розничную торговлю строительными материалами. В ходе проверки В., несмотря на требования о предоставлении документов, не были представлены для проведения проверки никакие первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета за 2010 и 2011 годы. При этом, В. утверждал, что документы невозможно представить по причине затопления подвального помещения по месту хранения документов, в результате чего документы были уничтожены. В связи с непредоставлением документов, суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, были определены налоговой инспекцией расчетным путем на основании имеющейся информации, а также документов полученных от контрагентов ответчика. Должностными лицами налоговой инспекции, проводившими проверку, был составлен акт выездной налоговой проверки от <...> (т. 1 л. д. 15 - 38). От налогоплательщика В. поступили <...> возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 1 л. д. 47). Решением от <...> N срок рассмотрения материалов налоговой проверки был продлен до <...> в связи с необходимостью предоставления В. времени для ознакомления с материалами проверки. Одновременно В. по почте направлены документы (в том числе, копии приложений к акту выездной налоговой проверки); почтовая корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения (т. 1 л. д. 89 - 95). По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (в том числе, поступивших возражений налогоплательщика) налоговой инспекцией было вынесено решение от <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением начислены суммы, о взыскании которых заявлены исковые требования. Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, В. подал <...> апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Свердловской области (т. 1 л. д. 72). Решением Управления ФНС России по Свердловской области от <...> N решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Свердловской области от <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и оставлено без изменения, апелляционная жалоба В. - без удовлетворения. После рассмотрения апелляционной жалобы межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по <...> направила по почте <...> В. требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N и N, предложив в срок <...> погасить числящуюся задолженность. Основанием взыскания указано решение от <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л. д. 83 - 85). Никаких сведений об уплате (частичной уплате) В. начисленных сумм налогов, пеней, налоговых санкций материалы гражданского дела не содержат. До истечения шестимесячного срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция обратилась <...> в суд с исковым заявлением. Следует отметить, что возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик В., так же как и в ходе выездной налоговой проверки, правильность и обоснованность начисленных сумм по существу не оспаривал; аналогично и последовательно ссылался только на процессуальные нарушения, допущенные налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки.
Применительно к обстоятельствам гражданского дела, разрешая заявленные исковые требования по существу, суд правильно определил вид судопроизводства, установил фактические обстоятельства и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом установленного порядка взыскания недоимки с ответчика является правильным и доводы апелляционной жалобы правильность такого вывода не опровергают. Судом обоснованно были отклонены и не приняты во внимание возражения ответчика, поскольку на основании материалов гражданского дела не возникает никаких сомнений в том, что недоимка, пени и налоговые санкции по результатам выездной налоговой проверки были начислены в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, очевидно и то, что налоговые обязательства В. в проверяемый период осуществления предпринимательской деятельности, надлежащим образом не были исполнены.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
В силу положений п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Положениями п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа известить о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. По общему правилу, неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждать о том, что налоговой инспекцией не соблюдены указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации и допущено нарушение (ограничение) прав В. не представляется возможным. Доводы апелляционной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами, представленными налоговой инспекцией при обращении в суд.
Материалы гражданского дела не позволяют судебной коллегии согласиться с утверждениями В. о нарушениях процедуры проведения выездной налоговой проверки, допущенных налоговой инспекцией, а также о нарушении прав налогоплательщика. Такие доводы являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку не указывают на незаконность решения суда первой инстанции и на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается утверждений В. о том, что у суда не имелось оснований для вынесения заочного решения, поскольку ответчик просил рассмотреть дело без его участия, то такая просьба В. в действительности также не усматривается из содержания его письменных возражений (т. 4 л. д. 176) и из материалов дела. Сама по себе возможность заочного судопроизводства предусмотрена и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Само по себе разрешение дела по существу и вынесение заочного решения не предусмотрено в качестве оснований для его отмены даже в том случае, если ответчик заявлял о рассмотрении дела без его участия.
Обстоятельства, связанные с воспрепятствованием (либо не воспрепятствованием) ответчика при проведении выездной налоговой проверки на законность решения суда первой инстанции также никоим образом не влияют. Вышеназванные требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в действительности были направлены В. по почте <...>, то есть, до обращения налоговой инспекции в суд.
Утверждения В. о том, что суд не принял во внимание обжалование ответчиком акта выездной налоговой проверки в Арбитражном суде Свердловской области, также являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Свердловской области от <...> по делу N исковое заявление В. к Управлению ФНС России по Свердловской области об оспаривании решений налогового органа было возвращено (т. 4 л. д. 179). Из содержания определения видно, что В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области <...> с названным заявлением, которое было оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, В. не были устранены, что в свою очередь послужило основанием для возвращения искового заявления. Иных сведений об обжаловании, об обращении В. в Арбитражный суд Свердловской области, не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба, которая по своей сути выражает немотивированное несогласие В. с принятым судебным актом и сводится к повторению позиции ответчика при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и в суде первой инстанции, не содержит. Никаких оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, которая объективно не указывает на незаконность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, поскольку никаких предусмотренных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в действительности не усматривается. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции также не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Пышминского районного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года; дополнительное решение Пышминского районного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Д.И.ГЫЛКЭ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11737/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-11737/2014
Судья Хмелева Л.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В.,
Гылкэ Д.И.,
при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области к В. о взыскании недоимки, пеней, налоговых санкций,
по апелляционной жалобе ответчика В.,
на заочное решение Пышминского районного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года; дополнительное решение Пышминского районного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителей истца - действующих на основании доверенностей Б. и К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Свердловской области обратилась <...> в суд с названным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований, ссылаясь на результаты выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ответчика, на неисполнение ответчиком обязанности по уплате налоговых платежей, начисленных по решению налоговой инспекции, на оставление В. без исполнения направленных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, налоговая инспекция просила взыскать с ответчика (т. 1 л. д. 10):
- - налоговые санкции на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <...> руб.;
- по налогу на добавленную стоимость:
- - недоимку в сумме <...> руб.;
- - пени в сумме <...> руб.;
- - налоговые санкции на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <...> руб.;
- - налоговые санкции на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <...> руб.;
- по налогу на доходы физических лиц:
- - недоимку в сумме <...> руб.;
- - пени в сумме <...> руб.;
- - налоговые санкции на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <...> руб.;
- - налоговые санкции на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <...> руб.;
- по единому налогу на вмененный доход:
- - недоимку в сумме <...> руб.;
- - пени в сумме <...> руб.;
- - налоговые санкции на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <...> руб.;
- Заочным решением суда первой инстанции, с учетом принятого дополнительного решения суда, исковые требования налоговой инспекции были удовлетворены.
В апелляционной жалобе на заочное решение и дополнительное решение суда ответчик В. просит отменить заочное решение суда; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что у суда не имелось оснований для вынесения заочного решения, поскольку ответчик просил рассмотреть дело без его участия. Считает, что суд необоснованно согласился с доводами налоговой инспекции о воспрепятствовании ответчиком при проведении выездной налоговой проверки; отрицает, что воспрепятствовал проведению проверки. Утверждает о нарушениях, допущенных при проведении проверки (составленный акт выездной налоговой проверки не соответствует установленным требованиям. Отсутствуют и не приложены все перечисленные приложения к акту. Решение по акту проверки принято с нарушением срока. Ответчик не получал решение о продлении срока, не был уведомлен о принятом решении по представленным возражениям и не был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки. К направленному решению не приложены в полном объеме все приложения. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа не было направлено до обращения в суд). Указывает, что суд не принял во внимание обжалование ответчиком акта выездной налоговой проверки в Арбитражном суде Свердловской области.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу налоговая инспекция, не соглашаясь с утверждениями и доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции В. не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно, а также посредством публикации информации на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Как видно из материалов гражданского дела, ответчик В. был зарегистрирован и осуществлял предпринимательскую деятельность в период с <...> по <...>. На основании решения от <...> N в отношении В. назначена и проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2010 и 2011 годы. В указанный период времени В. осуществлял оптовую и розничную торговлю строительными материалами. В ходе проверки В., несмотря на требования о предоставлении документов, не были представлены для проведения проверки никакие первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета за 2010 и 2011 годы. При этом, В. утверждал, что документы невозможно представить по причине затопления подвального помещения по месту хранения документов, в результате чего документы были уничтожены. В связи с непредоставлением документов, суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, были определены налоговой инспекцией расчетным путем на основании имеющейся информации, а также документов полученных от контрагентов ответчика. Должностными лицами налоговой инспекции, проводившими проверку, был составлен акт выездной налоговой проверки от <...> (т. 1 л. д. 15 - 38). От налогоплательщика В. поступили <...> возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 1 л. д. 47). Решением от <...> N срок рассмотрения материалов налоговой проверки был продлен до <...> в связи с необходимостью предоставления В. времени для ознакомления с материалами проверки. Одновременно В. по почте направлены документы (в том числе, копии приложений к акту выездной налоговой проверки); почтовая корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения (т. 1 л. д. 89 - 95). По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (в том числе, поступивших возражений налогоплательщика) налоговой инспекцией было вынесено решение от <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением начислены суммы, о взыскании которых заявлены исковые требования. Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, В. подал <...> апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Свердловской области (т. 1 л. д. 72). Решением Управления ФНС России по Свердловской области от <...> N решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Свердловской области от <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и оставлено без изменения, апелляционная жалоба В. - без удовлетворения. После рассмотрения апелляционной жалобы межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по <...> направила по почте <...> В. требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N и N, предложив в срок <...> погасить числящуюся задолженность. Основанием взыскания указано решение от <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л. д. 83 - 85). Никаких сведений об уплате (частичной уплате) В. начисленных сумм налогов, пеней, налоговых санкций материалы гражданского дела не содержат. До истечения шестимесячного срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция обратилась <...> в суд с исковым заявлением. Следует отметить, что возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик В., так же как и в ходе выездной налоговой проверки, правильность и обоснованность начисленных сумм по существу не оспаривал; аналогично и последовательно ссылался только на процессуальные нарушения, допущенные налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки.
Применительно к обстоятельствам гражданского дела, разрешая заявленные исковые требования по существу, суд правильно определил вид судопроизводства, установил фактические обстоятельства и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом установленного порядка взыскания недоимки с ответчика является правильным и доводы апелляционной жалобы правильность такого вывода не опровергают. Судом обоснованно были отклонены и не приняты во внимание возражения ответчика, поскольку на основании материалов гражданского дела не возникает никаких сомнений в том, что недоимка, пени и налоговые санкции по результатам выездной налоговой проверки были начислены в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, очевидно и то, что налоговые обязательства В. в проверяемый период осуществления предпринимательской деятельности, надлежащим образом не были исполнены.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
В силу положений п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Положениями п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа известить о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. По общему правилу, неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждать о том, что налоговой инспекцией не соблюдены указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации и допущено нарушение (ограничение) прав В. не представляется возможным. Доводы апелляционной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами, представленными налоговой инспекцией при обращении в суд.
Материалы гражданского дела не позволяют судебной коллегии согласиться с утверждениями В. о нарушениях процедуры проведения выездной налоговой проверки, допущенных налоговой инспекцией, а также о нарушении прав налогоплательщика. Такие доводы являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку не указывают на незаконность решения суда первой инстанции и на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается утверждений В. о том, что у суда не имелось оснований для вынесения заочного решения, поскольку ответчик просил рассмотреть дело без его участия, то такая просьба В. в действительности также не усматривается из содержания его письменных возражений (т. 4 л. д. 176) и из материалов дела. Сама по себе возможность заочного судопроизводства предусмотрена и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Само по себе разрешение дела по существу и вынесение заочного решения не предусмотрено в качестве оснований для его отмены даже в том случае, если ответчик заявлял о рассмотрении дела без его участия.
Обстоятельства, связанные с воспрепятствованием (либо не воспрепятствованием) ответчика при проведении выездной налоговой проверки на законность решения суда первой инстанции также никоим образом не влияют. Вышеназванные требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в действительности были направлены В. по почте <...>, то есть, до обращения налоговой инспекции в суд.
Утверждения В. о том, что суд не принял во внимание обжалование ответчиком акта выездной налоговой проверки в Арбитражном суде Свердловской области, также являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Свердловской области от <...> по делу N исковое заявление В. к Управлению ФНС России по Свердловской области об оспаривании решений налогового органа было возвращено (т. 4 л. д. 179). Из содержания определения видно, что В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области <...> с названным заявлением, которое было оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, В. не были устранены, что в свою очередь послужило основанием для возвращения искового заявления. Иных сведений об обжаловании, об обращении В. в Арбитражный суд Свердловской области, не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба, которая по своей сути выражает немотивированное несогласие В. с принятым судебным актом и сводится к повторению позиции ответчика при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и в суде первой инстанции, не содержит. Никаких оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, которая объективно не указывает на незаконность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, поскольку никаких предусмотренных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в действительности не усматривается. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции также не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Пышминского районного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года; дополнительное решение Пышминского районного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Д.И.ГЫЛКЭ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)