Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Тимохина О.Б., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2014 по делу N А47-9959/2013 (судья Мирошник А.С.).
В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - Широнин С.А. (доверенность N 03-11/02579 от 11.03.2014).
25.09.2013 индивидуальный предприниматель Петрова Ольга Александровна (далее - заявитель, предприниматель, плательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения N 10-09/60 от 27.06.2013, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган), о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 187 086 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 108 094 руб., пени - 30 592 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафов.
В ходе выездной проверки инспекцией сделан вывод об обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения в связи с реализацией мебели федеральным и государственным учреждениям.
Основаниями для начисления налогов являются заключение договоров с покупателями - юридическими лицами, безналичная форма расчетов, составление товарных накладных и счетов - фактур. Сделан вывод, что совершенные сделки не подпадают под признаки розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), являются оптовой торговлей и должны облагаться налогами по общей системе налогообложения.
Решение незаконно, поскольку, товары приобретены для "коллективного потребления" работников учреждений, не связанного с перепродажей (предпринимательской деятельностью). Торговля происходила через объект стационарной розничной торговли - магазин, доставка товара силами продавца не подтверждена,
Инспекция ссылается на заключенные договоры, считая их договорами поставки, но реальное исполнение этих договоров не исследовалось, наличие накладных и счетов - фактур не являются квалифицирующими признаками поставки.
Не определена достоверно сумма расходов уплаченная при приобретении товаров, инспекция не воспользовалась своим правом определить налоговую базу расчетным путем. НДС неосновательно начислен на стоимость товара, хотя налоговая база должна была определяться методом "выкручивания" налога из цены товара. При определении размера штрафа не учитывались смягчающие обстоятельства (т. 1 л.д. 5-13).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т. 2 л.д. 200, 204).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2014 заявленные требования удовлетворены в части начислений по НДС и НДФЛ.
Выводы инспекции о реализации товаров в рамках договоров поставки носят предположительный характер, т.к. приобретенная мебель использовалась в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Нет доказательств доставки товара за счет средств предпринимателя или наемным транспортом, поставки товара произведены партиями, а не однородными поставками, стоимость товаров в каждом случае не превышала 100 000 руб., периодичность заключения договоров - 1-2 в год не указывает на сложившиеся финансово - хозяйственные отношения, отсутствует системность и постоянность совершения сделок, что характерно для розничной торговли.
Отпуск товара производился в магазинах, отсутствуют доказательства его продажи со склада или вне торгового зала. Неустранимые противоречия суд толкует в пользу заявителя, исполнение договоров поставки материалами проверки не подтверждено, основания для начисления НДС, НДФЛ, пени, привлечения к ответственности по ст. ст. 119, 122 НК РФ отсутствуют.
Предприниматель не оспаривает законность привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, решение инспекции в этой части является законным (т. 5 л.д. 166-171).
30.07.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, принятого с нарушением норм материального права.
Судом сделан неправильный вывод о том, что заключенные с учреждениями договоры продажи мебели содержат признаки розничной купли-продажи и подпадают под обложение ЕНВД.
Проверка
установила:
их соответствие признакам, указанным в ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):
-доставка товара производилась силами продавца, что подтверждено свидетельскими показаниями предпринимателя, условиями договоров, перепиской между сторонами,
-товары приобретались для обеспечения уставной деятельности учреждений, деловые отношения носили длительный характер (более 1 года), составлялись товарные накладные и счета - фактуры, отпуск товаров производился со склада по предварительным заявкам покупателей, склад находился отдельно от магазина, и покупатели на его территорию не допускались,
-реализация производилась на основании государственных контрактов и участия предпринимателя в конкурсах,
-оплата производилась после подписания товарных накладных, денежные средства поступали на банковский счет.
Собраны достаточные доказательства, что спорные договоры являются договорами поставки, а выводы инспекции по их квалификации суд неосновательно признал "предположительными" (т. 6 л.д. 4-6).
Предприниматель в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные в судебном решении.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Петрова О.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 01.12.201, состоит на налоговом учете по месту жительства, уплачивает ЕНВД, занимается розничной торговлей мебелью из магазина (т. 1 л.д. 16-20).
Предпринимателем заключены договоры с образовательными и медицинскими муниципальными и федеральными бюджетными учреждениями о продаже мебели. В договорах и спецификациях к ним согласованы количество и цена товаров, сроки поставки, предусмотрено направление предварительных заявок, вывоз наемным транспортом, установлены требования к качеству товара, порядок приемки, гарантийные сроки, ответственность сторон за неисполнение обязательств.
Составлены товарные накладные и счета - фактуры, где НДС не выделен (т. 1 л.д. 110-122), оплата производилась платежными поручениями.
Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 10-99/102 дсп от 29.05.2013.
Установлено, что в 2010-2012 годах предприниматель декларации по НДС и НДФЛ не представлял.
Кроме розничной торговли мебелью, облагаемой ЕНВД, Петрова О.А. занималась оптовой торговлей мебелью по договорам по государственным (муниципальным) контрактам, заключенным с бюджетными учреждениями, налоги по общей системе налогообложения с полученной выручки не исчисляла и не уплачивала. Выручка по договорам поставки составила 1 039 370 руб. (т. 3 л.д. 66). Налогообложение произведено по ставке 18% и составило 187 086 руб., основания для применения налоговых вычетов отсутствуют.
Не учтены доходы полученные от оптовой реализации товаров на сумму в 2010 году - 292 670 руб., за 2011 год - 229 120 руб., за 2012 год - 517 580 руб., начислен налог НДФЛ - 108 094 руб. Ввиду не представления документов подтверждающих расходы предоставлен профессиональный налоговый вычет - 20% от суммы доходов (т. 3 л.д. 47-81).
Допрошенная в качестве свидетеля Петрова О.А. показала, что занималась продажей мебели физическим и юридическим лицам, от юридических лиц оплата поступала на банковский счет, были заключены договоры, товар отпускался со склада, доставка производилась арендованным транспортом, принимались предварительные заявки на товар. Документы, подтверждающие доходы и расходы не сохранились (т. 3 л.д. 95).
27.06.2013 инспекцией вынесено решение N 10-09/60 о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. ст. 119, п. 1, ст. 122 НК РФ, начислены налоги по общей системе налогообложения: НДС - 187 086 руб., НДФЛ - 108 094 руб., пени, сделан вывод о не включении в налоговую базу стоимости товаров, реализованных бюджетным учреждениям (т. 1 л.д. 21-56).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/09104 от 14.08.2013 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д. 60-64).
В ходе судебного рассмотрения налоговый орган произвел пересчет НДС путем "выкручивания" налога из продажной цены, скорректировал в связи с этим сумму НДФЛ (т. 6 л.д. 3-4). Инспекция считает, что предприниматель не имеет права на освобождение от уплаты НДС согласно п. 1 ст. 145 НК РФ, т.к. его общая сумма выручки от реализации товаров, в том числе от розничной торговли, составляет более 3 млн. руб. Учитывая, что Петрова О.А. не представила доказательств расходов, основания для их учета отсутствуют (т. 6 л.д. 15-17).
Налоговый орган пояснил, что в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции право предпринимателя на применение льготы, предусмотренной ст. 145 НК РФ, освобождающей от уплаты НДС, не разъяснялось.
По утверждению подателя жалобы - инспекции суд дал неверную правовую оценку сделкам, оценив их как договоры розничной купли-продажи.
Суд первой инстанции указал, что продажа мебели бюджетным учреждениям для ведения уставной деятельности для собственного потребления относится к деятельности облагаемой ЕНВД.,
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
1. В части квалификации договоров заключенных предпринимателем.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Признаками отношений поставки являются длительность отношений, согласование в договоре существенных условий, очередность заключения договора и его исполнения с учетом согласованных условий.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Имеющиеся в деле контракты заключаются на определенный период, их условия включают согласование наименований товара, количество, цену, общую сумму оплаты по каждому наименованию товара. В договорах определены права и обязанности сторон, сроки поставки, порядок приемки, гарантии качества, ответственность. Содержание договоров соответствует требованиям, предъявляемым к договорам поставки.
Поставке соответствует и особенности исполнения договора - продавцом принимались предварительные заявки, доставка производилась транспортом продавца, составлялись товарные накладные и счета - фактуры, производились периодические сверки расчетов, оплата зачислялась на банковский счет.
С учетом этих признаков суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенные между предпринимателем и бюджетными учреждениями договоры являются договорами поставки и полученная выручка должна облагаться НДС и НДФЛ. Доводы суда первой инстанции о том, что при определении вида налогообложения следует исходить только из цели конечного потребления основаны на неправильном толковании закона.
2. В части начисления НДС.
По п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган, который обязан правильно определить размер налоговой базы.
По п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. По ст. 171 НК РФ он имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
По п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Сумма выручки от налогооблагаемой реализации в 2010-2012 годах составила 1 039 370 руб., что дает право на освобождение от уплаты налога.
Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, от 25.06.2013 N 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.
Из материалов дела следует, что предприниматель не только применял ЕНВД, представляя налоговые декларации по этому налогу, но и уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности плательщика ЕНВД, т.е. не считал себя плательщиком НДС и не мог своевременно обратиться с заявлением об освобождении от уплаты этого налога. В ходе проверки и в суде первой инстанции вопрос о том, желает ли использовать предприниматель данную налоговую льготу, не выяснялся, право на применение льготы не разъяснялось. Из действий предпринимателя в проверяемые (исчисление ЕНВД, представление деклараций по этому налогу) не следует, что он считал плательщиком НДС и отказался от применения льготы.
При таких обстоятельствах основания для начисления НДС отсутствовали.
3.В части начисления НДФЛ.
По подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
При определении базы по НДФЛ при определении суммы расходов применен стандартный вычет - 20%, иные представленные расходные документы не были приняты по причине нарушений допущенных при их оформлении.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ - доходы - инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - налоговые вычеты - инспекция также должна была определить расчетным методом.
При названных обстоятельствах положения абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
Согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. В данном случае, при начислении НДФЛ инспекция должная была установить сумму расходов по приобретению товаров реализованных по муниципальному контракту, в том числе, используя сведения об аналогичных плательщиках.
В ходе проверки сумма дохода определена на основании данных о поступлении оплаты от юридических лиц на банковский счет, расходы определены в размере 20% от суммы доходы ввиду непредставления предпринимателем первичных документов. При отсутствии собственного мебельного производства товар для перепродажи должен был приобретаться у поставщиков, что предполагает понесение расходов.
Поскольку инспекция не определила достоверно сумму этих расходов, суд приходит к выводу о неподтвержденности размера налоговой базы для определения суммы НДФЛ, начисленной в ходе проверки.
По тем же причинам является незаконным привлечение к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122 НК РФ, начисление пени.
При наличии обстоятельств указанных в пунктах 2 и 3 выводы суда апелляционной инстанции, указанные в п. 1 постановления, не являются основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2014 по делу N А47-9959/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2014 N 18АП-9185/2014 ПО ДЕЛУ N А47-9959/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. N 18АП-9185/2014
Дело N А47-9959/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Тимохина О.Б., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2014 по делу N А47-9959/2013 (судья Мирошник А.С.).
В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - Широнин С.А. (доверенность N 03-11/02579 от 11.03.2014).
25.09.2013 индивидуальный предприниматель Петрова Ольга Александровна (далее - заявитель, предприниматель, плательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения N 10-09/60 от 27.06.2013, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган), о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 187 086 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 108 094 руб., пени - 30 592 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафов.
В ходе выездной проверки инспекцией сделан вывод об обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения в связи с реализацией мебели федеральным и государственным учреждениям.
Основаниями для начисления налогов являются заключение договоров с покупателями - юридическими лицами, безналичная форма расчетов, составление товарных накладных и счетов - фактур. Сделан вывод, что совершенные сделки не подпадают под признаки розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), являются оптовой торговлей и должны облагаться налогами по общей системе налогообложения.
Решение незаконно, поскольку, товары приобретены для "коллективного потребления" работников учреждений, не связанного с перепродажей (предпринимательской деятельностью). Торговля происходила через объект стационарной розничной торговли - магазин, доставка товара силами продавца не подтверждена,
Инспекция ссылается на заключенные договоры, считая их договорами поставки, но реальное исполнение этих договоров не исследовалось, наличие накладных и счетов - фактур не являются квалифицирующими признаками поставки.
Не определена достоверно сумма расходов уплаченная при приобретении товаров, инспекция не воспользовалась своим правом определить налоговую базу расчетным путем. НДС неосновательно начислен на стоимость товара, хотя налоговая база должна была определяться методом "выкручивания" налога из цены товара. При определении размера штрафа не учитывались смягчающие обстоятельства (т. 1 л.д. 5-13).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т. 2 л.д. 200, 204).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2014 заявленные требования удовлетворены в части начислений по НДС и НДФЛ.
Выводы инспекции о реализации товаров в рамках договоров поставки носят предположительный характер, т.к. приобретенная мебель использовалась в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Нет доказательств доставки товара за счет средств предпринимателя или наемным транспортом, поставки товара произведены партиями, а не однородными поставками, стоимость товаров в каждом случае не превышала 100 000 руб., периодичность заключения договоров - 1-2 в год не указывает на сложившиеся финансово - хозяйственные отношения, отсутствует системность и постоянность совершения сделок, что характерно для розничной торговли.
Отпуск товара производился в магазинах, отсутствуют доказательства его продажи со склада или вне торгового зала. Неустранимые противоречия суд толкует в пользу заявителя, исполнение договоров поставки материалами проверки не подтверждено, основания для начисления НДС, НДФЛ, пени, привлечения к ответственности по ст. ст. 119, 122 НК РФ отсутствуют.
Предприниматель не оспаривает законность привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, решение инспекции в этой части является законным (т. 5 л.д. 166-171).
30.07.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, принятого с нарушением норм материального права.
Судом сделан неправильный вывод о том, что заключенные с учреждениями договоры продажи мебели содержат признаки розничной купли-продажи и подпадают под обложение ЕНВД.
Проверка
установила:
их соответствие признакам, указанным в ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):
-доставка товара производилась силами продавца, что подтверждено свидетельскими показаниями предпринимателя, условиями договоров, перепиской между сторонами,
-товары приобретались для обеспечения уставной деятельности учреждений, деловые отношения носили длительный характер (более 1 года), составлялись товарные накладные и счета - фактуры, отпуск товаров производился со склада по предварительным заявкам покупателей, склад находился отдельно от магазина, и покупатели на его территорию не допускались,
-реализация производилась на основании государственных контрактов и участия предпринимателя в конкурсах,
-оплата производилась после подписания товарных накладных, денежные средства поступали на банковский счет.
Собраны достаточные доказательства, что спорные договоры являются договорами поставки, а выводы инспекции по их квалификации суд неосновательно признал "предположительными" (т. 6 л.д. 4-6).
Предприниматель в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные в судебном решении.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Петрова О.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 01.12.201, состоит на налоговом учете по месту жительства, уплачивает ЕНВД, занимается розничной торговлей мебелью из магазина (т. 1 л.д. 16-20).
Предпринимателем заключены договоры с образовательными и медицинскими муниципальными и федеральными бюджетными учреждениями о продаже мебели. В договорах и спецификациях к ним согласованы количество и цена товаров, сроки поставки, предусмотрено направление предварительных заявок, вывоз наемным транспортом, установлены требования к качеству товара, порядок приемки, гарантийные сроки, ответственность сторон за неисполнение обязательств.
Составлены товарные накладные и счета - фактуры, где НДС не выделен (т. 1 л.д. 110-122), оплата производилась платежными поручениями.
Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 10-99/102 дсп от 29.05.2013.
Установлено, что в 2010-2012 годах предприниматель декларации по НДС и НДФЛ не представлял.
Кроме розничной торговли мебелью, облагаемой ЕНВД, Петрова О.А. занималась оптовой торговлей мебелью по договорам по государственным (муниципальным) контрактам, заключенным с бюджетными учреждениями, налоги по общей системе налогообложения с полученной выручки не исчисляла и не уплачивала. Выручка по договорам поставки составила 1 039 370 руб. (т. 3 л.д. 66). Налогообложение произведено по ставке 18% и составило 187 086 руб., основания для применения налоговых вычетов отсутствуют.
Не учтены доходы полученные от оптовой реализации товаров на сумму в 2010 году - 292 670 руб., за 2011 год - 229 120 руб., за 2012 год - 517 580 руб., начислен налог НДФЛ - 108 094 руб. Ввиду не представления документов подтверждающих расходы предоставлен профессиональный налоговый вычет - 20% от суммы доходов (т. 3 л.д. 47-81).
Допрошенная в качестве свидетеля Петрова О.А. показала, что занималась продажей мебели физическим и юридическим лицам, от юридических лиц оплата поступала на банковский счет, были заключены договоры, товар отпускался со склада, доставка производилась арендованным транспортом, принимались предварительные заявки на товар. Документы, подтверждающие доходы и расходы не сохранились (т. 3 л.д. 95).
27.06.2013 инспекцией вынесено решение N 10-09/60 о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. ст. 119, п. 1, ст. 122 НК РФ, начислены налоги по общей системе налогообложения: НДС - 187 086 руб., НДФЛ - 108 094 руб., пени, сделан вывод о не включении в налоговую базу стоимости товаров, реализованных бюджетным учреждениям (т. 1 л.д. 21-56).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/09104 от 14.08.2013 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д. 60-64).
В ходе судебного рассмотрения налоговый орган произвел пересчет НДС путем "выкручивания" налога из продажной цены, скорректировал в связи с этим сумму НДФЛ (т. 6 л.д. 3-4). Инспекция считает, что предприниматель не имеет права на освобождение от уплаты НДС согласно п. 1 ст. 145 НК РФ, т.к. его общая сумма выручки от реализации товаров, в том числе от розничной торговли, составляет более 3 млн. руб. Учитывая, что Петрова О.А. не представила доказательств расходов, основания для их учета отсутствуют (т. 6 л.д. 15-17).
Налоговый орган пояснил, что в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции право предпринимателя на применение льготы, предусмотренной ст. 145 НК РФ, освобождающей от уплаты НДС, не разъяснялось.
По утверждению подателя жалобы - инспекции суд дал неверную правовую оценку сделкам, оценив их как договоры розничной купли-продажи.
Суд первой инстанции указал, что продажа мебели бюджетным учреждениям для ведения уставной деятельности для собственного потребления относится к деятельности облагаемой ЕНВД.,
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
1. В части квалификации договоров заключенных предпринимателем.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Признаками отношений поставки являются длительность отношений, согласование в договоре существенных условий, очередность заключения договора и его исполнения с учетом согласованных условий.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Имеющиеся в деле контракты заключаются на определенный период, их условия включают согласование наименований товара, количество, цену, общую сумму оплаты по каждому наименованию товара. В договорах определены права и обязанности сторон, сроки поставки, порядок приемки, гарантии качества, ответственность. Содержание договоров соответствует требованиям, предъявляемым к договорам поставки.
Поставке соответствует и особенности исполнения договора - продавцом принимались предварительные заявки, доставка производилась транспортом продавца, составлялись товарные накладные и счета - фактуры, производились периодические сверки расчетов, оплата зачислялась на банковский счет.
С учетом этих признаков суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенные между предпринимателем и бюджетными учреждениями договоры являются договорами поставки и полученная выручка должна облагаться НДС и НДФЛ. Доводы суда первой инстанции о том, что при определении вида налогообложения следует исходить только из цели конечного потребления основаны на неправильном толковании закона.
2. В части начисления НДС.
По п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган, который обязан правильно определить размер налоговой базы.
По п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. По ст. 171 НК РФ он имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
По п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Сумма выручки от налогооблагаемой реализации в 2010-2012 годах составила 1 039 370 руб., что дает право на освобождение от уплаты налога.
Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, от 25.06.2013 N 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.
Из материалов дела следует, что предприниматель не только применял ЕНВД, представляя налоговые декларации по этому налогу, но и уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности плательщика ЕНВД, т.е. не считал себя плательщиком НДС и не мог своевременно обратиться с заявлением об освобождении от уплаты этого налога. В ходе проверки и в суде первой инстанции вопрос о том, желает ли использовать предприниматель данную налоговую льготу, не выяснялся, право на применение льготы не разъяснялось. Из действий предпринимателя в проверяемые (исчисление ЕНВД, представление деклараций по этому налогу) не следует, что он считал плательщиком НДС и отказался от применения льготы.
При таких обстоятельствах основания для начисления НДС отсутствовали.
3.В части начисления НДФЛ.
По подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
При определении базы по НДФЛ при определении суммы расходов применен стандартный вычет - 20%, иные представленные расходные документы не были приняты по причине нарушений допущенных при их оформлении.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ - доходы - инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - налоговые вычеты - инспекция также должна была определить расчетным методом.
При названных обстоятельствах положения абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
Согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. В данном случае, при начислении НДФЛ инспекция должная была установить сумму расходов по приобретению товаров реализованных по муниципальному контракту, в том числе, используя сведения об аналогичных плательщиках.
В ходе проверки сумма дохода определена на основании данных о поступлении оплаты от юридических лиц на банковский счет, расходы определены в размере 20% от суммы доходы ввиду непредставления предпринимателем первичных документов. При отсутствии собственного мебельного производства товар для перепродажи должен был приобретаться у поставщиков, что предполагает понесение расходов.
Поскольку инспекция не определила достоверно сумму этих расходов, суд приходит к выводу о неподтвержденности размера налоговой базы для определения суммы НДФЛ, начисленной в ходе проверки.
По тем же причинам является незаконным привлечение к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122 НК РФ, начисление пени.
При наличии обстоятельств указанных в пунктах 2 и 3 выводы суда апелляционной инстанции, указанные в п. 1 постановления, не являются основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2014 по делу N А47-9959/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)