Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Егорова Е.И.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Ходиной Любови Васильевны (305000, г. Курск, ул. Менделеева, д. 61, кв. 238, ОГРНИП 307463214400118, ИНН 462900379200) Кореневской И.Н. - представителя (дов. от 02.09.2013 46 АА 0483370, пост.)
от Инспекции ФНС России по г. Курску (305007, г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, ОГРН 1044637043962, ИНН 4632048580) Шевцова П.В. - представителя (дов. от 09.01.2014 N 07 06/000061, пост.) Доценко И.А. - представителя (дов. от 09.01.2014 N 07 06/000050, пост.)
от индивидуального предпринимателя Борисовой Марины Сергеевны (305000, г. Курск, ул. Ленина, д. 13) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А35-731/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Ходина Любовь Васильевна (далее - ИП Ходина Л.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.10.2013 N 18-10/100 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 17.10.2013 N 18-10/100 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 224 973 руб. 97 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 9 004 281 руб. 97 коп. (п. 1 резолютивной части решения); привлечения к ответственности: предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 044 994 руб. 79 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 1 800 856 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 567 492 руб. 19 коп. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, штрафа в сумме 2 701 284 руб. 30 коп. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость; предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 64 620 руб. 00 коп. (п. 2 резолютивной части решения); начисления пени в сумме 1 173 964 руб. 57 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 2 376 529 руб. 90 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (п. 3 резолютивной части решения); предложения уплатить суммы налогов, указанные в п. 1 решения (п. 4.1 резолютивной части решения); предложения уплатить штрафы, указанные в п. 2 решения (п. 4.2 резолютивной части решения); предложения уплатить пени, указанные в п. 3 решения (п. 4.3 решения); требования внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 5 резолютивной части решения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 224 973 руб. 97 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 9 004 281 руб. 97 коп.; привлечения к ответственности: предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 044 994 руб. 79 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 1 800 856 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 567 492 руб. 19 коп. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, штрафа в сумме 2 701 284 руб. 30 коп. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость; начисления пени в сумме 1 173 964 руб. 57 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 2 376 529 руб. 90 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Ходиной Л.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 09.08.2013 N 18-10/52 и принято решение от 17.10.2013 N 18-10/100 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. ст. 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также о доначислении налогов и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 17.01.2014 N 17 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой налоговым органом части, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.
Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что договор уступки прав (цессии) от 30.12.2010 N 7 заключен предпринимателем исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку в результате его заключения созданы условия, при которых лимит выручки от реализации товаров (работ, услуг) соответствовал размеру, устанавливающему право применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в соответствии с п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2010 году ИП Ходина Л.В. применяла упрощенную систему налогообложения и в соответствии со ст. 346.14 НК РФ в качестве объекта налогообложения признала доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что для признания налогоплательщика утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения необходимо, чтобы сумма его доходов превысила 60 млн. руб.
По договору от 28.10.2010 N 1/СН ИП Ходина Л.В. и ИП Ломакин С.С. продали ИП Харабажиу И.И. принадлежащее им на праве общей долевой собственности нежилое здание литер А, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115 по цене 100 000 000 руб. с условием полного расчета до 29.10.2013 в размере 50 000 000 каждому собственнику.
24.10.2010 и 31.12.2010 на расчетный счет ИП Ходиной Л.В поступили денежные средства в сумме 31 650 000 руб. и 10 000 000 руб.
Доказательств поступления в результате указанной сделки купли-продажи предпринимателю в 2010 году денежных средств в полном объеме налоговым органом не представлено.
30.12.2010 между ИП Ходиной С.В. и ИП Борисовой М.С. заключен договор N 7 уступки права требования, а также дополнительное соглашение к нему, по условиям которых ИП Ходина Л.В. уступила ИП Борисовой М.С. право требования с ИП Харабажиу И.И. денежные средства в сумме 8 350 000 руб., а в качестве оплаты за уступленное право требования Цессионарий (ИП Борисова М.С.) обязуется выплатить Цеденту (ИП Ходина Л.В) денежные средства в сумме 8 350 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в месячный срок с момент получения соответствующего требования.
Согласно представленным в материалы дела платежным документам (расходные кассовые ордера, платежные поручения), возврат ИП Борисовой М.С. ИП Ходиной Л.В. 8 350 000 руб. произведен в 2013 году.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что в силу положений п. 1 ст. 346.17 НК РФ нельзя считать, что сумма 8 350 000 руб. является доходом ИП Ходиной за 2010 год и подлежит включению в налогооблагаемую базу за указанный период.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований вышеуказанной нормы права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Постановлении от 12.10.2005 N 53, суды правомерно указали, что заключение договора цессии само по себе не противоречит условиям предпринимательской деятельности и не является доказательством умысла ИП Ходиной Л.В. на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить доходы исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, не представлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А35-731/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.И.ЕГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N А35-731/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N А35-731/2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Егорова Е.И.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Ходиной Любови Васильевны (305000, г. Курск, ул. Менделеева, д. 61, кв. 238, ОГРНИП 307463214400118, ИНН 462900379200) Кореневской И.Н. - представителя (дов. от 02.09.2013 46 АА 0483370, пост.)
от Инспекции ФНС России по г. Курску (305007, г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, ОГРН 1044637043962, ИНН 4632048580) Шевцова П.В. - представителя (дов. от 09.01.2014 N 07 06/000061, пост.) Доценко И.А. - представителя (дов. от 09.01.2014 N 07 06/000050, пост.)
от индивидуального предпринимателя Борисовой Марины Сергеевны (305000, г. Курск, ул. Ленина, д. 13) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А35-731/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Ходина Любовь Васильевна (далее - ИП Ходина Л.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.10.2013 N 18-10/100 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 17.10.2013 N 18-10/100 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 224 973 руб. 97 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 9 004 281 руб. 97 коп. (п. 1 резолютивной части решения); привлечения к ответственности: предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 044 994 руб. 79 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 1 800 856 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 567 492 руб. 19 коп. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, штрафа в сумме 2 701 284 руб. 30 коп. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость; предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 64 620 руб. 00 коп. (п. 2 резолютивной части решения); начисления пени в сумме 1 173 964 руб. 57 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 2 376 529 руб. 90 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (п. 3 резолютивной части решения); предложения уплатить суммы налогов, указанные в п. 1 решения (п. 4.1 резолютивной части решения); предложения уплатить штрафы, указанные в п. 2 решения (п. 4.2 резолютивной части решения); предложения уплатить пени, указанные в п. 3 решения (п. 4.3 решения); требования внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 5 резолютивной части решения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 224 973 руб. 97 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 9 004 281 руб. 97 коп.; привлечения к ответственности: предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 044 994 руб. 79 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 1 800 856 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 567 492 руб. 19 коп. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, штрафа в сумме 2 701 284 руб. 30 коп. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость; начисления пени в сумме 1 173 964 руб. 57 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 2 376 529 руб. 90 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Ходиной Л.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 09.08.2013 N 18-10/52 и принято решение от 17.10.2013 N 18-10/100 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. ст. 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также о доначислении налогов и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 17.01.2014 N 17 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой налоговым органом части, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.
Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что договор уступки прав (цессии) от 30.12.2010 N 7 заключен предпринимателем исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку в результате его заключения созданы условия, при которых лимит выручки от реализации товаров (работ, услуг) соответствовал размеру, устанавливающему право применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в соответствии с п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2010 году ИП Ходина Л.В. применяла упрощенную систему налогообложения и в соответствии со ст. 346.14 НК РФ в качестве объекта налогообложения признала доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что для признания налогоплательщика утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения необходимо, чтобы сумма его доходов превысила 60 млн. руб.
По договору от 28.10.2010 N 1/СН ИП Ходина Л.В. и ИП Ломакин С.С. продали ИП Харабажиу И.И. принадлежащее им на праве общей долевой собственности нежилое здание литер А, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115 по цене 100 000 000 руб. с условием полного расчета до 29.10.2013 в размере 50 000 000 каждому собственнику.
24.10.2010 и 31.12.2010 на расчетный счет ИП Ходиной Л.В поступили денежные средства в сумме 31 650 000 руб. и 10 000 000 руб.
Доказательств поступления в результате указанной сделки купли-продажи предпринимателю в 2010 году денежных средств в полном объеме налоговым органом не представлено.
30.12.2010 между ИП Ходиной С.В. и ИП Борисовой М.С. заключен договор N 7 уступки права требования, а также дополнительное соглашение к нему, по условиям которых ИП Ходина Л.В. уступила ИП Борисовой М.С. право требования с ИП Харабажиу И.И. денежные средства в сумме 8 350 000 руб., а в качестве оплаты за уступленное право требования Цессионарий (ИП Борисова М.С.) обязуется выплатить Цеденту (ИП Ходина Л.В) денежные средства в сумме 8 350 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в месячный срок с момент получения соответствующего требования.
Согласно представленным в материалы дела платежным документам (расходные кассовые ордера, платежные поручения), возврат ИП Борисовой М.С. ИП Ходиной Л.В. 8 350 000 руб. произведен в 2013 году.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что в силу положений п. 1 ст. 346.17 НК РФ нельзя считать, что сумма 8 350 000 руб. является доходом ИП Ходиной за 2010 год и подлежит включению в налогооблагаемую базу за указанный период.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований вышеуказанной нормы права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Постановлении от 12.10.2005 N 53, суды правомерно указали, что заключение договора цессии само по себе не противоречит условиям предпринимательской деятельности и не является доказательством умысла ИП Ходиной Л.В. на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить доходы исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, не представлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А35-731/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.И.ЕГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)