Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кей Си Групп"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 07 июля 2014 года по делу N А45-4060/2014 (судья Б.Б. Остроумов)
по иску закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276, г. Пермь, ул. Монастырская, 15, адрес местонахождения филиала: г. Новосибирск, ул. Ленина, 52)
к закрытому акционерному обществу "Кей Си Групп" (ОГРН 1027000910925, ИНН 7020031144, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 37А)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Колпакова Антонина Николаевна (г. Новосибирск), Трапезников Алексей Владимирович (г. Новосибирск),
о взыскании 68 304 рублей 72 копеек,
установил:
Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кей Си Групп" (далее - ЗАО "Кей Си Групп", ответчик) о взыскании 28 502 рублей 36 копеек задолженности по договору оказания услуг связи от 01.03.2013 N Е5050640, 28 502 рублей 36 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг, 11 300 рублей в качестве разницы между затратами по предоставлению доступа и платой за услугу по предоставлению доступа.
Решением от 07.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на незаключенность договора от 01.03.2013 N Е5050640 по основаниям его подписания неуполномоченным лицом.
По мнению ответчика, не обоснован вывод суда со ссылкой на акт приемки-передачи услуг по предоставлению доступа к услугам связи "Доступ в Интернет" на основании заказа от 01.03.2013 N 1 о том, что между сторонами состоялась приемка оказанных истцом услуг.
Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ЗАО "Кей Си Групп" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (оператор связи) и ЗАО "Кей Си Групп" (абонент) заключен договор N Е5050640, предметом которого являлось предоставление оператором связи услуг абоненту на основании заказов на услугу, приемка и оплата услуг абонентом.
Описание, условия и порядок предоставления каждой услуги связи, в том числе процедура взаимодействия сторон указываются в описании услуги (пункты 2.1, 2.2 договора).
В материалы дела представлен заказ N 1 от 10.03.2013 на услугу связи "Доступ в Интернет" по тарифному плану Безлимитный 25600-25000, который подписан от имени абонента в лице начальника информационных технологий Трапезниковым А.В. и скреплен печатью ответчика.
Согласно заказу, стоимость услуги по предоставлению доступа составила 118 рублей (с НДС), установлена абонентская плата 25 000 рублей в месяц (с НДС).
Абоненту предоставляется скидка по маркетинговой акции "купон", согласованной сторонами в приложении N 2 к заказу N 1 в размере 60% (подписанному со стороны ответчика Трапезниковым А.В.).
Истец предоставляет доступ к услугам связи по адресу ответчика г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 37 а, офис 1.
Согласно заказу на услугу связи "Доступ в интернет" от 21.03.2013 N 2, сторонами определена точка предоставления доступа по предоставлению услуги связи по адресу ответчика г. Новосибирск, ул. Восход 14/1, с установлением стоимости услуги по предоставлению доступа в размере 1 000 рублей и ежемесячной абонентской платой в 5 000 рублей, тарифный план "Безлимитный Бизнес 5 000", при этом в соответствии с приложением N 2 к заказу от 21.03.2013 N 2 к размеру абонентской платы подлежит применению скидка 50% по акции "купон".
01.03.2013 между сторонами составлен, подписан и скреплен печатями акт приемки-передачи услуг по предоставлению доступа к услугам связи "Доступ в Интернет" на основании заказа N 1, из которого следует, что соответствующие услуги по предоставлению доступа абонента к договору оказания услуг связи в соответствие с заказом N 1 выполнены полностью, их результат принят абонентом и полностью соответствует необходимым требованиям и условиям договора.
21.03.2013 сторонами составлен, подписан и скреплен печатями акт приемки-передачи услуг по предоставлению доступа к услугам связи "Доступ в Интернет" на основании заказа N 2, с содержанием аналогичным содержанию предыдущего акта.
Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично в сумме 10 118 рублей, оплатив счет истца от 01.03.2014 N 112 платежным поручением.
Всего за период действия договора было оказано услуг на сумму 38 620 рублей 36 копеек и с учетом частичной оплаты, по состоянию на 17.01.2014 за ответчиком образовалась задолженность в размере 28 502 рубля 36 копеек.
В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате услуг выполнены ненадлежащим образом, истец начислил неустойку по состоянию на 17.01.2014 в размере 28 502 рубля 36 копеек, в соответствие с пунктом 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 275, которыми установлено, что абонент обязан уплатить неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи в размере 1% за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы задолженности.
При заключении договора оказания услуг связи от 01.03.2013 N Е5050640 ответчик принял на себя обязательства принять участие в акциях "Марафон 5" и "Интернет подключение 1000", по условиям которых стоимость предоставления доступа к услугам "Доступ в Интернет" составляла с учетом скидки 118,0 рублей и 1000 рублей соответственно. Условия акций предусматривали, что в случае прекращения действия договора на предоставление услуг связи или прекращения пользования услугой до истечении 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи услуги по предоставлению доступа, оператор (истец) вправе взыскать с абонента в момент прекращения действия договора или прекращения абонентом пользования услугами разницу между затратами по предоставлению доступа, понесенными оператором связи и платой за услугу по предоставлению доступа, фактически оплаченной абонентом согласно условиям акции: согласно заказам N 1 в размере 10 000 рублей, N 2 - 1 300 рублей.
12.11.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N НС-01-07/591 с требованием в течение трех дней с момента ее получения оплатить образовавшуюся задолженность, неустойку и разницу между затратами по предоставлению доступа, и платой за услугу по предоставлению доступа.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ЗАО "Кей Си Групп" обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.
Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 54 Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
К универсальным услугам связи в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся оказываемые с использованием средств коллективного доступа или точек доступа:
- услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа;
- услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием точек доступа.
В соответствие с пунктом 1 статьи 58 Закона о связи, оказание универсальных услуг связи осуществляется оператором универсального обслуживания, выбор которого осуществляется в порядке назначения в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.
Оператор универсального обслуживания самостоятельно определяет условия доступа третьих лиц к средствам связи и сооружениям связи, используемым для оказания универсальных услуг связи, с учетом обеспечения приоритетного использования данных средств связи и сооружений связи для оказания универсальных услуг связи надлежащего качества.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 01.03.2013 N Е5050640 не является заключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, следовательно, обязательства по договору для абонента не возникли, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", под одобрением сделки, которое предусмотрено пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать, в том числе, принятие исполнения по сделке, которое свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.
Следовательно, одобрением надлежит признать и исполнение сделки самим юридическим лицом, представляемым неуполномоченным работником структурного подразделения.
Материалами дела подтверждается, что 20.03.2013 года ответчиком по платежному поручению от 20.03.2013 N 967 произведена оплата за предоставление доступа к услугам интернет по счету от 01.03.2013 N 112 по договору N Е5050640 в сумме, соответствующей суммам, обозначенным в заказе на услугу связи "Доступ в Интернет" от 01.03.2013 N 1 к договору, с учетом предоставленной ответчику истцом скидки (согласно приложению N 2 к указанному заказу).
Организация связи интернет абонента входила в круг обязанностей начальника отдела информационных технологий Трапезникова А.В., который представлял интересы абонента при заключении договора оказания услуг связи. Им был подписан ряд представленных документов - заказ N 1, приложение N 1 к заказу N 1, приложение N 2 к заказу N 1, акт приемки-передачи к заказу N 1.
Кроме того, в материалах дела представлены письмо от 28.06.2013 исх. N 403, акт сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услугам связи "Доступ в Интернет" согласно заказу N 2, подписанные исполнительным директором и руководителем салона соответственно, что также свидетельствует об осведомленности иных сотрудников о заключении договора.
Как правильно установил суд первой инстанции, наличие в ряде документов печати с оттиском "для документов" прямо не свидетельствует о том, что она не предназначена для проставления на представленном договоре и других составленных в его исполнение документах. Оттиск печатей сомнению не подвергался.
Наличие у Трапезникова А.В., подписавшего документы, доступа к печати организации подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал. Об утере ответчиком или ином неправомерном завладении третьими лицами печатью организации в процессе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Таким образом, наличие подписи Трапезникова А.В. свидетельствует об одобрении действий данного сотрудника, в том числе по заключению договора.
Пунктом 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 установлено, что оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.
В рассматриваемом случае ответчиком была выбрана абонентская система оплаты, которая представляет собой постоянную величину, не зависящую от объема фактически полученных услуг.
Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что согласно представленной статистике подключения не было, и ответчик услугами не пользовался.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу о доказанности ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" факта оказания абоненту услуг по договору и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 275, абонент обязан уплатить неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи в размере 1% за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы задолженности.
Так, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по состоянию на 17.01.2014 составила 28 502 рубля 36 копеек.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в заявленной сумме.
Удовлетворяя требования истца о взыскании разницы в виде оплаченной услуги с учетом скидки на подключение и фактической стоимостью услуги, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что при заключении договора ответчик добровольно изъявил желание принять участие в акции "Марафон 5" на следующих условиях: стоимость предоставления доступа к услугам связи "Доступ в интернет" с учетом скидки составляет 118, 00 рублей (по заказу N 1). В случае прекращения действия договора на предоставление услуг связи и/или заказа и/или прекращения пользования услугой до истечения шести месяцев с момента предоставления доступа к услуге, абонент уплачивает разницу между затратами на предоставление доступа понесенными оператором связи и платой за услугу предоставления доступа, фактически оплаченной абонентом согласно условиям акции в размере 10 000 рублей.
Так же по условиям обязательства оговоренного в приложении N 1 к заказу N 2, ответчик и истец пришли к соглашению о предоставлении доступа к услуге на условиях акции "интернет подключение 1000", в соответствие с которой стоимость услуг по предоставлению доступа в зоне действия сети связи оператора связи абоненту, включая формирование абонентской линии, установку и настройку маршрутизатора, с учетом скидки составляет 1000 рублей. В случае прекращения действия договора на предоставление услуг связи и/или заказа на услугу и/или прекращения пользования услуги, оператор связи вправе взыскать с абонента разницу между затратами на предоставление доступа, понесенными оператором связи и оплатой за услугу по предоставлению доступа, фактически оплаченной абонентом согласно условиям акции в размере 1 300 рублей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку суд первой инстанции обоснованно, совершив все необходимые процессуальные действия в связи с заявлением ходатайства о фальсификации доказательств, осуществил его проверку на основе имеющихся в материалах дела документов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства Российской Федерации и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2014 по делу N А45-4060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кей Си Групп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N А45-4060/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А45-4060/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кей Си Групп"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 07 июля 2014 года по делу N А45-4060/2014 (судья Б.Б. Остроумов)
по иску закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276, г. Пермь, ул. Монастырская, 15, адрес местонахождения филиала: г. Новосибирск, ул. Ленина, 52)
к закрытому акционерному обществу "Кей Си Групп" (ОГРН 1027000910925, ИНН 7020031144, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 37А)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Колпакова Антонина Николаевна (г. Новосибирск), Трапезников Алексей Владимирович (г. Новосибирск),
о взыскании 68 304 рублей 72 копеек,
установил:
Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кей Си Групп" (далее - ЗАО "Кей Си Групп", ответчик) о взыскании 28 502 рублей 36 копеек задолженности по договору оказания услуг связи от 01.03.2013 N Е5050640, 28 502 рублей 36 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг, 11 300 рублей в качестве разницы между затратами по предоставлению доступа и платой за услугу по предоставлению доступа.
Решением от 07.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на незаключенность договора от 01.03.2013 N Е5050640 по основаниям его подписания неуполномоченным лицом.
По мнению ответчика, не обоснован вывод суда со ссылкой на акт приемки-передачи услуг по предоставлению доступа к услугам связи "Доступ в Интернет" на основании заказа от 01.03.2013 N 1 о том, что между сторонами состоялась приемка оказанных истцом услуг.
Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ЗАО "Кей Си Групп" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (оператор связи) и ЗАО "Кей Си Групп" (абонент) заключен договор N Е5050640, предметом которого являлось предоставление оператором связи услуг абоненту на основании заказов на услугу, приемка и оплата услуг абонентом.
Описание, условия и порядок предоставления каждой услуги связи, в том числе процедура взаимодействия сторон указываются в описании услуги (пункты 2.1, 2.2 договора).
В материалы дела представлен заказ N 1 от 10.03.2013 на услугу связи "Доступ в Интернет" по тарифному плану Безлимитный 25600-25000, который подписан от имени абонента в лице начальника информационных технологий Трапезниковым А.В. и скреплен печатью ответчика.
Согласно заказу, стоимость услуги по предоставлению доступа составила 118 рублей (с НДС), установлена абонентская плата 25 000 рублей в месяц (с НДС).
Абоненту предоставляется скидка по маркетинговой акции "купон", согласованной сторонами в приложении N 2 к заказу N 1 в размере 60% (подписанному со стороны ответчика Трапезниковым А.В.).
Истец предоставляет доступ к услугам связи по адресу ответчика г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 37 а, офис 1.
Согласно заказу на услугу связи "Доступ в интернет" от 21.03.2013 N 2, сторонами определена точка предоставления доступа по предоставлению услуги связи по адресу ответчика г. Новосибирск, ул. Восход 14/1, с установлением стоимости услуги по предоставлению доступа в размере 1 000 рублей и ежемесячной абонентской платой в 5 000 рублей, тарифный план "Безлимитный Бизнес 5 000", при этом в соответствии с приложением N 2 к заказу от 21.03.2013 N 2 к размеру абонентской платы подлежит применению скидка 50% по акции "купон".
01.03.2013 между сторонами составлен, подписан и скреплен печатями акт приемки-передачи услуг по предоставлению доступа к услугам связи "Доступ в Интернет" на основании заказа N 1, из которого следует, что соответствующие услуги по предоставлению доступа абонента к договору оказания услуг связи в соответствие с заказом N 1 выполнены полностью, их результат принят абонентом и полностью соответствует необходимым требованиям и условиям договора.
21.03.2013 сторонами составлен, подписан и скреплен печатями акт приемки-передачи услуг по предоставлению доступа к услугам связи "Доступ в Интернет" на основании заказа N 2, с содержанием аналогичным содержанию предыдущего акта.
Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично в сумме 10 118 рублей, оплатив счет истца от 01.03.2014 N 112 платежным поручением.
Всего за период действия договора было оказано услуг на сумму 38 620 рублей 36 копеек и с учетом частичной оплаты, по состоянию на 17.01.2014 за ответчиком образовалась задолженность в размере 28 502 рубля 36 копеек.
В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате услуг выполнены ненадлежащим образом, истец начислил неустойку по состоянию на 17.01.2014 в размере 28 502 рубля 36 копеек, в соответствие с пунктом 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 275, которыми установлено, что абонент обязан уплатить неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи в размере 1% за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы задолженности.
При заключении договора оказания услуг связи от 01.03.2013 N Е5050640 ответчик принял на себя обязательства принять участие в акциях "Марафон 5" и "Интернет подключение 1000", по условиям которых стоимость предоставления доступа к услугам "Доступ в Интернет" составляла с учетом скидки 118,0 рублей и 1000 рублей соответственно. Условия акций предусматривали, что в случае прекращения действия договора на предоставление услуг связи или прекращения пользования услугой до истечении 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи услуги по предоставлению доступа, оператор (истец) вправе взыскать с абонента в момент прекращения действия договора или прекращения абонентом пользования услугами разницу между затратами по предоставлению доступа, понесенными оператором связи и платой за услугу по предоставлению доступа, фактически оплаченной абонентом согласно условиям акции: согласно заказам N 1 в размере 10 000 рублей, N 2 - 1 300 рублей.
12.11.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N НС-01-07/591 с требованием в течение трех дней с момента ее получения оплатить образовавшуюся задолженность, неустойку и разницу между затратами по предоставлению доступа, и платой за услугу по предоставлению доступа.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ЗАО "Кей Си Групп" обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.
Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 54 Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
К универсальным услугам связи в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся оказываемые с использованием средств коллективного доступа или точек доступа:
- услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа;
- услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием точек доступа.
В соответствие с пунктом 1 статьи 58 Закона о связи, оказание универсальных услуг связи осуществляется оператором универсального обслуживания, выбор которого осуществляется в порядке назначения в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.
Оператор универсального обслуживания самостоятельно определяет условия доступа третьих лиц к средствам связи и сооружениям связи, используемым для оказания универсальных услуг связи, с учетом обеспечения приоритетного использования данных средств связи и сооружений связи для оказания универсальных услуг связи надлежащего качества.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 01.03.2013 N Е5050640 не является заключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, следовательно, обязательства по договору для абонента не возникли, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", под одобрением сделки, которое предусмотрено пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать, в том числе, принятие исполнения по сделке, которое свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.
Следовательно, одобрением надлежит признать и исполнение сделки самим юридическим лицом, представляемым неуполномоченным работником структурного подразделения.
Материалами дела подтверждается, что 20.03.2013 года ответчиком по платежному поручению от 20.03.2013 N 967 произведена оплата за предоставление доступа к услугам интернет по счету от 01.03.2013 N 112 по договору N Е5050640 в сумме, соответствующей суммам, обозначенным в заказе на услугу связи "Доступ в Интернет" от 01.03.2013 N 1 к договору, с учетом предоставленной ответчику истцом скидки (согласно приложению N 2 к указанному заказу).
Организация связи интернет абонента входила в круг обязанностей начальника отдела информационных технологий Трапезникова А.В., который представлял интересы абонента при заключении договора оказания услуг связи. Им был подписан ряд представленных документов - заказ N 1, приложение N 1 к заказу N 1, приложение N 2 к заказу N 1, акт приемки-передачи к заказу N 1.
Кроме того, в материалах дела представлены письмо от 28.06.2013 исх. N 403, акт сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услугам связи "Доступ в Интернет" согласно заказу N 2, подписанные исполнительным директором и руководителем салона соответственно, что также свидетельствует об осведомленности иных сотрудников о заключении договора.
Как правильно установил суд первой инстанции, наличие в ряде документов печати с оттиском "для документов" прямо не свидетельствует о том, что она не предназначена для проставления на представленном договоре и других составленных в его исполнение документах. Оттиск печатей сомнению не подвергался.
Наличие у Трапезникова А.В., подписавшего документы, доступа к печати организации подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал. Об утере ответчиком или ином неправомерном завладении третьими лицами печатью организации в процессе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Таким образом, наличие подписи Трапезникова А.В. свидетельствует об одобрении действий данного сотрудника, в том числе по заключению договора.
Пунктом 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 установлено, что оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.
В рассматриваемом случае ответчиком была выбрана абонентская система оплаты, которая представляет собой постоянную величину, не зависящую от объема фактически полученных услуг.
Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что согласно представленной статистике подключения не было, и ответчик услугами не пользовался.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу о доказанности ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" факта оказания абоненту услуг по договору и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 275, абонент обязан уплатить неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи в размере 1% за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы задолженности.
Так, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по состоянию на 17.01.2014 составила 28 502 рубля 36 копеек.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в заявленной сумме.
Удовлетворяя требования истца о взыскании разницы в виде оплаченной услуги с учетом скидки на подключение и фактической стоимостью услуги, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что при заключении договора ответчик добровольно изъявил желание принять участие в акции "Марафон 5" на следующих условиях: стоимость предоставления доступа к услугам связи "Доступ в интернет" с учетом скидки составляет 118, 00 рублей (по заказу N 1). В случае прекращения действия договора на предоставление услуг связи и/или заказа и/или прекращения пользования услугой до истечения шести месяцев с момента предоставления доступа к услуге, абонент уплачивает разницу между затратами на предоставление доступа понесенными оператором связи и платой за услугу предоставления доступа, фактически оплаченной абонентом согласно условиям акции в размере 10 000 рублей.
Так же по условиям обязательства оговоренного в приложении N 1 к заказу N 2, ответчик и истец пришли к соглашению о предоставлении доступа к услуге на условиях акции "интернет подключение 1000", в соответствие с которой стоимость услуг по предоставлению доступа в зоне действия сети связи оператора связи абоненту, включая формирование абонентской линии, установку и настройку маршрутизатора, с учетом скидки составляет 1000 рублей. В случае прекращения действия договора на предоставление услуг связи и/или заказа на услугу и/или прекращения пользования услуги, оператор связи вправе взыскать с абонента разницу между затратами на предоставление доступа, понесенными оператором связи и оплатой за услугу по предоставлению доступа, фактически оплаченной абонентом согласно условиям акции в размере 1 300 рублей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку суд первой инстанции обоснованно, совершив все необходимые процессуальные действия в связи с заявлением ходатайства о фальсификации доказательств, осуществил его проверку на основе имеющихся в материалах дела документов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства Российской Федерации и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2014 по делу N А45-4060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кей Си Групп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)