Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган указал, что уголовное дело в отношении учредителя общества-налогоплательщика прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ущерб, причиненный РФ в результате уклонения от уплаты налогов, не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каракаш М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Коренева А.С.,
Бурматовой Г.Г.
при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по <...> (далее - МИФНС N <...>) к Д.С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам сторон на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 января 2015 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Г.Е.И., действующей на основании доверенности от <...>, объяснения представителя ответчика М.В.А., представляющего также интересы третьего лица Общества с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>), действующего по доверенностям от <...> и <...>, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения жалоб своих процессуальных оппонентов, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила от <...> вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Д.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Преступлением, совершенным Д.С.В. Российской Федерации причинен имущественный ущерб в сумме <...> руб. МИФНС <...> проведена выездная проверка ООО <...> по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с <...> по <...>. Результатам рассмотрения акта налоговой проверки, а также письменных возражений по указанному акту, представленных налогоплательщиком, налоговым органом в порядке ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от <...> о привлечении ООО <...> к ответственности за совершение налогового правонарушения. В результате выездной налоговой проверки, сумма доначисленных налогов, подлежащих уплате ООО <...> в бюджет составила <...> руб., в том числе НДС за налоговые периоды 2008, 2009, 2010 годов, налог на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы. МИФНС <...> согласно с суммой неуплаченных налогов, ранее определенной судом в размере <...> руб. Обвиняемым по делу являлся Д.С.В. - директор и учредитель ООО <...>, который должен нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный своим преступлением.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 января 2015 года в удовлетворении исковых требований МИФНС <...> было отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что судом не применены императивные нормы материального права, неправильно определен надлежащий ответчик по настоящему делу. Судебный акт суда первой инстанции содержит ряд неустранимых противоречий, что свидетельствует о неисследованности не только формирования размера сумм заявленного ущерба, но и о не установлении природы его возникновения. Суд первой инстанции неправильно определил предмет спора, указав на то, что ответчик плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения не является. Судом не установлено, что ООО <...> также не являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Суд не исследовал вопрос реализации ООО <...> через своего законного представителя Д.С.В. положений главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО <...> самостоятельно были установлены ошибки в заполнении налоговых деклараций в части налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2010 год, и по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 года. ООО <...> реализовал право, установленное ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом неправильно определен надлежащий ответчик по настоящему делу. Суд не установил причинно-следственную связь между волеизъявлением Д.С.В. и деятельностью ООО <...>. Оспариваемое решение принято судом первой инстанции без учета законодательных актов, регулирующих правовое положение юридических лиц организационно-правовой формы - общества с ограниченной ответственностью. Д.С.В., являясь единственным учредителем и генеральным директором общества, единолично принимал решения по всем без исключения вопросам хозяйственной деятельности общества. Соответственно, действия именно Д.С.В., являвшегося исполнительным органом и единственным участником ООО <...> привели к неисполнению обществом обязанности по уплате обязательных платежей. Суд не только неправильно определили субъект спорных правоотношений, но и указал на то, что по существу никакого ущерба государству не причинено, поскольку ущерб, по мнению суда, отождествлен им с собственно неуплатой налогов, в отношении которых налоговым органом предприняты меры принудительного взыскания.
Ответчик Д.С.В. также не согласился с принятым судом решением, в апелляционной жалобе просит его изменить, включить в мотивировочную часть решения вывод об отсутствии у истца права на обращение в суд общей юрисдикции по заявленным требованиям, поскольку в решении отсутствует суждение о полномочиях истца по заявленным требованиям. Должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, обращаться в суд общей юрисдикции с исками о возмещении вреда в интересах государства. Истцом не представлено доказательств наличия полномочий на предъявление данного иска от имени Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного преступлением. "Положение о Федеральной налоговой службе" подобные полномочия Федеральной налоговой службе Российской Федерации и ее территориальным органам не делегированы, в связи с чем финансовые органы, в том числе Федеральная налоговая служба Российской Федерации, не могут быть представителями публично-правового образования - Российская Федерация.
Ответчик Д.С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб сторон и представленных ими возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 августа 2014 года прекращено уголовное дело по обвинению Д.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанный судебный акт был принят с согласия подсудимого Д.С.В.
В действиях ответчика установлен состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за налоговый период 2010 год заведомо ложных сведений, уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, в крупном размере - <...> руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что предметом иска являются неуплаченные организацией налоги, плательщиком которых является юридическое лицо - ООО <...>. В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации оно должно самостоятельно исполнить данную обязанность, а ее исполнение за счет личных средств физического лица, совершившего преступление, не основано на законе. Налоговое преступление было совершено ответчиком, находящимся в должности директора организации, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за его действия как работника несет юридическое лицо. Сведений о ликвидации этого юридического лица суду не представлено, следовательно, возможность взыскания с него неуплаченных сумм налогов не утрачена.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку состоявшееся судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.
Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.С.В. является руководителем и единственным учредителем ООО <...>.
МИФНС <...> была проведена выездная налоговая проверка уплаты налогов ООО <...> за период с <...> по <...>, по результатам которой принято решение от <...> о привлечении ООО <...> к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначисленных налогов, подлежащих уплате ООО <...> в федеральный бюджет, в том числе НДС за налоговые периоды 2008, 2009, 2010 годов, налог на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы, составила <...> руб.
Кроме того, судебными постановлениями арбитражных судов по делу N <...> по заявлению ООО <...> о признании недействительным решения МИФНС <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <...> было установлено, что фактически ООО <...> сделки с контрагентами на заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении субподрядных организаций при выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика (решение Арбитражного суда <...> от <...>, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...>, постановление Федерального арбитражного суда <...> от <...>, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...>).
Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что предусмотренная законом обязанность указанного юридического лица по уплате налогов до настоящего времени не исполнена.
Д.С.В., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 августа 2014 года, которым уголовное дело в отношении Д.С.В. за уклонение от уплаты налогов прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен Д.С.В., как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Д.С.В., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Д.С.В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности возложения на Д.С.В. ответственности за неуплату ООО <...> налога на добавленную стоимость несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Доказательств обратного стороной ответчика и третьим лицом ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлено не было.
Ссылка в решении суда на положения ст. ст. 45, 143 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований не основана на законе, поскольку МИФНС <...> были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований МИФНС <...> и взыскании с Д.С.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <...> руб.
Одновременно в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным взыскать с Д.С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, противоречат положениям пп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", согласно которому истцами по делам данной категории могут выступать налоговые органы, в связи с чем апелляционная жалоба Д.С.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 января 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по <...> удовлетворить.
Взыскать с Д.С.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <...> руб.
Взыскать с Д.С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7493/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного преступлением.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган указал, что уголовное дело в отношении учредителя общества-налогоплательщика прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ущерб, причиненный РФ в результате уклонения от уплаты налогов, не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N 33-7493/2015
Судья Каракаш М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Коренева А.С.,
Бурматовой Г.Г.
при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по <...> (далее - МИФНС N <...>) к Д.С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам сторон на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 января 2015 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Г.Е.И., действующей на основании доверенности от <...>, объяснения представителя ответчика М.В.А., представляющего также интересы третьего лица Общества с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>), действующего по доверенностям от <...> и <...>, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения жалоб своих процессуальных оппонентов, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила от <...> вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Д.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Преступлением, совершенным Д.С.В. Российской Федерации причинен имущественный ущерб в сумме <...> руб. МИФНС <...> проведена выездная проверка ООО <...> по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с <...> по <...>. Результатам рассмотрения акта налоговой проверки, а также письменных возражений по указанному акту, представленных налогоплательщиком, налоговым органом в порядке ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от <...> о привлечении ООО <...> к ответственности за совершение налогового правонарушения. В результате выездной налоговой проверки, сумма доначисленных налогов, подлежащих уплате ООО <...> в бюджет составила <...> руб., в том числе НДС за налоговые периоды 2008, 2009, 2010 годов, налог на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы. МИФНС <...> согласно с суммой неуплаченных налогов, ранее определенной судом в размере <...> руб. Обвиняемым по делу являлся Д.С.В. - директор и учредитель ООО <...>, который должен нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный своим преступлением.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 января 2015 года в удовлетворении исковых требований МИФНС <...> было отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что судом не применены императивные нормы материального права, неправильно определен надлежащий ответчик по настоящему делу. Судебный акт суда первой инстанции содержит ряд неустранимых противоречий, что свидетельствует о неисследованности не только формирования размера сумм заявленного ущерба, но и о не установлении природы его возникновения. Суд первой инстанции неправильно определил предмет спора, указав на то, что ответчик плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения не является. Судом не установлено, что ООО <...> также не являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Суд не исследовал вопрос реализации ООО <...> через своего законного представителя Д.С.В. положений главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО <...> самостоятельно были установлены ошибки в заполнении налоговых деклараций в части налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2010 год, и по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 года. ООО <...> реализовал право, установленное ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом неправильно определен надлежащий ответчик по настоящему делу. Суд не установил причинно-следственную связь между волеизъявлением Д.С.В. и деятельностью ООО <...>. Оспариваемое решение принято судом первой инстанции без учета законодательных актов, регулирующих правовое положение юридических лиц организационно-правовой формы - общества с ограниченной ответственностью. Д.С.В., являясь единственным учредителем и генеральным директором общества, единолично принимал решения по всем без исключения вопросам хозяйственной деятельности общества. Соответственно, действия именно Д.С.В., являвшегося исполнительным органом и единственным участником ООО <...> привели к неисполнению обществом обязанности по уплате обязательных платежей. Суд не только неправильно определили субъект спорных правоотношений, но и указал на то, что по существу никакого ущерба государству не причинено, поскольку ущерб, по мнению суда, отождествлен им с собственно неуплатой налогов, в отношении которых налоговым органом предприняты меры принудительного взыскания.
Ответчик Д.С.В. также не согласился с принятым судом решением, в апелляционной жалобе просит его изменить, включить в мотивировочную часть решения вывод об отсутствии у истца права на обращение в суд общей юрисдикции по заявленным требованиям, поскольку в решении отсутствует суждение о полномочиях истца по заявленным требованиям. Должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, обращаться в суд общей юрисдикции с исками о возмещении вреда в интересах государства. Истцом не представлено доказательств наличия полномочий на предъявление данного иска от имени Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного преступлением. "Положение о Федеральной налоговой службе" подобные полномочия Федеральной налоговой службе Российской Федерации и ее территориальным органам не делегированы, в связи с чем финансовые органы, в том числе Федеральная налоговая служба Российской Федерации, не могут быть представителями публично-правового образования - Российская Федерация.
Ответчик Д.С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб сторон и представленных ими возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 августа 2014 года прекращено уголовное дело по обвинению Д.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанный судебный акт был принят с согласия подсудимого Д.С.В.
В действиях ответчика установлен состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за налоговый период 2010 год заведомо ложных сведений, уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, в крупном размере - <...> руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что предметом иска являются неуплаченные организацией налоги, плательщиком которых является юридическое лицо - ООО <...>. В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации оно должно самостоятельно исполнить данную обязанность, а ее исполнение за счет личных средств физического лица, совершившего преступление, не основано на законе. Налоговое преступление было совершено ответчиком, находящимся в должности директора организации, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за его действия как работника несет юридическое лицо. Сведений о ликвидации этого юридического лица суду не представлено, следовательно, возможность взыскания с него неуплаченных сумм налогов не утрачена.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку состоявшееся судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.
Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.С.В. является руководителем и единственным учредителем ООО <...>.
МИФНС <...> была проведена выездная налоговая проверка уплаты налогов ООО <...> за период с <...> по <...>, по результатам которой принято решение от <...> о привлечении ООО <...> к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначисленных налогов, подлежащих уплате ООО <...> в федеральный бюджет, в том числе НДС за налоговые периоды 2008, 2009, 2010 годов, налог на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы, составила <...> руб.
Кроме того, судебными постановлениями арбитражных судов по делу N <...> по заявлению ООО <...> о признании недействительным решения МИФНС <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <...> было установлено, что фактически ООО <...> сделки с контрагентами на заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении субподрядных организаций при выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика (решение Арбитражного суда <...> от <...>, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...>, постановление Федерального арбитражного суда <...> от <...>, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...>).
Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что предусмотренная законом обязанность указанного юридического лица по уплате налогов до настоящего времени не исполнена.
Д.С.В., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 августа 2014 года, которым уголовное дело в отношении Д.С.В. за уклонение от уплаты налогов прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен Д.С.В., как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Д.С.В., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Д.С.В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности возложения на Д.С.В. ответственности за неуплату ООО <...> налога на добавленную стоимость несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Доказательств обратного стороной ответчика и третьим лицом ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлено не было.
Ссылка в решении суда на положения ст. ст. 45, 143 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований не основана на законе, поскольку МИФНС <...> были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований МИФНС <...> и взыскании с Д.С.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <...> руб.
Одновременно в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным взыскать с Д.С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, противоречат положениям пп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", согласно которому истцами по делам данной категории могут выступать налоговые органы, в связи с чем апелляционная жалоба Д.С.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 января 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по <...> удовлетворить.
Взыскать с Д.С.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <...> руб.
Взыскать с Д.С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)