Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Ротаря С.Б., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Арутюняна Карапета Мишаевича: Попова В.Н., представитель по доверенности от 15.05.2014 N 49 АА 0126102;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Антонова К.И., представитель по доверенности от 17.03.2014 N 05/2365;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 07.03.2014
по делу N А37-3639/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Степановой Е.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Карапета Мишаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения N 12-1-13/22 от 21.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
индивидуальный предприниматель Арутюнян Карапет Мишаевич (далее - ИП Арутюнян К.М., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-1-13/22 от 21.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Арутюнян К.М. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 87 239, 80 руб., по состоянию на 21.05.2012 начислены пени в общей сумме 104 042, 86 руб., а также ему предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 581 460 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части:
- - пп. 2, 3, 4, 5 п. 1 резолютивной части решения - в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год;
- - пп. 2, 3, 4, 5 п. 2 резолютивной части решения - в части начисления пени по состоянию на 21.05.2012 на суммы недоимок по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год;
- - пп. 2, 3, 4, 5 п. 3.1 резолютивной части решения - в части начисления к уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 N 06АП-1976/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.02.2013 по делу N А37-3639/2012 в обжалуемой части изменено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области N 12-1-13/22 от 21.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:
- - в подпунктах 2, 3 пункта 1 резолютивной части решения - в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009: в сумме 28 395, 00 руб. и в сумме 4 368, 40 руб., соответственно;
- - подпунктов 4, 5 пункта 1 резолютивной части решения - в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год;
- - в подпунктах 2, 3 пункта 2 резолютивной части решения - в части начисления пени по состоянию на 21.05.2012 на суммы недоимок по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год: в сумме 25 594, 94 руб. и в сумме 3 939, 21 руб., соответственно;
- - подпунктов 4, 5 пункта 2 резолютивной части решения - в части начисления пени по состоянию на 21.05.2012 на суммы недоимок по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год;
- - в подпунктах 2, 3 п. 3.1 резолютивной части решения - в части начисления к уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год в сумме 141 975, 00 руб. и в сумме 21 842, 00 руб., соответственно;
- - подпунктов 4, 5 п. 3.1 резолютивной части решения - в части начисления к уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2013 N Ф03-4578/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А37-3639/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя решение от 25.02.2013 и постановление от 04.07.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что признавая обоснованным исключение инспекцией из состава расходов всей суммы затрат предпринимателя, связанных с приобретением товароматериальных ценностей у ООО "Компания "Базальт" и ООО "Аспект-Плюс", суды не учли позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, в соответствии с которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Данная правовая позиция должна учитываться и в рассматриваемом случае, поскольку ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Исключение из состава расходов затрат по приобретению товара на сумму 1 443 185, 88 руб., и включение в объект налогообложения доходов налогоплательщика, полученных от реализации товара, приобретенного у поставщиков ООО "Аспект Плюс" и ООО "Компания Базальт", противоречит принципу налогообложения, поскольку с учетом деятельности предпринимателя (оптовая торговля товарами) получение дохода невозможно без осуществления расходов.
Суд кассационной инстанции также указал, что являются обоснованными доводы предпринимателя о том, что не исследование инспекцией и судом вопроса о наличии у налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении его к налоговой ответственности, является основанием для направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 07.03.2014 по настоящему делу в полном объеме удовлетворил требования, заявленные ИП Арутюняном К.М., признав недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области N 12-1-13/22 от 21.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции 07.03.2014, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств по настоящему дела, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе ИП Арутюняну К.М. в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе ИП Арутюняну К.М. в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ИП Арутюняна К.М. в заседании суда апелляционной инстанции отклонил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Арутюнян Карапет Мишаевич, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, постановлением Администрации г. Магадана N 6150 от 05.04.1996, с внесением записи в ЕГРИП Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области 27.12.2004, свидетельство серии 49 N 000123578, ОГРНИП 304491036200412, ИНН 490900037354.
На основании решения от 31.01.2012 N 15 Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области в период с 31.01.2012 по 29.03.2012 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Арутюнян Карапета Мишаевича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат, производимых физическим лицам, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Требованием о предоставлении помещения N 12-1-13/7 от 01.02.2012 индивидуальный предприниматель извещен о необходимости предоставления отдельного помещения для проведения выездной налоговой проверки. Требование получено 01.02.2012.
Уведомлением N 12-1-13/501 от 01.02.2012 индивидуальный предприниматель извещен о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа. Уведомление получено 01.02.2012.
Уведомление о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов N 12-1-13/6 от 01.02.2012, получено 01.02.2012. Документы представлены 07.02.2012 по реестру, в котором указано, что документы представлены в полном объеме и полностью соответствуют данным учета.
Требование N 11563 от 14.02.2012 о предоставлении книг покупок, книг продаж, книг учета доходов и расходов, сведений о дебиторской и кредиторской задолженностях, ведомости об остатках товаров в местах хранения получено 14.02.2012.
Документы представлены 21.02.2012 по описи - книги покупок, книги продаж, книги учета доходов и расходов за 2009 и 2010 годы, ведомости складских остатков по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011.
Требование N 12081 от 28.03.2012 о представлении заверенных копий документов, связанных с приобретением и реализацией товаров, получено 28.03.2012.
Проверка проведена выборочным методом проверки представленных предпринимателем оригиналов первичных документов: банковских документов, книг покупок и продаж, книг учета доходов и расходов, журнала учета выставленных счетов-фактур, платежных документов, договоров аренды помещений, а также информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля - данных федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых Межрегиональной инспекцией ФНС России по централизованной обработке данных, данных информационных ресурсов электронной обработки данных Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области.
29.03.2012 составлена справка о проведении проверки N 12-1-13/23. Предпринимателем справка получена 29.03.2012.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 12-1Д - 15 от 13.04.2012, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства в части исчисления и уплаты налогов. Акт с приложением на 18 листах получен 13.04.2012.
Письмом N N 12-1-13/462 от 13.04.2012 индивидуальный предприниматель приглашен на рассмотрение материалов проверки 11.05.2012 в 14 час. 30 мин.
11.05.2012 состоялось рассмотрение материалов проверки с участием представителя индивидуального предпринимателя Арутюняна К.М., о чем составлен протокол N 128.
В ходе налоговой проверки в части осуществления финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Арутюняна К.М. с ООО "Аспект Плюс" и ООО Компания "Базальт" установлено, что согласно книге покупок и представленных первичных документов (счета-фактуры, счета, товарные накладные) в 2009 году отражены в учете операции, связанные с приобретением продовольственной группы товаров за наличный расчет у ООО "Аспект Плюс" (ИНН 2721080076) и ООО Компания "Базальт" (ИНН 2721084579) на общую сумму 1 652 813, 55 руб.
На основании документов, оформленных от имени указанных контрагентов, налогоплательщиком в 2009 году были применены вычеты по НДС в сумме 228 282 руб. и увеличены расходы, учитываемые при формировании налоговой базы по НДФЛ, ЕСН на сумму 1 443 185, 88 руб.
В обоснование налоговых вычетов предпринимателем представлены в налоговый орган счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, коносаменты, погрузочные ордера.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, направленных на подтверждение достоверности сведений, указанных в документах данных поставщиков, налоговым установлено, что ООО "Аспект Плюс" и ООО Компания "Базальт", не зарегистрированы в Федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц, адреса, указанные в счетах-фактурах в г. Владивостоке не существуют, ФИО руководителей названных контрагентов не указаны.
Указанный ИНН ООО Компания "Базальт" - 2721084579 принадлежит ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного Федерального округа".
В счетах-фактурах, выставленных ООО "Аспект Плюс", указан ИНН 2721080076, однако в платежных документах указывается ИНН 2721084576, при этом, названные ИНН отсутствуют в Федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц.
Индивидуальный предприниматель Арутюнян К.М. по факту финансово-хозяйственных отношений с ООО "Аспект Плюс" и ООО Компания "Базальт" в ходе проведенного в рамках выездной налоговой проверки опроса свидетеля - протокол N 153 от 27.01.2012 - пояснил, что при расчете с указанными поставщиками выдавались первичные документы с указанием реквизитов данных фирм. При этом какие-либо регистрационные документы указанных контрагентов налогоплательщик не запрашивал.
Таким образом, по мнению налогового органа, индивидуальный предприниматель Арутюнян К.М. в нарушение п. 1 ст. 173 НК РФ неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС за 2009 год в сумме - 228 282 руб.
В связи с указанными обстоятельствами, по результатам проверки налоговым органом исключены из состава расходов затраты в размере 1 444 185, 88 руб.
Кроме того, как посчитал налоговый орган, в ходе проведения проверки было установлено неправомерное завышение сумм материальных расходов. В нарушение п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком включены в состав расходов затраты, не связанные с получением доходов в 2009 году.
В ходе проверки был проведен анализ закупки и реализации товаров, по результатам которого установлено, что индивидуальным предпринимателем Арутюняном К.М. в течение 2009 года неправомерно завышались расходы, связанные с закупкой и дальнейшей реализацией пива.
Следовательно, по результатам проверки, по мнению инспекции, установлено занижение суммы остатков по нереализованному товару на 01.01.2010 на сумму 1 092 117, 85 руб., что, соответственно, привело к завышению суммы расходов в части нереализованного товара.
В результате неправильного исчисления налога занижена налоговая база на 2 428 086 руб. и не полностью уплачен НДФЛ по сроку уплаты 15.07.2010 в сумме - 282 237 руб., а также занижена налоговая база на 2 171 054 руб. и не полностью уплачен ЕСН в общей сумме 70 941 руб., в т.ч. ЕСН в ФБ - 60 501 руб., ФФОМС - 3 840 руб., ТФОМС - 6 600 руб.
На основании акта N 12-1Д - 15 от 13.04.2012 Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области принято решение N 12-1-13/22 от 21.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Арутюнян К.М. привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН за 2009 год в общей сумме 87 239, 80 руб., в том числе: НДС в размере 28 462, 40 руб., НДФЛ в размере 50 949, 60 руб., ЕСН в размере 7 827, 80 руб., предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 581 460 руб., в том числе: НДС в размере 228 282 руб., НДФЛ в размере 282 237 руб., ЕСН в размере 70 941 руб., а также за неуплату налогов по состоянию на 21.05.2012 начислены пени в общей сумме 104 042, 86 руб., в том числе: по НДС в размере 64 116, 19 руб., по НДФЛ в размере 33 231, 77 руб., по ЕСН в размере 6 694, 90 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области N 12-1-13/22 от 21.05.2012, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Магаданской области.
Решением Управления ФНС России по Магаданской области N 11-21.2/4681 от 14.08.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области N 12-1-13/22 от 21.05.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки индивидуальный предприниматель Арутюнян К.М. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области N 12-1-13/22 от 21.05.2012.
Удовлетворяя в полном объеме заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, а также указаниями суда кассационной инстанции, данными в постановлении о передаче дела на новое рассмотрение, исходил из следующего.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, при наличии соответствующих первичных документов.
П. 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, является счет-фактура.
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, из системного анализа ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета (возмещение) НДС поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены и поставлены на учет для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, счета-фактуры оформлены в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена на налоговые органы.
Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, реальности, факта и размера понесенных расходов.
В связи с этим, налоговый орган должен не ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивать все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает соответствующие правовые последствия.
В силу п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, их осуществивших, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
При этом положения о надлежащем оформлении документов распространяются как на первичные документы, являющиеся основанием для получения возмещения по НДС, так и на первичные документы, являющиеся основанием для получения профессионального налогового вычета по НДФЛ и расходов по ЕСН.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Таким образом, оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.
Следовательно, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
При этом обязательным условием для подтверждения права на применение вычетов по НДС, включения понесенных затрат в состав расходов является реальное осуществление хозяйственных операций, возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании документов, представленных Арутюняном К.М., установлено отражение в учете операций, связанных с приобретением товаров за наличный расчет у поставщиков ООО "Аспект Плюс" и ООО Компания "Базальт".
При этом налоговой проверкой установлено, что сведения о данных юридических лицах отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, ИНН, указанный в документах, составленных от имени ООО "Аспект Плюс", не существует, ИНН, указанный в документах, составленных от имени ООО Компания "Базальт", принадлежит другому юридическому лицу.
Таким образом, в представленных индивидуальным предпринимателем Арутюняном К.М. в подтверждение реальности хозяйственных операций документах содержались сведения о контрагентах - юридических лицах, незарегистрированных в установленном порядке.
Как установлено судом из протокола допроса свидетеля от 27.02.2012 N 353, индивидуальный предприниматель Арутюнян К.М. регистрационные документы у спорных контрагентов не запрашивал, товар закупался в г. Владивостоке через доверенное лицо, оплата за приобретенный товар производилась наличными денежными средствами в связи с предоставляемой покупателям скидкой, при расчете выдавались первичные документы с указанием реквизитов поставщиков.
Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела налогоплательщиком в материалы дела представлена полученная 12.12.2012 в Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аспект - плюс" (ИНН 2536207191, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 3-а), которая, по мнению предпринимателя, подтверждает регистрацию указанного юридического лица в установленном законодательством порядке, в том числе на момент совершения сделок с индивидуальным предпринимателем Арутюняном К.М.
Кроме того, в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН по сделкам с контрагентами ООО "Аспект Плюс" и ООО Компания "Базальт" индивидуальным предпринимателем представлены документы, подтверждающие приобретение, оприходование и оплату товара, - счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, контрольно-кассовые чеки, квитанции, коносаменты, погрузочные ордера, книги покупок и продаж, книги учета доходов и расходов, ведомости складских остатков.
Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, реальность хозяйственных операций между индивидуальным предпринимателем Арутюняном К.М. и поставщиками ООО "Аспект Плюс" и ООО Компания "Базальт" - получение индивидуальным предпринимателем товаров от указанных поставщиков, оприходование и оплата - подтверждается представленными в материалы выездной налоговой проверки доказательствами и налоговым органом с достаточной степенью достоверности не опровергнута.
При этом суд первой инстанции правильно учел разъяснения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 о том, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В данном случае, как следует из материалов дела, судом установлено, что документы, представленные индивидуальным предпринимателем Арутюняном К.М. в подтверждение затрат по приобретению товаров у поставщиков ООО "Аспект Плюс" и ООО Компания "Базальт" свидетельствуют о направленности произведенных расходов на осуществление основной деятельности заявителя, а также о реальности указанной деятельности, об экономической оправданности и документальной подтвержденности указанных расходов.
Соответственно, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается налоговым органом, что согласно предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ условий предъявления НДС к вычету на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), предприниматель представил в налоговый орган в полном объеме все первичные документы, предусмотренные ч. 1 ст. 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета, что отражено в оспариваемом решении и свидетельствует о добросовестности налогоплательщика.
Таким образом, суд правомерно признал несостоятельным довод налогового органа о недостоверности сведений в представленных индивидуальным предпринимателем первичных документах, поскольку согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Указанный вывод подтверждается правовой позицией КС РФ, изложенной в Определении N 329-0 от 16.10.2003, согласно которой истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в п. 1 постановления от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Таким образом, презумпция добросовестности налогоплательщика в сфере экономики, означает, что налогоплательщик является добросовестным, пока не будет доказано обратное. В силу презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания его недобросовестности возлагается на налоговый орган.
Указанные положения подтверждают отсутствие у налогоплательщика обязанности проверять соблюдение поставщиком налогового законодательства и выяснять, является ли он добросовестным налогоплательщиком.
Суд также правомерно учел разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в п. 10 постановления N 53 от 12.10.2006, из которых следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд правильно определил, указанные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки не установлены и необходимые и достаточные доказательства наличия указанных обстоятельств налоговым органом не представлены.
Таким образом, исходя из совокупности представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа индивидуальному предпринимателю Арутюняну К.М. в применении налоговых вычетов.
При новом рассмотрении дела в части вопроса об исключении налоговым органом из состава расходов всей суммы затрат предпринимателя, связанных с приобретением товароматериальных ценностей у ООО "Компания "Базальт" и ООО "Аспект-Плюс", суд обоснованно учел указание суда кассационной инстанции со ссылкой на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, в соответствии с которой исключение из состава расходов затрат по приобретению товара на сумму 1 443 185, 88 руб., и включение в объект налогообложения доходов налогоплательщика, полученных от реализации товара, приобретенного у поставщиков ООО "Аспект Плюс" и ООО Компания "Базальт", противоречит принципу налогообложения, поскольку с учетом деятельности предпринимателя (оптовая торговля товарами) получение дохода невозможно без осуществления расходов.
Кроме этого, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не установлено, что спорные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) в реальности не осуществлялись и данные товары (работы, услуги) в деятельности налогоплательщика фактически не использовались.
В части исключенных из состава затрат расходов в размере 1 092 117, 85 руб., в результате чего установлено занижение налоговой базы за 2009 год по НДФЛ на 2 428 086 руб. и по ЕСН на 2 171 054 руб., а также неполная уплата НДФЛ в сумме 282 237 руб. и ЕСН в сумме 70 941.00 руб., судом установлено, что в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о неправомерном завышении сумм материальных расходов - в нарушение п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком включены в состав расходов затраты, не связанные с получением доходов в 2009 году.
В силу ст. 207 и ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.
В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы на основании п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 ст. 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.
В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ). Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Таким образом, законодатель в соответствии с названными правовыми нормами определил, что при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц в состав расходов включаются затраты налогоплательщика, реально им понесенные, документально подтвержденные и связанные с извлечением дохода.
При этом обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, а также налоговых вычетов по НДС необходимо исходить из реальности и документального подтверждения расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг).
Право на возмещение НДС из бюджета и учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу НДФЛ, ЕСН предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, а также предъявляемые к вычету суммы НДС, носят заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм НДС, предъявленного к вычету, обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 252 НК РФ.
При этом положения о надлежащем оформлении документов распространяются как на первичные документы, являющиеся основанием для получения возмещения по НДС, так и на первичные документы, являющиеся основанием для получения профессионального налогового вычета по НДФЛ и расходов по ЕСН.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки был проведен анализ закупки и реализации товаров, по результатам которого налоговым органом установлено, что индивидуальным предпринимателем Арутюняном К.М. в течение 2009 года неправомерно завышались расходы, связанные с закупкой и дальнейшей реализацией пива.
По результатам проверки установлено занижение суммы остатков по нереализованному товару на 01.01.2010 на сумму 1 092 117, 85 руб., что, соответственно, привело к завышению суммы расходов в части нереализованного товара.
Так, закуплено в 2009 году пиво на сумму - 1 742 594, 58 руб. (Приложение N 1 к акту). Реализовано в 2009 году пиво на сумму - 721 264, 57 руб. (Приложение N 1.1 к акту). Остаток нереализованного пива с учетом остатков, представленных индивидуальным предпринимателем Арутюняном на 01.01.2009, составил - 1 232 301, 13 руб. (Приложение N 1.2 к акту).
Индивидуальным предпринимателем Арутюняном К.M. представлены данные о том, что остаток по пиву составил на 01.01.2010-140 183, 28 руб.
Таким образом, по мнению налогового органа, что предпринимателем занижена сумма остатков по нереализованному товару в части пива на 01.01.2010 на сумму - 1 092 117, 85 руб. (1 232 301, 13-140 183, 28), что соответственно привело к завышению суммы расходов в части нереализованного пива.
В то же время, суд первой инстанции признал неправомерным названный вывод налогового органа, в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения произведенных налоговым органом расчетов.
Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.
Как установлено судом первой инстанции, учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н от 13.08.2002 и Министерства РФ по налогам и сборам N БГ-3-04/430.
В соответствии с п. 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накоплении информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах.
Согласно п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, составленными по форме, утвержденной Госкомитетом РФ по статистике по согласованию с Минфином РФ и Минэкономики развития и торговли РФ.
В силу п. 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.
В соответствии с п. 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.
Статьями 268, 320 НК РФ установлен порядок определения расходов по торговым операциям, согласно которому остатки нереализованных товаров на начало и конец налогового (отчетного) периода учитываются по формуле: остаток на начало периода (+) стоимость приобретения товаров за период (-) остаток на конец периода.
При этом, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных положений налоговым органом не представлено достаточное документальное подтверждение правомерности дополнительно вмененного дохода.
Кроме этого, доказательств того, что понесенные расходы связаны с использованием полученного товара с учетом его количества и номенклатуры в личных или иных целях, не связанных с получением дохода, налоговым органом также не представлено.
В то же время, в ходе рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем Арутюняном К.М. представлены в материалы дела документы, подтверждающие недостоверность произведенного налоговым органом расчета - акты о списании товаров за 2009 год в связи с истечением срока годности, повреждением тары, боем и документы, подтверждающие наличие в 2009 году кредиторской задолженности.
Указанные документы и содержащиеся в них сведения, как установил суд, не были исследованы в ходе выездной налоговой проверки, что не оспаривалось налоговым органом.
При этом, из содержания Уведомления N 12-1-13/6 от 01.02.0212 и Требования N 11563 от 14.02.2012 следует, что налоговым органом запрашивались сведения о наличии кредиторской и дебиторской задолженности и документы о возврате товаров от покупателей.
Однако сведения о представлении предпринимателем указанных документов в материалах налоговой проверки отсутствуют.
В то же время, как следует из материалов дела, налогоплательщик не привлечен в установленном порядке к налоговой ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Между тем, из материалов дела следует, что не включение в расчет расходов сведений, касающихся списания товаров и наличия кредиторской задолженности, привело к неправомерному завышению суммы доходов, и соответственно, необоснованному доначислению спорных налогов.
Таким образом, как установил суд, примененный налоговым органом метод расчета при исчислении остатков товара привело к ущемлению прав налогоплательщика.
Согласно пп. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из материалов дела следует, что доказательства наличия указанных обстоятельств в материалы дела налоговым органом не представлены.
Таким образом, как обоснованно признал суд, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие оснований для расчета определения стоимости остатков нереализованных товаров, произведенного налоговым органом.
Соответственно, в результате указанных нарушений требований НК РФ налогоплательщик был лишен возможности реализовать предусмотренное ст. 21 НК РФ право на представление налоговому органу пояснений по исчислению и уплате налогов, а также возможности исполнить предусмотренную ст. 23 НК РФ обязанность по представлению в налоговый орган документов, необходимых для исчисления и уплаты налога.
В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции Арбитражным судом Магаданской области при новом рассмотрении дела исследован вопрос о наличии у налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении его к налоговой ответственности.
Как установлено судом первой инстанции, вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств исследовался Управлением ФНС России по Магаданской области исследовался при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.
Из решения Управления ФНС России по Магаданской области N 11-21.2/4681 от 14.08.2012 суд установил, что Управлением наличие смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела наличие смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении заявителя к налоговой ответственности также не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, правильно применив нормы материального права, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого решения налогового органа, удовлетворив заявленные ИП Арутюняном К.М. требования.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.03.2014 по делу N А37-3639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 06АП-2382/2014 ПО ДЕЛУ N А37-3639/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 06АП-2382/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Ротаря С.Б., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Арутюняна Карапета Мишаевича: Попова В.Н., представитель по доверенности от 15.05.2014 N 49 АА 0126102;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Антонова К.И., представитель по доверенности от 17.03.2014 N 05/2365;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 07.03.2014
по делу N А37-3639/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Степановой Е.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Карапета Мишаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения N 12-1-13/22 от 21.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
индивидуальный предприниматель Арутюнян Карапет Мишаевич (далее - ИП Арутюнян К.М., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-1-13/22 от 21.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Арутюнян К.М. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 87 239, 80 руб., по состоянию на 21.05.2012 начислены пени в общей сумме 104 042, 86 руб., а также ему предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 581 460 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части:
- - пп. 2, 3, 4, 5 п. 1 резолютивной части решения - в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год;
- - пп. 2, 3, 4, 5 п. 2 резолютивной части решения - в части начисления пени по состоянию на 21.05.2012 на суммы недоимок по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год;
- - пп. 2, 3, 4, 5 п. 3.1 резолютивной части решения - в части начисления к уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 N 06АП-1976/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.02.2013 по делу N А37-3639/2012 в обжалуемой части изменено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области N 12-1-13/22 от 21.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:
- - в подпунктах 2, 3 пункта 1 резолютивной части решения - в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009: в сумме 28 395, 00 руб. и в сумме 4 368, 40 руб., соответственно;
- - подпунктов 4, 5 пункта 1 резолютивной части решения - в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год;
- - в подпунктах 2, 3 пункта 2 резолютивной части решения - в части начисления пени по состоянию на 21.05.2012 на суммы недоимок по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год: в сумме 25 594, 94 руб. и в сумме 3 939, 21 руб., соответственно;
- - подпунктов 4, 5 пункта 2 резолютивной части решения - в части начисления пени по состоянию на 21.05.2012 на суммы недоимок по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год;
- - в подпунктах 2, 3 п. 3.1 резолютивной части решения - в части начисления к уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год в сумме 141 975, 00 руб. и в сумме 21 842, 00 руб., соответственно;
- - подпунктов 4, 5 п. 3.1 резолютивной части решения - в части начисления к уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2013 N Ф03-4578/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А37-3639/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя решение от 25.02.2013 и постановление от 04.07.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что признавая обоснованным исключение инспекцией из состава расходов всей суммы затрат предпринимателя, связанных с приобретением товароматериальных ценностей у ООО "Компания "Базальт" и ООО "Аспект-Плюс", суды не учли позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, в соответствии с которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Данная правовая позиция должна учитываться и в рассматриваемом случае, поскольку ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Исключение из состава расходов затрат по приобретению товара на сумму 1 443 185, 88 руб., и включение в объект налогообложения доходов налогоплательщика, полученных от реализации товара, приобретенного у поставщиков ООО "Аспект Плюс" и ООО "Компания Базальт", противоречит принципу налогообложения, поскольку с учетом деятельности предпринимателя (оптовая торговля товарами) получение дохода невозможно без осуществления расходов.
Суд кассационной инстанции также указал, что являются обоснованными доводы предпринимателя о том, что не исследование инспекцией и судом вопроса о наличии у налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении его к налоговой ответственности, является основанием для направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 07.03.2014 по настоящему делу в полном объеме удовлетворил требования, заявленные ИП Арутюняном К.М., признав недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области N 12-1-13/22 от 21.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции 07.03.2014, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств по настоящему дела, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе ИП Арутюняну К.М. в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе ИП Арутюняну К.М. в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ИП Арутюняна К.М. в заседании суда апелляционной инстанции отклонил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Арутюнян Карапет Мишаевич, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, постановлением Администрации г. Магадана N 6150 от 05.04.1996, с внесением записи в ЕГРИП Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области 27.12.2004, свидетельство серии 49 N 000123578, ОГРНИП 304491036200412, ИНН 490900037354.
На основании решения от 31.01.2012 N 15 Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области в период с 31.01.2012 по 29.03.2012 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Арутюнян Карапета Мишаевича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат, производимых физическим лицам, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Требованием о предоставлении помещения N 12-1-13/7 от 01.02.2012 индивидуальный предприниматель извещен о необходимости предоставления отдельного помещения для проведения выездной налоговой проверки. Требование получено 01.02.2012.
Уведомлением N 12-1-13/501 от 01.02.2012 индивидуальный предприниматель извещен о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа. Уведомление получено 01.02.2012.
Уведомление о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов N 12-1-13/6 от 01.02.2012, получено 01.02.2012. Документы представлены 07.02.2012 по реестру, в котором указано, что документы представлены в полном объеме и полностью соответствуют данным учета.
Требование N 11563 от 14.02.2012 о предоставлении книг покупок, книг продаж, книг учета доходов и расходов, сведений о дебиторской и кредиторской задолженностях, ведомости об остатках товаров в местах хранения получено 14.02.2012.
Документы представлены 21.02.2012 по описи - книги покупок, книги продаж, книги учета доходов и расходов за 2009 и 2010 годы, ведомости складских остатков по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011.
Требование N 12081 от 28.03.2012 о представлении заверенных копий документов, связанных с приобретением и реализацией товаров, получено 28.03.2012.
Проверка проведена выборочным методом проверки представленных предпринимателем оригиналов первичных документов: банковских документов, книг покупок и продаж, книг учета доходов и расходов, журнала учета выставленных счетов-фактур, платежных документов, договоров аренды помещений, а также информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля - данных федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых Межрегиональной инспекцией ФНС России по централизованной обработке данных, данных информационных ресурсов электронной обработки данных Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области.
29.03.2012 составлена справка о проведении проверки N 12-1-13/23. Предпринимателем справка получена 29.03.2012.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 12-1Д - 15 от 13.04.2012, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства в части исчисления и уплаты налогов. Акт с приложением на 18 листах получен 13.04.2012.
Письмом N N 12-1-13/462 от 13.04.2012 индивидуальный предприниматель приглашен на рассмотрение материалов проверки 11.05.2012 в 14 час. 30 мин.
11.05.2012 состоялось рассмотрение материалов проверки с участием представителя индивидуального предпринимателя Арутюняна К.М., о чем составлен протокол N 128.
В ходе налоговой проверки в части осуществления финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Арутюняна К.М. с ООО "Аспект Плюс" и ООО Компания "Базальт" установлено, что согласно книге покупок и представленных первичных документов (счета-фактуры, счета, товарные накладные) в 2009 году отражены в учете операции, связанные с приобретением продовольственной группы товаров за наличный расчет у ООО "Аспект Плюс" (ИНН 2721080076) и ООО Компания "Базальт" (ИНН 2721084579) на общую сумму 1 652 813, 55 руб.
На основании документов, оформленных от имени указанных контрагентов, налогоплательщиком в 2009 году были применены вычеты по НДС в сумме 228 282 руб. и увеличены расходы, учитываемые при формировании налоговой базы по НДФЛ, ЕСН на сумму 1 443 185, 88 руб.
В обоснование налоговых вычетов предпринимателем представлены в налоговый орган счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, коносаменты, погрузочные ордера.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, направленных на подтверждение достоверности сведений, указанных в документах данных поставщиков, налоговым установлено, что ООО "Аспект Плюс" и ООО Компания "Базальт", не зарегистрированы в Федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц, адреса, указанные в счетах-фактурах в г. Владивостоке не существуют, ФИО руководителей названных контрагентов не указаны.
Указанный ИНН ООО Компания "Базальт" - 2721084579 принадлежит ФГУП "Радиочастотный центр Дальневосточного Федерального округа".
В счетах-фактурах, выставленных ООО "Аспект Плюс", указан ИНН 2721080076, однако в платежных документах указывается ИНН 2721084576, при этом, названные ИНН отсутствуют в Федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц.
Индивидуальный предприниматель Арутюнян К.М. по факту финансово-хозяйственных отношений с ООО "Аспект Плюс" и ООО Компания "Базальт" в ходе проведенного в рамках выездной налоговой проверки опроса свидетеля - протокол N 153 от 27.01.2012 - пояснил, что при расчете с указанными поставщиками выдавались первичные документы с указанием реквизитов данных фирм. При этом какие-либо регистрационные документы указанных контрагентов налогоплательщик не запрашивал.
Таким образом, по мнению налогового органа, индивидуальный предприниматель Арутюнян К.М. в нарушение п. 1 ст. 173 НК РФ неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС за 2009 год в сумме - 228 282 руб.
В связи с указанными обстоятельствами, по результатам проверки налоговым органом исключены из состава расходов затраты в размере 1 444 185, 88 руб.
Кроме того, как посчитал налоговый орган, в ходе проведения проверки было установлено неправомерное завышение сумм материальных расходов. В нарушение п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком включены в состав расходов затраты, не связанные с получением доходов в 2009 году.
В ходе проверки был проведен анализ закупки и реализации товаров, по результатам которого установлено, что индивидуальным предпринимателем Арутюняном К.М. в течение 2009 года неправомерно завышались расходы, связанные с закупкой и дальнейшей реализацией пива.
Следовательно, по результатам проверки, по мнению инспекции, установлено занижение суммы остатков по нереализованному товару на 01.01.2010 на сумму 1 092 117, 85 руб., что, соответственно, привело к завышению суммы расходов в части нереализованного товара.
В результате неправильного исчисления налога занижена налоговая база на 2 428 086 руб. и не полностью уплачен НДФЛ по сроку уплаты 15.07.2010 в сумме - 282 237 руб., а также занижена налоговая база на 2 171 054 руб. и не полностью уплачен ЕСН в общей сумме 70 941 руб., в т.ч. ЕСН в ФБ - 60 501 руб., ФФОМС - 3 840 руб., ТФОМС - 6 600 руб.
На основании акта N 12-1Д - 15 от 13.04.2012 Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области принято решение N 12-1-13/22 от 21.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Арутюнян К.М. привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН за 2009 год в общей сумме 87 239, 80 руб., в том числе: НДС в размере 28 462, 40 руб., НДФЛ в размере 50 949, 60 руб., ЕСН в размере 7 827, 80 руб., предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 581 460 руб., в том числе: НДС в размере 228 282 руб., НДФЛ в размере 282 237 руб., ЕСН в размере 70 941 руб., а также за неуплату налогов по состоянию на 21.05.2012 начислены пени в общей сумме 104 042, 86 руб., в том числе: по НДС в размере 64 116, 19 руб., по НДФЛ в размере 33 231, 77 руб., по ЕСН в размере 6 694, 90 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области N 12-1-13/22 от 21.05.2012, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Магаданской области.
Решением Управления ФНС России по Магаданской области N 11-21.2/4681 от 14.08.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области N 12-1-13/22 от 21.05.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки индивидуальный предприниматель Арутюнян К.М. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области N 12-1-13/22 от 21.05.2012.
Удовлетворяя в полном объеме заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, а также указаниями суда кассационной инстанции, данными в постановлении о передаче дела на новое рассмотрение, исходил из следующего.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, при наличии соответствующих первичных документов.
П. 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, является счет-фактура.
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, из системного анализа ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета (возмещение) НДС поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены и поставлены на учет для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, счета-фактуры оформлены в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена на налоговые органы.
Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, реальности, факта и размера понесенных расходов.
В связи с этим, налоговый орган должен не ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивать все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает соответствующие правовые последствия.
В силу п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, их осуществивших, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
При этом положения о надлежащем оформлении документов распространяются как на первичные документы, являющиеся основанием для получения возмещения по НДС, так и на первичные документы, являющиеся основанием для получения профессионального налогового вычета по НДФЛ и расходов по ЕСН.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Таким образом, оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.
Следовательно, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
При этом обязательным условием для подтверждения права на применение вычетов по НДС, включения понесенных затрат в состав расходов является реальное осуществление хозяйственных операций, возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании документов, представленных Арутюняном К.М., установлено отражение в учете операций, связанных с приобретением товаров за наличный расчет у поставщиков ООО "Аспект Плюс" и ООО Компания "Базальт".
При этом налоговой проверкой установлено, что сведения о данных юридических лицах отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, ИНН, указанный в документах, составленных от имени ООО "Аспект Плюс", не существует, ИНН, указанный в документах, составленных от имени ООО Компания "Базальт", принадлежит другому юридическому лицу.
Таким образом, в представленных индивидуальным предпринимателем Арутюняном К.М. в подтверждение реальности хозяйственных операций документах содержались сведения о контрагентах - юридических лицах, незарегистрированных в установленном порядке.
Как установлено судом из протокола допроса свидетеля от 27.02.2012 N 353, индивидуальный предприниматель Арутюнян К.М. регистрационные документы у спорных контрагентов не запрашивал, товар закупался в г. Владивостоке через доверенное лицо, оплата за приобретенный товар производилась наличными денежными средствами в связи с предоставляемой покупателям скидкой, при расчете выдавались первичные документы с указанием реквизитов поставщиков.
Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела налогоплательщиком в материалы дела представлена полученная 12.12.2012 в Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аспект - плюс" (ИНН 2536207191, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 3-а), которая, по мнению предпринимателя, подтверждает регистрацию указанного юридического лица в установленном законодательством порядке, в том числе на момент совершения сделок с индивидуальным предпринимателем Арутюняном К.М.
Кроме того, в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН по сделкам с контрагентами ООО "Аспект Плюс" и ООО Компания "Базальт" индивидуальным предпринимателем представлены документы, подтверждающие приобретение, оприходование и оплату товара, - счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, контрольно-кассовые чеки, квитанции, коносаменты, погрузочные ордера, книги покупок и продаж, книги учета доходов и расходов, ведомости складских остатков.
Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, реальность хозяйственных операций между индивидуальным предпринимателем Арутюняном К.М. и поставщиками ООО "Аспект Плюс" и ООО Компания "Базальт" - получение индивидуальным предпринимателем товаров от указанных поставщиков, оприходование и оплата - подтверждается представленными в материалы выездной налоговой проверки доказательствами и налоговым органом с достаточной степенью достоверности не опровергнута.
При этом суд первой инстанции правильно учел разъяснения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 о том, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В данном случае, как следует из материалов дела, судом установлено, что документы, представленные индивидуальным предпринимателем Арутюняном К.М. в подтверждение затрат по приобретению товаров у поставщиков ООО "Аспект Плюс" и ООО Компания "Базальт" свидетельствуют о направленности произведенных расходов на осуществление основной деятельности заявителя, а также о реальности указанной деятельности, об экономической оправданности и документальной подтвержденности указанных расходов.
Соответственно, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается налоговым органом, что согласно предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ условий предъявления НДС к вычету на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), предприниматель представил в налоговый орган в полном объеме все первичные документы, предусмотренные ч. 1 ст. 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета, что отражено в оспариваемом решении и свидетельствует о добросовестности налогоплательщика.
Таким образом, суд правомерно признал несостоятельным довод налогового органа о недостоверности сведений в представленных индивидуальным предпринимателем первичных документах, поскольку согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Указанный вывод подтверждается правовой позицией КС РФ, изложенной в Определении N 329-0 от 16.10.2003, согласно которой истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в п. 1 постановления от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Таким образом, презумпция добросовестности налогоплательщика в сфере экономики, означает, что налогоплательщик является добросовестным, пока не будет доказано обратное. В силу презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания его недобросовестности возлагается на налоговый орган.
Указанные положения подтверждают отсутствие у налогоплательщика обязанности проверять соблюдение поставщиком налогового законодательства и выяснять, является ли он добросовестным налогоплательщиком.
Суд также правомерно учел разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в п. 10 постановления N 53 от 12.10.2006, из которых следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд правильно определил, указанные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки не установлены и необходимые и достаточные доказательства наличия указанных обстоятельств налоговым органом не представлены.
Таким образом, исходя из совокупности представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа индивидуальному предпринимателю Арутюняну К.М. в применении налоговых вычетов.
При новом рассмотрении дела в части вопроса об исключении налоговым органом из состава расходов всей суммы затрат предпринимателя, связанных с приобретением товароматериальных ценностей у ООО "Компания "Базальт" и ООО "Аспект-Плюс", суд обоснованно учел указание суда кассационной инстанции со ссылкой на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, в соответствии с которой исключение из состава расходов затрат по приобретению товара на сумму 1 443 185, 88 руб., и включение в объект налогообложения доходов налогоплательщика, полученных от реализации товара, приобретенного у поставщиков ООО "Аспект Плюс" и ООО Компания "Базальт", противоречит принципу налогообложения, поскольку с учетом деятельности предпринимателя (оптовая торговля товарами) получение дохода невозможно без осуществления расходов.
Кроме этого, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не установлено, что спорные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) в реальности не осуществлялись и данные товары (работы, услуги) в деятельности налогоплательщика фактически не использовались.
В части исключенных из состава затрат расходов в размере 1 092 117, 85 руб., в результате чего установлено занижение налоговой базы за 2009 год по НДФЛ на 2 428 086 руб. и по ЕСН на 2 171 054 руб., а также неполная уплата НДФЛ в сумме 282 237 руб. и ЕСН в сумме 70 941.00 руб., судом установлено, что в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о неправомерном завышении сумм материальных расходов - в нарушение п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком включены в состав расходов затраты, не связанные с получением доходов в 2009 году.
В силу ст. 207 и ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.
В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы на основании п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 ст. 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.
В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ). Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Таким образом, законодатель в соответствии с названными правовыми нормами определил, что при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц в состав расходов включаются затраты налогоплательщика, реально им понесенные, документально подтвержденные и связанные с извлечением дохода.
При этом обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, а также налоговых вычетов по НДС необходимо исходить из реальности и документального подтверждения расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг).
Право на возмещение НДС из бюджета и учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу НДФЛ, ЕСН предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, а также предъявляемые к вычету суммы НДС, носят заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм НДС, предъявленного к вычету, обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 252 НК РФ.
При этом положения о надлежащем оформлении документов распространяются как на первичные документы, являющиеся основанием для получения возмещения по НДС, так и на первичные документы, являющиеся основанием для получения профессионального налогового вычета по НДФЛ и расходов по ЕСН.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки был проведен анализ закупки и реализации товаров, по результатам которого налоговым органом установлено, что индивидуальным предпринимателем Арутюняном К.М. в течение 2009 года неправомерно завышались расходы, связанные с закупкой и дальнейшей реализацией пива.
По результатам проверки установлено занижение суммы остатков по нереализованному товару на 01.01.2010 на сумму 1 092 117, 85 руб., что, соответственно, привело к завышению суммы расходов в части нереализованного товара.
Так, закуплено в 2009 году пиво на сумму - 1 742 594, 58 руб. (Приложение N 1 к акту). Реализовано в 2009 году пиво на сумму - 721 264, 57 руб. (Приложение N 1.1 к акту). Остаток нереализованного пива с учетом остатков, представленных индивидуальным предпринимателем Арутюняном на 01.01.2009, составил - 1 232 301, 13 руб. (Приложение N 1.2 к акту).
Индивидуальным предпринимателем Арутюняном К.M. представлены данные о том, что остаток по пиву составил на 01.01.2010-140 183, 28 руб.
Таким образом, по мнению налогового органа, что предпринимателем занижена сумма остатков по нереализованному товару в части пива на 01.01.2010 на сумму - 1 092 117, 85 руб. (1 232 301, 13-140 183, 28), что соответственно привело к завышению суммы расходов в части нереализованного пива.
В то же время, суд первой инстанции признал неправомерным названный вывод налогового органа, в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения произведенных налоговым органом расчетов.
Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.
Как установлено судом первой инстанции, учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н от 13.08.2002 и Министерства РФ по налогам и сборам N БГ-3-04/430.
В соответствии с п. 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накоплении информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах.
Согласно п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, составленными по форме, утвержденной Госкомитетом РФ по статистике по согласованию с Минфином РФ и Минэкономики развития и торговли РФ.
В силу п. 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.
В соответствии с п. 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.
Статьями 268, 320 НК РФ установлен порядок определения расходов по торговым операциям, согласно которому остатки нереализованных товаров на начало и конец налогового (отчетного) периода учитываются по формуле: остаток на начало периода (+) стоимость приобретения товаров за период (-) остаток на конец периода.
При этом, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных положений налоговым органом не представлено достаточное документальное подтверждение правомерности дополнительно вмененного дохода.
Кроме этого, доказательств того, что понесенные расходы связаны с использованием полученного товара с учетом его количества и номенклатуры в личных или иных целях, не связанных с получением дохода, налоговым органом также не представлено.
В то же время, в ходе рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем Арутюняном К.М. представлены в материалы дела документы, подтверждающие недостоверность произведенного налоговым органом расчета - акты о списании товаров за 2009 год в связи с истечением срока годности, повреждением тары, боем и документы, подтверждающие наличие в 2009 году кредиторской задолженности.
Указанные документы и содержащиеся в них сведения, как установил суд, не были исследованы в ходе выездной налоговой проверки, что не оспаривалось налоговым органом.
При этом, из содержания Уведомления N 12-1-13/6 от 01.02.0212 и Требования N 11563 от 14.02.2012 следует, что налоговым органом запрашивались сведения о наличии кредиторской и дебиторской задолженности и документы о возврате товаров от покупателей.
Однако сведения о представлении предпринимателем указанных документов в материалах налоговой проверки отсутствуют.
В то же время, как следует из материалов дела, налогоплательщик не привлечен в установленном порядке к налоговой ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Между тем, из материалов дела следует, что не включение в расчет расходов сведений, касающихся списания товаров и наличия кредиторской задолженности, привело к неправомерному завышению суммы доходов, и соответственно, необоснованному доначислению спорных налогов.
Таким образом, как установил суд, примененный налоговым органом метод расчета при исчислении остатков товара привело к ущемлению прав налогоплательщика.
Согласно пп. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из материалов дела следует, что доказательства наличия указанных обстоятельств в материалы дела налоговым органом не представлены.
Таким образом, как обоснованно признал суд, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие оснований для расчета определения стоимости остатков нереализованных товаров, произведенного налоговым органом.
Соответственно, в результате указанных нарушений требований НК РФ налогоплательщик был лишен возможности реализовать предусмотренное ст. 21 НК РФ право на представление налоговому органу пояснений по исчислению и уплате налогов, а также возможности исполнить предусмотренную ст. 23 НК РФ обязанность по представлению в налоговый орган документов, необходимых для исчисления и уплаты налога.
В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции Арбитражным судом Магаданской области при новом рассмотрении дела исследован вопрос о наличии у налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении его к налоговой ответственности.
Как установлено судом первой инстанции, вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств исследовался Управлением ФНС России по Магаданской области исследовался при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.
Из решения Управления ФНС России по Магаданской области N 11-21.2/4681 от 14.08.2012 суд установил, что Управлением наличие смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела наличие смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении заявителя к налоговой ответственности также не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, правильно применив нормы материального права, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого решения налогового органа, удовлетворив заявленные ИП Арутюняном К.М. требования.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.03.2014 по делу N А37-3639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)