Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (г. Усинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2013 по делу N А29-8986/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Журавкова Валерия Николаевича (г. Усинск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 N 12-12/8.
Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (г. Сыктывкар).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Журавков Валерий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 N 12-12/8.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.05.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 19.09.2013) требования предпринимателя удовлетворил в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 960 095 рублей 27 копеек и за 2011 год в сумме 3 983 418 рублей 03 копеек, налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 1 588 032 рублей и за 2011 год в сумме 5 649 826 рублей. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.03.2014 оставил названные судебные акты без изменения.
Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Как видно из судебных актов, оспариваемым предпринимателем решением, принятым по результатам проведенной за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 09.05.2012) выездной налоговой проверки, инспекция начислила ему суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов в связи с неправомерным применением им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по операциям по реализации транспортных услуг, так как предприниматель имел в собственности или на ином праве более 20 транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров и грузов, что превышает ограничение, установленное подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения спора суды руководствовались положениями статей 146, 154, 167, 168, 173, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и, оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что в спорные периоды общее количество принадлежащих предпринимателю транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг, не превышало 20 единиц, а потому предприниматель правомерно применял налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанные на оценке представленных сторонами документов.
При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-8986/2012 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 02.07.2014 N ВАС-8047/14 ПО ДЕЛУ N А29-8986/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N ВАС-8047/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (г. Усинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2013 по делу N А29-8986/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Журавкова Валерия Николаевича (г. Усинск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 N 12-12/8.
Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (г. Сыктывкар).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Журавков Валерий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 N 12-12/8.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.05.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 19.09.2013) требования предпринимателя удовлетворил в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 960 095 рублей 27 копеек и за 2011 год в сумме 3 983 418 рублей 03 копеек, налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 1 588 032 рублей и за 2011 год в сумме 5 649 826 рублей. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.03.2014 оставил названные судебные акты без изменения.
Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Как видно из судебных актов, оспариваемым предпринимателем решением, принятым по результатам проведенной за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 09.05.2012) выездной налоговой проверки, инспекция начислила ему суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов в связи с неправомерным применением им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по операциям по реализации транспортных услуг, так как предприниматель имел в собственности или на ином праве более 20 транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров и грузов, что превышает ограничение, установленное подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения спора суды руководствовались положениями статей 146, 154, 167, 168, 173, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и, оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что в спорные периоды общее количество принадлежащих предпринимателю транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг, не превышало 20 единиц, а потому предприниматель правомерно применял налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанные на оценке представленных сторонами документов.
При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-8986/2012 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)