Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В. Афанасьевой, Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ФНС России: Белограй С.Е., доверенность от 26.11.2014 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (рег. N 07АП-3643/15) на определение Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2015 года (судья Маргулис В.Г.) по делу N А67-8093/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО "КетьЛесПром" (634029, г. Томск, ул. Гоголя, 30, 1, 13, ИНН 7017102846) несостоятельным (банкротом),
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КетьЛесПром" (далее - ООО "КетьЛесПром") несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства наблюдение, утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".
В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на 25.11.2014 года должник имел задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 10 850 901,63 руб., из которых 7 108 170 руб. - основной долг, 2 177 716,63 руб. - пени, 1 565 000 руб. - штрафы, и не исполняет свои обязательства по уплате основного долга в течение более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.
Определением арбитражного суда от 08.12.2014 года заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание.
В ходе рассмотрения дела уполномоченный орган уточнил заявленные требования, в связи с доначислением пени по состоянию на 01.12.2014 года, просил включить в реестр требований кредиторов 10 864 753 руб., из которых 7 108 170 руб. - основной долг, 2 191 583 руб. - пени, 1 565 000 руб. - штрафы.
Определением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2015 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника ООО "КетьЛесПром" - прекращено.
ФНС России не согласилась с определением суда от 24.03.2014 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о признании ООО "КетьЛесПром" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника на новое рассмотрение.
Указав, что по мнению уполномоченного органа о вероятности обнаружения имущества должника свидетельствует представленная им в ИФНС России по г. Томску декларация по налогу на имущество за 9 месяцев, из которой следует, что на 01.10.2014 года должник располагает имуществом на сумму 128 906 руб. Неправомерным является вывод суда о том, что указанные в расчете по авансовому платежу по налогу на имущество организаций сведения о наличии основных средств не могут служить доказательством вероятности обнаружения имущества должника ввиду отсутствия первичных документов. Судом также не дана оценка балансу ООО "КетьЛесПром" за 2013 год, из которого следует, что указанная организация имеет дебиторскую задолженность в сумме 43 385 000 рублей, наличие которой свидетельствует о вероятности обнаружения имущества должника, с целью формирования источника финансирования процедур банкротства.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 23.03.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ФНС России ссылается на неисполнение должником обязательств по уплате основного долга в течение более трех месяцев с момента наступления даты его исполнения.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательств, обосновывающих фактическое наличие или возможную вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.
Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.
Пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ФНС России представлены требования и решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества должника, копии налоговых деклараций, справки и расчеты, копии ответов регистрирующих органов.
Ссылка подателя жалобы о том, что о вероятности обнаружения имущества должника свидетельствует представленная им в ИФНС России по г. Томску декларация по налогу на имущество за 9 месяцев, что судом также не дана оценка балансу ООО "КетьЛесПром" за 2013 год, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные заявителем документы не содержат доказательств наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.
Кроме того отсутствуют документы, подтверждающие финансовое состояние должника на момент подачи заявления о признании банкротом.
Согласно представленным ФНС России ответам регистрирующих органов какого-либо недвижимого (движимого) имущества за должником не зарегистрировано /т. 1 л.д. 65-85/.
Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда о том, что указанные в расчете по авансовому платежу по налогу на имущество организаций сведения о наличии основных средств не могут служить доказательством вероятности обнаружения имущества должника ввиду отсутствия первичных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные в расчете по авансовому платежу по налогу на имущество организаций сведения о наличии основных средств не могут служить доказательством вероятности обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поскольку достоверность этих сведений подлежит подтверждению первичными документами. Однако, доказательства фактического наличия у должника основных средств в указанном размере в материалы дела не представлено.
В обоснование наличия у должника средств, за счет которых могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, уполномоченный орган указал на возможность привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мануйлова В.Ю.
Однако, привлечение к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", возможно только в рамках конкурсного производства, то есть в данном случае после завершения всех мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства наблюдения.
Кроме того, из пояснений представителей ФНС России и материалов дела следует, что исполнительные производства по взысканию с должника задолженности по обязательным платежам прекращены по причине отсутствия у должника имущества.
Возбуждение процедуры банкротства в отсутствие у должника имущества и вероятности его обнаружения, позволяющего не только покрыть судебные расходы, но и частично или полностью погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.
Вместе с тем, введение процедуры наблюдения в отношении должника при указанных обстоятельствах приведет к неэффективному расходованию бюджетных средств в связи с последующим возложением на ФНС России, как на заявителя по делу о банкротстве, обязанности возместить судебные расходы по правилам пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), непоступление заявлений иных лиц, готовых нести данные расходы по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "КетьЛесПром" на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2015 года по делу N А67-8093/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 07АП-3643/15 ПО ДЕЛУ N А67-8093/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N А67-8093/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В. Афанасьевой, Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ФНС России: Белограй С.Е., доверенность от 26.11.2014 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (рег. N 07АП-3643/15) на определение Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2015 года (судья Маргулис В.Г.) по делу N А67-8093/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО "КетьЛесПром" (634029, г. Томск, ул. Гоголя, 30, 1, 13, ИНН 7017102846) несостоятельным (банкротом),
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КетьЛесПром" (далее - ООО "КетьЛесПром") несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства наблюдение, утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".
В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на 25.11.2014 года должник имел задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 10 850 901,63 руб., из которых 7 108 170 руб. - основной долг, 2 177 716,63 руб. - пени, 1 565 000 руб. - штрафы, и не исполняет свои обязательства по уплате основного долга в течение более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.
Определением арбитражного суда от 08.12.2014 года заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание.
В ходе рассмотрения дела уполномоченный орган уточнил заявленные требования, в связи с доначислением пени по состоянию на 01.12.2014 года, просил включить в реестр требований кредиторов 10 864 753 руб., из которых 7 108 170 руб. - основной долг, 2 191 583 руб. - пени, 1 565 000 руб. - штрафы.
Определением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2015 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника ООО "КетьЛесПром" - прекращено.
ФНС России не согласилась с определением суда от 24.03.2014 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о признании ООО "КетьЛесПром" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника на новое рассмотрение.
Указав, что по мнению уполномоченного органа о вероятности обнаружения имущества должника свидетельствует представленная им в ИФНС России по г. Томску декларация по налогу на имущество за 9 месяцев, из которой следует, что на 01.10.2014 года должник располагает имуществом на сумму 128 906 руб. Неправомерным является вывод суда о том, что указанные в расчете по авансовому платежу по налогу на имущество организаций сведения о наличии основных средств не могут служить доказательством вероятности обнаружения имущества должника ввиду отсутствия первичных документов. Судом также не дана оценка балансу ООО "КетьЛесПром" за 2013 год, из которого следует, что указанная организация имеет дебиторскую задолженность в сумме 43 385 000 рублей, наличие которой свидетельствует о вероятности обнаружения имущества должника, с целью формирования источника финансирования процедур банкротства.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 23.03.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ФНС России ссылается на неисполнение должником обязательств по уплате основного долга в течение более трех месяцев с момента наступления даты его исполнения.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательств, обосновывающих фактическое наличие или возможную вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.
Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.
Пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ФНС России представлены требования и решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества должника, копии налоговых деклараций, справки и расчеты, копии ответов регистрирующих органов.
Ссылка подателя жалобы о том, что о вероятности обнаружения имущества должника свидетельствует представленная им в ИФНС России по г. Томску декларация по налогу на имущество за 9 месяцев, что судом также не дана оценка балансу ООО "КетьЛесПром" за 2013 год, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные заявителем документы не содержат доказательств наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.
Кроме того отсутствуют документы, подтверждающие финансовое состояние должника на момент подачи заявления о признании банкротом.
Согласно представленным ФНС России ответам регистрирующих органов какого-либо недвижимого (движимого) имущества за должником не зарегистрировано /т. 1 л.д. 65-85/.
Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда о том, что указанные в расчете по авансовому платежу по налогу на имущество организаций сведения о наличии основных средств не могут служить доказательством вероятности обнаружения имущества должника ввиду отсутствия первичных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные в расчете по авансовому платежу по налогу на имущество организаций сведения о наличии основных средств не могут служить доказательством вероятности обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поскольку достоверность этих сведений подлежит подтверждению первичными документами. Однако, доказательства фактического наличия у должника основных средств в указанном размере в материалы дела не представлено.
В обоснование наличия у должника средств, за счет которых могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, уполномоченный орган указал на возможность привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мануйлова В.Ю.
Однако, привлечение к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", возможно только в рамках конкурсного производства, то есть в данном случае после завершения всех мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства наблюдения.
Кроме того, из пояснений представителей ФНС России и материалов дела следует, что исполнительные производства по взысканию с должника задолженности по обязательным платежам прекращены по причине отсутствия у должника имущества.
Возбуждение процедуры банкротства в отсутствие у должника имущества и вероятности его обнаружения, позволяющего не только покрыть судебные расходы, но и частично или полностью погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.
Вместе с тем, введение процедуры наблюдения в отношении должника при указанных обстоятельствах приведет к неэффективному расходованию бюджетных средств в связи с последующим возложением на ФНС России, как на заявителя по делу о банкротстве, обязанности возместить судебные расходы по правилам пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), непоступление заявлений иных лиц, готовых нести данные расходы по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "КетьЛесПром" на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 24 марта 2015 года по делу N А67-8093/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)