Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская обл.
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2007 г. по делу N А49-455/2007 (судья Столяр Е.Л.),
по заявлению
Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская обл.
к Индивидуальному предпринимателю Серебряковой Е.С., г. Кузнецк, Пензенская обл.
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Межрайонная ИФНС РФ N 1 по Пензенской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Предпринимателя Серебряковой Елены Сергеевны (далее - Предприниматель).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что подлежит применению статья 2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью вмененного заявителю совершенного правонарушения. Суд пришел к выводу о том, что необходимо освободить заявителя от административной ответственности за совершение вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, и ограничиться объявлением устного замечания.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции, подлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
15 января 2007 г. в магазине "Вишня", расположенном по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Маяковского, 49, и принадлежащем Предпринимателю Серебряковой Е.С., была проведена проверка по вопросам соблюдения порядка оптовой и розничной реализации, закупки и хранения алкогольной и табачной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок, соблюдения минимальных цен оптовой и розничной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В ходе проверки установлено, что в магазине осуществлялась розничная продажа спиртосодержащей продукции с нарушением действующего законодательства.
Было выявлено отсутствие товарно-транспортных накладных, копий справок к товарно-транспортным накладным на парфюмерную продукцию: одеколон для мужчин "Игрок", емкостью 86 мл, с объемной долей содержания этилового спирта 60%, в количестве 2 флаконов, одеколон для мужчин "ДМБ", емкостью 86 мл, с объемной долей содержания этилового спирта 60%, в количестве 1 флакона, расфасованных в стеклянную аэрозольную упаковку.
Указанное выше подтверждается актом проверки от 15 января 2007 г. N 002995/4.
В соответствии с нормами КоАП РФ налоговым органом 17 января 2007 г. был составлен протокол об административном правонарушении N 7 о том, что Предприниматель Серебрякова Е.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. В качестве нарушения в протоколе указано следующее: на имеющуюся в розничной продаже спиртосодержащую продукцию не представлены документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции, что является нарушением ст. 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Как следует из материалов дела, Предприниматель приобретал спиртосодержащую продукцию у Предпринимателя Мыльникова Ю.В. по товарному чеку от 20 декабря 2006 г. N 9983 (л.д. 22-23).
В силу статьи 10.2 Федерального закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации; уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции - одеколонов "Игрок" и "ДМБ", Предпринимателем не представлены.
Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию), справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной или спиртосодержащей продукции.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что в действиях Предпринимателя Серебряковой Е.С. имеется состав административного правонарушения, поскольку ею осуществлялась реализация одеколонов "Игрок" и "ДМБ" без товарно-транспортной накладной, наличие которой для спиртосодержащей продукции является обязательным.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Поскольку предметом административного правонарушения в рассматриваемом случае является незначительное количество непищевой спиртосодержащей продукции (3 флакона одеколона), суд первой инстанции при отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в силу малозначительности допущенного Предпринимателем Серебряковой Е.С. правонарушения согласно статье 2.9 КоАП РФ счел возможным освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
П. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае недопустимо, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушение норм ни материального, ни процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2007 г. по делу N А49-455/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2007 ПО ДЕЛУ N А49-455/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2007 г. по делу N А49-455/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская обл.
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2007 г. по делу N А49-455/2007 (судья Столяр Е.Л.),
по заявлению
Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская обл.
к Индивидуальному предпринимателю Серебряковой Е.С., г. Кузнецк, Пензенская обл.
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Межрайонная ИФНС РФ N 1 по Пензенской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Предпринимателя Серебряковой Елены Сергеевны (далее - Предприниматель).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что подлежит применению статья 2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью вмененного заявителю совершенного правонарушения. Суд пришел к выводу о том, что необходимо освободить заявителя от административной ответственности за совершение вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, и ограничиться объявлением устного замечания.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции, подлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
15 января 2007 г. в магазине "Вишня", расположенном по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Маяковского, 49, и принадлежащем Предпринимателю Серебряковой Е.С., была проведена проверка по вопросам соблюдения порядка оптовой и розничной реализации, закупки и хранения алкогольной и табачной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок, соблюдения минимальных цен оптовой и розничной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В ходе проверки установлено, что в магазине осуществлялась розничная продажа спиртосодержащей продукции с нарушением действующего законодательства.
Было выявлено отсутствие товарно-транспортных накладных, копий справок к товарно-транспортным накладным на парфюмерную продукцию: одеколон для мужчин "Игрок", емкостью 86 мл, с объемной долей содержания этилового спирта 60%, в количестве 2 флаконов, одеколон для мужчин "ДМБ", емкостью 86 мл, с объемной долей содержания этилового спирта 60%, в количестве 1 флакона, расфасованных в стеклянную аэрозольную упаковку.
Указанное выше подтверждается актом проверки от 15 января 2007 г. N 002995/4.
В соответствии с нормами КоАП РФ налоговым органом 17 января 2007 г. был составлен протокол об административном правонарушении N 7 о том, что Предприниматель Серебрякова Е.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. В качестве нарушения в протоколе указано следующее: на имеющуюся в розничной продаже спиртосодержащую продукцию не представлены документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции, что является нарушением ст. 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Как следует из материалов дела, Предприниматель приобретал спиртосодержащую продукцию у Предпринимателя Мыльникова Ю.В. по товарному чеку от 20 декабря 2006 г. N 9983 (л.д. 22-23).
В силу статьи 10.2 Федерального закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации; уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции - одеколонов "Игрок" и "ДМБ", Предпринимателем не представлены.
Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию), справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной или спиртосодержащей продукции.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что в действиях Предпринимателя Серебряковой Е.С. имеется состав административного правонарушения, поскольку ею осуществлялась реализация одеколонов "Игрок" и "ДМБ" без товарно-транспортной накладной, наличие которой для спиртосодержащей продукции является обязательным.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Поскольку предметом административного правонарушения в рассматриваемом случае является незначительное количество непищевой спиртосодержащей продукции (3 флакона одеколона), суд первой инстанции при отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в силу малозначительности допущенного Предпринимателем Серебряковой Е.С. правонарушения согласно статье 2.9 КоАП РФ счел возможным освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
П. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае недопустимо, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушение норм ни материального, ни процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2007 г. по делу N А49-455/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)