Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г.
по делу N А40-111432/13 вынесенное судьей М.В. Лариным
по заявлению ЗАО "Медторгсервис"
к ИФНС России N 31 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 31 по г. Москве - Власова В.Ю. по дов. N 7 от 17.09.2014
установил:
ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) с требованием (с учетом изменения предмета иска, том 4 л.д. 1) о признании недействительным решения от 19.02.2013 N 20/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 1 808 861 руб., пени в сумме 2 967 руб. и штраф в размере 533 600 руб., недоимки по НДС за 3 квартал 2011 года в размере 1 132 231 руб., соответствующих этой недоимки пеней и штрафа.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДПИ, НДФЛ и ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. После окончания проверки составлен "проект акта выездной налоговой проверки" от 29.12.2012 N 2 21/127 (том 4 л.д. 30 - 76), рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол от 19.02.2013).
По итогам рассмотрения вынесено решение от 19.02.2013 N 20/28 (том 1 л.д. 36 - 76), которым налоговый орган: доначислил сумму неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 2 668 843 руб. (в том числе за 2011 - 2 668 001 руб.), НДС в размере 1 154 966 руб. (в том числе за 3 квартал 2011 года - 1 132 231 руб.) - пункт 1; привлек к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 533 600 руб., НДС в размере 230 655 руб. (в том числе за 3 квартал 2011 года - 226 446 руб.), отказал в привлечении к ответственности за 2009 год - пункт 2; начислил пени по состоянию на 19.02.2013 на недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 967 руб., НДС в размере 1 587 руб. - пункт 3; предложил уплатить недоимку, пени и штрафы - пункт 6; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 7.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 29.04.2013 N 21-19/043747 (том 1 л.д. 22 - 26), фактически полученным 15.05.2013, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 14.08.2013 - том 1 л.д. 2).
Общество оспаривает решение Инспекции в части подпункта "д" пункта 1.3 на странице 15 по налогу на прибыль организаций (недоимка - 1 808 861 руб.) и подпункта "ж" пункта 2.7 на странице 35 по НДС (недоимка - 1 132 231 руб.), а также оспаривает начисление пеней и штрафа по налогу на прибыль организаций в полном объеме в связи с наличием переплаты по сроку уплаты начисленной недоимки за 2011 год (208.03.2012), сохранившейся до даты принятия решения (19.02.2013).
По оспариваемой части решения налоговый орган установил, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год затраты в сумме 9 044 302 руб., а также относящийся к ним НДС в сумме 1 132 231 руб., на работы по строительству Онкологического диспансера в г. Назрань Республика Ингушетия, выполненные привлеченным по договору от 30.09.2010 N 1 субподрядчиком ООО "Гидро-Строй" (том 2 л.д. 81 - 93) по актам о приемке выполненных работ от 15.03.2011 N 10 (далее - акт N 10 - том 3 л.д. 69 - 86) и от 18.03.2011 N 16 (далее - акт N 16 - том 3 л.д. 112 - 129), в связи с включением в затраты стоимость части работ по акту N 16, которые уже были ранее выполнены и их стоимость также включена в состав расходов по акту N 10, что привело к двойному включению в состав затрат одних и тех же работ.
Судом по данному нарушению установлено следующее.
Общество (генеральный подрядчик) в рамках заключенного с Государственным учреждением "Управление государственного заказчика по Федеральной целевой программе "Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016 годы" (далее - государственный заказчик) государственного контракта от 07.09.2010 N 000/10-С (том 2 л.д. 1 - 19) на проектирование и строительство Онкологического диспансера в г. Назрань Республика Ингушетия (далее - объект), стоимость финансирования - 1,6 млрд. руб., для выполнения отдельных видов работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, заключило с субподрядчиком ООО "Гидро-Строй" договор подряда от 30.09.2010 N 1 (том 2 л.д. 81 - 93).
Строительно-монтажные работы по данному договору выполнялись субподрядчиком в соответствии с проектной документацией и локальными сметными расчетами, являющимися приложением к договору.
Стоимость договора подряда определялась с учетом размера годового лимита финансирования Общества по государственному контракту и составила на 2011 год - 103 691 500 руб., с уменьшением до 95 931 000 руб.
Строительно-монтажные работы по спорным актам N 10 и N 16 были выполнены в соответствии с локально-сметным расчетом N 02-01-01-1 "Общестроительные работы выше отм. 0,000 Блоки А, Б, В" (том 5 л.д. 1 - 68) не в полном объеме, в связи с расторжением договора N 1 по инициативе подрядчика на основании его письменного обращения и соглашения о расторжении от 01.06.2011 (том 5 л.д. 118), с передачей незавершенного строительством объекта по акту от 30.06.2011 (том 5 л.д. 120), согласно которому объем выполненных работ за 2011 год составил 66 957 792 руб.
Для продолжения строительных работ на объекте Общество был заключен договор подряда от 01.07.2011 N 2 с новым подрядчиком ООО "Севкавстрой" (том 2 л.д. 63 - 75), стоимость работ по которому была определена как разница между запланированными по смете и фактически выполненными работами предыдущего субподрядчика ООО "Гидро-Строй", составившая 28 973 207 руб., с уменьшением по дополнительному соглашению до 28 378 505 руб.
Оставшийся объем работ по видам и наименованиям, перечисленным в актах N 10 и N 16 предыдущего подрядчика ООО "Гидро-Строй" был выполнен новым подрядчиком ООО "Севкавстрой" в соответствии с локально-сметным расчетом N 02-01-01-1 и N 02-01-01-1-к, приняты заказчиком (Обществом) по актам по форме КС-2 от 28.07.2011 N 5 (далее - акт N 5, том 4 л.д. 89 - 103) и от 16.09.2011 N 7 (том 4 л.д. 104 - 117, далее - акт N 7).
Соотношение объемов выполненных работ, установленных локально-сметными расчетами N 02-01-01-1 и N 02-01-01-1-к и выполненными в совокупности обоими субподрядчиками по актам N 10, N 16 (ООО "Гидро-Строй") и актам N 5, N 7 (ООО "Севкавстрой") приведено в таблице - соотношении объемов выполненных работ (том 8 л.д. 8 - 16), из анализа которого прямо следует, что объемы по каждому виду и наименованию работ в локально-сметном расчете формировались из суммы объемов выполненных работ отраженных во всех спорных актах N 10, N 16, N 5 и N 7.
Указанный вывод суда подтверждается следующим примером:
- идентификация работ в смете "Блок А, каркас, пункт 1 (6), шифр ФЕР06-01-026-07",
- наименование работ в смете "устройство железобетонных колонн в деревянной опалубке высотой до 6 м, периметром: до 2 м (СТОЙКИ РАМ) (куб. м железобетона в деле)",
- объем работ по смете в 100 куб. м - 0,28941,
- выполненный объем работ по акту N 10 (ООО "Гидро-Строй") - 0,14471,
- выполненный объем работ по акту N 16 (ООО "Гидро-Строй") - 0,07,
- выполненный объем работ по акту N 5 (ООО "Севкавстрой") - 0,074705,
- выполненный объем работ по акту N 7 (ООО "Севкавстрой") - 0,
- фактический объем выполненных и принятых работ по всем актам - 0,28941.
По остальным позициям также объем работ по смете равен совокупности объемов фактически выполненных работ по всем 4-м актам (в некоторых случаях имеется превышение на 0,00001, что составляет математическую погрешность).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов, то есть запрет на двойное включение в состав расходов затрат по одной и той же хозяйственной операции, на основании одинаковых первичных документов ее подтверждающих.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Объемы подлежащих выполнению подрядчиком работ и стоимость каждого вида работ отражаются в смете, составленной обеими сторонами договора.
Приемка выполненных подрядчиком полностью или частично работ по договору осуществляется на основании подписанного совместно с заказчиком актом, в котором в обязательном порядке отражаются наименования и объемы выполненных работ в соответствии с утвержденной сметой.
В данном случае судом установлено, что обоими участвующими в выполнении работ на объекте субподрядчиками (ООО "Гидро-Строй" и ООО "Севкавстрой") были выполнены работы в объеме в совокупности соответствующем объемам работ указанным в смете по каждому виду и наименованию работ, в связи с чем, довод о задвоении объемов работ в актах N 10 и N 16 субподрядчика ООО "Гидро-Строй" противоречат фактическим обстоятельствам дела и ничем в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждаются.
Инспекция ошибочно делая вывод о задвоении не учитывала фактические обстоятельства и особенности выполнения работ, согласно которым одинаковое наименование работ (в том числе по приведенному судом выше примеру) выполнялось в несколько этапов и принималось заказчиком (Обществом) по нескольким актам как у первого субподрядчика (ООО "Гидро-Строй"), так и у второго (ООО "Севкавстрой"), при равном итоговом объеме принятых работ по всем актам в сопоставлении с локальной сметой.
Учитывая изложенное, судом установлено, что Общество правомерно включило в состав расходов и налоговых вычетов затраты и НДС приходящиеся на объемы работ принятые у субподрядчика ООО "Гидро-Строй" по акту N 16, никакого задвоения объема работ и затрат в сравнении с другими актами, с учетом общего объема необходимых для выполнения работ по локальной смете, не возникло, доводы налогового органа в решении ничем не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем, начисление по данному эпизоду недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 808 861 руб. и НДС в размере 1 132 231 руб. является необоснованным.
По вопросу законности начисления штрафов и пеней по налогу на прибыль организаций ввиду наличия переплаты.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений статей 122, 78 и 79 НК РФ занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Судом на основании анализа представленных выписок из лицевых счетов, КРСБ и справок о состоянии расчетов (том 4 л.д. 6 - 23) установлено наличие у налогоплательщика по налогу на прибыль организаций по состоянию на 28.03.2012 (срок уплаты налога за 2011 год, по которому начислена спорная сумма недоимки) переплаты по обоим бюджетам в размере 4 530 825 руб., превышающей общую сумму начисленной по решению недоимки, остающейся до даты принятия оспариваемого решения, то есть до 19.02.2013, в связи с чем, налоговый орган неправомерно начислил на сумму недоимки пени по статье 75 НК РФ и привлек к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ.
Таким образом, судом правильно установлено, что оспариваемое решение от 19.02.2013 N 20/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 1 808 861 руб., пени в сумме 2 967 руб. и штраф в размере 533 600 руб., недоимки по НДС за 3 квартал 2011 года в размере 1 132 231 руб., соответствующих этой недоимки пеней и штрафа является незаконным, противоречащим НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-111432/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 09АП-38936/2014 ПО ДЕЛУ N А40-111432/13
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N 09АП-38936/2014
Дело N А40-111432/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г.
по делу N А40-111432/13 вынесенное судьей М.В. Лариным
по заявлению ЗАО "Медторгсервис"
к ИФНС России N 31 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 31 по г. Москве - Власова В.Ю. по дов. N 7 от 17.09.2014
установил:
ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) с требованием (с учетом изменения предмета иска, том 4 л.д. 1) о признании недействительным решения от 19.02.2013 N 20/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 1 808 861 руб., пени в сумме 2 967 руб. и штраф в размере 533 600 руб., недоимки по НДС за 3 квартал 2011 года в размере 1 132 231 руб., соответствующих этой недоимки пеней и штрафа.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДПИ, НДФЛ и ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. После окончания проверки составлен "проект акта выездной налоговой проверки" от 29.12.2012 N 2 21/127 (том 4 л.д. 30 - 76), рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол от 19.02.2013).
По итогам рассмотрения вынесено решение от 19.02.2013 N 20/28 (том 1 л.д. 36 - 76), которым налоговый орган: доначислил сумму неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 2 668 843 руб. (в том числе за 2011 - 2 668 001 руб.), НДС в размере 1 154 966 руб. (в том числе за 3 квартал 2011 года - 1 132 231 руб.) - пункт 1; привлек к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 533 600 руб., НДС в размере 230 655 руб. (в том числе за 3 квартал 2011 года - 226 446 руб.), отказал в привлечении к ответственности за 2009 год - пункт 2; начислил пени по состоянию на 19.02.2013 на недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 967 руб., НДС в размере 1 587 руб. - пункт 3; предложил уплатить недоимку, пени и штрафы - пункт 6; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 7.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 29.04.2013 N 21-19/043747 (том 1 л.д. 22 - 26), фактически полученным 15.05.2013, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 14.08.2013 - том 1 л.д. 2).
Общество оспаривает решение Инспекции в части подпункта "д" пункта 1.3 на странице 15 по налогу на прибыль организаций (недоимка - 1 808 861 руб.) и подпункта "ж" пункта 2.7 на странице 35 по НДС (недоимка - 1 132 231 руб.), а также оспаривает начисление пеней и штрафа по налогу на прибыль организаций в полном объеме в связи с наличием переплаты по сроку уплаты начисленной недоимки за 2011 год (208.03.2012), сохранившейся до даты принятия решения (19.02.2013).
По оспариваемой части решения налоговый орган установил, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год затраты в сумме 9 044 302 руб., а также относящийся к ним НДС в сумме 1 132 231 руб., на работы по строительству Онкологического диспансера в г. Назрань Республика Ингушетия, выполненные привлеченным по договору от 30.09.2010 N 1 субподрядчиком ООО "Гидро-Строй" (том 2 л.д. 81 - 93) по актам о приемке выполненных работ от 15.03.2011 N 10 (далее - акт N 10 - том 3 л.д. 69 - 86) и от 18.03.2011 N 16 (далее - акт N 16 - том 3 л.д. 112 - 129), в связи с включением в затраты стоимость части работ по акту N 16, которые уже были ранее выполнены и их стоимость также включена в состав расходов по акту N 10, что привело к двойному включению в состав затрат одних и тех же работ.
Судом по данному нарушению установлено следующее.
Общество (генеральный подрядчик) в рамках заключенного с Государственным учреждением "Управление государственного заказчика по Федеральной целевой программе "Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016 годы" (далее - государственный заказчик) государственного контракта от 07.09.2010 N 000/10-С (том 2 л.д. 1 - 19) на проектирование и строительство Онкологического диспансера в г. Назрань Республика Ингушетия (далее - объект), стоимость финансирования - 1,6 млрд. руб., для выполнения отдельных видов работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, заключило с субподрядчиком ООО "Гидро-Строй" договор подряда от 30.09.2010 N 1 (том 2 л.д. 81 - 93).
Строительно-монтажные работы по данному договору выполнялись субподрядчиком в соответствии с проектной документацией и локальными сметными расчетами, являющимися приложением к договору.
Стоимость договора подряда определялась с учетом размера годового лимита финансирования Общества по государственному контракту и составила на 2011 год - 103 691 500 руб., с уменьшением до 95 931 000 руб.
Строительно-монтажные работы по спорным актам N 10 и N 16 были выполнены в соответствии с локально-сметным расчетом N 02-01-01-1 "Общестроительные работы выше отм. 0,000 Блоки А, Б, В" (том 5 л.д. 1 - 68) не в полном объеме, в связи с расторжением договора N 1 по инициативе подрядчика на основании его письменного обращения и соглашения о расторжении от 01.06.2011 (том 5 л.д. 118), с передачей незавершенного строительством объекта по акту от 30.06.2011 (том 5 л.д. 120), согласно которому объем выполненных работ за 2011 год составил 66 957 792 руб.
Для продолжения строительных работ на объекте Общество был заключен договор подряда от 01.07.2011 N 2 с новым подрядчиком ООО "Севкавстрой" (том 2 л.д. 63 - 75), стоимость работ по которому была определена как разница между запланированными по смете и фактически выполненными работами предыдущего субподрядчика ООО "Гидро-Строй", составившая 28 973 207 руб., с уменьшением по дополнительному соглашению до 28 378 505 руб.
Оставшийся объем работ по видам и наименованиям, перечисленным в актах N 10 и N 16 предыдущего подрядчика ООО "Гидро-Строй" был выполнен новым подрядчиком ООО "Севкавстрой" в соответствии с локально-сметным расчетом N 02-01-01-1 и N 02-01-01-1-к, приняты заказчиком (Обществом) по актам по форме КС-2 от 28.07.2011 N 5 (далее - акт N 5, том 4 л.д. 89 - 103) и от 16.09.2011 N 7 (том 4 л.д. 104 - 117, далее - акт N 7).
Соотношение объемов выполненных работ, установленных локально-сметными расчетами N 02-01-01-1 и N 02-01-01-1-к и выполненными в совокупности обоими субподрядчиками по актам N 10, N 16 (ООО "Гидро-Строй") и актам N 5, N 7 (ООО "Севкавстрой") приведено в таблице - соотношении объемов выполненных работ (том 8 л.д. 8 - 16), из анализа которого прямо следует, что объемы по каждому виду и наименованию работ в локально-сметном расчете формировались из суммы объемов выполненных работ отраженных во всех спорных актах N 10, N 16, N 5 и N 7.
Указанный вывод суда подтверждается следующим примером:
- идентификация работ в смете "Блок А, каркас, пункт 1 (6), шифр ФЕР06-01-026-07",
- наименование работ в смете "устройство железобетонных колонн в деревянной опалубке высотой до 6 м, периметром: до 2 м (СТОЙКИ РАМ) (куб. м железобетона в деле)",
- объем работ по смете в 100 куб. м - 0,28941,
- выполненный объем работ по акту N 10 (ООО "Гидро-Строй") - 0,14471,
- выполненный объем работ по акту N 16 (ООО "Гидро-Строй") - 0,07,
- выполненный объем работ по акту N 5 (ООО "Севкавстрой") - 0,074705,
- выполненный объем работ по акту N 7 (ООО "Севкавстрой") - 0,
- фактический объем выполненных и принятых работ по всем актам - 0,28941.
По остальным позициям также объем работ по смете равен совокупности объемов фактически выполненных работ по всем 4-м актам (в некоторых случаях имеется превышение на 0,00001, что составляет математическую погрешность).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов, то есть запрет на двойное включение в состав расходов затрат по одной и той же хозяйственной операции, на основании одинаковых первичных документов ее подтверждающих.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Объемы подлежащих выполнению подрядчиком работ и стоимость каждого вида работ отражаются в смете, составленной обеими сторонами договора.
Приемка выполненных подрядчиком полностью или частично работ по договору осуществляется на основании подписанного совместно с заказчиком актом, в котором в обязательном порядке отражаются наименования и объемы выполненных работ в соответствии с утвержденной сметой.
В данном случае судом установлено, что обоими участвующими в выполнении работ на объекте субподрядчиками (ООО "Гидро-Строй" и ООО "Севкавстрой") были выполнены работы в объеме в совокупности соответствующем объемам работ указанным в смете по каждому виду и наименованию работ, в связи с чем, довод о задвоении объемов работ в актах N 10 и N 16 субподрядчика ООО "Гидро-Строй" противоречат фактическим обстоятельствам дела и ничем в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждаются.
Инспекция ошибочно делая вывод о задвоении не учитывала фактические обстоятельства и особенности выполнения работ, согласно которым одинаковое наименование работ (в том числе по приведенному судом выше примеру) выполнялось в несколько этапов и принималось заказчиком (Обществом) по нескольким актам как у первого субподрядчика (ООО "Гидро-Строй"), так и у второго (ООО "Севкавстрой"), при равном итоговом объеме принятых работ по всем актам в сопоставлении с локальной сметой.
Учитывая изложенное, судом установлено, что Общество правомерно включило в состав расходов и налоговых вычетов затраты и НДС приходящиеся на объемы работ принятые у субподрядчика ООО "Гидро-Строй" по акту N 16, никакого задвоения объема работ и затрат в сравнении с другими актами, с учетом общего объема необходимых для выполнения работ по локальной смете, не возникло, доводы налогового органа в решении ничем не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем, начисление по данному эпизоду недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 808 861 руб. и НДС в размере 1 132 231 руб. является необоснованным.
По вопросу законности начисления штрафов и пеней по налогу на прибыль организаций ввиду наличия переплаты.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений статей 122, 78 и 79 НК РФ занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Судом на основании анализа представленных выписок из лицевых счетов, КРСБ и справок о состоянии расчетов (том 4 л.д. 6 - 23) установлено наличие у налогоплательщика по налогу на прибыль организаций по состоянию на 28.03.2012 (срок уплаты налога за 2011 год, по которому начислена спорная сумма недоимки) переплаты по обоим бюджетам в размере 4 530 825 руб., превышающей общую сумму начисленной по решению недоимки, остающейся до даты принятия оспариваемого решения, то есть до 19.02.2013, в связи с чем, налоговый орган неправомерно начислил на сумму недоимки пени по статье 75 НК РФ и привлек к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ.
Таким образом, судом правильно установлено, что оспариваемое решение от 19.02.2013 N 20/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 1 808 861 руб., пени в сумме 2 967 руб. и штраф в размере 533 600 руб., недоимки по НДС за 3 квартал 2011 года в размере 1 132 231 руб., соответствующих этой недоимки пеней и штрафа является незаконным, противоречащим НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-111432/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)