Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Деревягиной Е.В. по доверенности от 21.01.2014, Нароленко В.Н. по доверенности, Халимовой О.С. по доверенности от 20.01.2014
от ответчика: Лузина И.Н. по доверенности от 18.11.11 (на 3 года), Мукиной О.С. по доверенности от 02.10.13, Осиповой И.Д. по доверенности от 02.10.13.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нооцентр-Д" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 28.10.2013 г. по делу N А27-9844/2013 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нооцентр-Д", г. Кемерово, (ОГРН 1034205001687, ИНН 4207057787) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово, г. Кемерово, (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения от 29.03.2013 г. N 38 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нооцентр-Д" (далее - заявитель; Общество; ООО "Нооцентр-Д") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.03.2013 г. N 38 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 5 158 492 рубля, соответствующей пени и штрафа 20%; неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 4 642 640 рублей, соответствующей пени и штрафа 20% и учете смягчающих обстоятельств при привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В уточненном заявлении требований Общество просит суд признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 29.03.2013 N 38 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 5 158 492 рубля, соответствующих пени в сумме 1 583 928 рублей и штрафа 20% в сумме 1 031 699 рублей; неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 4 642 640 рублей, соответствующих пени в сумме 1 457 829 рублей и штрафа 20% в сумме 620 775 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несовременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 137 017 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение N от 29.03.2013 г. N 38 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 5 158 492 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт по следующим основаниям:
- в части контрагентов ООО "Гранд", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Поставщик" налогоплательщиком представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов, реальность операций подтверждена; в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о необходимости привлечении именно данных контрагентов; получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не доказано.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представители Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Кроме того, пояснили, что Обществом не обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении требований в части санкций по ст. 123 НК РФ.
ИФНС России по г. Кемерово в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества по следующим основаниям:
- совокупность выявленных налоговым органом фактов свидетельствует об отсутствии совершения реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также о получении ООО "Нооцентр-Д" необоснованной налоговой выгоды и непроявлении им должной степени осмотрительности; Обществом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказан факт применения им цен по оспариваемым сделкам, соответствующих рыночным.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представители Инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Апелляционные жалобы приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, высказали свое отношение к апелляционной жалобе противоположной стороны согласно представленным в материалы дела отзывам.
В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Общества содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований в части НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с контрагентами, налоговый орган оспаривает выводы суда в части налога на прибыль, суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон в судебном заседании рассматривает законность решения суда только в указанной части, не проверяя законность выводов суда в части ст. 123 НК РФ и не применения смягчающих вину обстоятельств.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части) не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО "Нооцентр-Д" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2009 г. по 31.03.2012 г., единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. По результатам проверки составлен акт от 23.01.2013 г. N 4.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 23.01.2013 г. N 4 и иные материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово принято решение от 29.03.2013 г. N 38 о привлечении ООО "Нооцентр-Д" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа, в общей сумме 1 031 699 рублей; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа, в сумме 620 775 рублей; статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа, в сумме 152 017 рублей.
Указанным решением Обществу доначислены: налог на прибыль организаций в общей сумме 5 158 492 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 4 642 640 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 55 446 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 3 054 143 рубля.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о создании заявителем фиктивного документооборота и об отсутствии факта совершения реальных сделок с контрагентами ООО "Гранд", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Поставщик".
Не согласившись с указанным решением, ООО "Нооцентр-Д" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.06.2013 г. N 340 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 29.03.2013 г. 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба ООО "Нооцентр-Д" - без удовлетворения.
Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в обжалуемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Нооцентр-Д" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения. В то же время работы по договорам, заключенным между ООО "Нооцентр-Д" и заказчиками, фактически выполнены, приняты в установленном порядке и оплачены, их объемы и стоимость, налоговым органом не оспариваются, заявителем понесены расходы, отраженные в актах выполненных работ, а также расходы, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.
Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены: договор субподряда от 23.11.2009 г. N 3/06, заключенный с ООО "Гранд", счет-фактура от 31.12.2009 г. N 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2009 г. N 1, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2009 г. N 1; договор поставки товара от 01.04.2009 г. N 7, договор субподряда от 20.11.2009 г. N 10, заключенные с ООО "ЭлитСтрой", счета-фактуры, товарные накладные, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2009 г. N 1, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2009 г. N 1; договор на оказание услуг от 01.04.2009 г. N 10, заключенный с ООО "Поставщик", приложение N 1 к договору от 01.04.2009 г. N 10, договор субподряда от 05.03.2009 г. N С9-09, заключенный с ООО "Поставщик", счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и услуг, акты о приемке выполненных работ, акты, локальные сметы.
Как установлено судом, в проверяемый период ООО "Нооцентр-Д" в качестве подрядчика по муниципальному контракту от 14.11.2008 г. N 355, заключенному с Администрацией г. Кемерово выполняло геологоразведочные работы по ликвидации провалоопасных пустот в грунтах под жилыми домами N 50 и N 67 на ул. Депутатская, объемом тампоножа 100 м3; по договору подряда от 12.01.2009 г. N 1-09н, заключенному с ООО "Строительное управление - 55" выполняло общестроительные работы на объекте "Административное здание по ул. Рукавишникова, 20 в Центральном районе г. Кемерово" (по копке котлованов, изготовлению фундаментов, усилению грунтов в основании здания); по договору подряда от 25.03.2009 г. N 7/09, заключенному с Кемеровским открытым акционерным обществом "Азот" - работы по капитальному ремонту подкрановых путей мостового крана корп. 631. Цех компрессии и конверсии производства ДМФА, подкрановых путей мостового крана корп. 634/635. Цех МАО и Синтеза пр-ва ДМФА; по договору субподряда, заключенному с Государственным предприятием Кемеровской области "Жилищно-коммунальное хозяйство" - антикоррозийную защиту резервуара емкостью 200 м3 на объекте "Оптимизация водоснабжения с. Мазурово и п. Ясногорский" (во исполнение муниципального контракта от 22.09.2008 г. N 287); по договору подряда от 25.03.2009 г. N 8/09, заключенному с Кемеровским открытым акционерным обществом "Азот" - работы по капитальному ремонту кранового рельсового пути мостового крана, рег. N 2802 корп. 959/1. Цех Гидрирования - 1, кранового рельсового пути мостового крана рег. N 6160 корп. 959/1. Цех Гидрирования - 1; по договору подряда от 25.03.2009 г. N 6/09, заключенному с Кемеровским открытым акционерным обществом "Азот" - работы по капитальному ремонту м/конструкций корп. 631. Цех компрессии и конверсии производства ДМФА; по договору субподряда от 22.09.2008 г., заключенному с Государственным предприятием Кемеровской области "ЖКХ" - антикоррозийную защиту двух резервуаров объемом 200 м3 на территории Санатория "Борисовский" Крапивинского района; по государственному контракту от 29.06.2009 г. N АРСР 09-1, заключенному с Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Кемеровской области" - работы по усилению стен и простенков здания Федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Кемеровской области" по адресу: г. Кемерово, ул. Кузбасская, 10 А, работы по прокладке трубопровода хозпитьевой канализации по адресу: Кемеровский район, пос. Ясногорский, для нужд МСЧ ГУВД по Кемеровской области; по договору подряда от 14.05.2009 г. N 12/09, заключенному с Кемеровским открытым акционерным обществом "Азот" - работы по капитальному ремонту лотка для слива сточных вод. Цех Аммиак 2; по договору подряда от 24.06.2009 г. N 29/09, заключенному с Кемеровским открытым акционерным обществом "Азот" - работы по капитальному ремонту кранового рельсового пути козлового крана ККС 10, рег. N 31109, капитальному ремонту кранового рельсового пути козлового крана КСК-32 корп. 474/476 База оборудования; по договору подряда от 26.06.2009 г. N 32/09, заключенному с Кемеровским открытым акционерным обществом "Азот" - работы по капитальному ремонту подкрановых путей мостового крана пролетом 28,5 м Склад серы. Корп. 972. Цех Серной кислоты, капитальному ремонту подкрановых путей мостового крана пролетом 22,5 м корп. 2037 цех Серной кислоты; по договору подряда от 23.06.2009 г. N 28/09, заключенному с Кемеровским открытым акционерным обществом "Азот" - работы по капитальному ремонту выхлопной трубы Н = 150 м поз. Х102/2 цех N 15, капитальному ремонту швов стеновых панелей кор. 773 цех N 13; по договору субподряда от 03.08.2009 г. N 10/09 Н, заключенному с Государственным предприятием Кемеровской области "ЖКХ" - антикоррозийную защиту резервуара объемом 200 м 3 на объекте "Строительство внутрипоселковых сетей и котельной п. Ясногорский"; по договору подряда от 05.08.2009 г., заключенному с Кемеровским открытым акционерным обществом "Азот" - работы по капитальному ремонту стеновых панелей и межпанельных швов кор. 727/1,2 цеха N 15; по договору от 21.09.2009 г. N 14-09н, заключенному с ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" - работы по реконструкции здания административного Литер А инв. N 3_000013 (устройство гидроизоляции стен фундаментов) по адресу: к. Кемерово, ул. Кузбасская, 29; по договору подряда от 03.09.2009 г. N 53/09, заключенному с Кемеровским открытым акционерным обществом "Азот" - работы по капитальному ремонту остекления кор. 671, 677 цех Аммиак - 1; договор подряда от 03.09.2009 г. N 54/09 заключенному с Кемеровским открытым акционерным обществом "Азот" - работы по капитальному ремонту остекления кор. 727/1,2 цех N 15; по договору подряда от 10.09.2009 г. N 59/09 заключенному с Кемеровским открытым акционерным обществом "Азот" - работы по капитальному ремонту остекления кор. 711, 989 цех N 9 пр-ва ДМФА, по капитальному ремонту остекления кор. 634 цех. МАО пр-ва ДМФА; по договору субподряда от 01.09.2009 г. N С-3-09 Н, заключенному с Государственным предприятием Кемеровской области "ЖКХ" - антикоррозийную защиту резервуаров объемом 200 м3 - 1 шт. и 500 м3 - 2 шт. на объекте "Реконструкция котельной п. Звездный"; по договору подряда от 13.10.2009 г. N 12-09 Н, заключенному с ООО "Строительная компания "Стимул" - работы по закреплению грунтов основания, а также контроль качества выполнения работ по объекту "Жилой дом N 28 по ул. 50 лет Руднику в г. Осинники Кемеровской области"; по муниципальному контракту от 02.10.2009 г. N 125, заключенному с Администрацией г. Кемерово - работы по усилению строительных конструкций МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 75" ул. Озерная, 1а в количестве 26 простенков наружных стен; по государственному контракту от 03.09.2009 г. N 79, заключенному с ГУК "Кемеровский областной краеведческий музей" - работы по усилению строительных конструкций стен здания ГУК "Кемеровский областной краеведческий музей" по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 55; по договору подряда от 29.09.2009 г. N 11-09н, заключенному с ООО Компания "ШТОФ" - работы по изготовлению буронабивных свай на объекте "Ангар по раскладке парашютов и учебные классы"; по договору подряда от 01.10.2009 г. N 25-09н, заключенному с ООО Компания "ШТОФ" - работы по устройству монолитных железобетонных цоколей, их утеплению и обратной засыпке котлована на объекте "Ангар по раскладке парашютов и учебные классы"; по договору от 07.04.2008 г. N 12-08н, заключенному с ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" - проектные и изыскательские работы по объекту ОАО "ЗСМК" Цех водоснабжения. Тоннель глубокого заложения прокатного производства. 1 Длина 140 м от колодца 3 до колодца 4 и ямы окаливания. 2. Длина участка 132 м от колодца 3 до колодца 5; по договору подряда от 23.11.2009 г. N 78/09, залеченному с Кемеровским открытым акционерным обществом "Азот" - работы по капитальному ремонту карниза корп. 955 цеха Окисления - 2 пр-ва Капролактама, м/ конструкций выхлопной башни на отм. +8,4 м, +16 м, +25 м, кор. 2005 А, Б цех Ректификации - 3, остекления к. 955а, 955 цеха Окисления - 2 пр-ва Капролактама, остекления к. 958, 2046 цеха Лактам - 2 пр-ва Капролактама, остекления к. 2010 цеха сульфата аммония пр-ва Капролактама; по договору подряда от 18.11.2009 N 21-09н, заключенному с ФГУП "Производственное объединение "Прогресс" - работы в рамках государственного контракта заказчика с Минпромторгом РФ "Ликвидация производства порохов" на ФГУП "Производственное объединение "Прогресс" г. Кемерово, 1-й пусковой комплекс, включающий объекты, загрязненные химическими веществами", шифр "Прогресс"; по договору подряда от 18.11.2009 N 22-09н, заключенному с ФГУП "Производственное объединение "Прогресс" - работы в рамках государственного контракта заказчика с Минпромторгом РФ "Ликвидация производства взрывчатых веществ на ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар" г. Кемерово, шифр "Коммунар"; по договору подряда от 20.12.2009 г. N 9/1326-09, заключенному с ООО "Конверсионные Программы" - комплекс работ по дроблению крупногабаритных обломков до транспортабельных фрагментов и перемещение их на места временного складирования; по договору подряда от 01.09.2009 г. N 26-09н, заключенному с ООО Компания "ШТОФ" - работы по устройству наружных сетей канализации на объекте "Ангар по раскладке парашютов и учебные классы"; по договору подряда от 01.09.2009 г. N 23-09н, заключенному с ООО Компания "ШТОФ" - работы по устройству ростверков на объекте "Ангар по раскладке парашютов и учебные классы".
Для выполнения отдельных работ, в частности по демонтажу здания на объекте: ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар", заявителем в качестве субподрядчиков были привлечены ООО "Гранд" (договор субподряда от 23.11.2009 г. N 3/06) и ООО "ЭлитСтрой" (договор субподряда от 20.11.2009 г. N 10).
Кроме того, ООО "ЭлитСтрой" в проверяемый период поставило в адрес заявителя товарно-материальные ценности (суперпластификаторы С-3, долота трехшарошечные, трубы, арматуру и т.д.) на общую сумму 4 250 937,89 рублей (в том числе НДС).
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Гранд" (ИНН 5406551907) с 12.11.2009 г. по 06.12.2011 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.
По адресу государственной регистрации - г. Новосибирск, пр. Красный, 86, являющегося адресом "массовой" регистрации Общество не находится, договоров аренды с собственником здания ЗАО "Альянс-4" не заключало; основной вид деятельности общества - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 г.; численность за 2009 г. составила 1 человек; сведения о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков отсутствуют; расчетный счет открыт в ОАО "Кемсоцинбанк" 03.12.2009 г., закрыт 03.08.2011 г.
С 06.12.2011 г. "Гранд" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, юридический адрес: г. Подольск, ул. Комсомольская, 59.
Учредителем Общества с 12.11.2009 г. по настоящее время является Ермоленко Е.В.
Директором ООО "Гранд" с 12.11.2009 г. по 05.12.2011 г. являлась Ермоленко Е.В., с 06.12.2011 г. по настоящее время - Дудик Д.А., являющийся учредителем и руководителем более 40 организаций.
Допрошенная в качестве свидетеля Ермоленко Е.В. (протокол допроса от 23.11.2011 г.) отрицает отношение к деятельности ООО "Гранд", указав, что такой организации она не знает.
Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Гранд", налоговый орган установил отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); денежные средства, поступившие от ООО "Нооцентр-Д" в один - два дня перечисляются на расчетный счет ООО "Росинтек" и обналичиваются, либо обналичиваются Четверговым А.В., Кузнецовым С.И., Веслополовым А.Б.
Допрошенный в качестве свидетеля Четвергов А.В. (протокол допроса от 30.11.2011 г.) не отрицает, что являлся заместителем директора и снимал денежные средства с расчетного счета общества. Вместе с тем, из протокола допроса Четвергова А.В. усматривается, что он не располагает информацией о деятельности Общества, хотя фактически являлся одним из его работников и единолично распоряжался расчетным счетом Общества. Указанные факты в совокупности свидетельствует о его "номинальности" в качестве заместителя руководителя.
Применительно к доводам апелляционной жалобы Общества о том, что в отношении счетов-фактур, представленных по данному контрагенту, налоговым органом не проводилась экспертиза, представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что оснований для ее проведения не имелось, поскольку директор отрицает факт участия в деятельности Общества, а равно сослался на иное дело (А27-9391/2012), где данный контрагент фигурировал для незаконного возмещения НДС из бюджета.
Сам факт того, что Ермоленко Е.В. зарегистрировано ООО "Гранд", на что ссылается Общество в апелляционной жалобе, не свидетельствует о реальности осуществления им финансово-хозяйственной деятельности и достоверности представленных на проверку документов; при этом, в протоколе допроса Ермоленко отрицает и сам факт регистрации ею юридического лица и открытия расчетного счета.
ООО "ЭлитСтрой" (ИНН 5406524710) состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 04.03.2009 г. по 01.07.2010 г.
Адрес регистрации - г. Новосибирск, пр. Красный, 35, последняя отчетность представлена за 3 месяца 2010 г.
01.07.2010 г. ООО "ЭлитСтрой" снято с учета, в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния с ООО "СибКомСтрой" (ИНН 5406636029).
Учредителем и руководителем ООО "ЭлитСтрой" в период с 04.03.2009 г. по 01.07.2010 г. являлся Аблямитов А.С.
Допросить Аблямитова А.С. налоговому органу не представилось возможным в связи с тем, что он находится в местах лишения свободы, что следует из соответствующего запроса налогового органа в УФСИН по Новосибирской области и ответа на него о переводе указанного лица в иное учреждение исполнения наказаний, отраженных в оспариваемом решении налогового органа, обратного из материалов дела не следует, в указанной части доводы апелляционной жалобы Общества несостоятельны.
Адрес регистрации ООО "СибКомСтрой" - г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 55, является адресом "массовой" регистрации; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; с момента постановки на учет налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась; численность составляет 1 человек; сведения о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков отсутствуют; расчетный счет открыт в ОАО "Кемсоцинбанк" 20.03.2009 г., закрыт 29.03.2010 г.
Учредителем и руководителем ООО "СибКомСервис" является Кудряшова О.Б., которая для проведения допроса в налоговый орган не явилась.
Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "ЭлитСтрой", налоговый орган установил отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); денежные средства, поступившие от ООО "Нооцентр-Д" в один - два дня обналичивались Кузнецовым С.И.
Кроме того, из анализа расчетного счета ООО "ЭлитСтрой" следует, что Общество выступает поставщиком самого широкого спектра товаров. Вместе с тем, невозможно установить, кто именно является поставщиком товарно-материальных ценностей ООО "ЭлитСтрой", реализованных последним ООО "Нооцентр-Д", а также идентифицировать эти товарно-материальные ценности.
Проанализировав взаимоотношения заявителя с вышеперечисленными контрагентами ООО "Гранд", ООО "ЭлитСтрой", судом также установлены следующие особенности, создание указанных юридических лиц незадолго до начала хозяйственных операций с ООО "Нооцентр-Д"; выполнение данными контрагентами аналогичных работ; осуществление деятельности не соответствующей заявленному виду деятельности; расчетные счета открыты в одном банке - ОАО "Кемсоцинбанк" практически одновременно; денежные средства, поступившие от налогоплательщика обналичивались одними и теми же физическими лицами.
Для выполнения работ по договорам субподряда ООО "Гранд", ООО "ЭлитСтрой" требовалась определенная численность технического персонала. Однако в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что численность организаций составляла 1 человек, снятие денежных средств на выплату заработной платы, оплата (либо снятие денежных средств) по расчетным счетам по договорам гражданско-правового характера не производились. Из анализа расчетных счетов данных контрагентов также не усматривается факта привлечения третьих лиц, для выполнения работ.
Таким образом, имея в штате одного человека, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Гранд", ООО "ЭлитСтрой" не имели реальной возможности выполнить спорные работы.
Кроме того, из материалов дела не усматривается необходимости заключения заявителем договора субподряда с ООО "Гранд" при наличии аналогичного договора субподряда с ООО "ЭлитСтрой".
Из имеющихся в материалах дела документов, и с учетом выявленных налоговым органом обстоятельств в отношении ООО "ЭлитСтрой", усматривается, что указанный контрагент не мог собственными силами осуществлять поставку товарно-материальных ценностей в адрес заявителя ввиду отсутствия у него трудовых и технических ресурсов.
Из анализа расчетных счетов ООО "ЭлитСтрой" не усматривается факта привлечения третьих лиц, для осуществления поставок, а также факта аренды транспорта. Не свидетельствуют материалы дела и о том, что ООО "ЭлитСтрой" выступало перепродавцом товарно-материальных ценностей.
Для выполнения отдельных работ в рамках исполнения своих обязательств по договорам субподряда, заключенным заявителем с Государственным предприятием Кемеровской области "ЖКХ" от 03.08.2009 г. 10/09 Н, от 01.09.2009 г. N С-3-09 Н, от 22.09.2008 г., государственному контракту от 29.06.2009 г. N АРСР 09-1, заключенному с Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Кемеровской области" заявителем по договору субподряда от 05.03.2009 г. N С9-09 было привлечено ООО "Поставщик", которое также выполняло работы спецтехникой по договору на оказание услуг от 01.04.2009 г.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Поставщик" (ИНН 4205143230) состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 04.12.2007 г. по 15.02.2011 г.
По адресу государственной регистрации (г. Кемерово, ул. Шестакова, 6-217) Общество не находится, договор аренды нежилого помещения с собственником здания, ИП Шалаевым А.В., не заключало.
С 15.02.2011 г. ООО "Поставщик" состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.
Адрес регистрации - г. Новосибирск, пр. Красный, 66, является адресом "массовой" регистрации; основной вид деятельности - прочее финансовое посредничество; отчетность не представлялась с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2010 г.
Учредителем ООО "Поставщик" с 04.12.2007 г. по настоящее время является Ваньков А.А., директором Общества с 04.12.2007 г. по 07.02.2011 г. являлся Ваньков А.А., с 07.02.2011 г. по настоящее время - Куприянова С.А.
Ваньков А.А., Куприянова С.А. для проведения допроса в налоговый орган не явились.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Поставщик" свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами; операции по расчетному счету носят разнообразный характер.
Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Поставщик" практически в тех же размерах списывались с расчетных счетов общества, что подтверждает тот факт, что расчетный счет используется не для ведения хозяйственной деятельности ООО "Поставщик", а для дальнейших перечислений денежных средств на расчетные счета различных юридических и физических лиц.
Все документы от ООО "Поставщик" подписаны Ваньковым А.А.
Согласно заключению эксперта от 25.03.2013 г. N - 13/К/78 подписи от имени руководителя (директора, субподрядчика, исполнителя) ООО "Поставщик" Ванькова А.А. в оригиналах документов ООО "Поставщик": договоре субподряда от 05.03.2009 г. N С9-09, договоре на оказание услуг от 01.04.2009 г. N 10, приложении N 1 к договору от 01.04.2009 г. N 10, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ, локальных сметах, актах, товарных накладных выполнены не Ваньковым А.А., а другими (разными) лицами.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для выполнения работ по договору субподряда ООО "Поставщик" требовалась определенная численность технического персонала, а для оказания услуг спецтехникой по договору на оказание услуг от 01.04.2009 г. - наличие персонала и специализированной техники.
Однако из имеющихся в материалах дела документов и с учетом выявленных налоговым органом обстоятельств, усматривается, что ООО "Поставщик" не могло выполнить работы и оказывать услуги спецтехникой собственными силами, ввиду отсутствия у него трудовых и технических ресурсов.
Более того, из имеющегося в материалах дела документов невозможно идентифицировать характер работ выполненных ООО "Поставщик" спецтехникой, их стоимость, а также собственников спецтехники.
При этом, согласно условий заключенного между Обществом и его контрагентами договоров, работы субподрядчиками должны быть выполнены своими силами, реальность осуществления чего материалами дела не доказана и опровергнута налоговым органом в ходе проверки.
Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "Гранд", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Поставщик", а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части необоснованности предъявления Обществом спорных сумм НДС к вычету и получения соответствующей налоговой выгоды, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы Общества, направленных на их переоценку.
Доводы, приведенные Обществом в судебном заседании о результатах экспертизы, проведенной налоговым органом на предмет достоверности содержащихся в первичных документах подписей не опровергают с полнотой и достоверностью фактов, установленных налоговым органом о недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды, доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.
При этом действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, следовательно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта, следовательно, разрешив указанный вопрос положительно, эксперт как лицо, обладающее специальными познаниями принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения.
Возможность проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов подтверждает также и Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", который разъясняет, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
При этом, налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 НК РФ, в связи с чем оно обоснованно признано судом допустимым доказательством.
Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.
Иного экспертного заключения Обществом не представлено, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.
Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, кроме того, выводы эксперта исследованы судом первой инстанции по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными АПК РФ и в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения.
В силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.
Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств действий Общества с должной осмотрительностью и осторожностью. Так, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделкам, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем, при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность, заключающаяся в том, что Общество, хотя и не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должно было и могло это осознавать.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Ссылка Общества на пояснительную записку, служащую, по мнению заявителя, доказательством целесообразности привлечения спорных контрагентов, по мнению суда апелляционной инстанции, таким доказательством не является ввиду того, что Общество не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе указанных контрагентов.
При этом, судом учитываются выводы Инспекции о возможности Обществом самостоятельно осуществить спорные работы по количественному показателю работников и техническому оснащению.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно и на свой риск.
Следовательно, заключая договоры с контрагентами, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС и включить в состава расходов уплаченные средства за товар по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, и содержащим недостоверную информацию.
Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
И в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы Общества.
Вывод суда первой инстанции о представлении заявителем на проверку в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом, выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г., соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы Общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем, факты, установленные налоговым органом о недостоверности и противоречивости сведений в представленных документах, а равно о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, не опровергнуты Обществом.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Применение названного положения возможно лишь в случае, когда факт совершения хозяйственных операций по приобретению продукции подтвержден не только первичными документами, но и наличием у налогоплательщика этой продукции, использованием ее в своем производстве, а налоговый орган выражает несогласие лишь относительно совершения сделки с конкретным контрагентом, и не оспаривает сам факт приобретения продукции налогоплательщиком.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В рассматриваемом деле в ходе проверки налоговый орган установил недостоверность сведений, отсутствие реальности хозяйственной операции со спорными контрагентами и не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.
Вместе с тем, Инспекция ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не привела убедительных доводов, опровергающих факт оказания спорных работ или несоответствия цен на них рыночному уровню, то есть документально не подтвердила завышение организацией соответствующих расходов. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неучете таких определенных показателей при расчете рыночности цен таким обоснованием не являются.
Определяя рыночные цены, Кузбасская Торгово-Промышленная Палата, действует в пределах полномочий, предоставленных ей законом и уставом Кузбасской ТПП, в связи с чем, заключение об уровне рыночных цен является юридическим документом, признаваемым на всей территории Российской Федерации. Палата при определении рыночных цен использует в своей работе Методику ТПП РФ "Определение уровня цен товаров с учетом их качества и потребительских свойств" СТО ТПП 10-10-06. Данная методика опирается на Налоговый кодекс РФ, на Закон о Таможенном тарифе, Таможенный кодекс РФ и другие нормативные акты и документы. При проведении исследования цен Кузбасская ТПП использует различные источники получения информации.
Доказательств обратного, а равно опровергающих представленный расчет, материалы дела не содержат.
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не опровергнут по существу факт выполнения работ и наличия у общества в проверяемый период товарно-материальных ценностей, а оспаривается только их выполнение и приобретение именно у спорных контрагентов, факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов сам по себе не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по выполненным работам и приобретенным товарно-материальных ценностей. Следовательно, доначисление налога на прибыль, исчисление соответствующих сумм пени и штрафа суд первой инстанции обоснованно посчитал незаконным.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Судебные расходы по уплате Обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из бюджета с учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, ст. 333.40 НК РФ, пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013 г. по делу N А27-9844/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нооцентр-Д" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 838 от 22.11.13, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А27-9844/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А27-9844/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Деревягиной Е.В. по доверенности от 21.01.2014, Нароленко В.Н. по доверенности, Халимовой О.С. по доверенности от 20.01.2014
от ответчика: Лузина И.Н. по доверенности от 18.11.11 (на 3 года), Мукиной О.С. по доверенности от 02.10.13, Осиповой И.Д. по доверенности от 02.10.13.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нооцентр-Д" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 28.10.2013 г. по делу N А27-9844/2013 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нооцентр-Д", г. Кемерово, (ОГРН 1034205001687, ИНН 4207057787) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово, г. Кемерово, (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения от 29.03.2013 г. N 38 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нооцентр-Д" (далее - заявитель; Общество; ООО "Нооцентр-Д") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.03.2013 г. N 38 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 5 158 492 рубля, соответствующей пени и штрафа 20%; неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 4 642 640 рублей, соответствующей пени и штрафа 20% и учете смягчающих обстоятельств при привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В уточненном заявлении требований Общество просит суд признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 29.03.2013 N 38 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 5 158 492 рубля, соответствующих пени в сумме 1 583 928 рублей и штрафа 20% в сумме 1 031 699 рублей; неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 4 642 640 рублей, соответствующих пени в сумме 1 457 829 рублей и штрафа 20% в сумме 620 775 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несовременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 137 017 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение N от 29.03.2013 г. N 38 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 5 158 492 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт по следующим основаниям:
- в части контрагентов ООО "Гранд", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Поставщик" налогоплательщиком представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов, реальность операций подтверждена; в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о необходимости привлечении именно данных контрагентов; получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не доказано.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представители Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Кроме того, пояснили, что Обществом не обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении требований в части санкций по ст. 123 НК РФ.
ИФНС России по г. Кемерово в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества по следующим основаниям:
- совокупность выявленных налоговым органом фактов свидетельствует об отсутствии совершения реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также о получении ООО "Нооцентр-Д" необоснованной налоговой выгоды и непроявлении им должной степени осмотрительности; Обществом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказан факт применения им цен по оспариваемым сделкам, соответствующих рыночным.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представители Инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Апелляционные жалобы приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, высказали свое отношение к апелляционной жалобе противоположной стороны согласно представленным в материалы дела отзывам.
В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Общества содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований в части НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с контрагентами, налоговый орган оспаривает выводы суда в части налога на прибыль, суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон в судебном заседании рассматривает законность решения суда только в указанной части, не проверяя законность выводов суда в части ст. 123 НК РФ и не применения смягчающих вину обстоятельств.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части) не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО "Нооцентр-Д" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2009 г. по 31.03.2012 г., единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. По результатам проверки составлен акт от 23.01.2013 г. N 4.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 23.01.2013 г. N 4 и иные материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово принято решение от 29.03.2013 г. N 38 о привлечении ООО "Нооцентр-Д" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа, в общей сумме 1 031 699 рублей; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа, в сумме 620 775 рублей; статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа, в сумме 152 017 рублей.
Указанным решением Обществу доначислены: налог на прибыль организаций в общей сумме 5 158 492 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 4 642 640 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 55 446 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 3 054 143 рубля.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о создании заявителем фиктивного документооборота и об отсутствии факта совершения реальных сделок с контрагентами ООО "Гранд", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Поставщик".
Не согласившись с указанным решением, ООО "Нооцентр-Д" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.06.2013 г. N 340 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 29.03.2013 г. 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба ООО "Нооцентр-Д" - без удовлетворения.
Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в обжалуемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Нооцентр-Д" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения. В то же время работы по договорам, заключенным между ООО "Нооцентр-Д" и заказчиками, фактически выполнены, приняты в установленном порядке и оплачены, их объемы и стоимость, налоговым органом не оспариваются, заявителем понесены расходы, отраженные в актах выполненных работ, а также расходы, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.
Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены: договор субподряда от 23.11.2009 г. N 3/06, заключенный с ООО "Гранд", счет-фактура от 31.12.2009 г. N 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2009 г. N 1, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2009 г. N 1; договор поставки товара от 01.04.2009 г. N 7, договор субподряда от 20.11.2009 г. N 10, заключенные с ООО "ЭлитСтрой", счета-фактуры, товарные накладные, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2009 г. N 1, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2009 г. N 1; договор на оказание услуг от 01.04.2009 г. N 10, заключенный с ООО "Поставщик", приложение N 1 к договору от 01.04.2009 г. N 10, договор субподряда от 05.03.2009 г. N С9-09, заключенный с ООО "Поставщик", счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и услуг, акты о приемке выполненных работ, акты, локальные сметы.
Как установлено судом, в проверяемый период ООО "Нооцентр-Д" в качестве подрядчика по муниципальному контракту от 14.11.2008 г. N 355, заключенному с Администрацией г. Кемерово выполняло геологоразведочные работы по ликвидации провалоопасных пустот в грунтах под жилыми домами N 50 и N 67 на ул. Депутатская, объемом тампоножа 100 м3; по договору подряда от 12.01.2009 г. N 1-09н, заключенному с ООО "Строительное управление - 55" выполняло общестроительные работы на объекте "Административное здание по ул. Рукавишникова, 20 в Центральном районе г. Кемерово" (по копке котлованов, изготовлению фундаментов, усилению грунтов в основании здания); по договору подряда от 25.03.2009 г. N 7/09, заключенному с Кемеровским открытым акционерным обществом "Азот" - работы по капитальному ремонту подкрановых путей мостового крана корп. 631. Цех компрессии и конверсии производства ДМФА, подкрановых путей мостового крана корп. 634/635. Цех МАО и Синтеза пр-ва ДМФА; по договору субподряда, заключенному с Государственным предприятием Кемеровской области "Жилищно-коммунальное хозяйство" - антикоррозийную защиту резервуара емкостью 200 м3 на объекте "Оптимизация водоснабжения с. Мазурово и п. Ясногорский" (во исполнение муниципального контракта от 22.09.2008 г. N 287); по договору подряда от 25.03.2009 г. N 8/09, заключенному с Кемеровским открытым акционерным обществом "Азот" - работы по капитальному ремонту кранового рельсового пути мостового крана, рег. N 2802 корп. 959/1. Цех Гидрирования - 1, кранового рельсового пути мостового крана рег. N 6160 корп. 959/1. Цех Гидрирования - 1; по договору подряда от 25.03.2009 г. N 6/09, заключенному с Кемеровским открытым акционерным обществом "Азот" - работы по капитальному ремонту м/конструкций корп. 631. Цех компрессии и конверсии производства ДМФА; по договору субподряда от 22.09.2008 г., заключенному с Государственным предприятием Кемеровской области "ЖКХ" - антикоррозийную защиту двух резервуаров объемом 200 м3 на территории Санатория "Борисовский" Крапивинского района; по государственному контракту от 29.06.2009 г. N АРСР 09-1, заключенному с Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Кемеровской области" - работы по усилению стен и простенков здания Федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Кемеровской области" по адресу: г. Кемерово, ул. Кузбасская, 10 А, работы по прокладке трубопровода хозпитьевой канализации по адресу: Кемеровский район, пос. Ясногорский, для нужд МСЧ ГУВД по Кемеровской области; по договору подряда от 14.05.2009 г. N 12/09, заключенному с Кемеровским открытым акционерным обществом "Азот" - работы по капитальному ремонту лотка для слива сточных вод. Цех Аммиак 2; по договору подряда от 24.06.2009 г. N 29/09, заключенному с Кемеровским открытым акционерным обществом "Азот" - работы по капитальному ремонту кранового рельсового пути козлового крана ККС 10, рег. N 31109, капитальному ремонту кранового рельсового пути козлового крана КСК-32 корп. 474/476 База оборудования; по договору подряда от 26.06.2009 г. N 32/09, заключенному с Кемеровским открытым акционерным обществом "Азот" - работы по капитальному ремонту подкрановых путей мостового крана пролетом 28,5 м Склад серы. Корп. 972. Цех Серной кислоты, капитальному ремонту подкрановых путей мостового крана пролетом 22,5 м корп. 2037 цех Серной кислоты; по договору подряда от 23.06.2009 г. N 28/09, заключенному с Кемеровским открытым акционерным обществом "Азот" - работы по капитальному ремонту выхлопной трубы Н = 150 м поз. Х102/2 цех N 15, капитальному ремонту швов стеновых панелей кор. 773 цех N 13; по договору субподряда от 03.08.2009 г. N 10/09 Н, заключенному с Государственным предприятием Кемеровской области "ЖКХ" - антикоррозийную защиту резервуара объемом 200 м 3 на объекте "Строительство внутрипоселковых сетей и котельной п. Ясногорский"; по договору подряда от 05.08.2009 г., заключенному с Кемеровским открытым акционерным обществом "Азот" - работы по капитальному ремонту стеновых панелей и межпанельных швов кор. 727/1,2 цеха N 15; по договору от 21.09.2009 г. N 14-09н, заключенному с ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" - работы по реконструкции здания административного Литер А инв. N 3_000013 (устройство гидроизоляции стен фундаментов) по адресу: к. Кемерово, ул. Кузбасская, 29; по договору подряда от 03.09.2009 г. N 53/09, заключенному с Кемеровским открытым акционерным обществом "Азот" - работы по капитальному ремонту остекления кор. 671, 677 цех Аммиак - 1; договор подряда от 03.09.2009 г. N 54/09 заключенному с Кемеровским открытым акционерным обществом "Азот" - работы по капитальному ремонту остекления кор. 727/1,2 цех N 15; по договору подряда от 10.09.2009 г. N 59/09 заключенному с Кемеровским открытым акционерным обществом "Азот" - работы по капитальному ремонту остекления кор. 711, 989 цех N 9 пр-ва ДМФА, по капитальному ремонту остекления кор. 634 цех. МАО пр-ва ДМФА; по договору субподряда от 01.09.2009 г. N С-3-09 Н, заключенному с Государственным предприятием Кемеровской области "ЖКХ" - антикоррозийную защиту резервуаров объемом 200 м3 - 1 шт. и 500 м3 - 2 шт. на объекте "Реконструкция котельной п. Звездный"; по договору подряда от 13.10.2009 г. N 12-09 Н, заключенному с ООО "Строительная компания "Стимул" - работы по закреплению грунтов основания, а также контроль качества выполнения работ по объекту "Жилой дом N 28 по ул. 50 лет Руднику в г. Осинники Кемеровской области"; по муниципальному контракту от 02.10.2009 г. N 125, заключенному с Администрацией г. Кемерово - работы по усилению строительных конструкций МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 75" ул. Озерная, 1а в количестве 26 простенков наружных стен; по государственному контракту от 03.09.2009 г. N 79, заключенному с ГУК "Кемеровский областной краеведческий музей" - работы по усилению строительных конструкций стен здания ГУК "Кемеровский областной краеведческий музей" по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 55; по договору подряда от 29.09.2009 г. N 11-09н, заключенному с ООО Компания "ШТОФ" - работы по изготовлению буронабивных свай на объекте "Ангар по раскладке парашютов и учебные классы"; по договору подряда от 01.10.2009 г. N 25-09н, заключенному с ООО Компания "ШТОФ" - работы по устройству монолитных железобетонных цоколей, их утеплению и обратной засыпке котлована на объекте "Ангар по раскладке парашютов и учебные классы"; по договору от 07.04.2008 г. N 12-08н, заключенному с ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" - проектные и изыскательские работы по объекту ОАО "ЗСМК" Цех водоснабжения. Тоннель глубокого заложения прокатного производства. 1 Длина 140 м от колодца 3 до колодца 4 и ямы окаливания. 2. Длина участка 132 м от колодца 3 до колодца 5; по договору подряда от 23.11.2009 г. N 78/09, залеченному с Кемеровским открытым акционерным обществом "Азот" - работы по капитальному ремонту карниза корп. 955 цеха Окисления - 2 пр-ва Капролактама, м/ конструкций выхлопной башни на отм. +8,4 м, +16 м, +25 м, кор. 2005 А, Б цех Ректификации - 3, остекления к. 955а, 955 цеха Окисления - 2 пр-ва Капролактама, остекления к. 958, 2046 цеха Лактам - 2 пр-ва Капролактама, остекления к. 2010 цеха сульфата аммония пр-ва Капролактама; по договору подряда от 18.11.2009 N 21-09н, заключенному с ФГУП "Производственное объединение "Прогресс" - работы в рамках государственного контракта заказчика с Минпромторгом РФ "Ликвидация производства порохов" на ФГУП "Производственное объединение "Прогресс" г. Кемерово, 1-й пусковой комплекс, включающий объекты, загрязненные химическими веществами", шифр "Прогресс"; по договору подряда от 18.11.2009 N 22-09н, заключенному с ФГУП "Производственное объединение "Прогресс" - работы в рамках государственного контракта заказчика с Минпромторгом РФ "Ликвидация производства взрывчатых веществ на ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар" г. Кемерово, шифр "Коммунар"; по договору подряда от 20.12.2009 г. N 9/1326-09, заключенному с ООО "Конверсионные Программы" - комплекс работ по дроблению крупногабаритных обломков до транспортабельных фрагментов и перемещение их на места временного складирования; по договору подряда от 01.09.2009 г. N 26-09н, заключенному с ООО Компания "ШТОФ" - работы по устройству наружных сетей канализации на объекте "Ангар по раскладке парашютов и учебные классы"; по договору подряда от 01.09.2009 г. N 23-09н, заключенному с ООО Компания "ШТОФ" - работы по устройству ростверков на объекте "Ангар по раскладке парашютов и учебные классы".
Для выполнения отдельных работ, в частности по демонтажу здания на объекте: ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар", заявителем в качестве субподрядчиков были привлечены ООО "Гранд" (договор субподряда от 23.11.2009 г. N 3/06) и ООО "ЭлитСтрой" (договор субподряда от 20.11.2009 г. N 10).
Кроме того, ООО "ЭлитСтрой" в проверяемый период поставило в адрес заявителя товарно-материальные ценности (суперпластификаторы С-3, долота трехшарошечные, трубы, арматуру и т.д.) на общую сумму 4 250 937,89 рублей (в том числе НДС).
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Гранд" (ИНН 5406551907) с 12.11.2009 г. по 06.12.2011 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.
По адресу государственной регистрации - г. Новосибирск, пр. Красный, 86, являющегося адресом "массовой" регистрации Общество не находится, договоров аренды с собственником здания ЗАО "Альянс-4" не заключало; основной вид деятельности общества - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 г.; численность за 2009 г. составила 1 человек; сведения о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков отсутствуют; расчетный счет открыт в ОАО "Кемсоцинбанк" 03.12.2009 г., закрыт 03.08.2011 г.
С 06.12.2011 г. "Гранд" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, юридический адрес: г. Подольск, ул. Комсомольская, 59.
Учредителем Общества с 12.11.2009 г. по настоящее время является Ермоленко Е.В.
Директором ООО "Гранд" с 12.11.2009 г. по 05.12.2011 г. являлась Ермоленко Е.В., с 06.12.2011 г. по настоящее время - Дудик Д.А., являющийся учредителем и руководителем более 40 организаций.
Допрошенная в качестве свидетеля Ермоленко Е.В. (протокол допроса от 23.11.2011 г.) отрицает отношение к деятельности ООО "Гранд", указав, что такой организации она не знает.
Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Гранд", налоговый орган установил отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); денежные средства, поступившие от ООО "Нооцентр-Д" в один - два дня перечисляются на расчетный счет ООО "Росинтек" и обналичиваются, либо обналичиваются Четверговым А.В., Кузнецовым С.И., Веслополовым А.Б.
Допрошенный в качестве свидетеля Четвергов А.В. (протокол допроса от 30.11.2011 г.) не отрицает, что являлся заместителем директора и снимал денежные средства с расчетного счета общества. Вместе с тем, из протокола допроса Четвергова А.В. усматривается, что он не располагает информацией о деятельности Общества, хотя фактически являлся одним из его работников и единолично распоряжался расчетным счетом Общества. Указанные факты в совокупности свидетельствует о его "номинальности" в качестве заместителя руководителя.
Применительно к доводам апелляционной жалобы Общества о том, что в отношении счетов-фактур, представленных по данному контрагенту, налоговым органом не проводилась экспертиза, представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что оснований для ее проведения не имелось, поскольку директор отрицает факт участия в деятельности Общества, а равно сослался на иное дело (А27-9391/2012), где данный контрагент фигурировал для незаконного возмещения НДС из бюджета.
Сам факт того, что Ермоленко Е.В. зарегистрировано ООО "Гранд", на что ссылается Общество в апелляционной жалобе, не свидетельствует о реальности осуществления им финансово-хозяйственной деятельности и достоверности представленных на проверку документов; при этом, в протоколе допроса Ермоленко отрицает и сам факт регистрации ею юридического лица и открытия расчетного счета.
ООО "ЭлитСтрой" (ИНН 5406524710) состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 04.03.2009 г. по 01.07.2010 г.
Адрес регистрации - г. Новосибирск, пр. Красный, 35, последняя отчетность представлена за 3 месяца 2010 г.
01.07.2010 г. ООО "ЭлитСтрой" снято с учета, в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния с ООО "СибКомСтрой" (ИНН 5406636029).
Учредителем и руководителем ООО "ЭлитСтрой" в период с 04.03.2009 г. по 01.07.2010 г. являлся Аблямитов А.С.
Допросить Аблямитова А.С. налоговому органу не представилось возможным в связи с тем, что он находится в местах лишения свободы, что следует из соответствующего запроса налогового органа в УФСИН по Новосибирской области и ответа на него о переводе указанного лица в иное учреждение исполнения наказаний, отраженных в оспариваемом решении налогового органа, обратного из материалов дела не следует, в указанной части доводы апелляционной жалобы Общества несостоятельны.
Адрес регистрации ООО "СибКомСтрой" - г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 55, является адресом "массовой" регистрации; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; с момента постановки на учет налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась; численность составляет 1 человек; сведения о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков отсутствуют; расчетный счет открыт в ОАО "Кемсоцинбанк" 20.03.2009 г., закрыт 29.03.2010 г.
Учредителем и руководителем ООО "СибКомСервис" является Кудряшова О.Б., которая для проведения допроса в налоговый орган не явилась.
Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "ЭлитСтрой", налоговый орган установил отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); денежные средства, поступившие от ООО "Нооцентр-Д" в один - два дня обналичивались Кузнецовым С.И.
Кроме того, из анализа расчетного счета ООО "ЭлитСтрой" следует, что Общество выступает поставщиком самого широкого спектра товаров. Вместе с тем, невозможно установить, кто именно является поставщиком товарно-материальных ценностей ООО "ЭлитСтрой", реализованных последним ООО "Нооцентр-Д", а также идентифицировать эти товарно-материальные ценности.
Проанализировав взаимоотношения заявителя с вышеперечисленными контрагентами ООО "Гранд", ООО "ЭлитСтрой", судом также установлены следующие особенности, создание указанных юридических лиц незадолго до начала хозяйственных операций с ООО "Нооцентр-Д"; выполнение данными контрагентами аналогичных работ; осуществление деятельности не соответствующей заявленному виду деятельности; расчетные счета открыты в одном банке - ОАО "Кемсоцинбанк" практически одновременно; денежные средства, поступившие от налогоплательщика обналичивались одними и теми же физическими лицами.
Для выполнения работ по договорам субподряда ООО "Гранд", ООО "ЭлитСтрой" требовалась определенная численность технического персонала. Однако в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что численность организаций составляла 1 человек, снятие денежных средств на выплату заработной платы, оплата (либо снятие денежных средств) по расчетным счетам по договорам гражданско-правового характера не производились. Из анализа расчетных счетов данных контрагентов также не усматривается факта привлечения третьих лиц, для выполнения работ.
Таким образом, имея в штате одного человека, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Гранд", ООО "ЭлитСтрой" не имели реальной возможности выполнить спорные работы.
Кроме того, из материалов дела не усматривается необходимости заключения заявителем договора субподряда с ООО "Гранд" при наличии аналогичного договора субподряда с ООО "ЭлитСтрой".
Из имеющихся в материалах дела документов, и с учетом выявленных налоговым органом обстоятельств в отношении ООО "ЭлитСтрой", усматривается, что указанный контрагент не мог собственными силами осуществлять поставку товарно-материальных ценностей в адрес заявителя ввиду отсутствия у него трудовых и технических ресурсов.
Из анализа расчетных счетов ООО "ЭлитСтрой" не усматривается факта привлечения третьих лиц, для осуществления поставок, а также факта аренды транспорта. Не свидетельствуют материалы дела и о том, что ООО "ЭлитСтрой" выступало перепродавцом товарно-материальных ценностей.
Для выполнения отдельных работ в рамках исполнения своих обязательств по договорам субподряда, заключенным заявителем с Государственным предприятием Кемеровской области "ЖКХ" от 03.08.2009 г. 10/09 Н, от 01.09.2009 г. N С-3-09 Н, от 22.09.2008 г., государственному контракту от 29.06.2009 г. N АРСР 09-1, заключенному с Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Кемеровской области" заявителем по договору субподряда от 05.03.2009 г. N С9-09 было привлечено ООО "Поставщик", которое также выполняло работы спецтехникой по договору на оказание услуг от 01.04.2009 г.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Поставщик" (ИНН 4205143230) состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 04.12.2007 г. по 15.02.2011 г.
По адресу государственной регистрации (г. Кемерово, ул. Шестакова, 6-217) Общество не находится, договор аренды нежилого помещения с собственником здания, ИП Шалаевым А.В., не заключало.
С 15.02.2011 г. ООО "Поставщик" состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.
Адрес регистрации - г. Новосибирск, пр. Красный, 66, является адресом "массовой" регистрации; основной вид деятельности - прочее финансовое посредничество; отчетность не представлялась с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2010 г.
Учредителем ООО "Поставщик" с 04.12.2007 г. по настоящее время является Ваньков А.А., директором Общества с 04.12.2007 г. по 07.02.2011 г. являлся Ваньков А.А., с 07.02.2011 г. по настоящее время - Куприянова С.А.
Ваньков А.А., Куприянова С.А. для проведения допроса в налоговый орган не явились.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Поставщик" свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами; операции по расчетному счету носят разнообразный характер.
Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Поставщик" практически в тех же размерах списывались с расчетных счетов общества, что подтверждает тот факт, что расчетный счет используется не для ведения хозяйственной деятельности ООО "Поставщик", а для дальнейших перечислений денежных средств на расчетные счета различных юридических и физических лиц.
Все документы от ООО "Поставщик" подписаны Ваньковым А.А.
Согласно заключению эксперта от 25.03.2013 г. N - 13/К/78 подписи от имени руководителя (директора, субподрядчика, исполнителя) ООО "Поставщик" Ванькова А.А. в оригиналах документов ООО "Поставщик": договоре субподряда от 05.03.2009 г. N С9-09, договоре на оказание услуг от 01.04.2009 г. N 10, приложении N 1 к договору от 01.04.2009 г. N 10, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ, локальных сметах, актах, товарных накладных выполнены не Ваньковым А.А., а другими (разными) лицами.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для выполнения работ по договору субподряда ООО "Поставщик" требовалась определенная численность технического персонала, а для оказания услуг спецтехникой по договору на оказание услуг от 01.04.2009 г. - наличие персонала и специализированной техники.
Однако из имеющихся в материалах дела документов и с учетом выявленных налоговым органом обстоятельств, усматривается, что ООО "Поставщик" не могло выполнить работы и оказывать услуги спецтехникой собственными силами, ввиду отсутствия у него трудовых и технических ресурсов.
Более того, из имеющегося в материалах дела документов невозможно идентифицировать характер работ выполненных ООО "Поставщик" спецтехникой, их стоимость, а также собственников спецтехники.
При этом, согласно условий заключенного между Обществом и его контрагентами договоров, работы субподрядчиками должны быть выполнены своими силами, реальность осуществления чего материалами дела не доказана и опровергнута налоговым органом в ходе проверки.
Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "Гранд", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Поставщик", а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части необоснованности предъявления Обществом спорных сумм НДС к вычету и получения соответствующей налоговой выгоды, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы Общества, направленных на их переоценку.
Доводы, приведенные Обществом в судебном заседании о результатах экспертизы, проведенной налоговым органом на предмет достоверности содержащихся в первичных документах подписей не опровергают с полнотой и достоверностью фактов, установленных налоговым органом о недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды, доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.
При этом действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, следовательно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта, следовательно, разрешив указанный вопрос положительно, эксперт как лицо, обладающее специальными познаниями принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения.
Возможность проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов подтверждает также и Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", который разъясняет, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
При этом, налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 НК РФ, в связи с чем оно обоснованно признано судом допустимым доказательством.
Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.
Иного экспертного заключения Обществом не представлено, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.
Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, кроме того, выводы эксперта исследованы судом первой инстанции по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными АПК РФ и в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения.
В силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.
Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств действий Общества с должной осмотрительностью и осторожностью. Так, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделкам, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем, при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность, заключающаяся в том, что Общество, хотя и не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должно было и могло это осознавать.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Ссылка Общества на пояснительную записку, служащую, по мнению заявителя, доказательством целесообразности привлечения спорных контрагентов, по мнению суда апелляционной инстанции, таким доказательством не является ввиду того, что Общество не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе указанных контрагентов.
При этом, судом учитываются выводы Инспекции о возможности Обществом самостоятельно осуществить спорные работы по количественному показателю работников и техническому оснащению.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно и на свой риск.
Следовательно, заключая договоры с контрагентами, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС и включить в состава расходов уплаченные средства за товар по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, и содержащим недостоверную информацию.
Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
И в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы Общества.
Вывод суда первой инстанции о представлении заявителем на проверку в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом, выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г., соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы Общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем, факты, установленные налоговым органом о недостоверности и противоречивости сведений в представленных документах, а равно о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, не опровергнуты Обществом.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Применение названного положения возможно лишь в случае, когда факт совершения хозяйственных операций по приобретению продукции подтвержден не только первичными документами, но и наличием у налогоплательщика этой продукции, использованием ее в своем производстве, а налоговый орган выражает несогласие лишь относительно совершения сделки с конкретным контрагентом, и не оспаривает сам факт приобретения продукции налогоплательщиком.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В рассматриваемом деле в ходе проверки налоговый орган установил недостоверность сведений, отсутствие реальности хозяйственной операции со спорными контрагентами и не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.
Вместе с тем, Инспекция ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не привела убедительных доводов, опровергающих факт оказания спорных работ или несоответствия цен на них рыночному уровню, то есть документально не подтвердила завышение организацией соответствующих расходов. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неучете таких определенных показателей при расчете рыночности цен таким обоснованием не являются.
Определяя рыночные цены, Кузбасская Торгово-Промышленная Палата, действует в пределах полномочий, предоставленных ей законом и уставом Кузбасской ТПП, в связи с чем, заключение об уровне рыночных цен является юридическим документом, признаваемым на всей территории Российской Федерации. Палата при определении рыночных цен использует в своей работе Методику ТПП РФ "Определение уровня цен товаров с учетом их качества и потребительских свойств" СТО ТПП 10-10-06. Данная методика опирается на Налоговый кодекс РФ, на Закон о Таможенном тарифе, Таможенный кодекс РФ и другие нормативные акты и документы. При проведении исследования цен Кузбасская ТПП использует различные источники получения информации.
Доказательств обратного, а равно опровергающих представленный расчет, материалы дела не содержат.
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не опровергнут по существу факт выполнения работ и наличия у общества в проверяемый период товарно-материальных ценностей, а оспаривается только их выполнение и приобретение именно у спорных контрагентов, факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов сам по себе не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по выполненным работам и приобретенным товарно-материальных ценностей. Следовательно, доначисление налога на прибыль, исчисление соответствующих сумм пени и штрафа суд первой инстанции обоснованно посчитал незаконным.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Судебные расходы по уплате Обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из бюджета с учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, ст. 333.40 НК РФ, пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013 г. по делу N А27-9844/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нооцентр-Д" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 838 от 22.11.13, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)