Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
при участии представителей
заявителя: Метелева Е.О. по доверенности от 12.01.2015,
Инспекции: Бахтиной И.Ф. по доверенности от 20.04.2015, Тимшина А.М. по доверенности от 16.01.2015,
Управления: Тимшина А.М. по доверенности от 13.01.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 по делу N А28-14890/2014, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.
по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области
о признании недействительным решения,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области
(ИНН: 4347013155, ОГРН: 1024301343736),
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области (далее - Инспекция) от 29.08.2014 N 7 в части определения размера штрафа и уменьшения размера налоговых санкций.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2014 решение Инспекции от 29.08.2014 N 7 с учетом изменений, внесенных решением Управления от 31.10.2014 N 06-15/12466, признано недействительным в части применения размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный срок сумм удержанного и подлежащего перечислению налога на доходы физических лиц, в сумме 105 949 рублей 78 копеек.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы указывает, что Инспекция и Управление самостоятельно учли заявленные Предприятием обстоятельства, смягчающие ответственность, и снизили размер штрафа в целом в 12 раз. Инспекция считает, что совершение правонарушения впервые, наличие у Предприятия значительной суммы кредиторской и дебиторской задолженности, не могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельствами. Также Инспекция не согласна с выводом суда о незначительности периодов просрочки перечисления сумм налога на доходы физических лиц. Заявитель жалобы указывает, что при решении вопроса о снижении штрафа необходимо учитывать, что его снижение не может быть произвольным.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции согласилось.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов Инспекции, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.01.2014), результаты которой отражены в акте от 07.07.2014 N 5.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 29.08.2014 N 7 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 589 564 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в четыре раза). Данным решением Предприятию предложено уплатить указанную сумму штрафов, а также 262 062 рублей налогов, 159 890 рублей 26 копеек пеней, уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 1 431 036 рублей, за 2012 год в сумме 1 239 179 рублей.
Решением Управления от 31.10.2014 N 06-15/12466 решение Инспекции от 29.08.2014 N 7 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 262 062 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 13 103 рублей; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 417 535 рублей 53 копеек; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 65 034 рублей 76 копеек; уменьшения убытков по налогу на прибыль в размере 2 670 215 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции в части размера штрафа по налогу на доходы физических лиц, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 65, 71, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 101, подпунктом 3 пункта 1, пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114, статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что у Предприятия имеются обстоятельства, смягчающие ответственность.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, под влиянием грозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (пункт 19).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, судом приняты во внимание как установленные налоговым органом, так выявленные при рассмотрении дела обстоятельства: незначительность периодов просрочки перечисления сумм налога на доходы физических лиц в бюджет; совершение заявителем рассматриваемого правонарушения впервые; наличие значительной суммы дебиторской задолженности населения города Омутнинска перед Предприятием по оплате коммунальных услуг, с учетом характера указанной задолженности и специфики принудительного взыскания долга с данной категории должников; компенсация Предприятием потерь бюджета путем добровольного перечисления сумм пеней, начисленных за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц; погашение Предприятием всей имеющейся задолженности по налогу на доходы физических лиц; выполнение Предприятие социально значимых функций по обеспечению жизнедеятельности населения города Омутнинска и Омутнинского района; тяжелое финансовое положение Предприятия ввиду убыточности его основной деятельности и наличия значительной суммы кредиторской задолженности.
Доводы Инспекции о том, что налоговым органом были уже учтены смягчающие ответственность обстоятельства, подлежат отклонению.
Налоговое и процессуальное законодательство не содержит запрета на оценку судом первой инстанции обстоятельств, на которые ссылается Предприятие и в отношении которых у Инспекции и Управления имеется своя оценка.
Оценивая обстоятельства, на которые ссылается Предприятие с целью снижения размера штрафных санкций, суд первой инстанции может прийти к иным выводам (в данном случае в части размера штрафа), чем те, которые были сделаны при оценке таких обстоятельств налоговым органом.
Доводы Инспекции о том, что совершение правонарушения впервые, наличие у Предприятия значительной суммы дебиторской и кредиторской задолженности, период просрочки перечисления сумм налога на доходы физических лиц не могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельствами, подлежат отклонению.
Судом в качестве смягчающих обстоятельств могут быть признаны обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, все доводы сторон и обстоятельства, на которые указало Предприятие, а также подтвердило их, суд первой инстанции обоснованно и правильно признал смягчающими ответственность обстоятельства, не учтенные налоговыми органами, а именно совершение правонарушения впервые, наличие у Предприятия значительной суммы дебиторской задолженности населения, незначительность периодов просрочки перечисления сумм налога на доходы физических лиц в бюджет, компенсацию Предприятием потерь бюджета путем добровольного перечисления сумм пеней за просрочку перечисления налога на доходы физических лиц.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Оценив периоды просрочки перечисления сумм налога на доходы физических лиц, указанные налоговым органом в оспариваемом решении, суд первой инстанции правильно посчитал данные периоды незначительными. Оснований для вывода о длительности (значительности) периодов просрочки, в том числе с учетом количества указанных налоговым органом дней просрочки, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Доводы налогового органа не опровергают установленных по делу обстоятельств.
В связи с признанием указанных обстоятельств смягчающими ответственность, а также учитывая те обстоятельства, которые нашли отражение в решениях налоговых органов и учтены ими в качестве смягчающих обстоятельств, принимая форму вины Предприятия в совершении налогового правонарушения, принцип соразмерности применения взыскания, суд первой инстанции обоснованно уменьшил штраф по статье 123 Кодекса до 52 974 рублей 890 копеек (в три раза), и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части применения штрафа по статье 123 Кодекса в остальной сумме.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 по делу N А28-14890/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 02АП-2893/2015 ПО ДЕЛУ N А28-14890/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N А28-14890/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
при участии представителей
заявителя: Метелева Е.О. по доверенности от 12.01.2015,
Инспекции: Бахтиной И.Ф. по доверенности от 20.04.2015, Тимшина А.М. по доверенности от 16.01.2015,
Управления: Тимшина А.М. по доверенности от 13.01.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 по делу N А28-14890/2014, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.
по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области
о признании недействительным решения,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области
(ИНН: 4347013155, ОГРН: 1024301343736),
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области (далее - Инспекция) от 29.08.2014 N 7 в части определения размера штрафа и уменьшения размера налоговых санкций.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2014 решение Инспекции от 29.08.2014 N 7 с учетом изменений, внесенных решением Управления от 31.10.2014 N 06-15/12466, признано недействительным в части применения размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный срок сумм удержанного и подлежащего перечислению налога на доходы физических лиц, в сумме 105 949 рублей 78 копеек.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы указывает, что Инспекция и Управление самостоятельно учли заявленные Предприятием обстоятельства, смягчающие ответственность, и снизили размер штрафа в целом в 12 раз. Инспекция считает, что совершение правонарушения впервые, наличие у Предприятия значительной суммы кредиторской и дебиторской задолженности, не могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельствами. Также Инспекция не согласна с выводом суда о незначительности периодов просрочки перечисления сумм налога на доходы физических лиц. Заявитель жалобы указывает, что при решении вопроса о снижении штрафа необходимо учитывать, что его снижение не может быть произвольным.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции согласилось.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов Инспекции, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.01.2014), результаты которой отражены в акте от 07.07.2014 N 5.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 29.08.2014 N 7 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 589 564 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в четыре раза). Данным решением Предприятию предложено уплатить указанную сумму штрафов, а также 262 062 рублей налогов, 159 890 рублей 26 копеек пеней, уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 1 431 036 рублей, за 2012 год в сумме 1 239 179 рублей.
Решением Управления от 31.10.2014 N 06-15/12466 решение Инспекции от 29.08.2014 N 7 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 262 062 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 13 103 рублей; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 417 535 рублей 53 копеек; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 65 034 рублей 76 копеек; уменьшения убытков по налогу на прибыль в размере 2 670 215 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции в части размера штрафа по налогу на доходы физических лиц, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 65, 71, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 101, подпунктом 3 пункта 1, пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114, статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что у Предприятия имеются обстоятельства, смягчающие ответственность.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, под влиянием грозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (пункт 19).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, судом приняты во внимание как установленные налоговым органом, так выявленные при рассмотрении дела обстоятельства: незначительность периодов просрочки перечисления сумм налога на доходы физических лиц в бюджет; совершение заявителем рассматриваемого правонарушения впервые; наличие значительной суммы дебиторской задолженности населения города Омутнинска перед Предприятием по оплате коммунальных услуг, с учетом характера указанной задолженности и специфики принудительного взыскания долга с данной категории должников; компенсация Предприятием потерь бюджета путем добровольного перечисления сумм пеней, начисленных за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц; погашение Предприятием всей имеющейся задолженности по налогу на доходы физических лиц; выполнение Предприятие социально значимых функций по обеспечению жизнедеятельности населения города Омутнинска и Омутнинского района; тяжелое финансовое положение Предприятия ввиду убыточности его основной деятельности и наличия значительной суммы кредиторской задолженности.
Доводы Инспекции о том, что налоговым органом были уже учтены смягчающие ответственность обстоятельства, подлежат отклонению.
Налоговое и процессуальное законодательство не содержит запрета на оценку судом первой инстанции обстоятельств, на которые ссылается Предприятие и в отношении которых у Инспекции и Управления имеется своя оценка.
Оценивая обстоятельства, на которые ссылается Предприятие с целью снижения размера штрафных санкций, суд первой инстанции может прийти к иным выводам (в данном случае в части размера штрафа), чем те, которые были сделаны при оценке таких обстоятельств налоговым органом.
Доводы Инспекции о том, что совершение правонарушения впервые, наличие у Предприятия значительной суммы дебиторской и кредиторской задолженности, период просрочки перечисления сумм налога на доходы физических лиц не могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельствами, подлежат отклонению.
Судом в качестве смягчающих обстоятельств могут быть признаны обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, все доводы сторон и обстоятельства, на которые указало Предприятие, а также подтвердило их, суд первой инстанции обоснованно и правильно признал смягчающими ответственность обстоятельства, не учтенные налоговыми органами, а именно совершение правонарушения впервые, наличие у Предприятия значительной суммы дебиторской задолженности населения, незначительность периодов просрочки перечисления сумм налога на доходы физических лиц в бюджет, компенсацию Предприятием потерь бюджета путем добровольного перечисления сумм пеней за просрочку перечисления налога на доходы физических лиц.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Оценив периоды просрочки перечисления сумм налога на доходы физических лиц, указанные налоговым органом в оспариваемом решении, суд первой инстанции правильно посчитал данные периоды незначительными. Оснований для вывода о длительности (значительности) периодов просрочки, в том числе с учетом количества указанных налоговым органом дней просрочки, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Доводы налогового органа не опровергают установленных по делу обстоятельств.
В связи с признанием указанных обстоятельств смягчающими ответственность, а также учитывая те обстоятельства, которые нашли отражение в решениях налоговых органов и учтены ими в качестве смягчающих обстоятельств, принимая форму вины Предприятия в совершении налогового правонарушения, принцип соразмерности применения взыскания, суд первой инстанции обоснованно уменьшил штраф по статье 123 Кодекса до 52 974 рублей 890 копеек (в три раза), и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части применения штрафа по статье 123 Кодекса в остальной сумме.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 по делу N А28-14890/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)