Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Карташовой Н.В., после перерыва секретарем Горецкой О.Ю.
с использованием средств аудиозаписи до перерыва, без использования средств аудиозаписи после перерыва
- при участии: от заявителя: до перерыва - Ситников В.Г. по доверенности от 28.11.2-14, после перерыва без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: до перерыва - Евсеева О.В. по доверенности от 30.04.2015, после перерыва - без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Трушина Владимира Анатольевича
и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2015 года
по делу N А03-2763/2015 (судья С.П. Пономаренко)
по заявлению индивидуального предпринимателя Трушина Владимира Анатольевича, г. Барнаул (ОГРН 313222510100035, ИНН 222502337666)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул
о признании недействительным решения N 1281 от 10.09.2014 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения",
Индивидуальный предприниматель Трушин В.А. (предприниматель, ИП Трушин В.А., заявитель, налогоплательщик, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) с заявлением о признании недействительным решения N 1 281 от 10.09.2014 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган необоснованно не принял амортизационные отчисления по автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER, не принял имущественный налоговый вычет в сумме 2360000 руб. при продаже автомобиля NISSAN PATROL, соответственно необоснованно увеличил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013, начислил НДФЛ, пени и штраф за неполную уплату НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции от 10.09.2014 N 1281 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 59 134,20 руб. как не соответствующее положениям главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу ИП Трушина В.А. взыскано 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, ИП Трушину В.А. Возвратить индивидуальному возвращено 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает следующее.
1. На основании представленных первичных документов у суда не имелось оснований для вывода о том, что предпринимателем не подтверждены расходы, связанные с приобретением автомобиля NISSAN PATROL, однако, суд уклонился от их надлежащей оценки, что привело к несоответствию выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
2. По автомобилю LEXUS RX 350 налогоплательщиком были представлены доказательства использования названного транспортного средства в предпринимательской деятельности, однако, они не были исследованы судом, выводы суда об отсутствии арендных отношений опровергаются документами, имеющимися в деле.
Налоговый орган также не согласился с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Трушина В.А. полагает, что при привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ с учетом отягчающих обстоятельств является правомерным, выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя Инспекция возражает против доводов ИП Трушина В.А., просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, обоюдно возражая против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента, настаивали на своих доводах.
Заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции для всестороннего и объективного разрешения заявленного спора в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением объявлял в судебном заседании перерыв до 10 час. 30 мин 04.09.2015.
Информация о дате и времени судебного заседания размещалась в сети Интернет на официальном сайте суда.
В назначенное время лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва Инспекции, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год с составлением акта камеральной налоговой проверки от 14.07.2014 N 2486.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 1281 от 10.09.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 118 268,40 руб. за неполную уплату НДФЛ, начислен НДФЛ в сумме 295 671 руб., пени по НДФЛ в сумме 4 634,64 руб.
Решением УФНС по Алтайскому краю от 24.11.2014 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение Инспекции вступило в законную силу.
Не согласившись с выводами налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа по статье 122 НК РФ на сумму 59 134,20 руб., указав на отсутствие отягчающих обстоятельств при привлечении ИП Трушина к налоговой ответственности, в остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказал, согласившись с правомерностью выводов Инспекции.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Пункт 2 статьи 54 НК РФ закрепляет, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 20.04.2010 по делу N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения имущественных налоговых вычетов при отсутствии документов, их подтверждающих.
В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).
В соответствии со статьей 207 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.
В соответствии с пунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников РФ относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы для целей налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предпринимателя имеют право на получение профессиональных налоговых в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В целях исчисления НДФЛ пунктом 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
На основании пункта 1 статьи 224 НК РФ доходы налоговых резидентов по НДФЛ облагаются по ставке 13%.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
НДФЛ подлежит исчислению и уплате с учетом наличия (отсутствия) у налогоплательщика права на налоговые вычеты. В том числе, НК РФ предусмотрено представление двух видов налогового вычета при реализации недвижимого имущества:
- - имущественный налоговый вычет (статья 220 НК РФ), который предоставляется физическим лицам в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности;
- - профессиональный налоговый вычет (статья 221 НК РФ), который предоставляется исключительно лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Вычет предоставляется путем уменьшения подлежащих уплате в бюджет сумм налога на суммы подтвержденных затрат предпринимателя, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
При этом согласно абзацу четвертому подпункта 1 пункта 1, статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период; подпункт 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ действующей редакции) положения подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Учет налогоплательщиком доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, должен осуществляться отдельно от доходов, полученных им вне рамок осуществления такой деятельности.
Пунктом 1 статьи 256 Кодекса установлено, что амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.
Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3/04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок) предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными документами.
Таким образом, размер налоговых обязательств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, в том числе по налогу на доходы физических лиц, определяется на основании первичных документов.
В соответствии с подп. 4 пункта 15 Порядка амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенное за плату.
Согласно пункту 24 Порядка к основным средствам относится имущество, используемое в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Первоначальная стоимость амортизируемого основного средства, приобретенного для осуществления деятельности по операциям, облагаемым НДС, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
В силу указанных положений, автомобиль может быть признан амортизируемым имуществом в целях получения профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при использовании его в предпринимательской деятельности.
В подтверждение реальности заявленных расходов налогоплательщик представил договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции, акты.
Как следует из материалов дела и установлено судом в рассматриваемой уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год предприниматель указал общую сумму дохода 110 169,49 руб. от сдачи имущества в аренду.
В общей сумме дохода не указал доход от реализации двух автомобилей: в сумме 10 000 руб. (TAYOTA CARINA) и 2 640 000 руб. (NISSAN PATROL).
Соответственно по расчетам налогового органа общая сумма дохода составила 2760169,49 руб., т.е. на 2 650 000 руб. больше (10 000 руб. + 264 000 руб.).
Предприниматель указал общую сумму расходов и налоговых вычетов 3 397 474, 92 руб.
В их числе 747 474 руб. в составе профессиональных налоговых вычетов, из которых 195 780 руб. материальные расходы (приняты налоговым органом), 551694,92 руб. амортизационные начисления (не приняты налоговым органом); 10000 руб. имущественный налоговый вычет по сделке продажи TAYOTA CARINA (принят налоговым органом); 2 640 000 руб. имущественный налоговый вычет по сделке продажи NISSAN PATROL (принят налоговым органом в сумме 280000 руб., не принят в сумме 2360000 руб.).
Всего Инспекцией приняты расходы, вычеты в сумме 485 780 руб. (195 780 руб. + 10000 руб. + 280 000 руб.), не приняты расходы и вычеты в сумме 2 911 694,92 руб. (551694,92 руб. + 2 360 000 руб.).
По расчетам налогоплательщика налоговая база 0 руб., к уплате 0 руб.
По расчетам налогового органа налоговая база по НДФЛ - 2 274 389,49 руб. (2 760 169,49 руб. доходов - 485 780 руб. расходов и вычетов), к уплате подлежит НДФЛ в сумме 295 671 руб. (2 274 389,49 руб. х 13%).
Применительно к применению амортизации судом установлено, что, Трушин В.А. был зарегистрирован в качестве предпринимателя с 2000 года, с 01.01.2003 по 29.03.2013 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", 29.03.2013 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, вновь зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя 11.04.2013.
Предпринимателем приобретен у ООО "Альбион-Моторс" автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER (г/н В888ВВ22) на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2013 МЛ00000001 и счета-фактуры от 20.05.2013 N АЛ00000077 на сумму 5 580 000,00 руб., в том числе НДС 851 186,44 руб.
После приобретения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 21.05.2013 налогоплательщик внес изменения в ЕГРИП путем добавления вида экономической деятельности "аренда легковых автомобилей".
В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 предприниматель заявил налоговый вычет по НДС в сумме 851 186 руб.
В подтверждение использования автомобиля в предпринимательской деятельности представил договор аренды автомобиля от 01.06.2013 N 13-02, заключенный между арендодателем ИП Трушиным В.А. и арендатором ООО "Типография Графика" на условиях арендной платы 5000 руб. в месяц, акт приема-передачи от 17.06.2013, счет-фактуру N 4 от 30.06.2013 на 2500 руб.
В виду противоречий между показаниями предпринимателя Трушина В.А. (дал показания о передаче в аренду на 1 месяц автомобиля гр. Бокову В.А., а не юридическому лицу) и представленным договором аренды, а также в виду признания им факта использования в остальное время автомобиля только в личных целях, в связи с наличием у Бокова В.А. в собственности 2 транспортных средств, переданных им в аренду ООО "Типография Графика", руководителем которого он является, в связи с информацией страховой компании о допуске к управлению транспортным средством только Трушина В.А. и Трушиной О.В. на условиях использования его в личных целях, в связи с представлением сфальсифицированного страхового полиса, в связи с представлением ненадлежаще оформленных путевых листов, суд не признал названный автомобиль имуществом, использовавшимся в предпринимательской деятельности, отказал в возмещении НДС, а действия предпринимателя направленными на получение необоснованной налоговой выгоды (решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17437/2015 от 11.02.2015, оставлено без изменения постановлением от 28.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2015 N Ф04-22376/2015).
Предприниматель в подтверждение права заявить в расходах при исчислении НДФЛ амортизационные начисления представил суду инвентарные карточки на автомобили и справки-расчеты амортизации:
- инвентарную карточку N 00-000001 от 10.06.2015 на автомобиль RANGE ROVER, принятый к учету 01.06.2013, остаточная стоимость 4728813,56 руб.; расчет амортизации на 472881,36 руб. за период июль - декабрь 2013 (т. 2, л.д. 133); вариант расчета за июнь - декабрь 2013 на 591 101,70 (т. 2, л.д. 132),
- инвентарную карточку N 00-000002 от 10.06.2015 на автомобиль LEXUS RX350, принятый к учету 15.04.2013, остаточная стоимость 2405254,24; расчет амортизации на 551693,76 руб. за период январь - декабрь 2013 (т. 2, л.д. 131); вариант расчета за май - декабрь 2013 на 534500,94 (т. 2, л.д. 133).
Суд установил, что в варианте расчета амортизации по автомобилю LEXUS RX350 на 551693,76 руб., который наиболее приближен к сумме амортизации (551 694,92 руб.), отраженной в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2013, указана дата ввода в эксплуатацию автомобиля 09.06.2012 и расчет включает период по 11.04.2013, когда Трушин В.А. не являлся предпринимателем, признав данный расчет неверным, ввиду отсутствия правовых оснований для начисления амортизации за период, когда предпринимательская деятельность не осуществлялась или осуществлялась с применением УСН, при этом отметил, что сумма остаточной стоимости автомобиля LEXUS RX350, примененная предпринимателем в расчетах (остаточной стоимостью основных средств признается разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации) документально не обоснована, указав, что иные варианты расчетов амортизации как по LEXUS RX350, так и по RANGE ROVER, не совпадают с суммой амортизации, отраженной в рассматриваемой уточненной налоговой декларации.
В опровержение правильности выводов суда предпринимателем в указанной части доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены ни в суд первой инстанции в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд, поддерживая правильность выводов суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта отмечает, что правильность выводов суда относительно необоснованности амортизационных начислений по автомобилю RANGE ROVER предприниматель в апелляционной жалобе не оспаривает, при этом как верно указано судом в материалах дела по автомобилю Lexus RX 350 содержатся 2 отличные друг от друга справки-расчета амортизации за 2013 год.
Так в первой, содержатся следующие сведения: дата ввода в эксплуатацию - 09.06.2012. Число месяцев использования в предпринимательской деятельности - 12. Общая сумма амортизации - 551 693,76 руб.
Во второй же, дата ввода в эксплуатацию указана уже 15.04.2013. Число месяцев использования в предпринимательской деятельности - 8. Общая сумма амортизации - 534 500,94 руб.
В налоговой декларации налогоплательщиком заявлена сумма 551 694,92 руб.
Из ответа ОАО "Страховая группа "Согаз" N СТ-4121 от 10.02.2014 - л.д. 126-127 т. 1, страховой полис N 0191591700 от 17.06.2013 не содержит иных лиц допущенных к управлению транспортным средством Lexus RX 350 гос. N Р555РР22, кроме как Трушин В.А. и Трушина О.В. При этом в заявлении на заключение договора обязательного страхования от 17.06.2013 указано, что транспортное средство в прокат (аренду) не сдается.
Данный ответ ОАО "Страховая группа "Согаз" противоречит договору аренды автомобиля N 13-01 от 15.04.2013, поскольку он составлен ранее чем страховое свидетельство, а значит в нем должен быть отражен факт использования автомобиля в предпринимательской деятельности, также согласно акту приема-передачи от 15.04.2013 автомобиль передан во временное пользование ООО "Алтайская бумажная компания".
В страховом полисе N 0194421951 от 14.10.2013 к лицам допущенным к управлению транспортным средством Lexus RX 350 гос. N Р555РР22 добавлен Геращенко Е.А. (руководитель ООО "Алтайская бумажная компания") однако ни в заявлении на внесение изменений в страховой полис не из самого полиса не следует, что данное транспортное средство используется в предпринимательской деятельности.
Более того, страховая компания ОАО "Страховая группа "Согаз" в пункте 5 ответа N СТ-4121 от 10.02.2014 указывает, что если страхователь является ИП, то он должен предъявить свидетельство о регистрации в качестве последнего и указать свой ИНН, без указания данных реквизитов страхователь является физическим лицом.
Налогоплательщиком не приведено обоснования остаточной стоимости Lexus RX 350 гос. N Р555РР22 эквивалентной его покупной стоимости, приобретенного и эксплуатируемого с 2012 года, при наличии существенных различий в остаточной стоимости Lexus RX 350 гос. N Р555РР22 при принятии на учет в двух различных справках-расчетах амортизации за 2013 год.
Кроме того, из протокола допроса Геращенко Е.А. от 11.10.2013 N 2 следует, что он брал в аренду автомобиль Lexus RX 350. На вопрос "Пользовался ли Трушин В.А. в период с апреля 2013 года автомобилем Lexus RX 350?" ответ - "не знаю об использовании автомобиля Трушиным В.А.", на вопрос - "Передавали ли вы Трушину В.А. автомобиль?" ответ - "Нет, не передавал", однако из ответа ГУ МВД РФ по Алтайскому краю N 35/3629 от 23.10.2013 следует, что гражданин Трушин В.А. был оштрафован за превышение скорости на автомобиле Lexus RX 350 гос. N Р555РР22, в связи с чем, 08.10.2013, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор аренды транспортного средства был составлен формально, а реальное использование транспортного средства осуществлял сам Трушин В.А., как физическое лицо, и в аренду данное транспортное средство фактически не передавалось, т.е. ситуация по автомобилю Lexus RX 350 гос. N Р555РР22 повторяет ситуацию LAND ROVER RANGE ROVER, отличаясь лишь иным набором формализованных документов.
Доказательств иного материалы дела не содержат, а доводы апеллянта сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку представление предпринимателем необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей на момент приобретения спорных автомобилей), статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в проверяемом периоде), правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
По автомобилю NISSAN PATROL судом первой инстанции установлено, что Трушин В.А. в феврале 2013 получил доход от продажи названного автомобиля в сумме 2640000 руб. по договору купли-продажи от 19.02.2013 и заявил об уменьшении доходов от продажи автомобиля на расходы, связанные с его приобретением.
Согласно договору купли-продажи от 22.04.2011 N 353 Трушиным В.А. названный автомобиль приобретен в ООО "АНТ Импорт" за 3 277 000 руб.
Документы, подтверждающие оплату за автомобиль, налогоплательщик не представлены.
Согласно первичным документам, представленными ООО "АНТ Импорт", оплата за автомобиль NISSAN PATROL по договору купли-продажи от 22.04.2011 N 353 была произведена приходным кассовым ордером от 17.03.2011 N И-ПК004502 на сумму 280 000 руб. Трушиным В.А., а также платежными поручениями от 24.03.2011 N 16 на сумму 1 400 000, от 25.03.2011 N 19 на сумму 270 000 руб., от 07.04.2011 N 29 на сумму 1 432 000 руб. со счета ООО "Стальторг" (т. 2, л.д. 4-13).
Установив указанное, налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем подтверждают расходы только в сумме 280 000 руб., поскольку оплата в сумме 3 102 000 руб. перечислена ООО "Стальторг".
Налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что оплата за приобретенный автомобиль NISSAN PATROL была произведена ООО "Стальторг" в счет погашения займа.
При этом, документальное подтверждение данного довода не представил.
Ранее допрошенный в качестве свидетеля заявил, что о взаимоотношениях с ООО "Стальторг" ничего пояснить не может (не помнит) - т. 1, л.д. 75.
В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком представлен договор займа б/н от 27.12.2010 между Трушиным В.А. (Займодавец) и ООО "Стальторг" (Заемщик) в лице директора Вдовиченко М.И. на сумму 3 500 000 руб. на условиях внесения денег в кассу Заемщика, стороны предусмотрели возврат денег через 90 дней на расчетный счет Займодавца. Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 129 от 27.12.2010, подписанная за гл. бухгалтера руководителем Вдовиченко М.И.
Суду доказательства исполнения сторонами договора займа б/н от 27.12.2010 не представлены.
Источник возможного получения Трушиным В.А. 3 500 000 руб. для передачи в заем не раскрыт.
Как установлено судом в период с 2003 по 29.03.2013 Трушин В.А. являлся предпринимателем с применением упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы", заявлял об отсутствии доходов от предпринимательской деятельности. Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ Трушин В.А. получил доход в ООО "Технология-Сибирь" в 2010 в сумме 16 875 руб., в 2011 в сумме 4 500 руб., где согласно его показаниям являлся директором.
Доказательства отсутствия в штате ООО "Стальторг" главного бухгалтера и надлежащего оформления приема денежных средств в кассу от Трушина В.А., оприходования данной суммы и использования ООО "Стальторг" налогоплательщиком не представлены.
Учитывая изложенное, суд поддержал правомерность выводов Инспекции об отказе налогоплательщику в предоставлении имущественного налогового вычета при продаже автомобиля NISSAN PATROL в размере 2 360 000 руб. (2 640 000 руб. - 280 000 руб.).
По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений между ИП Трушиным В.А. и ООО "Стальторг", при наличии в деле в указанной части противоречивых сведений, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с правильностью выводов суда в указанной части.
Отклоняя доводы налогоплательщика апелляционная коллегия отмечает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий предпринимателя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной их уплате, несению заявленных расходов, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
Исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными ниже контрагентами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по заявленным вычетам в сумме 551 694,92 руб. - амортизационные начисления (не приняты налоговым органом); 2 360 000 руб. имущественный налоговый вычет по сделке продажи NISSAN PATROL.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Инспекции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как установлено судом, Инспекция, привлекая предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 112, пунктом 4 статьи 114 НК РФ, увеличила размер штрафа на 100% (в два раза, т.е. на 59134,20 руб.), полагая, что имеются отягчающие обстоятельства - решением Инспекции от 17.03.2014 N 458 (вступило в силу 19.06.2014), предприниматель уже привлекался к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС (дело N А03-17437/2014).
Суд, удовлетворяя требования заявителя в указанной части и признавая недействительным оспариваемое решение в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ на сумму 59134,20 руб. указал, что при подаче уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2013 (31.03.2014) предприниматель лицом, не являлся лицом привлеченным к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2013) N 458 вынесено 17.03.2014, вступило в силу 19.06.2014.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности штрафной санкции, исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
На основании пункта 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Как следует из материалов дела, предприниматель ранее привлекался к налоговой ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения (решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17437/2015 от 11.02.2015, оставлено без изменения постановлением от 28.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2015 N Ф04-22376/2015), следовательно, выводы суда об отсутствии отягчающих обстоятельств являются ошибочными, суд, определяя являлся ли предприниматель привлеченным к налоговой ответственности, неправомерно исходил из даты представления уточненной налоговой декларации, которая в данном случае правового значения не имеет.
Из пункта 1 статьи 122 НК РФ следует, что для наличия объективной стороны указанного правонарушения следует установить факт нарушения сроков уплаты налогов или факт их неуплаты.
При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, для признания лица совершившим правонарушение повторно не имеет значения факт привлечения к ответственности за неуплату и/или несвоевременную уплату по одному и тому же или разным налогам, поскольку для признания лица совершившим аналогичное правонарушение не имеет значения тот факт, что оно повторно в течение года привлекается к ответственности за неуплату одного и того же налога или разных налогов.
Таким образом, признание предпринимателя, на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции, совершившим налоговое правонарушение повторно является правомерным.
Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения Инспекции, применяя отягчающие обстоятельства, Инспекция вопрос о наличии или отсутствии смягчающих обстоятельств не исследовала, равно и материальное положение предпринимателя, наличие у него иждивенцев.
Апелляционный суд не может согласиться с таким подходом при применении штрафных санкций и руководствуется также закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Учитывая, что при привлечении налогоплательщика в двойном размере, Инспекция исходила лишь из констатации факта повторного совершения аналогичного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, соразмерным совершенному правонарушению является штраф в размере 59 134,20 руб.
С учетом указанных обстоятельств, в указанной части мотивировочная часть решения суда подлежит изменению, принимая во внимания изложенные в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснения, приходит к выводу о том, что позиция суда первой инстанции в указанной части не привела к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.
В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на предпринимателя и уплачены им в полном объеме.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2015 года по делу N А03-2763/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2015 N 07АП-7858/2015 ПО ДЕЛУ N А03-2763/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. по делу N А03-2763/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Карташовой Н.В., после перерыва секретарем Горецкой О.Ю.
с использованием средств аудиозаписи до перерыва, без использования средств аудиозаписи после перерыва
- при участии: от заявителя: до перерыва - Ситников В.Г. по доверенности от 28.11.2-14, после перерыва без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: до перерыва - Евсеева О.В. по доверенности от 30.04.2015, после перерыва - без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Трушина Владимира Анатольевича
и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2015 года
по делу N А03-2763/2015 (судья С.П. Пономаренко)
по заявлению индивидуального предпринимателя Трушина Владимира Анатольевича, г. Барнаул (ОГРН 313222510100035, ИНН 222502337666)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул
о признании недействительным решения N 1281 от 10.09.2014 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Индивидуальный предприниматель Трушин В.А. (предприниматель, ИП Трушин В.А., заявитель, налогоплательщик, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) с заявлением о признании недействительным решения N 1 281 от 10.09.2014 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган необоснованно не принял амортизационные отчисления по автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER, не принял имущественный налоговый вычет в сумме 2360000 руб. при продаже автомобиля NISSAN PATROL, соответственно необоснованно увеличил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013, начислил НДФЛ, пени и штраф за неполную уплату НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции от 10.09.2014 N 1281 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 59 134,20 руб. как не соответствующее положениям главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу ИП Трушина В.А. взыскано 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, ИП Трушину В.А. Возвратить индивидуальному возвращено 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает следующее.
1. На основании представленных первичных документов у суда не имелось оснований для вывода о том, что предпринимателем не подтверждены расходы, связанные с приобретением автомобиля NISSAN PATROL, однако, суд уклонился от их надлежащей оценки, что привело к несоответствию выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
2. По автомобилю LEXUS RX 350 налогоплательщиком были представлены доказательства использования названного транспортного средства в предпринимательской деятельности, однако, они не были исследованы судом, выводы суда об отсутствии арендных отношений опровергаются документами, имеющимися в деле.
Налоговый орган также не согласился с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Трушина В.А. полагает, что при привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ с учетом отягчающих обстоятельств является правомерным, выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя Инспекция возражает против доводов ИП Трушина В.А., просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, обоюдно возражая против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента, настаивали на своих доводах.
Заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции для всестороннего и объективного разрешения заявленного спора в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением объявлял в судебном заседании перерыв до 10 час. 30 мин 04.09.2015.
Информация о дате и времени судебного заседания размещалась в сети Интернет на официальном сайте суда.
В назначенное время лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва Инспекции, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год с составлением акта камеральной налоговой проверки от 14.07.2014 N 2486.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 1281 от 10.09.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 118 268,40 руб. за неполную уплату НДФЛ, начислен НДФЛ в сумме 295 671 руб., пени по НДФЛ в сумме 4 634,64 руб.
Решением УФНС по Алтайскому краю от 24.11.2014 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение Инспекции вступило в законную силу.
Не согласившись с выводами налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа по статье 122 НК РФ на сумму 59 134,20 руб., указав на отсутствие отягчающих обстоятельств при привлечении ИП Трушина к налоговой ответственности, в остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказал, согласившись с правомерностью выводов Инспекции.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Пункт 2 статьи 54 НК РФ закрепляет, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 20.04.2010 по делу N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения имущественных налоговых вычетов при отсутствии документов, их подтверждающих.
В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).
В соответствии со статьей 207 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.
В соответствии с пунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников РФ относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы для целей налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предпринимателя имеют право на получение профессиональных налоговых в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В целях исчисления НДФЛ пунктом 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
На основании пункта 1 статьи 224 НК РФ доходы налоговых резидентов по НДФЛ облагаются по ставке 13%.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
НДФЛ подлежит исчислению и уплате с учетом наличия (отсутствия) у налогоплательщика права на налоговые вычеты. В том числе, НК РФ предусмотрено представление двух видов налогового вычета при реализации недвижимого имущества:
- - имущественный налоговый вычет (статья 220 НК РФ), который предоставляется физическим лицам в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности;
- - профессиональный налоговый вычет (статья 221 НК РФ), который предоставляется исключительно лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Вычет предоставляется путем уменьшения подлежащих уплате в бюджет сумм налога на суммы подтвержденных затрат предпринимателя, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
При этом согласно абзацу четвертому подпункта 1 пункта 1, статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период; подпункт 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ действующей редакции) положения подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Учет налогоплательщиком доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, должен осуществляться отдельно от доходов, полученных им вне рамок осуществления такой деятельности.
Пунктом 1 статьи 256 Кодекса установлено, что амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.
Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3/04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок) предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными документами.
Таким образом, размер налоговых обязательств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, в том числе по налогу на доходы физических лиц, определяется на основании первичных документов.
В соответствии с подп. 4 пункта 15 Порядка амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенное за плату.
Согласно пункту 24 Порядка к основным средствам относится имущество, используемое в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Первоначальная стоимость амортизируемого основного средства, приобретенного для осуществления деятельности по операциям, облагаемым НДС, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
В силу указанных положений, автомобиль может быть признан амортизируемым имуществом в целях получения профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при использовании его в предпринимательской деятельности.
В подтверждение реальности заявленных расходов налогоплательщик представил договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции, акты.
Как следует из материалов дела и установлено судом в рассматриваемой уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год предприниматель указал общую сумму дохода 110 169,49 руб. от сдачи имущества в аренду.
В общей сумме дохода не указал доход от реализации двух автомобилей: в сумме 10 000 руб. (TAYOTA CARINA) и 2 640 000 руб. (NISSAN PATROL).
Соответственно по расчетам налогового органа общая сумма дохода составила 2760169,49 руб., т.е. на 2 650 000 руб. больше (10 000 руб. + 264 000 руб.).
Предприниматель указал общую сумму расходов и налоговых вычетов 3 397 474, 92 руб.
В их числе 747 474 руб. в составе профессиональных налоговых вычетов, из которых 195 780 руб. материальные расходы (приняты налоговым органом), 551694,92 руб. амортизационные начисления (не приняты налоговым органом); 10000 руб. имущественный налоговый вычет по сделке продажи TAYOTA CARINA (принят налоговым органом); 2 640 000 руб. имущественный налоговый вычет по сделке продажи NISSAN PATROL (принят налоговым органом в сумме 280000 руб., не принят в сумме 2360000 руб.).
Всего Инспекцией приняты расходы, вычеты в сумме 485 780 руб. (195 780 руб. + 10000 руб. + 280 000 руб.), не приняты расходы и вычеты в сумме 2 911 694,92 руб. (551694,92 руб. + 2 360 000 руб.).
По расчетам налогоплательщика налоговая база 0 руб., к уплате 0 руб.
По расчетам налогового органа налоговая база по НДФЛ - 2 274 389,49 руб. (2 760 169,49 руб. доходов - 485 780 руб. расходов и вычетов), к уплате подлежит НДФЛ в сумме 295 671 руб. (2 274 389,49 руб. х 13%).
Применительно к применению амортизации судом установлено, что, Трушин В.А. был зарегистрирован в качестве предпринимателя с 2000 года, с 01.01.2003 по 29.03.2013 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", 29.03.2013 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, вновь зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя 11.04.2013.
Предпринимателем приобретен у ООО "Альбион-Моторс" автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER (г/н В888ВВ22) на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2013 МЛ00000001 и счета-фактуры от 20.05.2013 N АЛ00000077 на сумму 5 580 000,00 руб., в том числе НДС 851 186,44 руб.
После приобретения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 21.05.2013 налогоплательщик внес изменения в ЕГРИП путем добавления вида экономической деятельности "аренда легковых автомобилей".
В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 предприниматель заявил налоговый вычет по НДС в сумме 851 186 руб.
В подтверждение использования автомобиля в предпринимательской деятельности представил договор аренды автомобиля от 01.06.2013 N 13-02, заключенный между арендодателем ИП Трушиным В.А. и арендатором ООО "Типография Графика" на условиях арендной платы 5000 руб. в месяц, акт приема-передачи от 17.06.2013, счет-фактуру N 4 от 30.06.2013 на 2500 руб.
В виду противоречий между показаниями предпринимателя Трушина В.А. (дал показания о передаче в аренду на 1 месяц автомобиля гр. Бокову В.А., а не юридическому лицу) и представленным договором аренды, а также в виду признания им факта использования в остальное время автомобиля только в личных целях, в связи с наличием у Бокова В.А. в собственности 2 транспортных средств, переданных им в аренду ООО "Типография Графика", руководителем которого он является, в связи с информацией страховой компании о допуске к управлению транспортным средством только Трушина В.А. и Трушиной О.В. на условиях использования его в личных целях, в связи с представлением сфальсифицированного страхового полиса, в связи с представлением ненадлежаще оформленных путевых листов, суд не признал названный автомобиль имуществом, использовавшимся в предпринимательской деятельности, отказал в возмещении НДС, а действия предпринимателя направленными на получение необоснованной налоговой выгоды (решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17437/2015 от 11.02.2015, оставлено без изменения постановлением от 28.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2015 N Ф04-22376/2015).
Предприниматель в подтверждение права заявить в расходах при исчислении НДФЛ амортизационные начисления представил суду инвентарные карточки на автомобили и справки-расчеты амортизации:
- инвентарную карточку N 00-000001 от 10.06.2015 на автомобиль RANGE ROVER, принятый к учету 01.06.2013, остаточная стоимость 4728813,56 руб.; расчет амортизации на 472881,36 руб. за период июль - декабрь 2013 (т. 2, л.д. 133); вариант расчета за июнь - декабрь 2013 на 591 101,70 (т. 2, л.д. 132),
- инвентарную карточку N 00-000002 от 10.06.2015 на автомобиль LEXUS RX350, принятый к учету 15.04.2013, остаточная стоимость 2405254,24; расчет амортизации на 551693,76 руб. за период январь - декабрь 2013 (т. 2, л.д. 131); вариант расчета за май - декабрь 2013 на 534500,94 (т. 2, л.д. 133).
Суд установил, что в варианте расчета амортизации по автомобилю LEXUS RX350 на 551693,76 руб., который наиболее приближен к сумме амортизации (551 694,92 руб.), отраженной в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2013, указана дата ввода в эксплуатацию автомобиля 09.06.2012 и расчет включает период по 11.04.2013, когда Трушин В.А. не являлся предпринимателем, признав данный расчет неверным, ввиду отсутствия правовых оснований для начисления амортизации за период, когда предпринимательская деятельность не осуществлялась или осуществлялась с применением УСН, при этом отметил, что сумма остаточной стоимости автомобиля LEXUS RX350, примененная предпринимателем в расчетах (остаточной стоимостью основных средств признается разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации) документально не обоснована, указав, что иные варианты расчетов амортизации как по LEXUS RX350, так и по RANGE ROVER, не совпадают с суммой амортизации, отраженной в рассматриваемой уточненной налоговой декларации.
В опровержение правильности выводов суда предпринимателем в указанной части доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены ни в суд первой инстанции в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд, поддерживая правильность выводов суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта отмечает, что правильность выводов суда относительно необоснованности амортизационных начислений по автомобилю RANGE ROVER предприниматель в апелляционной жалобе не оспаривает, при этом как верно указано судом в материалах дела по автомобилю Lexus RX 350 содержатся 2 отличные друг от друга справки-расчета амортизации за 2013 год.
Так в первой, содержатся следующие сведения: дата ввода в эксплуатацию - 09.06.2012. Число месяцев использования в предпринимательской деятельности - 12. Общая сумма амортизации - 551 693,76 руб.
Во второй же, дата ввода в эксплуатацию указана уже 15.04.2013. Число месяцев использования в предпринимательской деятельности - 8. Общая сумма амортизации - 534 500,94 руб.
В налоговой декларации налогоплательщиком заявлена сумма 551 694,92 руб.
Из ответа ОАО "Страховая группа "Согаз" N СТ-4121 от 10.02.2014 - л.д. 126-127 т. 1, страховой полис N 0191591700 от 17.06.2013 не содержит иных лиц допущенных к управлению транспортным средством Lexus RX 350 гос. N Р555РР22, кроме как Трушин В.А. и Трушина О.В. При этом в заявлении на заключение договора обязательного страхования от 17.06.2013 указано, что транспортное средство в прокат (аренду) не сдается.
Данный ответ ОАО "Страховая группа "Согаз" противоречит договору аренды автомобиля N 13-01 от 15.04.2013, поскольку он составлен ранее чем страховое свидетельство, а значит в нем должен быть отражен факт использования автомобиля в предпринимательской деятельности, также согласно акту приема-передачи от 15.04.2013 автомобиль передан во временное пользование ООО "Алтайская бумажная компания".
В страховом полисе N 0194421951 от 14.10.2013 к лицам допущенным к управлению транспортным средством Lexus RX 350 гос. N Р555РР22 добавлен Геращенко Е.А. (руководитель ООО "Алтайская бумажная компания") однако ни в заявлении на внесение изменений в страховой полис не из самого полиса не следует, что данное транспортное средство используется в предпринимательской деятельности.
Более того, страховая компания ОАО "Страховая группа "Согаз" в пункте 5 ответа N СТ-4121 от 10.02.2014 указывает, что если страхователь является ИП, то он должен предъявить свидетельство о регистрации в качестве последнего и указать свой ИНН, без указания данных реквизитов страхователь является физическим лицом.
Налогоплательщиком не приведено обоснования остаточной стоимости Lexus RX 350 гос. N Р555РР22 эквивалентной его покупной стоимости, приобретенного и эксплуатируемого с 2012 года, при наличии существенных различий в остаточной стоимости Lexus RX 350 гос. N Р555РР22 при принятии на учет в двух различных справках-расчетах амортизации за 2013 год.
Кроме того, из протокола допроса Геращенко Е.А. от 11.10.2013 N 2 следует, что он брал в аренду автомобиль Lexus RX 350. На вопрос "Пользовался ли Трушин В.А. в период с апреля 2013 года автомобилем Lexus RX 350?" ответ - "не знаю об использовании автомобиля Трушиным В.А.", на вопрос - "Передавали ли вы Трушину В.А. автомобиль?" ответ - "Нет, не передавал", однако из ответа ГУ МВД РФ по Алтайскому краю N 35/3629 от 23.10.2013 следует, что гражданин Трушин В.А. был оштрафован за превышение скорости на автомобиле Lexus RX 350 гос. N Р555РР22, в связи с чем, 08.10.2013, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор аренды транспортного средства был составлен формально, а реальное использование транспортного средства осуществлял сам Трушин В.А., как физическое лицо, и в аренду данное транспортное средство фактически не передавалось, т.е. ситуация по автомобилю Lexus RX 350 гос. N Р555РР22 повторяет ситуацию LAND ROVER RANGE ROVER, отличаясь лишь иным набором формализованных документов.
Доказательств иного материалы дела не содержат, а доводы апеллянта сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку представление предпринимателем необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей на момент приобретения спорных автомобилей), статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в проверяемом периоде), правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
По автомобилю NISSAN PATROL судом первой инстанции установлено, что Трушин В.А. в феврале 2013 получил доход от продажи названного автомобиля в сумме 2640000 руб. по договору купли-продажи от 19.02.2013 и заявил об уменьшении доходов от продажи автомобиля на расходы, связанные с его приобретением.
Согласно договору купли-продажи от 22.04.2011 N 353 Трушиным В.А. названный автомобиль приобретен в ООО "АНТ Импорт" за 3 277 000 руб.
Документы, подтверждающие оплату за автомобиль, налогоплательщик не представлены.
Согласно первичным документам, представленными ООО "АНТ Импорт", оплата за автомобиль NISSAN PATROL по договору купли-продажи от 22.04.2011 N 353 была произведена приходным кассовым ордером от 17.03.2011 N И-ПК004502 на сумму 280 000 руб. Трушиным В.А., а также платежными поручениями от 24.03.2011 N 16 на сумму 1 400 000, от 25.03.2011 N 19 на сумму 270 000 руб., от 07.04.2011 N 29 на сумму 1 432 000 руб. со счета ООО "Стальторг" (т. 2, л.д. 4-13).
Установив указанное, налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем подтверждают расходы только в сумме 280 000 руб., поскольку оплата в сумме 3 102 000 руб. перечислена ООО "Стальторг".
Налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что оплата за приобретенный автомобиль NISSAN PATROL была произведена ООО "Стальторг" в счет погашения займа.
При этом, документальное подтверждение данного довода не представил.
Ранее допрошенный в качестве свидетеля заявил, что о взаимоотношениях с ООО "Стальторг" ничего пояснить не может (не помнит) - т. 1, л.д. 75.
В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком представлен договор займа б/н от 27.12.2010 между Трушиным В.А. (Займодавец) и ООО "Стальторг" (Заемщик) в лице директора Вдовиченко М.И. на сумму 3 500 000 руб. на условиях внесения денег в кассу Заемщика, стороны предусмотрели возврат денег через 90 дней на расчетный счет Займодавца. Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 129 от 27.12.2010, подписанная за гл. бухгалтера руководителем Вдовиченко М.И.
Суду доказательства исполнения сторонами договора займа б/н от 27.12.2010 не представлены.
Источник возможного получения Трушиным В.А. 3 500 000 руб. для передачи в заем не раскрыт.
Как установлено судом в период с 2003 по 29.03.2013 Трушин В.А. являлся предпринимателем с применением упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы", заявлял об отсутствии доходов от предпринимательской деятельности. Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ Трушин В.А. получил доход в ООО "Технология-Сибирь" в 2010 в сумме 16 875 руб., в 2011 в сумме 4 500 руб., где согласно его показаниям являлся директором.
Доказательства отсутствия в штате ООО "Стальторг" главного бухгалтера и надлежащего оформления приема денежных средств в кассу от Трушина В.А., оприходования данной суммы и использования ООО "Стальторг" налогоплательщиком не представлены.
Учитывая изложенное, суд поддержал правомерность выводов Инспекции об отказе налогоплательщику в предоставлении имущественного налогового вычета при продаже автомобиля NISSAN PATROL в размере 2 360 000 руб. (2 640 000 руб. - 280 000 руб.).
По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений между ИП Трушиным В.А. и ООО "Стальторг", при наличии в деле в указанной части противоречивых сведений, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с правильностью выводов суда в указанной части.
Отклоняя доводы налогоплательщика апелляционная коллегия отмечает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий предпринимателя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной их уплате, несению заявленных расходов, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
Исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными ниже контрагентами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по заявленным вычетам в сумме 551 694,92 руб. - амортизационные начисления (не приняты налоговым органом); 2 360 000 руб. имущественный налоговый вычет по сделке продажи NISSAN PATROL.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Инспекции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как установлено судом, Инспекция, привлекая предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 112, пунктом 4 статьи 114 НК РФ, увеличила размер штрафа на 100% (в два раза, т.е. на 59134,20 руб.), полагая, что имеются отягчающие обстоятельства - решением Инспекции от 17.03.2014 N 458 (вступило в силу 19.06.2014), предприниматель уже привлекался к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС (дело N А03-17437/2014).
Суд, удовлетворяя требования заявителя в указанной части и признавая недействительным оспариваемое решение в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ на сумму 59134,20 руб. указал, что при подаче уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2013 (31.03.2014) предприниматель лицом, не являлся лицом привлеченным к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2013) N 458 вынесено 17.03.2014, вступило в силу 19.06.2014.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности штрафной санкции, исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
На основании пункта 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Как следует из материалов дела, предприниматель ранее привлекался к налоговой ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения (решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17437/2015 от 11.02.2015, оставлено без изменения постановлением от 28.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2015 N Ф04-22376/2015), следовательно, выводы суда об отсутствии отягчающих обстоятельств являются ошибочными, суд, определяя являлся ли предприниматель привлеченным к налоговой ответственности, неправомерно исходил из даты представления уточненной налоговой декларации, которая в данном случае правового значения не имеет.
Из пункта 1 статьи 122 НК РФ следует, что для наличия объективной стороны указанного правонарушения следует установить факт нарушения сроков уплаты налогов или факт их неуплаты.
При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, для признания лица совершившим правонарушение повторно не имеет значения факт привлечения к ответственности за неуплату и/или несвоевременную уплату по одному и тому же или разным налогам, поскольку для признания лица совершившим аналогичное правонарушение не имеет значения тот факт, что оно повторно в течение года привлекается к ответственности за неуплату одного и того же налога или разных налогов.
Таким образом, признание предпринимателя, на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции, совершившим налоговое правонарушение повторно является правомерным.
Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения Инспекции, применяя отягчающие обстоятельства, Инспекция вопрос о наличии или отсутствии смягчающих обстоятельств не исследовала, равно и материальное положение предпринимателя, наличие у него иждивенцев.
Апелляционный суд не может согласиться с таким подходом при применении штрафных санкций и руководствуется также закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Учитывая, что при привлечении налогоплательщика в двойном размере, Инспекция исходила лишь из констатации факта повторного совершения аналогичного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, соразмерным совершенному правонарушению является штраф в размере 59 134,20 руб.
С учетом указанных обстоятельств, в указанной части мотивировочная часть решения суда подлежит изменению, принимая во внимания изложенные в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснения, приходит к выводу о том, что позиция суда первой инстанции в указанной части не привела к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.
В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на предпринимателя и уплачены им в полном объеме.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2015 года по делу N А03-2763/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)