Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - представитель Долотин Р.Р., доверенность от 20.12.2007
от ответчика - не явился (извещен надлежаще),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2007 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2007 г. по делу N А65-15224/2007, (судья Насырова А.Р.), принятое по заявлению ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань, к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,
об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 55 952,83 руб.
установил:
ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - заявитель, Общество), г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения требований, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговый службы N 3 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) возвратить ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" из соответствующего бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в размере 52 034,83 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2007 г. заявление удовлетворено полностью.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.10.2007 года отменить.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда от 22.10.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 22.10.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 16.12.2004 г. между заявителем и ответчиком был оформлен акт N 877 совместной сверки расчетов с бюджетом, согласно которому переплата по налогу на прибыль по обязательствам 2002-2003 г.г. составила 55952,83 рублей (л.д. 7).
В порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ, налоговым органом на основании письма заявителя за исх. N 21-37/3458 от 05.04.2005 г. был произведен зачет в счет предстоящих платежей, о чем заявитель был оповещен уведомлением N 21 от 28.04.2005 г. (л.д. 9). За счет данной переплаты произведен зачет начислений по декларации за 2004 г. в размере 4 134 рублей.
03.11.2006 г. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате остатка излишне уплаченного налога в общей сумме 52034,83 рублей (л.д. 10).
Письмом от 15.11.2006 г. за исх. N 519 налоговый орган со ссылкой на п. 8 ст. 78 НК РФ отказал в возврате суммы переплаты по налогу на прибыль. Отказ мотивирован тем, что Обществом пропущен трехлетний срок, установленный п. 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 11).
Считая отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога на прибыль незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ответчика возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 52034,835 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Конституционная норма, заложенная в ст. ст. 21, 32, 78 НК РФ призвана обеспечить устойчивость в отношениях по налогообложению, придать уверенность налогоплательщикам в стабильности их правового и экономического положения.
Порядок возврата и (или) зачета излишне уплаченных сумм налога регулируется статьей 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган. Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заявитель, в соответствии с требованиями статьи 78 НК РФ, 03.11.2006 г. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, в удовлетворении которых было отказано со ссылкой на истечение трехлетнего срока, установленного ч. 8 ст. 78 НК РФ.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2006 года N 6219/06 разъяснено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что заявителем не пропущен срок, предусмотренный п. 8 статьи 78 НК РФ, учитывая, что налогоплательщик в рамках данного дела о факте излишне уплаченного налога узнал 16.12.2004 г. (момент оформления акта сверки), в связи с чем он обоснованно обратился в налоговый орган с заявлением в установленные данной статьей сроки.
При этом, данная норма согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку в рамках данного дела срок исковой давности исчисляется с момента принятия налоговым органом решения об отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль от 15.11.2006 г. за исх. N 519, когда заявитель фактически узнал о нарушении своего права на возврат оставшейся излишне уплаченной суммы налога, а обратился с заявлением в суд 17.07.2007 г., то заявителем не пропущен трехлетний срок на обращение с иском в суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 22.10.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Межрайонную ИФНС России N 3 по Республике Татарстан.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2007 года по делу N А65-15224/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, г. Казань - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2007 ПО ДЕЛУ N А65-15224/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. по делу N А65-15224/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - представитель Долотин Р.Р., доверенность от 20.12.2007
от ответчика - не явился (извещен надлежаще),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2007 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2007 г. по делу N А65-15224/2007, (судья Насырова А.Р.), принятое по заявлению ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань, к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,
об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 55 952,83 руб.
установил:
ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - заявитель, Общество), г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения требований, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговый службы N 3 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) возвратить ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" из соответствующего бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в размере 52 034,83 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2007 г. заявление удовлетворено полностью.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.10.2007 года отменить.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда от 22.10.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 22.10.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 16.12.2004 г. между заявителем и ответчиком был оформлен акт N 877 совместной сверки расчетов с бюджетом, согласно которому переплата по налогу на прибыль по обязательствам 2002-2003 г.г. составила 55952,83 рублей (л.д. 7).
В порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ, налоговым органом на основании письма заявителя за исх. N 21-37/3458 от 05.04.2005 г. был произведен зачет в счет предстоящих платежей, о чем заявитель был оповещен уведомлением N 21 от 28.04.2005 г. (л.д. 9). За счет данной переплаты произведен зачет начислений по декларации за 2004 г. в размере 4 134 рублей.
03.11.2006 г. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате остатка излишне уплаченного налога в общей сумме 52034,83 рублей (л.д. 10).
Письмом от 15.11.2006 г. за исх. N 519 налоговый орган со ссылкой на п. 8 ст. 78 НК РФ отказал в возврате суммы переплаты по налогу на прибыль. Отказ мотивирован тем, что Обществом пропущен трехлетний срок, установленный п. 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 11).
Считая отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога на прибыль незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ответчика возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 52034,835 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Конституционная норма, заложенная в ст. ст. 21, 32, 78 НК РФ призвана обеспечить устойчивость в отношениях по налогообложению, придать уверенность налогоплательщикам в стабильности их правового и экономического положения.
Порядок возврата и (или) зачета излишне уплаченных сумм налога регулируется статьей 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган. Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заявитель, в соответствии с требованиями статьи 78 НК РФ, 03.11.2006 г. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, в удовлетворении которых было отказано со ссылкой на истечение трехлетнего срока, установленного ч. 8 ст. 78 НК РФ.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2006 года N 6219/06 разъяснено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что заявителем не пропущен срок, предусмотренный п. 8 статьи 78 НК РФ, учитывая, что налогоплательщик в рамках данного дела о факте излишне уплаченного налога узнал 16.12.2004 г. (момент оформления акта сверки), в связи с чем он обоснованно обратился в налоговый орган с заявлением в установленные данной статьей сроки.
При этом, данная норма согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку в рамках данного дела срок исковой давности исчисляется с момента принятия налоговым органом решения об отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль от 15.11.2006 г. за исх. N 519, когда заявитель фактически узнал о нарушении своего права на возврат оставшейся излишне уплаченной суммы налога, а обратился с заявлением в суд 17.07.2007 г., то заявителем не пропущен трехлетний срок на обращение с иском в суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 22.10.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Межрайонную ИФНС России N 3 по Республике Татарстан.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2007 года по делу N А65-15224/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, г. Казань - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)