Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль и НДС, ссылаясь на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения, спорные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Шамшур В.С., доверенность от 03.06.2014,
ответчика - Парфишева В.М., доверенность от 19.12.2014, Линючевой Л.А., доверенность от 19.12.2014,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)
по делу N А65-20328/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс", г. Альметьевск (ИНН 1644007286, ОГРН 1021601631457) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск (ИНН 1644005835, ОГРН 1041608023104), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437) о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройпрогресс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, инспекция) от 30.06.2014 N 2.11-46/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан от 30.06.2014 N 2.11-46/17 в части доначисления налога прибыль в сумме 1 231 716 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 108 544,94 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройпрогресс".
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит пересмотреть и отменить вышеуказанные судебные акты о признании решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан от 30.06.2014 N 2.11-46/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога прибыль, НДС, а также соответствующих пеней и штрафа.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене в части, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройпрогресс", по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 30.06.2014 N 2.11-46/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, ему доначислены налог на прибыль и НДС за 2010 - 2012 гг. в общей сумме 2 340 260 руб. и соответствующие пени.
Решением Управления от 13.08.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Главный инженер", ООО "СК "Терминал", ООО "СК "Темп".
Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для доначисления 2 340 260 руб. налога на прибыль за 2010-2012 годы, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужило неправомерное, по мнению инспекции, отнесение на вычеты и расходы сумм, перечисленных заявителем в оплату за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги контрагентам - ООО "Главный инженер", ООО "СК "Терминал", ООО "СК "Темп".
По тем же основаниям налоговой инспекцией признано неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС за 2010 - 2012 гг. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Главный инженер", ООО "СК "Терминал", ООО "СК "Темп".
Основанием для вышеуказанных выводов налогового органа послужили следующие обстоятельства: контрагенты заявителя по своим юридическим адресам не располагаются; зарегистрированы по адресам массовой регистрации, имеют массового учредителя и руководителя; налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдают, налоги не уплачивают; имущества и штата сотрудников не имеют; вид деятельности контрагентов, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц, не совпадает с содержанием совершенных хозяйственных операций; первичные документы (договоры, накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры) подписаны неустановленными лицами.
По мнению налогового органа, заявитель не проявил должный уровень заботливости и осмотрительности при заключении договоров с данными контрагентами, не удостоверился в личности лиц, действующих от имени контрагентов, не получил сведений о наличии производственных помещений, имущества, необходимой рабочей силы.
Проанализировав данные нарушения, инспекция пришла к выводу, что первичные документы, представленные на проверку заявителем, являются недостоверными, и включение затрат на оплату товаров (работ, услуг) вышеназванным контрагентам в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также принятие к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными контрагентами, является необоснованным.
Судами установлено, что 01.03.2011 между ООО "Стройпрогресс" и ООО "Главный инженер (ИНН 1656053921) заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 01/2011.
28.05.2012 между ООО "Стройпрогресс" и ООО "СК "Темп" (ИНН 1655241305) заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 01/2012.
Судами установлено, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налоговых вычетов. Первичные документы и счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями статьи 169 НК РФ и Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что выполненные работы ООО "Главный инженер", ООО "СК "Темп" были в тех же налоговых периодах перепроданы налогоплательщиком генеральному подрядчику: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ. Выручка, полученная от передачи выполненных работ, налогоплательщиком учтена заявителем в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды по налогу на прибыль и по НДС.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, сделали правильный вывод, что налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций, совершенных заявителем с ООО "Главный инженер", ООО "СК "Темп".
Судами установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с контрагентами проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, запросив у контрагентов их учредительные документы, а также ознакомившись с информацией о контрагентах, содержащейся на официальном сайте ФНС России www.egrul.nalog.ru.
Таким образом, налогоплательщик убедился в наличии у контрагентов правоспособности, а также убедился в полномочиях лиц, действующих от имени контрагентов и подписывающих первичную документацию.
Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами налоговым органом при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела не установлено и не доказано.
С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами.
Доводы кассационной жалобы инспекции в указанной части являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Между тем, судебная коллегия считает, что выводы судов в отношении ООО "СК "Терминал" сделаны при неполно выясненных обстоятельствах.
Налоговый орган в оспариваемом решении, отзыве на заявление и апелляционной жалобе в отношении ООО "СК "Терминал" указывал следующее.
Как следует из материалов дела, между 08.08.2011 между ООО "Стройпрогресс" и ООО "СК "Терминал" (ИНН 1658124751) заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 02/2011.
Согласно информации, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, в период взаимоотношений ООО "Стройпрогресс" с ООО "СК "Терминал" руководителем являлся Сорокин Владимир Андреевич, тогда как первичные документы от имени ООО "СК "Терминал" подписаны Хисматуллиным Маратом Минхатовичем.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером (пункт 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).
Взаимоотношения между заказчиками и подрядчиками подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Одним из реквизитов форм КС-2 и КС-3 является подпись лица, сдавшего работы, с указанием его должности и расшифровки подписи и подпись подрядчика (субподрядчика) с указанием его должности и расшифровки подписи.
Представление акта выполненных работ (форма КС-2), составленного с нарушением установленного порядка его заполнения, либо его отсутствие, исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов и признания расходов.
Как указывала инспекция, первичные документы, подписанные Хисматуллиным М.М. от имени ООО "СК "Терминал", подписаны не уполномоченным лицом.
Данные обстоятельства в оспариваемых судебных актах не отражены, указанные доводы судами не проверялись и не исследовались, оценка также не дана.
Между тем вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении настоящего спора.
На основании вышеизложенного судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворенных требований ООО "Стройпрогресс" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 16 по Республике Татарстан от 30.06.2014 N 2.11-46/17 в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "СК "Терминал" и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, проверить все доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А65-20328/2014 в части удовлетворенных требований общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 30.06.2014 N 2.11-46/17 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Терминал" отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2015 N Ф06-23505/2015 ПО ДЕЛУ N А65-20328/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль и НДС, ссылаясь на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения, спорные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. N Ф06-23505/2015
Дело N А65-20328/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Шамшур В.С., доверенность от 03.06.2014,
ответчика - Парфишева В.М., доверенность от 19.12.2014, Линючевой Л.А., доверенность от 19.12.2014,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)
по делу N А65-20328/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс", г. Альметьевск (ИНН 1644007286, ОГРН 1021601631457) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск (ИНН 1644005835, ОГРН 1041608023104), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437) о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройпрогресс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, инспекция) от 30.06.2014 N 2.11-46/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан от 30.06.2014 N 2.11-46/17 в части доначисления налога прибыль в сумме 1 231 716 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 108 544,94 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройпрогресс".
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит пересмотреть и отменить вышеуказанные судебные акты о признании решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан от 30.06.2014 N 2.11-46/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога прибыль, НДС, а также соответствующих пеней и штрафа.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене в части, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройпрогресс", по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 30.06.2014 N 2.11-46/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, ему доначислены налог на прибыль и НДС за 2010 - 2012 гг. в общей сумме 2 340 260 руб. и соответствующие пени.
Решением Управления от 13.08.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Главный инженер", ООО "СК "Терминал", ООО "СК "Темп".
Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для доначисления 2 340 260 руб. налога на прибыль за 2010-2012 годы, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужило неправомерное, по мнению инспекции, отнесение на вычеты и расходы сумм, перечисленных заявителем в оплату за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги контрагентам - ООО "Главный инженер", ООО "СК "Терминал", ООО "СК "Темп".
По тем же основаниям налоговой инспекцией признано неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС за 2010 - 2012 гг. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Главный инженер", ООО "СК "Терминал", ООО "СК "Темп".
Основанием для вышеуказанных выводов налогового органа послужили следующие обстоятельства: контрагенты заявителя по своим юридическим адресам не располагаются; зарегистрированы по адресам массовой регистрации, имеют массового учредителя и руководителя; налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдают, налоги не уплачивают; имущества и штата сотрудников не имеют; вид деятельности контрагентов, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц, не совпадает с содержанием совершенных хозяйственных операций; первичные документы (договоры, накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры) подписаны неустановленными лицами.
По мнению налогового органа, заявитель не проявил должный уровень заботливости и осмотрительности при заключении договоров с данными контрагентами, не удостоверился в личности лиц, действующих от имени контрагентов, не получил сведений о наличии производственных помещений, имущества, необходимой рабочей силы.
Проанализировав данные нарушения, инспекция пришла к выводу, что первичные документы, представленные на проверку заявителем, являются недостоверными, и включение затрат на оплату товаров (работ, услуг) вышеназванным контрагентам в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также принятие к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными контрагентами, является необоснованным.
Судами установлено, что 01.03.2011 между ООО "Стройпрогресс" и ООО "Главный инженер (ИНН 1656053921) заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 01/2011.
28.05.2012 между ООО "Стройпрогресс" и ООО "СК "Темп" (ИНН 1655241305) заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 01/2012.
Судами установлено, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налоговых вычетов. Первичные документы и счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями статьи 169 НК РФ и Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что выполненные работы ООО "Главный инженер", ООО "СК "Темп" были в тех же налоговых периодах перепроданы налогоплательщиком генеральному подрядчику: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ. Выручка, полученная от передачи выполненных работ, налогоплательщиком учтена заявителем в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды по налогу на прибыль и по НДС.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, сделали правильный вывод, что налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций, совершенных заявителем с ООО "Главный инженер", ООО "СК "Темп".
Судами установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с контрагентами проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, запросив у контрагентов их учредительные документы, а также ознакомившись с информацией о контрагентах, содержащейся на официальном сайте ФНС России www.egrul.nalog.ru.
Таким образом, налогоплательщик убедился в наличии у контрагентов правоспособности, а также убедился в полномочиях лиц, действующих от имени контрагентов и подписывающих первичную документацию.
Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами налоговым органом при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела не установлено и не доказано.
С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами.
Доводы кассационной жалобы инспекции в указанной части являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Между тем, судебная коллегия считает, что выводы судов в отношении ООО "СК "Терминал" сделаны при неполно выясненных обстоятельствах.
Налоговый орган в оспариваемом решении, отзыве на заявление и апелляционной жалобе в отношении ООО "СК "Терминал" указывал следующее.
Как следует из материалов дела, между 08.08.2011 между ООО "Стройпрогресс" и ООО "СК "Терминал" (ИНН 1658124751) заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 02/2011.
Согласно информации, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, в период взаимоотношений ООО "Стройпрогресс" с ООО "СК "Терминал" руководителем являлся Сорокин Владимир Андреевич, тогда как первичные документы от имени ООО "СК "Терминал" подписаны Хисматуллиным Маратом Минхатовичем.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером (пункт 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).
Взаимоотношения между заказчиками и подрядчиками подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Одним из реквизитов форм КС-2 и КС-3 является подпись лица, сдавшего работы, с указанием его должности и расшифровки подписи и подпись подрядчика (субподрядчика) с указанием его должности и расшифровки подписи.
Представление акта выполненных работ (форма КС-2), составленного с нарушением установленного порядка его заполнения, либо его отсутствие, исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов и признания расходов.
Как указывала инспекция, первичные документы, подписанные Хисматуллиным М.М. от имени ООО "СК "Терминал", подписаны не уполномоченным лицом.
Данные обстоятельства в оспариваемых судебных актах не отражены, указанные доводы судами не проверялись и не исследовались, оценка также не дана.
Между тем вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении настоящего спора.
На основании вышеизложенного судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворенных требований ООО "Стройпрогресс" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 16 по Республике Татарстан от 30.06.2014 N 2.11-46/17 в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "СК "Терминал" и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, проверить все доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А65-20328/2014 в части удовлетворенных требований общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 30.06.2014 N 2.11-46/17 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Терминал" отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)