Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Бахина В.И. представителей Кирилиной Т.Е. (доверенность от 15.03.2013), Булкина А.В. (доверенность от 18.06.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Бравова М.С. (доверенность от 31.03.2014 N 04073), Конышевой Л.В. (доверенность от 23.10.2013 N 03-14/15213), Матвиенко А.А. (доверенность от 05.03.2014 N 03-11/02931), рассмотрев 28.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2013 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А66-12016/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бахин Владимир Иванович, ОГРНИП 304691033800076, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области, место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 8, ОГРН 1046906024054 (далее - Инспекция), от 28.06.2013 N 13-12/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налогов, пеней, штрафов в сумме 48 161 009 руб. 60 коп., в том числе: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31 330 196 руб., соответствующих пеней - 8 458 718 руб. 02 коп., штрафа - 3 822 957 руб. 80 коп.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 143 385 руб. 80 коп., соответствующих пеней - 44 309 руб. 05 коп.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 181 161 руб., соответствующих пеней - 347 191 руб. 31 коп., штрафа - 608 637 руб. 60 коп.; единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 164 087 руб., соответствующих пеней - 36 930 руб. 42 коп., штрафа - 23 435 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, решение Инспекции от 28.06.2013 N 13-12/22 признано недействительным в части начисления НДС в сумме 31 330 196 руб., соответствующих пеней в сумме 8 458 718 руб. 02 коп., штрафа в сумме 3 822 957 руб. 80 коп., ЕСН в сумме 143 385 руб. 80 коп., соответствующих пеней в сумме 44 309 руб. 05 коп., НДФЛ в сумме 3 181 161 руб., соответствующих пеней в сумме 347 191 руб. 31 коп., штрафа в сумме 608 637 руб. 60 коп., ЕНВД в сумме 72 552 руб., соответствующих пеней в сумме 17 045 руб. 11 коп., штрафа в сумме 9828 руб. В удовлетворении требований в остальной части предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части начисления предпринимателю 9 597 160 руб. НДС, соответствующих пеней в сумме 2 167 614 руб. 41 коп., штрафа в сумме 1 529 650 руб. 60 коп., ЕСН в сумме 143 385 руб. 80 коп., соответствующих пеней в сумме 44 309 руб. 05 коп., НДФЛ в сумме 2 830 324 руб., соответствующих пеней в сумме 298 855 руб. 11 коп., штрафа в сумме 538 470 руб. 20 коп. и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
По мнению подателя жалобы, предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку одна и та же площадь торгового зала, превышающая 150 кв. м, на каждом из объектов торговли использовалась одновременно предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "БРиК" (далее - ООО "БРиК"), являющимися взаимозависимыми лицами.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители предпринимателя возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 24.05.2013 N 13-12/22 и принято решение от 28.06.2013 N 13-12/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для принятия решения в оспариваемой предпринимателем части послужил вывод Инспекции о неправомерном применении предпринимателем ЕНВД по виду деятельности - "розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли", поскольку одна и та же площадь торгового зала, превышающая 150 кв. м, на каждом из объектов торговли использовалась одновременно предпринимателем и ООО "БРиК", являющимися взаимозависимыми лицами, а также другими арендаторами.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 10.09.2013 N 08-11/165 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 28.06.2013 N 13-12/22 неправомерным в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования предпринимателя в указанной части, поскольку пришли к выводу о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривает деления площадей, фактически совместно используемых несколькими лицами для ведения деятельности, в частности, проходов для покупателей, кассовых зон, мест для контролеров. Также суды установили, что в материалы дела Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости предпринимателя и ООО "БРиК".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Из содержания статьи 346.29 НК РФ следует, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Налоговым кодексом Российской Федерации физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (в данном случае магазин), ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Основные понятия, используемые для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, приведены в статье 346.27 данного Кодекса.
Так, площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
На территории муниципального образования городской округ "Город Кимры Тверской области" система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов предпринимательской деятельности введена решением Кимрского городского Собрания от 29.09.2005 N 74 с 01.01.2006, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам для целей применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, в спорный период предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными и частично промышленными товарами в магазинах, находящихся в городе Кимры Тверской области по адресам: ул. Урицкого, д. 14; ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 33; Коммунистический пер., д. 2.
Торговля осуществлялась на арендуемых площадях, расположенных в общих торговых залах магазинов, торговля в которых осуществлялась также иными хозяйствующими субъектами.
Площадь торгового зала, используемая предпринимателем в магазинах по указанным выше адресам, по мнению Инспекции, превышает 150 кв. м, что исключает возможность применения ЕНВД в отношении данных объектов торговли.
Судами установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял торговую деятельность с использованием части нежилого помещения, расположенного в здании магазина по адресу: г. Кимры, ул. Урицкого, д. 14, арендуемой на основании договора аренды от 01.07.2009 N 51/09.
По условиям данного договора предпринимателю передана часть нежилого помещения, оснащенного торговым и складским оборудованием, общей площадью 173,00 кв. м, в том числе торговый зал - 109,80 кв. м, подсобное помещение - 63,20 кв. м (срок действия договора - с 01.07.2009 по 31.05.2010). На аналогичных условиях с предпринимателем заключен договор аренды от 01.06.2010 N 43/10, действовавший с 01.06.2010 по 30.04.2011. Дополнительным соглашением от 01.01.2011 изменена общая площадь арендуемого помещения: 177,00 кв. м, в том числе торговая - 113,80 кв. м. На указанную площадь впоследствии заключен договор аренды от 01.05.2011 N 32/11 со сроком действия с 01.05.2011 по 31.03.2012. Площадь, переданная в аренду, определена на основании инвентарного плана строения.
Судами установлено, что в указанный период в помещении магазина осуществляли торговую деятельность, кроме предпринимателя, иные хозяйствующие субъекты, в частности, ООО "БРиК". При этом помещение торгового зала не было разделено перегородками на зоны, принадлежащие на праве аренды различным лицам.
Вместе с тем между предпринимателем и ООО "БРиК" 01.07.2009 заключено соглашение о порядке совместного владения и пользования частью арендованного торгового зала, которым определены размеры площадей, используемых каждым из арендаторов, в том числе торгового зала. Площади торгового зала распределены между предпринимателем и ООО "БРиК", где каждый из них использует 1/2 кассовой зоны, проходов для покупателей и места контролера, центрального прохода (входа в общий зал), в связи с чем в совокупности используемая предпринимателем площадь торгового зала составила 109,8 кв. м.
Аналогичным образом торговая деятельность предпринимателя организована в магазине, расположенном по адресу: г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 33.
Предприниматель на основании договоров аренды от 01.05.2009 N 20/1, от 31.03.2010 N 29, дополнительного соглашения от 01.01.2011, договора от 01.03.2011 N 25 арендовал часть площади магазина по указанному адресу в размере 142,86 кв. м, где торговая площадь - 113 кв. м, а с 01.01.2011 - в размере 144,36 кв. м, где торговая площадь - 114,5 кв. м.
Соглашением от 01.05.2009, заключенным между предпринимателем и ООО "БРиК", арендующим часть площади того же магазина, определен порядок использования площадей: используемая предпринимателем площадь торгового зала в совокупности составила 113 кв. м.
Судами установлено, что в отношении магазина, расположенного по адресу: г. Кимры, Коммунистический пер., д. 2, предприниматель на основании договора аренды от 01.07.2009 N 49/09, договора аренды от 01.06.2010 N 44/10, дополнительного соглашения от 01.01.2011, договора аренды от 01.05.2011 N 33/11 арендовал часть магазина общей площадью 207,80 кв. м, где торговая площадь - 139,90 кв. м, с 01.01.2011 - общей площадью 211,3 кв. м, где торговая площадь - 143,40 кв. м.
Соглашением от 01.07.2009, заключенным между предпринимателем и ООО "БРиК" установлен порядок использования площадей, где используемая предпринимателем площадь торгового зала составила 139,90 кв. м.
Из материалов дела усматривается, что в решении Инспекция включила в расчет площади торгового зала, используемого предпринимателем, полностью все площади, относящиеся к кассовой зоне, проходам для покупателей, местам контролеров, без учета разделения их на части в соответствии с заключенными предпринимателем соглашениями.
Кассационная инстанция считает, что признавая данный вывод Инспекции неправомерным, суды обоснованно указали, что нормы главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможности осуществления торговой деятельности несколькими хозяйствующими субъектами на территории единого торгового зала. Возможность применения ЕНВД не обусловлена ни наличием у каждого хозяйствующего субъекта собственного контрольно-кассового аппарата, ни наличием между зонами торговой деятельности различных субъектов четких границ, ни наличием отдельных входов для каждого из субъектов.
При этом суды отметили, что общие проходы для покупателей, кассовые зоны и места для контролеров использовались совместно несколькими хозяйствующими субъектами. При этом вся площадь общих проходов и контрольно-кассовых узлов учтена Инспекцией в полном объеме как используемая предпринимателем и как используемая в полном объеме ООО "БРиК", что было отражено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отношении данного общества, в связи с чем последнему также были доначислены налоги по общей системе налогообложения.
Таким образом, как правильно указали суды, суммарная площадь торгового зала, вмененная в качестве используемой предпринимателю и ООО "БРиК", превысила фактическую площадь торгового зала магазина, определяемую в соответствии с инвентаризационными документами.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у Инспекции оснований для принятия в расчет в целях определения наличия у предпринимателя права на применение ЕНВД всей площади общих проходов и контрольно-кассовых узлов торгового зала магазина, принимая во внимание инвентаризационные и правоустанавливающие документы, заключенные между предпринимателем и ООО "БРиК" соглашения об использовании общих площадей в пределах площадей, указанных в договорах аренды, является правомерным.
Суды правомерно отклонили довод Инспекции о взаимозависимости предпринимателя и ООО "БРиК", поскольку согласно пункту 6 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доказательств, свидетельствующих о том, что действия предпринимателя и ООО "БРиК" имели согласованный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.
Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки и отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А66-12016/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А66-12016/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А66-12016/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Бахина В.И. представителей Кирилиной Т.Е. (доверенность от 15.03.2013), Булкина А.В. (доверенность от 18.06.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Бравова М.С. (доверенность от 31.03.2014 N 04073), Конышевой Л.В. (доверенность от 23.10.2013 N 03-14/15213), Матвиенко А.А. (доверенность от 05.03.2014 N 03-11/02931), рассмотрев 28.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2013 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А66-12016/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бахин Владимир Иванович, ОГРНИП 304691033800076, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области, место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 8, ОГРН 1046906024054 (далее - Инспекция), от 28.06.2013 N 13-12/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налогов, пеней, штрафов в сумме 48 161 009 руб. 60 коп., в том числе: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31 330 196 руб., соответствующих пеней - 8 458 718 руб. 02 коп., штрафа - 3 822 957 руб. 80 коп.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 143 385 руб. 80 коп., соответствующих пеней - 44 309 руб. 05 коп.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 181 161 руб., соответствующих пеней - 347 191 руб. 31 коп., штрафа - 608 637 руб. 60 коп.; единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 164 087 руб., соответствующих пеней - 36 930 руб. 42 коп., штрафа - 23 435 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, решение Инспекции от 28.06.2013 N 13-12/22 признано недействительным в части начисления НДС в сумме 31 330 196 руб., соответствующих пеней в сумме 8 458 718 руб. 02 коп., штрафа в сумме 3 822 957 руб. 80 коп., ЕСН в сумме 143 385 руб. 80 коп., соответствующих пеней в сумме 44 309 руб. 05 коп., НДФЛ в сумме 3 181 161 руб., соответствующих пеней в сумме 347 191 руб. 31 коп., штрафа в сумме 608 637 руб. 60 коп., ЕНВД в сумме 72 552 руб., соответствующих пеней в сумме 17 045 руб. 11 коп., штрафа в сумме 9828 руб. В удовлетворении требований в остальной части предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части начисления предпринимателю 9 597 160 руб. НДС, соответствующих пеней в сумме 2 167 614 руб. 41 коп., штрафа в сумме 1 529 650 руб. 60 коп., ЕСН в сумме 143 385 руб. 80 коп., соответствующих пеней в сумме 44 309 руб. 05 коп., НДФЛ в сумме 2 830 324 руб., соответствующих пеней в сумме 298 855 руб. 11 коп., штрафа в сумме 538 470 руб. 20 коп. и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
По мнению подателя жалобы, предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку одна и та же площадь торгового зала, превышающая 150 кв. м, на каждом из объектов торговли использовалась одновременно предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "БРиК" (далее - ООО "БРиК"), являющимися взаимозависимыми лицами.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители предпринимателя возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 24.05.2013 N 13-12/22 и принято решение от 28.06.2013 N 13-12/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для принятия решения в оспариваемой предпринимателем части послужил вывод Инспекции о неправомерном применении предпринимателем ЕНВД по виду деятельности - "розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли", поскольку одна и та же площадь торгового зала, превышающая 150 кв. м, на каждом из объектов торговли использовалась одновременно предпринимателем и ООО "БРиК", являющимися взаимозависимыми лицами, а также другими арендаторами.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 10.09.2013 N 08-11/165 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 28.06.2013 N 13-12/22 неправомерным в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования предпринимателя в указанной части, поскольку пришли к выводу о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривает деления площадей, фактически совместно используемых несколькими лицами для ведения деятельности, в частности, проходов для покупателей, кассовых зон, мест для контролеров. Также суды установили, что в материалы дела Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости предпринимателя и ООО "БРиК".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Из содержания статьи 346.29 НК РФ следует, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Налоговым кодексом Российской Федерации физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (в данном случае магазин), ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Основные понятия, используемые для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, приведены в статье 346.27 данного Кодекса.
Так, площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
На территории муниципального образования городской округ "Город Кимры Тверской области" система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов предпринимательской деятельности введена решением Кимрского городского Собрания от 29.09.2005 N 74 с 01.01.2006, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам для целей применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, в спорный период предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными и частично промышленными товарами в магазинах, находящихся в городе Кимры Тверской области по адресам: ул. Урицкого, д. 14; ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 33; Коммунистический пер., д. 2.
Торговля осуществлялась на арендуемых площадях, расположенных в общих торговых залах магазинов, торговля в которых осуществлялась также иными хозяйствующими субъектами.
Площадь торгового зала, используемая предпринимателем в магазинах по указанным выше адресам, по мнению Инспекции, превышает 150 кв. м, что исключает возможность применения ЕНВД в отношении данных объектов торговли.
Судами установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял торговую деятельность с использованием части нежилого помещения, расположенного в здании магазина по адресу: г. Кимры, ул. Урицкого, д. 14, арендуемой на основании договора аренды от 01.07.2009 N 51/09.
По условиям данного договора предпринимателю передана часть нежилого помещения, оснащенного торговым и складским оборудованием, общей площадью 173,00 кв. м, в том числе торговый зал - 109,80 кв. м, подсобное помещение - 63,20 кв. м (срок действия договора - с 01.07.2009 по 31.05.2010). На аналогичных условиях с предпринимателем заключен договор аренды от 01.06.2010 N 43/10, действовавший с 01.06.2010 по 30.04.2011. Дополнительным соглашением от 01.01.2011 изменена общая площадь арендуемого помещения: 177,00 кв. м, в том числе торговая - 113,80 кв. м. На указанную площадь впоследствии заключен договор аренды от 01.05.2011 N 32/11 со сроком действия с 01.05.2011 по 31.03.2012. Площадь, переданная в аренду, определена на основании инвентарного плана строения.
Судами установлено, что в указанный период в помещении магазина осуществляли торговую деятельность, кроме предпринимателя, иные хозяйствующие субъекты, в частности, ООО "БРиК". При этом помещение торгового зала не было разделено перегородками на зоны, принадлежащие на праве аренды различным лицам.
Вместе с тем между предпринимателем и ООО "БРиК" 01.07.2009 заключено соглашение о порядке совместного владения и пользования частью арендованного торгового зала, которым определены размеры площадей, используемых каждым из арендаторов, в том числе торгового зала. Площади торгового зала распределены между предпринимателем и ООО "БРиК", где каждый из них использует 1/2 кассовой зоны, проходов для покупателей и места контролера, центрального прохода (входа в общий зал), в связи с чем в совокупности используемая предпринимателем площадь торгового зала составила 109,8 кв. м.
Аналогичным образом торговая деятельность предпринимателя организована в магазине, расположенном по адресу: г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 33.
Предприниматель на основании договоров аренды от 01.05.2009 N 20/1, от 31.03.2010 N 29, дополнительного соглашения от 01.01.2011, договора от 01.03.2011 N 25 арендовал часть площади магазина по указанному адресу в размере 142,86 кв. м, где торговая площадь - 113 кв. м, а с 01.01.2011 - в размере 144,36 кв. м, где торговая площадь - 114,5 кв. м.
Соглашением от 01.05.2009, заключенным между предпринимателем и ООО "БРиК", арендующим часть площади того же магазина, определен порядок использования площадей: используемая предпринимателем площадь торгового зала в совокупности составила 113 кв. м.
Судами установлено, что в отношении магазина, расположенного по адресу: г. Кимры, Коммунистический пер., д. 2, предприниматель на основании договора аренды от 01.07.2009 N 49/09, договора аренды от 01.06.2010 N 44/10, дополнительного соглашения от 01.01.2011, договора аренды от 01.05.2011 N 33/11 арендовал часть магазина общей площадью 207,80 кв. м, где торговая площадь - 139,90 кв. м, с 01.01.2011 - общей площадью 211,3 кв. м, где торговая площадь - 143,40 кв. м.
Соглашением от 01.07.2009, заключенным между предпринимателем и ООО "БРиК" установлен порядок использования площадей, где используемая предпринимателем площадь торгового зала составила 139,90 кв. м.
Из материалов дела усматривается, что в решении Инспекция включила в расчет площади торгового зала, используемого предпринимателем, полностью все площади, относящиеся к кассовой зоне, проходам для покупателей, местам контролеров, без учета разделения их на части в соответствии с заключенными предпринимателем соглашениями.
Кассационная инстанция считает, что признавая данный вывод Инспекции неправомерным, суды обоснованно указали, что нормы главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможности осуществления торговой деятельности несколькими хозяйствующими субъектами на территории единого торгового зала. Возможность применения ЕНВД не обусловлена ни наличием у каждого хозяйствующего субъекта собственного контрольно-кассового аппарата, ни наличием между зонами торговой деятельности различных субъектов четких границ, ни наличием отдельных входов для каждого из субъектов.
При этом суды отметили, что общие проходы для покупателей, кассовые зоны и места для контролеров использовались совместно несколькими хозяйствующими субъектами. При этом вся площадь общих проходов и контрольно-кассовых узлов учтена Инспекцией в полном объеме как используемая предпринимателем и как используемая в полном объеме ООО "БРиК", что было отражено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отношении данного общества, в связи с чем последнему также были доначислены налоги по общей системе налогообложения.
Таким образом, как правильно указали суды, суммарная площадь торгового зала, вмененная в качестве используемой предпринимателю и ООО "БРиК", превысила фактическую площадь торгового зала магазина, определяемую в соответствии с инвентаризационными документами.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у Инспекции оснований для принятия в расчет в целях определения наличия у предпринимателя права на применение ЕНВД всей площади общих проходов и контрольно-кассовых узлов торгового зала магазина, принимая во внимание инвентаризационные и правоустанавливающие документы, заключенные между предпринимателем и ООО "БРиК" соглашения об использовании общих площадей в пределах площадей, указанных в договорах аренды, является правомерным.
Суды правомерно отклонили довод Инспекции о взаимозависимости предпринимателя и ООО "БРиК", поскольку согласно пункту 6 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доказательств, свидетельствующих о том, что действия предпринимателя и ООО "БРиК" имели согласованный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.
Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки и отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А66-12016/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)