Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Песковой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Кондрашева Сергея Николаевича: Кондрашев С.Н., паспорт <...>, выдан УВД г. Магадана;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Кузнецов И.А., по доверенности от 13.02.2007 N ТА-05/4218; Завьялов Д.В., по доверенности от 06.08.2007 N 05-27/31122;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашева С.Н.
на решение от 02.10.2007
по делу N А37-1575/2007-15
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривал судья Кушниренко А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кондрашева Сергея Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения от 20.07.2007 N 12.3-13/75.
Решением Арбитражного суда Магаданской области частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Кондрашева Сергея Николаевича (далее - ИП Кондрашев С.Н., налогоплательщик, предприниматель Кондрашев С.Н.).
Суд признал недействительным и не подлежащим исполнению решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС РФ N 1 по Магаданской области, налоговый орган) от 20.07.2007 N 12.3-13/75, в части расчета единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), исходя из показателей площади торгового зала в 85 кв. м, а также в части привлечения индивидуального предпринимателя Кондрашева С.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату ЕНВД с 1 квартала 2006 года по 1 квартал 2007 года, как несоответствующее пункту 2 статьи 109 НК РФ.
Суд обязал Межрайонную ИФНС РФ N 1 по Магаданской области произвести перерасчет доначисленного ЕНВД и пени за 2006 год и 1 квартал 2007 года, исходя из площади торгового зала в 84,6 кв. м.
Индивидуальный предприниматель Кондрашев С.Н. не согласен с решением суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании ИП Кондрашев С.Н. огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонили, вместе с тем, полагают, что оспариваемый судебный акт, в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Кондрашева С.Н. не соответствует нормам материального права и просят отказать в удовлетворении заявленных им требований полностью.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кондрашев С.Н. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Магаданской области 20.07.2007 N 12.3.-13/75, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
По результатам проверки установлено, что предпринимателю Кондрашеву С.Н. следует дополнительно внести в бюджет ЕНВД от определенных видов деятельности в сумме 373 192 руб., он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 74 278 руб. 60 коп., кроме того исчислена пени в сумме 38 722 руб. 94 коп.
Как следует из оспариваемого ненормативного акта, индивидуальный предприниматель Кондрашев С.Н., в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 346.29 НК РФ в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход от определенных видов деятельности за период 1 - 4 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 года применял физический показатель базовой доходности "торговое место", в то время как, по мнению налогового органа, следовало применять показатель "площадь торгового зала".
Кроме того, в нарушение пункта 6 статьи 346.29 НК РФ и пункта 3 решения Магаданской городской думы от 26 августа 2005 года N 99-Д "О введении в действие на территории муниципального образования "город Магадан" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и приложения к данному решению, неправильно применен корректирующий коэффициент К2, равный 0,6 в то время как следовало применить корректирующий коэффициент, равный 1.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, индивидуальный предприниматель Кондрашев С.Н. обратился за судебной защитой.
В обоснование заявления налогоплательщик указал, что налоговым органом дана неправильная оценка всем обстоятельствам по делу.
Так по правоустанавливающим документам принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по адресу г. Магадан, ул. Горького д. 8 является офисом, в то время как налоговый орган необоснованно отнес названное нежилое помещение к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Суд первой инстанции не согласился с доводами налогоплательщика и также пришел к выводу, что нежилое помещение, в котором находится принадлежащий налогоплательщику магазин "Бродвей" является объектом стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что площадь торгового зала, на которой индивидуальный предприниматель Кондрашев С.Н. осуществляет розничную торговлю, составляет 84,6 кв. м, в то время как при составлении расчетов по дополнительному исчислению ЕНВД, налоговый орган необоснованно принял площадь торгового зала равной 85 кв. м.
В этой части суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным.
В остальной части суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Кондрашев С.Н. указал на следующее.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое помещение как объект стационарной торговой сети, в то время как в судебном заседании предъявлялось свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, из которого следует, что спорный объект, расположенный в г. Магадан, ул. Горького 8 является нежилым помещением общей площадью 196,4 кв. м, имеющим статус офиса.
В апелляционной жалобе, на основе толкования норм материального права налогоплательщик утверждает, что принадлежащее ему помещение не является магазином, а розничная торговля в спорный период осуществлялась на объекте нестационарной торговой сети.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, по следующим причинам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество Кондрашев С.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу, г. Магадан, ул. Горького, д. 8.
Согласно техническому паспорту, названное нежилое помещение находится в капитальном кирпичном четырехэтажном здании, состоит из коридора, офиса, комнаты персонала, офиса, подсобного помещения, туалета и тамбура.
При этом основная площадь помещения составляет 169 кв. м, а вспомогательная площадь 35,8 кв. м.
В объяснении Кондрашева С.Н., данном им представителям органов внутренних дел, сообщается, что после приобретения нежилого помещения, часть его используется для торговли промышленными товарами, а часть передана в пользование по договору безвозмездного пользования другому физическому лицу (л.д. 56).
В деле имеется копия плана-схемы торгового зала магазина "Бродвей", принадлежащего налогоплательщику и расположенного в приобретенном им помещении по адресу г. Магадан, ул. Горького д. 8.
Из плана - схемы торгового зала магазина "Бродвей" составленного работниками внутренних дел с участием понятых, и подписанным без замечаний индивидуальным предпринимателем Кондрашевым С.Н., следует, что торговый зал магазина "Бродвей" представляет собой проходное помещение, через которое возможен проход в торговый зал отдела "Силуэт".
В торговом зале магазина "Бродвей" находятся прилавок стеклянный с нижним бельем, стационарные стенды-вешалки с одеждой, а также вешалки с одеждой. Как следует из решения налогового органа, площадь помещения, именуемого как торговый зал магазина "Бродвей", составляет 84,6 кв. м.
Согласно статье 346.27 НК РФ, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях имеющих оснащенные специальным оборудованием помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся павильоны, магазины.
При этом под магазином в соответствии со статьей 346.27 НК РФ понимается специально оборудование здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Разрешая спор, исходя из объяснений сторон, данных технического паспорта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нежилое помещение, используемое налогоплательщиком для размещения магазина "Бродвей", обладает всеми признаками магазина, названными в статье 346.27 НК РФ.
Ссылки индивидуального предпринимателя Кондрашева С.Н. на имеющиеся у него правоустанавливающие документы, подтверждающие, что спорное нежилое помещение является офисным помещением, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как из содержания понятия "магазин", определенного статьей 346.27 НК РФ, следует, что это специально оборудованное здание (часть здания), предназначенная для осуществления торговли товарами и оказания услуг покупателям.
При этом в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, спорное помещение названо как нежилое помещение, а в техническом паспорте - как офис, с учетом его прежнего использования.
Между тем, фактически нежилое помещение используется для размещения магазина "Бродвей" и осуществления розничной торговли, что правильно установил суд первой инстанции.
При этом материалами дела подтверждается, что налогоплательщик принял меры по размещению в нежилом помещении оборудования, необходимого для осуществления торговли одеждой.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что магазин "Бродвей" расположен в специально оборудованной для ведения розничной торговли части здания и следовательно физическим показателем исчисления ЕНВД является площадь торгового зала.
Согласно статье 346.27 НК РФ, под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Доводы налогоплательщика о том, что он осуществлял торговлю с нестационарной торговой сети обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как налогоплательщиком не предоставлено доказательств, что им осуществлялась развозная или разносная торговля, также нет доказательств, что магазин "Бродвей" относится к числу объектов, не относимых к стационарной сети.
Обоснован вывод суда первой инстанции, в части неправильного определения налоговым органом площади торгового зала. Согласно статье 346.29 НК РФ физическим показателем, характеризующим определенный вид предпринимательской деятельности, и базовую доходность в месяц, является площадь торгового места. В данном случае она составляет 84,6 кв. м, следовательно, расчет ЕНВД для определенных видов деятельности должен был быть сделан, исходя из названного физического показателя, а не из 85 кв. м, как необоснованно посчитал налоговый орган.
Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционная инстанция оснований к его отмене или изменению не установила.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 02 октября 2007 года по делу N А37-1575/2007-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Кондрашеву Сергею Николаевичу государственную пошлину в сумме 50 руб.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2007 N 06АП-А37/2007-2/1300 ПО ДЕЛУ N А37-1575/2007-15
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2007 г. N 06АП-А37/2007-2/1300
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Песковой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Кондрашева Сергея Николаевича: Кондрашев С.Н., паспорт <...>, выдан УВД г. Магадана;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Кузнецов И.А., по доверенности от 13.02.2007 N ТА-05/4218; Завьялов Д.В., по доверенности от 06.08.2007 N 05-27/31122;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашева С.Н.
на решение от 02.10.2007
по делу N А37-1575/2007-15
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривал судья Кушниренко А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кондрашева Сергея Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения от 20.07.2007 N 12.3-13/75.
Решением Арбитражного суда Магаданской области частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Кондрашева Сергея Николаевича (далее - ИП Кондрашев С.Н., налогоплательщик, предприниматель Кондрашев С.Н.).
Суд признал недействительным и не подлежащим исполнению решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС РФ N 1 по Магаданской области, налоговый орган) от 20.07.2007 N 12.3-13/75, в части расчета единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), исходя из показателей площади торгового зала в 85 кв. м, а также в части привлечения индивидуального предпринимателя Кондрашева С.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату ЕНВД с 1 квартала 2006 года по 1 квартал 2007 года, как несоответствующее пункту 2 статьи 109 НК РФ.
Суд обязал Межрайонную ИФНС РФ N 1 по Магаданской области произвести перерасчет доначисленного ЕНВД и пени за 2006 год и 1 квартал 2007 года, исходя из площади торгового зала в 84,6 кв. м.
Индивидуальный предприниматель Кондрашев С.Н. не согласен с решением суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании ИП Кондрашев С.Н. огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонили, вместе с тем, полагают, что оспариваемый судебный акт, в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Кондрашева С.Н. не соответствует нормам материального права и просят отказать в удовлетворении заявленных им требований полностью.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кондрашев С.Н. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Магаданской области 20.07.2007 N 12.3.-13/75, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
По результатам проверки установлено, что предпринимателю Кондрашеву С.Н. следует дополнительно внести в бюджет ЕНВД от определенных видов деятельности в сумме 373 192 руб., он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 74 278 руб. 60 коп., кроме того исчислена пени в сумме 38 722 руб. 94 коп.
Как следует из оспариваемого ненормативного акта, индивидуальный предприниматель Кондрашев С.Н., в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 346.29 НК РФ в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход от определенных видов деятельности за период 1 - 4 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 года применял физический показатель базовой доходности "торговое место", в то время как, по мнению налогового органа, следовало применять показатель "площадь торгового зала".
Кроме того, в нарушение пункта 6 статьи 346.29 НК РФ и пункта 3 решения Магаданской городской думы от 26 августа 2005 года N 99-Д "О введении в действие на территории муниципального образования "город Магадан" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и приложения к данному решению, неправильно применен корректирующий коэффициент К2, равный 0,6 в то время как следовало применить корректирующий коэффициент, равный 1.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, индивидуальный предприниматель Кондрашев С.Н. обратился за судебной защитой.
В обоснование заявления налогоплательщик указал, что налоговым органом дана неправильная оценка всем обстоятельствам по делу.
Так по правоустанавливающим документам принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по адресу г. Магадан, ул. Горького д. 8 является офисом, в то время как налоговый орган необоснованно отнес названное нежилое помещение к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Суд первой инстанции не согласился с доводами налогоплательщика и также пришел к выводу, что нежилое помещение, в котором находится принадлежащий налогоплательщику магазин "Бродвей" является объектом стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что площадь торгового зала, на которой индивидуальный предприниматель Кондрашев С.Н. осуществляет розничную торговлю, составляет 84,6 кв. м, в то время как при составлении расчетов по дополнительному исчислению ЕНВД, налоговый орган необоснованно принял площадь торгового зала равной 85 кв. м.
В этой части суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным.
В остальной части суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Кондрашев С.Н. указал на следующее.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое помещение как объект стационарной торговой сети, в то время как в судебном заседании предъявлялось свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, из которого следует, что спорный объект, расположенный в г. Магадан, ул. Горького 8 является нежилым помещением общей площадью 196,4 кв. м, имеющим статус офиса.
В апелляционной жалобе, на основе толкования норм материального права налогоплательщик утверждает, что принадлежащее ему помещение не является магазином, а розничная торговля в спорный период осуществлялась на объекте нестационарной торговой сети.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, по следующим причинам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество Кондрашев С.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу, г. Магадан, ул. Горького, д. 8.
Согласно техническому паспорту, названное нежилое помещение находится в капитальном кирпичном четырехэтажном здании, состоит из коридора, офиса, комнаты персонала, офиса, подсобного помещения, туалета и тамбура.
При этом основная площадь помещения составляет 169 кв. м, а вспомогательная площадь 35,8 кв. м.
В объяснении Кондрашева С.Н., данном им представителям органов внутренних дел, сообщается, что после приобретения нежилого помещения, часть его используется для торговли промышленными товарами, а часть передана в пользование по договору безвозмездного пользования другому физическому лицу (л.д. 56).
В деле имеется копия плана-схемы торгового зала магазина "Бродвей", принадлежащего налогоплательщику и расположенного в приобретенном им помещении по адресу г. Магадан, ул. Горького д. 8.
Из плана - схемы торгового зала магазина "Бродвей" составленного работниками внутренних дел с участием понятых, и подписанным без замечаний индивидуальным предпринимателем Кондрашевым С.Н., следует, что торговый зал магазина "Бродвей" представляет собой проходное помещение, через которое возможен проход в торговый зал отдела "Силуэт".
В торговом зале магазина "Бродвей" находятся прилавок стеклянный с нижним бельем, стационарные стенды-вешалки с одеждой, а также вешалки с одеждой. Как следует из решения налогового органа, площадь помещения, именуемого как торговый зал магазина "Бродвей", составляет 84,6 кв. м.
Согласно статье 346.27 НК РФ, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях имеющих оснащенные специальным оборудованием помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся павильоны, магазины.
При этом под магазином в соответствии со статьей 346.27 НК РФ понимается специально оборудование здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Разрешая спор, исходя из объяснений сторон, данных технического паспорта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нежилое помещение, используемое налогоплательщиком для размещения магазина "Бродвей", обладает всеми признаками магазина, названными в статье 346.27 НК РФ.
Ссылки индивидуального предпринимателя Кондрашева С.Н. на имеющиеся у него правоустанавливающие документы, подтверждающие, что спорное нежилое помещение является офисным помещением, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как из содержания понятия "магазин", определенного статьей 346.27 НК РФ, следует, что это специально оборудованное здание (часть здания), предназначенная для осуществления торговли товарами и оказания услуг покупателям.
При этом в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, спорное помещение названо как нежилое помещение, а в техническом паспорте - как офис, с учетом его прежнего использования.
Между тем, фактически нежилое помещение используется для размещения магазина "Бродвей" и осуществления розничной торговли, что правильно установил суд первой инстанции.
При этом материалами дела подтверждается, что налогоплательщик принял меры по размещению в нежилом помещении оборудования, необходимого для осуществления торговли одеждой.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что магазин "Бродвей" расположен в специально оборудованной для ведения розничной торговли части здания и следовательно физическим показателем исчисления ЕНВД является площадь торгового зала.
Согласно статье 346.27 НК РФ, под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Доводы налогоплательщика о том, что он осуществлял торговлю с нестационарной торговой сети обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как налогоплательщиком не предоставлено доказательств, что им осуществлялась развозная или разносная торговля, также нет доказательств, что магазин "Бродвей" относится к числу объектов, не относимых к стационарной сети.
Обоснован вывод суда первой инстанции, в части неправильного определения налоговым органом площади торгового зала. Согласно статье 346.29 НК РФ физическим показателем, характеризующим определенный вид предпринимательской деятельности, и базовую доходность в месяц, является площадь торгового места. В данном случае она составляет 84,6 кв. м, следовательно, расчет ЕНВД для определенных видов деятельности должен был быть сделан, исходя из названного физического показателя, а не из 85 кв. м, как необоснованно посчитал налоговый орган.
Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционная инстанция оснований к его отмене или изменению не установила.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 02 октября 2007 года по делу N А37-1575/2007-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Кондрашеву Сергею Николаевичу государственную пошлину в сумме 50 руб.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)