Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Смирновой Валентины Ивановны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года
по делу N А40-18014/13, принятое судьей А.Н. Муратовым,
по иску Смирновой Валентины Ивановны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Акмеконсалт"
(ОГРН: 1073906017173; 109651, г. Москва, Батайский проезд, д. 25),
Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз"
(ОГРН: 1083905003522; 238203, Калининградская область, Гвардейский р-н,
Зорино, ул. Центральная, д. 29),
Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области
(ОГРН: 1043902855446; 236040, г. Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27), \\
Закрытому акционерному обществу "Ка-Эл-Эм"
о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества
от 12.02.2008 года, от 28.02.2008 года
при участии в судебном заседании:
от истца: Фактуллина Н.В. по доверенности от 04.04.2013
от ответчика: генеральный директор ООО "Алмаз" Лаврикова Н.Н., генеральный директор ЗАО "Ка-Эл-Эм" Огарь А.М.
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика: извещен
установил:
Смирнова Валентина Ивановна (далее - Смирнова В.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Акмеконсалт" (далее - ООО "Акмеконсалт", первый ответчик), Управлению Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра по Калининградской области, второй ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", третий ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытого акционерного общества "Калининградэлектромонтаж" (далее - ЗАО "Калининградэлектромонтаж") о признании недействительным договора купли-продажи от 12.02.2008 недвижимого имущества: двухэтажного нежилого здания общей площадью 659,1 кв. м (литер "а"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 946 кв. м (литер "б"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 274, 4 кв. м (литер "в"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 274,3 кв. м (литер "г"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 678,1 кв. м (литер "д"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 26, 0 кв. метров (литер "е"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 95,8 кв. м (литер "ж") по адресу: г. Калининград, Проспект Мира, д. 138, заключенного между ЗАО "Калининградэлектромонтаж" и ООО "Акмеконсалт", а также о признании недействительным последующего договора купли-продажи от 28.02.2008 недвижимого имущества: двухэтажного нежилого здания общей площадью 659,1 кв. м (литер "а"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 946 кв. м (литер "б"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 274,4 кв. м (литер "в"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 274, 3 кв. м (литер "г"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 678,1 кв. м (литер "д"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 26,0 кв. метров (литер "е"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 95,8 кв. м (литер "ж") по адресу: г. Калининград, Проспект Мира, д. 138, заключенного между ООО "Акмеконсалт" и ООО "Алмаз".
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2008 ЗАО "Калининградэлектромонтаж" заменено на Закрытое акционерное общество "Ка-Эл-Эм" (далее - ЗАО "Ка-Эл-Эм").
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2008 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО "Ка-Эл-Эм" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2012 дело N А21-3690/2008 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2012 по делу N А21-3690/2008 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 исковое заявление Смирновой В.И. к ООО "Акмеконсалт", Управлению Росреестра по Калининградской области, ООО "Алмаз", ЗАО "Ка-Эл-Эм" принято к производству.
В Арбитражном суде города Москвы, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлены уточненные исковые требования, вследствие чего, иск заявлен к ООО "Акмеконсалт", Управлению Росреестра по Калининградской области, ЗАО "Ка-Эл-Эм", ООО "Алмаз" о признании недействительным договора купли-продажи от 12.02.2008 недвижимого имущества: двухэтажного нежилого здания общей площадью 659,1 кв. м (литер "а"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 946 кв. м (литер "б"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 274,4 кв. м (литер "в"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 274,3 кв. м (литер "г"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 678,1 кв. м (литер "д"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 26,0 кв. метров (литер "е"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 95,8 кв. м (литер "ж") по адресу: г. Калининград, Проспект Мира, д. 138, заключенного между ЗАО "Калининградэлектромонтаж" и ООО "Акмеконсалт", а также о признании недействительным последующего договора купли-продажи от 28.02.2008 недвижимого имущества: двухэтажного нежилого здания общей площадью 659,1 кв. м (литер "а"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 946 кв. м (литер "б"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 274,4 кв. м (литер "в"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 274,3 кв. м (литер "г"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 678,1 кв. м (литер "д"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 26,0 кв. метров (литер "е"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 95,8 кв. м (литер "ж") по адресу: г. Калининград, Проспект Мира, д. 138, заключенного между ООО "Акмеконсалт" и ООО "Алмаз".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что истцом не доказано то обстоятельство, каким образом оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2008, заключенный между ЗАО "Калининградэлектромонтаж" и ООО "Акмеконсалт", нарушает его права и законные интересы как акционера общества, и какие его права будут восстановлены путем признания указанной сделки недействительной.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы, заявительница ссылается, необоснованное установление судом обстоятельства, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2008 заключенного между ЗАО "Калининградэлектромонтаж" и ООО "Акмеконсалт", Рыбаков В.Г. обладал полномочиями генерального директора на основании решения о его назначения общим собранием акционеров от 23.06.2006 сроком на пять лет, когда сделка была осуществлена генеральным директором общества Рыбаковым В.Г. на основании решения нелегитимного органа общества, не имеющего полномочий для принятия решения по подобным вопросам.
Кроме того, судом необоснованно было указано, что истица, обращаясь в суд с иском не заявляла требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о признании недействительности ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Явившийся в судебное заседание представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Явившиеся в судебное заседание представители ООО "Алмаз", ЗАО "Ка-Эл-Эм" против доводов апелляционной жалобы возражали.
ООО "Акмеконсалт" и Управление Росреестра по Калининградской области своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ООО "Алмаз" ЗАО "Ка-Эл-Эм", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 на основании следующего.
Как установлено судом и поддерживается судебной коллегией апелляционной инстанции, Смирнова В.И. являлась акционером ЗАО "Калининградэлектромонтаж", владеющей 3,53% акций уставного капитала общества.
Между ЗАО "Калининградэлектромонтаж", в лице генерального директора Рыбакова В.Г. и ООО "Акмеконсалт", в лице генерального директора Огарь А.А. 12.02.2008 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: двухэтажного нежилого здания общей площадью 659,1 кв. м (литер "а"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 946 кв. м (литер "б"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 274,4 кв. м (литер "в"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 274,3 кв. м (литер "г"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 678,1 кв. м (литер "д"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 26,0 кв. метров (литер "е"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 95,8 кв. м (литер "ж") по адресу: г. Калининград, Проспект Мира, д. 138.
Согласно представленным в материалы дела доказательств, 21.02.2008 за ООО "Акмеконсалт" зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество.
В последующем, 28.02.2008 между ООО "Акмеконсалт" в лице генерального директора Огарь А.А., и ООО "Алмаз" в лице генерального директора Каменева А.В., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: двухэтажного нежилого здания общей площадью 659,1 кв. м (литер "а"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 946 кв. м (литер "б"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 274, 4 кв. м (литер "в"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 274,3 кв. м (литер "г"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 678,1 кв. м (литер "д"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 26,0 кв. метров (литер "е"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 95,8 кв. м (литер "ж") по адресу: г. Калининград, Проспект Мира, д. 138.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Пунктом 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.
Согласно пункту 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Пунктом 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" перечень оснований для отказа во включении предложенного акционером кандидата для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы, указанный в пункте 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.06.2006 было проведено общее собрание акционеров ЗАО "Калининградэлектромонтаж" с повесткой дня, в том числе, об избрании генерального директора общества, в соответствии с которым Рыбаков В.Г. был избран на должность генерального директора общества сроком на 5 лет.
Между акционерным обществом и генеральным директором Рыбаковым В.Г., 26.06.2006 был заключен договор (контракт) подтверждающий наличие трудовых отношений и фактическое исполнение Рыбаковым В.Г. полномочий генерального директора.
В соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, с 2006 года и на момент заключения оспариваемого договора Рыбаков В.Г. являлся генеральным директором ЗАО "Ка-Эл-Эм".
Согласно решению общего собрания акционеров ЗАО "Калининградэлектромонтаж" от 15.06.2007 членами совета директоров общества избраны Сидоренко А.С., Смирнова В.И., Иванов И.А., Романенко П.П. Из указанного решения следует, что избранный совет директоров и ранее осуществлял свои полномочия в том же составе в период с 23.06.2006 по 15.06.2007.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2008 по делу N А21-2413/08 и от 13.02.2009 по делу N А21-4499/08, решения общих собраний акционеров ЗАО "Ка-Эл-Эм" от 12.01.2008, 11.02.2008 о прекращении полномочий генерального директора Рыбакова В.Г., назначении генеральным директором Ксендзова А.А., затем прекращение полномочий Ксендзова и назначение Рыбакова В.Г. по основаниям недоказанности факта их проведения (отсутствие кворума) признаны недействительными.
На основании вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2008, заключенного между ЗАО "Калининградэлектромонтаж" и ООО "Акмеконсалт", Рыбаков В.Г. обладал полномочиями генерального директора на основании решения о его назначении общим собранием акционеров от 23.06.2006 сроком на пять лет.
11.02.2008 состоялось заседание совета директоров (наблюдательного совета) ЗАО "Калининградэлектромонтаж" в составе, избранном 15.06.2007, на котором были приняты решения об оценке рыночной стоимости реализуемого недвижимого имущества, одобрении продажи недвижимого имущества ООО "Акмеконсалт", а также о возложении полномочий на подписание договора купли-продажи недвижимого имущества на директора ЗАО "Калининградэлектромонтаж" Рыбакова В.Г. Данное решение совета директоров в установленном законом порядке обжаловано не было.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доказательств того, что с 23.06.2006, в том числе и на день заключения оспариваемой сделки, полномочия Рыбакова В.Г. как генерального директора ЗАО "Калининградэлектромонтаж" в установленном законом порядке были прекращены, истцом не представлены.
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Права акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об акционерных обществах (пункт 3 статьи 96).
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2008 была совершена ЗАО "Калининградэлектромонтаж" через свои уполномоченные органы в лице генерального директора Рыбакова В.Г. и совета директоров (наблюдательного совета) в составе Сидоренко А.С., Смирновой В.И., Иванова И.А. и Майорова Ю.В.
Как указано в разъяснениях пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ, установлено, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов. Применительно к корпоративным спорам иски, заявленные акционерами, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных акционерным обществом, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истца, именно как акционера конкретного общества.
На основании вышеуказанного, суд обоснованно пришел к выводу, что истец - Смирнова В.И., как член совета директоров, принимала участие в собрании совета директоров (наблюдательного совета) ЗАО "Калининградэлектромонтаж" 11.02.2008 и голосовала "за" по всем вопросам повестки дня.
Доказательств того, что ей как акционеру общества причинены убытки оспариваемой сделкой - не представлено, вследствие чего, истцом не доказано, каким образом оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2008, заключенный между ЗАО "Калининградэлектромонтаж" и ООО "Акмеконсалт", нарушает его права и законные интересы как акционера общества, и какие его права будут восстановлены путем признания указанной сделки недействительной.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба Смирновой В.И. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года по делу N А40-18014/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 09АП-37914/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-18014/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 09АП-37914/2013-ГК
Дело N А40-18014/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Смирновой Валентины Ивановны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года
по делу N А40-18014/13, принятое судьей А.Н. Муратовым,
по иску Смирновой Валентины Ивановны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Акмеконсалт"
(ОГРН: 1073906017173; 109651, г. Москва, Батайский проезд, д. 25),
Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз"
(ОГРН: 1083905003522; 238203, Калининградская область, Гвардейский р-н,
Зорино, ул. Центральная, д. 29),
Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области
(ОГРН: 1043902855446; 236040, г. Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27), \\
Закрытому акционерному обществу "Ка-Эл-Эм"
о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества
от 12.02.2008 года, от 28.02.2008 года
при участии в судебном заседании:
от истца: Фактуллина Н.В. по доверенности от 04.04.2013
от ответчика: генеральный директор ООО "Алмаз" Лаврикова Н.Н., генеральный директор ЗАО "Ка-Эл-Эм" Огарь А.М.
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика: извещен
установил:
Смирнова Валентина Ивановна (далее - Смирнова В.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Акмеконсалт" (далее - ООО "Акмеконсалт", первый ответчик), Управлению Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра по Калининградской области, второй ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", третий ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытого акционерного общества "Калининградэлектромонтаж" (далее - ЗАО "Калининградэлектромонтаж") о признании недействительным договора купли-продажи от 12.02.2008 недвижимого имущества: двухэтажного нежилого здания общей площадью 659,1 кв. м (литер "а"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 946 кв. м (литер "б"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 274, 4 кв. м (литер "в"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 274,3 кв. м (литер "г"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 678,1 кв. м (литер "д"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 26, 0 кв. метров (литер "е"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 95,8 кв. м (литер "ж") по адресу: г. Калининград, Проспект Мира, д. 138, заключенного между ЗАО "Калининградэлектромонтаж" и ООО "Акмеконсалт", а также о признании недействительным последующего договора купли-продажи от 28.02.2008 недвижимого имущества: двухэтажного нежилого здания общей площадью 659,1 кв. м (литер "а"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 946 кв. м (литер "б"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 274,4 кв. м (литер "в"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 274, 3 кв. м (литер "г"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 678,1 кв. м (литер "д"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 26,0 кв. метров (литер "е"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 95,8 кв. м (литер "ж") по адресу: г. Калининград, Проспект Мира, д. 138, заключенного между ООО "Акмеконсалт" и ООО "Алмаз".
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2008 ЗАО "Калининградэлектромонтаж" заменено на Закрытое акционерное общество "Ка-Эл-Эм" (далее - ЗАО "Ка-Эл-Эм").
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2008 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО "Ка-Эл-Эм" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2012 дело N А21-3690/2008 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2012 по делу N А21-3690/2008 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 исковое заявление Смирновой В.И. к ООО "Акмеконсалт", Управлению Росреестра по Калининградской области, ООО "Алмаз", ЗАО "Ка-Эл-Эм" принято к производству.
В Арбитражном суде города Москвы, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлены уточненные исковые требования, вследствие чего, иск заявлен к ООО "Акмеконсалт", Управлению Росреестра по Калининградской области, ЗАО "Ка-Эл-Эм", ООО "Алмаз" о признании недействительным договора купли-продажи от 12.02.2008 недвижимого имущества: двухэтажного нежилого здания общей площадью 659,1 кв. м (литер "а"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 946 кв. м (литер "б"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 274,4 кв. м (литер "в"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 274,3 кв. м (литер "г"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 678,1 кв. м (литер "д"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 26,0 кв. метров (литер "е"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 95,8 кв. м (литер "ж") по адресу: г. Калининград, Проспект Мира, д. 138, заключенного между ЗАО "Калининградэлектромонтаж" и ООО "Акмеконсалт", а также о признании недействительным последующего договора купли-продажи от 28.02.2008 недвижимого имущества: двухэтажного нежилого здания общей площадью 659,1 кв. м (литер "а"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 946 кв. м (литер "б"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 274,4 кв. м (литер "в"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 274,3 кв. м (литер "г"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 678,1 кв. м (литер "д"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 26,0 кв. метров (литер "е"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 95,8 кв. м (литер "ж") по адресу: г. Калининград, Проспект Мира, д. 138, заключенного между ООО "Акмеконсалт" и ООО "Алмаз".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что истцом не доказано то обстоятельство, каким образом оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2008, заключенный между ЗАО "Калининградэлектромонтаж" и ООО "Акмеконсалт", нарушает его права и законные интересы как акционера общества, и какие его права будут восстановлены путем признания указанной сделки недействительной.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы, заявительница ссылается, необоснованное установление судом обстоятельства, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2008 заключенного между ЗАО "Калининградэлектромонтаж" и ООО "Акмеконсалт", Рыбаков В.Г. обладал полномочиями генерального директора на основании решения о его назначения общим собранием акционеров от 23.06.2006 сроком на пять лет, когда сделка была осуществлена генеральным директором общества Рыбаковым В.Г. на основании решения нелегитимного органа общества, не имеющего полномочий для принятия решения по подобным вопросам.
Кроме того, судом необоснованно было указано, что истица, обращаясь в суд с иском не заявляла требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о признании недействительности ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Явившийся в судебное заседание представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Явившиеся в судебное заседание представители ООО "Алмаз", ЗАО "Ка-Эл-Эм" против доводов апелляционной жалобы возражали.
ООО "Акмеконсалт" и Управление Росреестра по Калининградской области своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ООО "Алмаз" ЗАО "Ка-Эл-Эм", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 на основании следующего.
Как установлено судом и поддерживается судебной коллегией апелляционной инстанции, Смирнова В.И. являлась акционером ЗАО "Калининградэлектромонтаж", владеющей 3,53% акций уставного капитала общества.
Между ЗАО "Калининградэлектромонтаж", в лице генерального директора Рыбакова В.Г. и ООО "Акмеконсалт", в лице генерального директора Огарь А.А. 12.02.2008 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: двухэтажного нежилого здания общей площадью 659,1 кв. м (литер "а"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 946 кв. м (литер "б"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 274,4 кв. м (литер "в"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 274,3 кв. м (литер "г"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 678,1 кв. м (литер "д"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 26,0 кв. метров (литер "е"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 95,8 кв. м (литер "ж") по адресу: г. Калининград, Проспект Мира, д. 138.
Согласно представленным в материалы дела доказательств, 21.02.2008 за ООО "Акмеконсалт" зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество.
В последующем, 28.02.2008 между ООО "Акмеконсалт" в лице генерального директора Огарь А.А., и ООО "Алмаз" в лице генерального директора Каменева А.В., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: двухэтажного нежилого здания общей площадью 659,1 кв. м (литер "а"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 946 кв. м (литер "б"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 274, 4 кв. м (литер "в"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 274,3 кв. м (литер "г"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 678,1 кв. м (литер "д"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 26,0 кв. метров (литер "е"), одноэтажного нежилого здания общей площадью 95,8 кв. м (литер "ж") по адресу: г. Калининград, Проспект Мира, д. 138.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Пунктом 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.
Согласно пункту 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Пунктом 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" перечень оснований для отказа во включении предложенного акционером кандидата для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы, указанный в пункте 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.06.2006 было проведено общее собрание акционеров ЗАО "Калининградэлектромонтаж" с повесткой дня, в том числе, об избрании генерального директора общества, в соответствии с которым Рыбаков В.Г. был избран на должность генерального директора общества сроком на 5 лет.
Между акционерным обществом и генеральным директором Рыбаковым В.Г., 26.06.2006 был заключен договор (контракт) подтверждающий наличие трудовых отношений и фактическое исполнение Рыбаковым В.Г. полномочий генерального директора.
В соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, с 2006 года и на момент заключения оспариваемого договора Рыбаков В.Г. являлся генеральным директором ЗАО "Ка-Эл-Эм".
Согласно решению общего собрания акционеров ЗАО "Калининградэлектромонтаж" от 15.06.2007 членами совета директоров общества избраны Сидоренко А.С., Смирнова В.И., Иванов И.А., Романенко П.П. Из указанного решения следует, что избранный совет директоров и ранее осуществлял свои полномочия в том же составе в период с 23.06.2006 по 15.06.2007.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2008 по делу N А21-2413/08 и от 13.02.2009 по делу N А21-4499/08, решения общих собраний акционеров ЗАО "Ка-Эл-Эм" от 12.01.2008, 11.02.2008 о прекращении полномочий генерального директора Рыбакова В.Г., назначении генеральным директором Ксендзова А.А., затем прекращение полномочий Ксендзова и назначение Рыбакова В.Г. по основаниям недоказанности факта их проведения (отсутствие кворума) признаны недействительными.
На основании вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2008, заключенного между ЗАО "Калининградэлектромонтаж" и ООО "Акмеконсалт", Рыбаков В.Г. обладал полномочиями генерального директора на основании решения о его назначении общим собранием акционеров от 23.06.2006 сроком на пять лет.
11.02.2008 состоялось заседание совета директоров (наблюдательного совета) ЗАО "Калининградэлектромонтаж" в составе, избранном 15.06.2007, на котором были приняты решения об оценке рыночной стоимости реализуемого недвижимого имущества, одобрении продажи недвижимого имущества ООО "Акмеконсалт", а также о возложении полномочий на подписание договора купли-продажи недвижимого имущества на директора ЗАО "Калининградэлектромонтаж" Рыбакова В.Г. Данное решение совета директоров в установленном законом порядке обжаловано не было.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доказательств того, что с 23.06.2006, в том числе и на день заключения оспариваемой сделки, полномочия Рыбакова В.Г. как генерального директора ЗАО "Калининградэлектромонтаж" в установленном законом порядке были прекращены, истцом не представлены.
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Права акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об акционерных обществах (пункт 3 статьи 96).
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2008 была совершена ЗАО "Калининградэлектромонтаж" через свои уполномоченные органы в лице генерального директора Рыбакова В.Г. и совета директоров (наблюдательного совета) в составе Сидоренко А.С., Смирновой В.И., Иванова И.А. и Майорова Ю.В.
Как указано в разъяснениях пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ, установлено, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов. Применительно к корпоративным спорам иски, заявленные акционерами, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных акционерным обществом, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истца, именно как акционера конкретного общества.
На основании вышеуказанного, суд обоснованно пришел к выводу, что истец - Смирнова В.И., как член совета директоров, принимала участие в собрании совета директоров (наблюдательного совета) ЗАО "Калининградэлектромонтаж" 11.02.2008 и голосовала "за" по всем вопросам повестки дня.
Доказательств того, что ей как акционеру общества причинены убытки оспариваемой сделкой - не представлено, вследствие чего, истцом не доказано, каким образом оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2008, заключенный между ЗАО "Калининградэлектромонтаж" и ООО "Акмеконсалт", нарушает его права и законные интересы как акционера общества, и какие его права будут восстановлены путем признания указанной сделки недействительной.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба Смирновой В.И. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года по делу N А40-18014/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)