Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Орловой Т.В. по доверенности от 12.01.2015 N 02-10/00019, от открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" Семаковой О.С. по доверенности от 05.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2015 года по делу N А05-13816/2014 (судья Болотов Б.В.),
открытое акционерное общество "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (ОГРН 1068383003325; ИНН 2983004475; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, аэропорт; далее - ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; ИНН 2901163565; место нахождения: 163020, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15/1; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 08-09/516 в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций, сумм пеней и штрафа в соответствующем размере, а также налога на имущество организаций, сумм пеней и штрафа в соответствующем размере по эпизоду, связанному с исключением из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат налогоплательщика по приобретению и установке авиационного имущества и включением в налоговую базу по налогу на имущество организаций среднегодовой стоимости авиационного имущества (пункты 1.3.1, 3.2 решения от 30.06.2014 N 08-09/516);
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 503 613 руб. 35 коп., сумм пеней и штрафа в соответствующем размере по эпизоду, связанному с порядком (методикой) принятия к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) (подпункт 1 пункта 2.2 решения от 30.06.2014 N 08-09/516);
- - привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере, превышающем 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2015 года заявленные требования общества удовлетворены в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с исключением из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат налогоплательщика по приобретению и установке радиомаяков и бортовой системы регистрации параметров полета СДК-8;
- - доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с отнесением наземной системы СДК-8 к пятой амортизационной группе вместо второй;
- - доначисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с включением в налоговую базу стоимости радиомаяков и бортовой системы регистрации параметров полета СДК-8;
- - доначисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с отнесением наземной системы СДК-8 к пятой амортизационной группе вместо второй;
- - доначисления НДС в сумме 4 503 613 руб. 35 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с порядком (методикой) принятия к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам);
- - привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере, превышающем 500 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.
В судебном заседании представитель налогового органа устно уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 30.06.2014 N 08-09/516 по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с исключением из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат налогоплательщика по приобретению и установке радиомаяков и бортовой системы регистрации параметров полета СДК-8 (абзац второй резолютивной части решения суда) и по эпизоду доначисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с включением в налоговую базу стоимости радиомаяков и бортовой системы регистрации параметров полета СДК-8 (абзац четвертый резолютивной части решения суда).
Доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнения сводятся к тому, что расходы по приобретению обществом радиомаяков АРМ-406П (2 штуки), АРМ-406АС1 (2 штуки) и их установка на вертолеты, а также расходы по замене регистраторов САРПП-12 на бортовые системы регистрации параметров полета СДК-8 с наземными системами обработки данных, правомерно отнесены инспекцией к расходам, не учитываемым при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а к амортизируемому имуществу, подлежащему обложению налогом на имущество организаций, поскольку в рассматриваемом случае обществом произведено дооборудование вертолетов и аварийных плавсредств, принадлежащих заявителю, то есть техническое перевооружение основных средств.
Возражений по остальным эпизодам решения инспекции, в отношении которых удовлетворены заявленные требования, ответчиком не заявлено.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований обществом в отзыве и его представителем в суде апелляционной инстанции не заявлено.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку сторонами соответствующих возражений не заявлено.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, за исключением налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по НДФЛ - за период с 01.08.2011 по 14.10.2013, по результатам которой составлен акт от 26.05.2014 N 08-09/145 и вынесено решение от 30.06.2014 N 08-09/516.
Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119, по пункту 1 статьи 122, по статье 123 и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 11 365 706 руб.; заявителю доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 5 292 710 руб., НДС в сумме 4 613 083 руб., налог на имущество организаций в сумме 494 177 руб. и пени по указанным налогам, а также по НДФЛ в общей сумме 2 091 103 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.10.2014 N 07-10/1/11707 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным доначисление налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с исключением из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат налогоплательщика по приобретению и установке радиомаяков и бортовой системы регистрации параметров полета СДК-8, а также доначисление налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с включением в налоговую базу по указанному налогу стоимости радиомаяков и бортовой системы регистрации параметров полета СДК-8.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В пункте 1.3.1 решения инспекции указано, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ обществом в 2010 и 2012 годах неправомерно отнесены в расходы по налогу на прибыль затраты на приобретение амортизируемого имущества в общей сумме 13 368 550 руб., в том числе в 2010 году - 2 753 900 руб., в 2012 году - 10 614 650 руб.
Мотивы исключения спорных затрат на приобретение радиомаяков и бортовых систем регистрации параметров полета СДК-8 отражены в подпунктах 4 - 7 пункта 1.3.1 решения ответчика.
В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на то, что радиомаяки и бортовые системы регистрации параметров полета СДК-8 соответствуют критериям амортизируемого имущества и на основании статьи 256 НК РФ должны быть отражены в составе самостоятельных основных средств общества, стоимость которых погашается путем начисления амортизации и не может быть отражена в составе товарно-материальных ценностей с единовременным списанием на счет 25 "Общепроизводственные расходы".
В пункте 3.2 решения инспекции указано, что в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376, пункта 3 статьи 382 НК РФ, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, при расчете налоговой базы по налогу на имущество организаций обществом занижена среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества по данным эпизодам.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.
Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, в соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, в том числе включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункты 2 и 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ), и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 названного Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено этой главой), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
На основании пунктов 4 и 6 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Как установлено налоговым органом, в проверяемые периоды ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" приобрело в том числе радиомаяки АРМ-406П и АРМ-406АС, а также бортовые системы регистрации параметров полета СДК-8, которые установлены на соответствующие вертолеты, принадлежащие обществу.
Также инспекцией в оспариваемом решении установлено, что радиомаяки предназначены для передачи через ИСЗ системы "КОСПАС-САРСАТ" на станции приема и обработки информации радиосигналов бедствия на частоте 406 МГц, содержащих координаты местоположения воздушного судна или радиосигналов, по которым вычисляются координаты потерпевшего аварию или катастрофу воздушного судна и его принадлежность конкретному потребителю; привода поисковых спасательных средств к месту аварии воздушного судна на частоте 121,5 МГц; бортовая система регистрации параметров полета СДК-8 предназначена для записи полетной информации (биометрическая высота, скорость приборная, угол тангажа, обороты несущего винта и т.д.).
По мнению ответчика, при установке на вертолеты радиомаяков и бортовой системы регистрации параметров полета СДК-8 изменяется первоначальная стоимость основного средства - воздушного судна.
Суд первой инстанции правомерно признал ошибочным такой вывод инспекции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Вместе с тем, как верно отмечено судом, из содержания этого пункта следует, что:
- - к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами;
- - к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции;
- - к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Как следует из пояснений представителя общества, необходимость установки на вертолеты радиомаяков и бортовой системы регистрации параметров полета СДК-8 обусловлена требованиями к эксплуатации воздушных судов.
В силу пунктам 5 статьи 37 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания гражданского воздушного судна, предусмотренных эксплуатационной документацией гражданского воздушного судна и обеспечивающих поддержание его летной годности, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.
Гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам). Сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам) выдается на основании сертификата типа (аттестата о годности к эксплуатации) или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям. Использование гражданского воздушного судна, имеющего сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам), выданный на основании указанного акта оценки, для осуществления коммерческих воздушных перевозок не допускается (пункт 1 статьи 36 ВК РФ).
Порядок выдачи сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам) устанавливается федеральными авиационными правилами (пункт 2 статьи 36 ВК РФ).
Согласно пункту 1 Федеральных авиационных правил "Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.05.2003 N 132 (далее - ФАП N 132), экземпляр гражданского воздушного судна допускается к эксплуатации только при наличии сертификата летной годности.
В силу пункта 2 ФАП N 132 под сертификатом летной годности (удостоверение о годности к полетам) понимается документ, выдаваемый уполномоченным органом в области гражданской авиации или его территориальным органом для подтверждения соответствия летной годности экземпляра воздушного судна установленным требованиям (приложение 1 к ФАП N 132).
На основании пункта 2 приложения 1 (общие технические требования к летной годности экземпляра воздушного судна) ФАП N 132 экземпляр воздушного судна и его документация должны соответствовать в том числе следующим требованиям:
- - на экземпляре воздушного судна и всех его компонентах в соответствии с эксплуатационной документацией выполнен полный комплекс технического обслуживания и ремонта в организациях по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, сертифицированных в установленном воздушным законодательством Российской Федерации порядке, и устранены все неисправности и их последствия;
- - на экземпляре воздушного судна и всех его компонентах выполнены все работы (разовые осмотры, проверки и доработки), предусмотренные нормативными актами уполномоченного органа в области гражданской авиации;
- - для полета в заявленных условиях навигации экземпляр воздушного судна укомплектован соответствующим оборудованием и обеспечен соответствующей эксплуатационной документацией;
- - экземпляр воздушного судна и каждый его компонент полностью укомплектованы согласно перечню в пономерной документации.
В силу приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15.03.2007 N 29 "Об оснащении воздушных судов гражданской авиации аварийными радиомаяками системы КОСПАС-САРАТ" запрещается эксплуатация воздушных судов (кроме сверхлегких летательных аппаратов), не оснащенных аварийными радиомаяками системы КОСПАС-САРАТ, работающими одновременно на частотах 121,5 МГц и 406 МГц (далее - АРМ), которые не прошли регистрацию в базе данных Международного координационно-вычислительного центра КОСПАС-САРАТ. Вертолеты, осуществляющие полеты в воздушном пространстве Российской Федерации, оснащаются одним автоматическим АРМ, а при выполнении полетов над водным пространством - дополнительно ручным АРМ на спасательный плот.
Пунктом 5.79 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128, предусмотрено, что использование бортовых регистраторов полетных параметров (самописцев) полетных данных с записью на фотопленку запрещено.
Необходимость оборудования вертолетов Ми-8МТВ-1 и его модификации бортовыми автоматическим твердотельным цифровым регистратором параметров полетов СДК-8, интегрированным с вычислительной машиной системой записи и объективной оценки параметров полета с запоминанием электронно-цифровым методом 13 аналоговых параметров и 12 разовых команд вместо регистратора САРПП-12Д-1М (САРПП-12Д) предусматривается также бюллетенями N М2822-БУ-Г, Т2822-БУ-Г.
С учетом вышеизложенных норм, как обоснованно указано судом первой инстанции, без установки на вертолет радиомаяков и бортовой системы регистрации параметров полета СДК-8 эксплуатация воздушного судна не допускается.
Помимо этого суд правомерно отметил, что на основании положений пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств может не только увеличиваться, но и уменьшаться. В данном случае обществом демонтирована аппаратура САРПП-12Д-1М (САРПП-12), что не отрицается налоговым органом.
В свою очередь, в силу положений пункта 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщик вправе включить в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.
Согласно подпунктам 4 и 6 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса к материальным затратам относятся затраты налогоплательщика на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика; на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
В рассматриваемой ситуации суд пришел к выводу о том, что установка на воздушные суда радиомаяков и бортовых систем регистрации параметров полета СДК-8 не была вызвана ни изменением технологического или служебного назначения вертолетов, ни повышенными нагрузками, ни другими новыми качествами; произведена не в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции; не направлена на повышение технико-экономических показателей (технико-экономические показатели (дальность полета, грузоподъемность и т.д.) не изменились).
Данный вывод инспекцией документально не опровергнут. Соответствующая экспертиза, которая позволила бы определить, привела ли установка на вертолеты радиомаяков и бортовых систем регистрации параметров полета СДК-8 к изменению технологического или служебного назначения этих вертолетов, к повышенным нагрузкам, к другим новым качествам вертолетов, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не назначалась.
Вместе с тем, не обладая специальными познаниями в области технологического устройства и процесса эксплуатации вертолетов, инспекция, тем не менее, сделала однозначный вывод о том, что в результате установки на эти основные средства приобретенных товарно-материальных ценностей, затраты на приобретение которых исключены из состава расходов по налогу на прибыль и включены в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, изменились (появились новые) функциональные характеристики вертолетов.
Более того, в оспариваемом решении инспекция посчитала, что приобретенные являются самостоятельными основными средствами и должны учитываться обществом в составе амортизируемого имущества. Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган в отзыве на заявление изменил свою правовую позицию относительно классификации спорного имущества, приобретенного обществом (с самостоятельных основных средств на комплектующие, повлекшие техническое перевооружение вертолетов), указав, что установка на вертолеты радиомаяков и бортовых систем регистрации параметров полета СДК-8 явилась, по сути, техническим перевооружением вертолетов как основных средств и повлекла увеличение первоначальной стоимости указанных основных средств.
Между тем данные доводы не были положены в основу оспариваемого решения инспекции. Поэтому заявление таких доводов в суде влечет, по сути, восполнение оснований для отказа в принятии расходов, что недопустимо в ходе судебного разбирательства, поскольку проверка законности и соответствия налоговому законодательству оспариваемого решения налогового органа производится судом исходя из тех оснований, которые послужили причинами доначисления налога по итогам проверки.
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что радиомаяки, бортовая система регистрации параметров полета СДК-8 выполняют свою функцию только в составе воздушного судна как обособленного комплекса и не могут использоваться в отрыве от них.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал обоснованными доводы заявителя о том, что радиомаяки, бортовая система регистрации параметров полета СДК-8 не могут быть отнесены к основным средствам, а расходы общества по приобретению и установке радиомаяков и бортовой системы регистрации параметров полета СДК-8 являются расходами на содержание и эксплуатацию, основных средств и на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
В связи с тем что радиомаяки и бортовая система регистрации параметров полета СДК-8 не подлежат учету на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, оснований для доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с исключением из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат налогоплательщика по приобретению и установке, а также для доначисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов в отношении указанных товарно-материальных ценностей у инспекции не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции по рассмотренным эпизодам и правомерно удовлетворил заявленные требования общества в обжалуемой инспекцией части.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда по рассмотренным эпизодам.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2015 года по делу N А05-13816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N А05-13816/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N А05-13816/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Орловой Т.В. по доверенности от 12.01.2015 N 02-10/00019, от открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" Семаковой О.С. по доверенности от 05.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2015 года по делу N А05-13816/2014 (судья Болотов Б.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (ОГРН 1068383003325; ИНН 2983004475; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, аэропорт; далее - ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; ИНН 2901163565; место нахождения: 163020, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15/1; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 08-09/516 в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций, сумм пеней и штрафа в соответствующем размере, а также налога на имущество организаций, сумм пеней и штрафа в соответствующем размере по эпизоду, связанному с исключением из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат налогоплательщика по приобретению и установке авиационного имущества и включением в налоговую базу по налогу на имущество организаций среднегодовой стоимости авиационного имущества (пункты 1.3.1, 3.2 решения от 30.06.2014 N 08-09/516);
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 503 613 руб. 35 коп., сумм пеней и штрафа в соответствующем размере по эпизоду, связанному с порядком (методикой) принятия к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) (подпункт 1 пункта 2.2 решения от 30.06.2014 N 08-09/516);
- - привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере, превышающем 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2015 года заявленные требования общества удовлетворены в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с исключением из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат налогоплательщика по приобретению и установке радиомаяков и бортовой системы регистрации параметров полета СДК-8;
- - доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с отнесением наземной системы СДК-8 к пятой амортизационной группе вместо второй;
- - доначисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с включением в налоговую базу стоимости радиомаяков и бортовой системы регистрации параметров полета СДК-8;
- - доначисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с отнесением наземной системы СДК-8 к пятой амортизационной группе вместо второй;
- - доначисления НДС в сумме 4 503 613 руб. 35 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с порядком (методикой) принятия к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам);
- - привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере, превышающем 500 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.
В судебном заседании представитель налогового органа устно уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 30.06.2014 N 08-09/516 по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с исключением из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат налогоплательщика по приобретению и установке радиомаяков и бортовой системы регистрации параметров полета СДК-8 (абзац второй резолютивной части решения суда) и по эпизоду доначисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с включением в налоговую базу стоимости радиомаяков и бортовой системы регистрации параметров полета СДК-8 (абзац четвертый резолютивной части решения суда).
Доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнения сводятся к тому, что расходы по приобретению обществом радиомаяков АРМ-406П (2 штуки), АРМ-406АС1 (2 штуки) и их установка на вертолеты, а также расходы по замене регистраторов САРПП-12 на бортовые системы регистрации параметров полета СДК-8 с наземными системами обработки данных, правомерно отнесены инспекцией к расходам, не учитываемым при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а к амортизируемому имуществу, подлежащему обложению налогом на имущество организаций, поскольку в рассматриваемом случае обществом произведено дооборудование вертолетов и аварийных плавсредств, принадлежащих заявителю, то есть техническое перевооружение основных средств.
Возражений по остальным эпизодам решения инспекции, в отношении которых удовлетворены заявленные требования, ответчиком не заявлено.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований обществом в отзыве и его представителем в суде апелляционной инстанции не заявлено.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку сторонами соответствующих возражений не заявлено.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, за исключением налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по НДФЛ - за период с 01.08.2011 по 14.10.2013, по результатам которой составлен акт от 26.05.2014 N 08-09/145 и вынесено решение от 30.06.2014 N 08-09/516.
Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119, по пункту 1 статьи 122, по статье 123 и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 11 365 706 руб.; заявителю доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 5 292 710 руб., НДС в сумме 4 613 083 руб., налог на имущество организаций в сумме 494 177 руб. и пени по указанным налогам, а также по НДФЛ в общей сумме 2 091 103 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.10.2014 N 07-10/1/11707 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным доначисление налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с исключением из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат налогоплательщика по приобретению и установке радиомаяков и бортовой системы регистрации параметров полета СДК-8, а также доначисление налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с включением в налоговую базу по указанному налогу стоимости радиомаяков и бортовой системы регистрации параметров полета СДК-8.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В пункте 1.3.1 решения инспекции указано, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ обществом в 2010 и 2012 годах неправомерно отнесены в расходы по налогу на прибыль затраты на приобретение амортизируемого имущества в общей сумме 13 368 550 руб., в том числе в 2010 году - 2 753 900 руб., в 2012 году - 10 614 650 руб.
Мотивы исключения спорных затрат на приобретение радиомаяков и бортовых систем регистрации параметров полета СДК-8 отражены в подпунктах 4 - 7 пункта 1.3.1 решения ответчика.
В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на то, что радиомаяки и бортовые системы регистрации параметров полета СДК-8 соответствуют критериям амортизируемого имущества и на основании статьи 256 НК РФ должны быть отражены в составе самостоятельных основных средств общества, стоимость которых погашается путем начисления амортизации и не может быть отражена в составе товарно-материальных ценностей с единовременным списанием на счет 25 "Общепроизводственные расходы".
В пункте 3.2 решения инспекции указано, что в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376, пункта 3 статьи 382 НК РФ, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, при расчете налоговой базы по налогу на имущество организаций обществом занижена среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества по данным эпизодам.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.
Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, в соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, в том числе включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункты 2 и 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ), и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 названного Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено этой главой), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
На основании пунктов 4 и 6 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Как установлено налоговым органом, в проверяемые периоды ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" приобрело в том числе радиомаяки АРМ-406П и АРМ-406АС, а также бортовые системы регистрации параметров полета СДК-8, которые установлены на соответствующие вертолеты, принадлежащие обществу.
Также инспекцией в оспариваемом решении установлено, что радиомаяки предназначены для передачи через ИСЗ системы "КОСПАС-САРСАТ" на станции приема и обработки информации радиосигналов бедствия на частоте 406 МГц, содержащих координаты местоположения воздушного судна или радиосигналов, по которым вычисляются координаты потерпевшего аварию или катастрофу воздушного судна и его принадлежность конкретному потребителю; привода поисковых спасательных средств к месту аварии воздушного судна на частоте 121,5 МГц; бортовая система регистрации параметров полета СДК-8 предназначена для записи полетной информации (биометрическая высота, скорость приборная, угол тангажа, обороты несущего винта и т.д.).
По мнению ответчика, при установке на вертолеты радиомаяков и бортовой системы регистрации параметров полета СДК-8 изменяется первоначальная стоимость основного средства - воздушного судна.
Суд первой инстанции правомерно признал ошибочным такой вывод инспекции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Вместе с тем, как верно отмечено судом, из содержания этого пункта следует, что:
- - к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами;
- - к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции;
- - к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Как следует из пояснений представителя общества, необходимость установки на вертолеты радиомаяков и бортовой системы регистрации параметров полета СДК-8 обусловлена требованиями к эксплуатации воздушных судов.
В силу пунктам 5 статьи 37 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания гражданского воздушного судна, предусмотренных эксплуатационной документацией гражданского воздушного судна и обеспечивающих поддержание его летной годности, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.
Гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам). Сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам) выдается на основании сертификата типа (аттестата о годности к эксплуатации) или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям. Использование гражданского воздушного судна, имеющего сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам), выданный на основании указанного акта оценки, для осуществления коммерческих воздушных перевозок не допускается (пункт 1 статьи 36 ВК РФ).
Порядок выдачи сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам) устанавливается федеральными авиационными правилами (пункт 2 статьи 36 ВК РФ).
Согласно пункту 1 Федеральных авиационных правил "Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.05.2003 N 132 (далее - ФАП N 132), экземпляр гражданского воздушного судна допускается к эксплуатации только при наличии сертификата летной годности.
В силу пункта 2 ФАП N 132 под сертификатом летной годности (удостоверение о годности к полетам) понимается документ, выдаваемый уполномоченным органом в области гражданской авиации или его территориальным органом для подтверждения соответствия летной годности экземпляра воздушного судна установленным требованиям (приложение 1 к ФАП N 132).
На основании пункта 2 приложения 1 (общие технические требования к летной годности экземпляра воздушного судна) ФАП N 132 экземпляр воздушного судна и его документация должны соответствовать в том числе следующим требованиям:
- - на экземпляре воздушного судна и всех его компонентах в соответствии с эксплуатационной документацией выполнен полный комплекс технического обслуживания и ремонта в организациях по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, сертифицированных в установленном воздушным законодательством Российской Федерации порядке, и устранены все неисправности и их последствия;
- - на экземпляре воздушного судна и всех его компонентах выполнены все работы (разовые осмотры, проверки и доработки), предусмотренные нормативными актами уполномоченного органа в области гражданской авиации;
- - для полета в заявленных условиях навигации экземпляр воздушного судна укомплектован соответствующим оборудованием и обеспечен соответствующей эксплуатационной документацией;
- - экземпляр воздушного судна и каждый его компонент полностью укомплектованы согласно перечню в пономерной документации.
В силу приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15.03.2007 N 29 "Об оснащении воздушных судов гражданской авиации аварийными радиомаяками системы КОСПАС-САРАТ" запрещается эксплуатация воздушных судов (кроме сверхлегких летательных аппаратов), не оснащенных аварийными радиомаяками системы КОСПАС-САРАТ, работающими одновременно на частотах 121,5 МГц и 406 МГц (далее - АРМ), которые не прошли регистрацию в базе данных Международного координационно-вычислительного центра КОСПАС-САРАТ. Вертолеты, осуществляющие полеты в воздушном пространстве Российской Федерации, оснащаются одним автоматическим АРМ, а при выполнении полетов над водным пространством - дополнительно ручным АРМ на спасательный плот.
Пунктом 5.79 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128, предусмотрено, что использование бортовых регистраторов полетных параметров (самописцев) полетных данных с записью на фотопленку запрещено.
Необходимость оборудования вертолетов Ми-8МТВ-1 и его модификации бортовыми автоматическим твердотельным цифровым регистратором параметров полетов СДК-8, интегрированным с вычислительной машиной системой записи и объективной оценки параметров полета с запоминанием электронно-цифровым методом 13 аналоговых параметров и 12 разовых команд вместо регистратора САРПП-12Д-1М (САРПП-12Д) предусматривается также бюллетенями N М2822-БУ-Г, Т2822-БУ-Г.
С учетом вышеизложенных норм, как обоснованно указано судом первой инстанции, без установки на вертолет радиомаяков и бортовой системы регистрации параметров полета СДК-8 эксплуатация воздушного судна не допускается.
Помимо этого суд правомерно отметил, что на основании положений пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств может не только увеличиваться, но и уменьшаться. В данном случае обществом демонтирована аппаратура САРПП-12Д-1М (САРПП-12), что не отрицается налоговым органом.
В свою очередь, в силу положений пункта 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщик вправе включить в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.
Согласно подпунктам 4 и 6 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса к материальным затратам относятся затраты налогоплательщика на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика; на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
В рассматриваемой ситуации суд пришел к выводу о том, что установка на воздушные суда радиомаяков и бортовых систем регистрации параметров полета СДК-8 не была вызвана ни изменением технологического или служебного назначения вертолетов, ни повышенными нагрузками, ни другими новыми качествами; произведена не в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции; не направлена на повышение технико-экономических показателей (технико-экономические показатели (дальность полета, грузоподъемность и т.д.) не изменились).
Данный вывод инспекцией документально не опровергнут. Соответствующая экспертиза, которая позволила бы определить, привела ли установка на вертолеты радиомаяков и бортовых систем регистрации параметров полета СДК-8 к изменению технологического или служебного назначения этих вертолетов, к повышенным нагрузкам, к другим новым качествам вертолетов, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не назначалась.
Вместе с тем, не обладая специальными познаниями в области технологического устройства и процесса эксплуатации вертолетов, инспекция, тем не менее, сделала однозначный вывод о том, что в результате установки на эти основные средства приобретенных товарно-материальных ценностей, затраты на приобретение которых исключены из состава расходов по налогу на прибыль и включены в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, изменились (появились новые) функциональные характеристики вертолетов.
Более того, в оспариваемом решении инспекция посчитала, что приобретенные являются самостоятельными основными средствами и должны учитываться обществом в составе амортизируемого имущества. Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган в отзыве на заявление изменил свою правовую позицию относительно классификации спорного имущества, приобретенного обществом (с самостоятельных основных средств на комплектующие, повлекшие техническое перевооружение вертолетов), указав, что установка на вертолеты радиомаяков и бортовых систем регистрации параметров полета СДК-8 явилась, по сути, техническим перевооружением вертолетов как основных средств и повлекла увеличение первоначальной стоимости указанных основных средств.
Между тем данные доводы не были положены в основу оспариваемого решения инспекции. Поэтому заявление таких доводов в суде влечет, по сути, восполнение оснований для отказа в принятии расходов, что недопустимо в ходе судебного разбирательства, поскольку проверка законности и соответствия налоговому законодательству оспариваемого решения налогового органа производится судом исходя из тех оснований, которые послужили причинами доначисления налога по итогам проверки.
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что радиомаяки, бортовая система регистрации параметров полета СДК-8 выполняют свою функцию только в составе воздушного судна как обособленного комплекса и не могут использоваться в отрыве от них.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал обоснованными доводы заявителя о том, что радиомаяки, бортовая система регистрации параметров полета СДК-8 не могут быть отнесены к основным средствам, а расходы общества по приобретению и установке радиомаяков и бортовой системы регистрации параметров полета СДК-8 являются расходами на содержание и эксплуатацию, основных средств и на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
В связи с тем что радиомаяки и бортовая система регистрации параметров полета СДК-8 не подлежат учету на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, оснований для доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с исключением из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат налогоплательщика по приобретению и установке, а также для доначисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов в отношении указанных товарно-материальных ценностей у инспекции не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции по рассмотренным эпизодам и правомерно удовлетворил заявленные требования общества в обжалуемой инспекцией части.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда по рассмотренным эпизодам.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2015 года по делу N А05-13816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)