Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы приставов по Москве Холомьевой Ю.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014,
по делу N А40-154128/2013, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1396),
по заявлению НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" (ОГРН 1027739132563, г. Москва),
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы приставов по Москве Холомьевой Ю.В.,
третьи лица: 1) ЗАО "Ред Вингс", 2) ОАО "Илюшин Финанс Ко.", 3) АКБ "НР Банк" (ОАО), 4) ЗАО "Компьютершер Регистратор", 5) ООО "РН-Аэро",
об оспаривании постановления в части.
При участии:
- от заявителя: Кузьмина Г.Н. по доверенности N 01-2-22/425 от 12.12.2012;
- от ответчика: Соболь Е.Д. по доверенности N б/н/14/11/77 от 05.02.2014;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 принятым по настоящему делу признано недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного ОССП по ОИП УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В. от 15.10.2013 N 47589/13/11/77 о наложении ареста на ценные бумаги в части пунктов 3, 4, 6 и 8, касающихся Заявителя по делу (НКО ЗАО НРД).
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В жалобе апеллянт указывает на нарушение, по его мнению, судом норм материального права, отсутствие у Заявителя прав, по оспариванию вынесенного им постановления, а также не нарушение данным постановлением прав самого Заявителя.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, Представил письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела, в порядке ст. 81 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы материального права, и сделал правомерный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 3 и 4 оспариваемого по делу постановления наложен арест на акции должников по исполнительному производству на счете ДЕПО номинального держателя депонента АКБ "НРБ ЗАО в НКО ЗАО НРД и на лицевом счете номинального держателя НКО ЗАО НРД в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Ред Вингс" и ОАО "Илюшин Финанс Ко.", ведение которых осуществляет ЗАО "Компьютерный регистратор". Из этого же постановления следует, что Заявителю запрещается осуществлять операции с Акциями и возлагается обязанность обеспечения наличия на счете ДЕПО номинального держателя, наличие акций не менее арестованного количества.
Указанное постановление для исполнения направлено для исполнения Заявителю по делу (п. 8).
В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве), при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое, в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, при этом должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.
Порядок наложения ареста на ценные бумаги регламентируется статьей 82 указанного Закона, частью 1 которой установлено, что арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения.
Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг. Не допускается наложение ареста на бездокументарные ценные бумаги, учитываемые на лицевых счетах (счетах депо) номинального держателя или иных счетах.
Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением наложен арест на бездокументарные ценные бумаги, учитываемые на лицевых счетах (счетах ДЕПО) номинального держателя, что противоречит указанной норме Закона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии Закону оспариваемых пунктов постановления пристава.
Довод апеллянта о том, что Заявитель не наделен правом на обжалование его постановления, противоречит нормам материального права, а именно положениям ст. ст. 7, 121 Закона об исполнительном производстве.
Ссылка судебного пристава-исполнителя на нарушение, по его мнению, судом норм процессуального права не принимаются коллегией, поскольку противоречат требованиям ст. 41, 131 АПК РФ.
Ссылка апеллянта на то, что оспариваемое постановление не затрагивает его прав, а следовательно отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения требований, не принимается коллегией.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В рассматриваемом же случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением затронуты, поскольку на него возложены обязанности по исполнению требований, противоречащих Закону.
Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в указанной выше части, в данном случае установлена.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, связанные и иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.
Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-154128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 N 09АП-13123/2014 ПО ДЕЛУ N А40-154128/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N 09АП-13123/2014
Дело N А40-154128/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы приставов по Москве Холомьевой Ю.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014,
по делу N А40-154128/2013, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1396),
по заявлению НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" (ОГРН 1027739132563, г. Москва),
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы приставов по Москве Холомьевой Ю.В.,
третьи лица: 1) ЗАО "Ред Вингс", 2) ОАО "Илюшин Финанс Ко.", 3) АКБ "НР Банк" (ОАО), 4) ЗАО "Компьютершер Регистратор", 5) ООО "РН-Аэро",
об оспаривании постановления в части.
При участии:
- от заявителя: Кузьмина Г.Н. по доверенности N 01-2-22/425 от 12.12.2012;
- от ответчика: Соболь Е.Д. по доверенности N б/н/14/11/77 от 05.02.2014;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 принятым по настоящему делу признано недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного ОССП по ОИП УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В. от 15.10.2013 N 47589/13/11/77 о наложении ареста на ценные бумаги в части пунктов 3, 4, 6 и 8, касающихся Заявителя по делу (НКО ЗАО НРД).
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В жалобе апеллянт указывает на нарушение, по его мнению, судом норм материального права, отсутствие у Заявителя прав, по оспариванию вынесенного им постановления, а также не нарушение данным постановлением прав самого Заявителя.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, Представил письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела, в порядке ст. 81 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы материального права, и сделал правомерный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 3 и 4 оспариваемого по делу постановления наложен арест на акции должников по исполнительному производству на счете ДЕПО номинального держателя депонента АКБ "НРБ ЗАО в НКО ЗАО НРД и на лицевом счете номинального держателя НКО ЗАО НРД в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Ред Вингс" и ОАО "Илюшин Финанс Ко.", ведение которых осуществляет ЗАО "Компьютерный регистратор". Из этого же постановления следует, что Заявителю запрещается осуществлять операции с Акциями и возлагается обязанность обеспечения наличия на счете ДЕПО номинального держателя, наличие акций не менее арестованного количества.
Указанное постановление для исполнения направлено для исполнения Заявителю по делу (п. 8).
В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве), при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое, в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, при этом должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.
Порядок наложения ареста на ценные бумаги регламентируется статьей 82 указанного Закона, частью 1 которой установлено, что арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения.
Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг. Не допускается наложение ареста на бездокументарные ценные бумаги, учитываемые на лицевых счетах (счетах депо) номинального держателя или иных счетах.
Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением наложен арест на бездокументарные ценные бумаги, учитываемые на лицевых счетах (счетах ДЕПО) номинального держателя, что противоречит указанной норме Закона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии Закону оспариваемых пунктов постановления пристава.
Довод апеллянта о том, что Заявитель не наделен правом на обжалование его постановления, противоречит нормам материального права, а именно положениям ст. ст. 7, 121 Закона об исполнительном производстве.
Ссылка судебного пристава-исполнителя на нарушение, по его мнению, судом норм процессуального права не принимаются коллегией, поскольку противоречат требованиям ст. 41, 131 АПК РФ.
Ссылка апеллянта на то, что оспариваемое постановление не затрагивает его прав, а следовательно отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения требований, не принимается коллегией.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В рассматриваемом же случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением затронуты, поскольку на него возложены обязанности по исполнению требований, противоречащих Закону.
Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в указанной выше части, в данном случае установлена.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, связанные и иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.
Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-154128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)