Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014
по делу N А40-130479/14, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН 1028900703963; 629807, г. Ноябрьск, ЯНАО, ул. Ленина, д. 59/87)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765; 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 194) о признании недействительными решений
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - Шелкунов А.Д. по дов. от 19.12.2014
от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Никитина Е.Г. по дов. от 17.09.2014
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 требования ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - общество, заявитель) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) удовлетворены частично. Признаны недействительными решения инспекции от 06.05.2014 N 52-13-16/1268р, N 52-13-16/1269р, N 52-13-16/1270р, N 52-13-16/1271р, N 52-13-16/1272р, N 52-13-16/1273р, N 52-13-16/1274р, N 52-13-16/1275р, N 52-13-16/1276р, N 52-13-16/1277р, N 52-13-16/1278р, N 52-13-16/1279р, N 52-13-16/1280р, N 52-13-16/1281р, N 52-13-16/1282р, N 52-13-16/1283р, N 52-13-16/1284р, N 52-13-16/1285р, N 52-13-16/1286р, N 52-13-16/1287р, N 52-13-16/1288р, N 52-13-16/1289р, N 52-13-16/1290р, N 52-13-16/1291р, N 52-13-16/1292р, N 52-13-16/1293р, N 52-13-16/1294р, N 52-13-16/1295р, N 52-13-16/1296р, N 52-13-16/1297р, N 52-13-16/1298р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 38 404 105,50 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2013 общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель - декабрь 2011, за январь - декабрь 2012; за январь - октябрь 2013 на основании которых инспекцией были проведены камеральные проверки, по результатам которых 06.05.2014 вынесены обжалуемые обществом решения, которыми общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 76 808 210 руб.
Решением от 30.06.2014 N СА-4-9/12374@ ФНС России решения инспекции оставлены без изменения.
Общество, полагая, что решения инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 76 808 210 руб. являются незаконными и необоснованными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности доводов общества, и пришел к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 38 404 105,50 руб. с учетом имеющихся обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы общества в обоснование своей правовой позиции.
Данные доводы отклоняются судом с учетом следующего.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются:
- - совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- - тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что при подаче обществом 27.03.2013 в инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель - декабрь 2011 года, за январь-май, июль - сентябрь, ноябрь, декабрь 2012 года; за январь-май, август 2013 года, а также 15.11.2013 уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь, сентябрь, октябрь 2012 года; за июнь, июль, сентябрь 2013 года была занижена налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых в результате неправильного применения Кв.
После получения обществом в августе и декабре 2013 сообщений от инспекции о наличии ошибок в представленных (27.03.2013 и 15.11.2013) таких уточненных налоговых декларациях, общество осуществило расчет налога на добычу полезных ископаемых, оплатило (25.10.2013 и 18.12.2013) недоимку и пени и после этого - 19.12.2013 представило вновь уточненные декларации. Подробная информация об ошибках в расчете Кв по НДПИ, размерах недоимки и пени, даты их уплаты в бюджет, даты направления писем инспекцией обществу и даты представления уточненных деклараций представлена обществом в материалы дела суду апелляционной инстанции вместе с отзывом на апелляционную жалобу в виде таблицы.
Суд установил, что занижение налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, связано с технической ошибкой общества при определении размера начальных извлекаемых запасов, и общество с учетом полученных писем от инспекции, добровольно уплатило в результате данного обстоятельства образовавшуюся недоимку и пени по налогу на добычу полезных ископаемых.
При рассмотрении настоящего спора суд учел то обстоятельство, что общество, представив 19.12.2013 уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, добровольно обеспечило возможность провести инспекции камеральные налоговые проверки по уже ранее проверенным налоговым периодам. Тогда как в случае, если бы общество не представило уточненные налоговые декларации, то инспекция была бы лишена возможности применять меры принудительного взыскания недоимки, пеней и штрафов, а смогла бы реализовать свои права только в рамках выездной налоговой проверки.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 113 НК РФ срок давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет три года со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в котором совершено налоговое правонарушение.
Таким образом, если бы общество не представило уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, инспекция с учетом последующего истечения сроков давности привлечения к налоговой ответственности не смогла бы привлечь общество к ответственности за все периоды с апреля 2011 года.
Данное обстоятельство суд расценил, как обстоятельство, свидетельствующее о добросовестности общества, как налогоплательщика.
Указанные обстоятельства признаны судом в качестве смягчающих, на основании которых суд счел возможным снизить размер штрафа в два раза. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел все фактические обстоятельства и правильно применил нормы права по настоящему вопросу. Приводимые инспекцией доводы не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм права при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-130479/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 09АП-7099/2015 ПО ДЕЛУ N А40-130479/14
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 09АП-7099/2015
Дело N А40-130479/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014
по делу N А40-130479/14, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН 1028900703963; 629807, г. Ноябрьск, ЯНАО, ул. Ленина, д. 59/87)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765; 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 194) о признании недействительными решений
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - Шелкунов А.Д. по дов. от 19.12.2014
от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Никитина Е.Г. по дов. от 17.09.2014
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 требования ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - общество, заявитель) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) удовлетворены частично. Признаны недействительными решения инспекции от 06.05.2014 N 52-13-16/1268р, N 52-13-16/1269р, N 52-13-16/1270р, N 52-13-16/1271р, N 52-13-16/1272р, N 52-13-16/1273р, N 52-13-16/1274р, N 52-13-16/1275р, N 52-13-16/1276р, N 52-13-16/1277р, N 52-13-16/1278р, N 52-13-16/1279р, N 52-13-16/1280р, N 52-13-16/1281р, N 52-13-16/1282р, N 52-13-16/1283р, N 52-13-16/1284р, N 52-13-16/1285р, N 52-13-16/1286р, N 52-13-16/1287р, N 52-13-16/1288р, N 52-13-16/1289р, N 52-13-16/1290р, N 52-13-16/1291р, N 52-13-16/1292р, N 52-13-16/1293р, N 52-13-16/1294р, N 52-13-16/1295р, N 52-13-16/1296р, N 52-13-16/1297р, N 52-13-16/1298р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 38 404 105,50 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2013 общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель - декабрь 2011, за январь - декабрь 2012; за январь - октябрь 2013 на основании которых инспекцией были проведены камеральные проверки, по результатам которых 06.05.2014 вынесены обжалуемые обществом решения, которыми общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 76 808 210 руб.
Решением от 30.06.2014 N СА-4-9/12374@ ФНС России решения инспекции оставлены без изменения.
Общество, полагая, что решения инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 76 808 210 руб. являются незаконными и необоснованными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности доводов общества, и пришел к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 38 404 105,50 руб. с учетом имеющихся обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы общества в обоснование своей правовой позиции.
Данные доводы отклоняются судом с учетом следующего.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются:
- - совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- - тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что при подаче обществом 27.03.2013 в инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель - декабрь 2011 года, за январь-май, июль - сентябрь, ноябрь, декабрь 2012 года; за январь-май, август 2013 года, а также 15.11.2013 уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь, сентябрь, октябрь 2012 года; за июнь, июль, сентябрь 2013 года была занижена налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых в результате неправильного применения Кв.
После получения обществом в августе и декабре 2013 сообщений от инспекции о наличии ошибок в представленных (27.03.2013 и 15.11.2013) таких уточненных налоговых декларациях, общество осуществило расчет налога на добычу полезных ископаемых, оплатило (25.10.2013 и 18.12.2013) недоимку и пени и после этого - 19.12.2013 представило вновь уточненные декларации. Подробная информация об ошибках в расчете Кв по НДПИ, размерах недоимки и пени, даты их уплаты в бюджет, даты направления писем инспекцией обществу и даты представления уточненных деклараций представлена обществом в материалы дела суду апелляционной инстанции вместе с отзывом на апелляционную жалобу в виде таблицы.
Суд установил, что занижение налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, связано с технической ошибкой общества при определении размера начальных извлекаемых запасов, и общество с учетом полученных писем от инспекции, добровольно уплатило в результате данного обстоятельства образовавшуюся недоимку и пени по налогу на добычу полезных ископаемых.
При рассмотрении настоящего спора суд учел то обстоятельство, что общество, представив 19.12.2013 уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, добровольно обеспечило возможность провести инспекции камеральные налоговые проверки по уже ранее проверенным налоговым периодам. Тогда как в случае, если бы общество не представило уточненные налоговые декларации, то инспекция была бы лишена возможности применять меры принудительного взыскания недоимки, пеней и штрафов, а смогла бы реализовать свои права только в рамках выездной налоговой проверки.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 113 НК РФ срок давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет три года со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в котором совершено налоговое правонарушение.
Таким образом, если бы общество не представило уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, инспекция с учетом последующего истечения сроков давности привлечения к налоговой ответственности не смогла бы привлечь общество к ответственности за все периоды с апреля 2011 года.
Данное обстоятельство суд расценил, как обстоятельство, свидетельствующее о добросовестности общества, как налогоплательщика.
Указанные обстоятельства признаны судом в качестве смягчающих, на основании которых суд счел возможным снизить размер штрафа в два раза. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел все фактические обстоятельства и правильно применил нормы права по настоящему вопросу. Приводимые инспекцией доводы не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм права при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-130479/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)