Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Пастуховой М.В., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Валаам-Инвест" представителя Гогаладзе М.З. (доверенность от 18.06.2013) и директора Петрова В.Э. (протокол от 22.05.2011 N 4), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Воеводиной М.Н. (доверенность от 02.10.2013) и Воронцовой Ю.В. (доверенность от 10.12.2013), рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валаам-Инвест" на решение от 01.04.2013 и дополнительное решение от 19.04.2013 (судья Гарист С.Н.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-10841/2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по тому же делу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Валаам-Инвест", место нахождения: 186756, Республика Карелия, город Сортавала, поселок сельского типа Валаам, Центральная улица, дом 4, ОГРН 1021000942490 (далее - Общество, ООО "Валаам-Инвест"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186790, Республика Карелия, город Сортавала, улица Гагарина, дом 7, ОГРН 1041001630009 (далее - Инспекция), от 30.09.2011 N 1913 и от 03.10.2011 N 134 и 135.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемые решения Инспекции в части доначисления 1 112 061 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующей суммой пеней и штрафных санкций, а также в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленные сроки декларации по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), в виде взыскания 42 000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.06.2012 решение суда от 12.03.2012 отменено в части признания недействительными решений Инспекции от 30.09.2011 N 1913, от 03.10.2011 N 134 и 135 о доначислении 1 112 061 руб. НДС с соответствующей суммой пеней и налоговых санкций. В этой части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.09.2012 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 01.04.2013 оспариваемые решения Инспекции признаны недействительными в части предложения уплатить налоги, пени и штрафные санкции в соответствующих суммах без учета переплаты по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2009 год в сумме 16 672 руб. и за 2010 год в сумме 17 426 руб. с учетом совпадения уровней бюджетов. Суд также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Дополнительным решением суда первой инстанции от 19.04.2013 оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль в виде штрафа в размере 202 000 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания 50 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Валаам-Инвест" требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.07.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные ими решения и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы утверждает, что суды не дали оценки доводу Общества о необоснованном привлечении его к налоговой ответственности, а также не учли положения пункта 4 статьи 346.26 НК РФ и не исследовали вопрос о праве Общества на освобождение от уплаты НДС в порядке, предусмотренном статьей 145 НК РФ.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2013 производство по кассационной жалобе ООО "Валаам-Инвест" было приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13, принятого по результатам рассмотрения дела N А52-1669/2012 Арбитражного суда Псковской области.
Определением кассационной инстанции от 16.01.2014 производство по кассационной жалобе Общества возобновлено.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 31.08.2011 N 1573 и принято решение от 30.09.2011 N 1913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "Валаам-Инвест" предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, единому социальному налогу и налогу на имущество организаций в общей сумме 1 412 112 руб. и пени в размере 169 979 руб. 78 коп., начисленные за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статье 119, пункту 1 статьи 122 и статьей 126 НК РФ в виде 358 317 руб. штрафа (размер налоговых санкций уменьшен в два раза на основании положений статей 112 и 114 НК РФ).
На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приняты меры, направленные на обеспечение исполнения этого решений. Инспекция 03.10.2011 вынесла решение N 134 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа и решение N 135 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 14.11.2011 N 07-08/10977 и от 22.11.2011 N 07-08/11250 решения налогового органа оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции от 30.09.2011 N 1913 и от 03.10.2011 N 134 и 135, ООО "Валаам-Инвест" оспорило их в арбитражном суде.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что основанием доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения, пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о необоснованном применении заявителем в 2009 и 2010 годах специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию. Как указал налоговый орган, в спорный период учредителем ООО "Валаам-Инвест" являлось юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТВЭЛЛ" с долей участия 80 процентов. Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в статью 346.26 НК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми на системе налогообложения в виде ЕНВД с 2009 года не могут находиться организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов (подпункт 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ в редакции, относящейся к спорному периоду).
При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной согласились с выводом Инспекцией о том, что Общество утратило право на применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД с I квартала 2009 года, поскольку по состоянию на 01.01.2009 доля участия в его уставном капитале другой организации составляла более 25 процентов, и оно подпадало под ограничения, установленные подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ.
Суд кассационной инстанции подтвердил законность и обоснованность позиции судов, отметив, что ими правомерно принято во внимание неоднократное направление Инспекцией налогоплательщику уведомлений о неправомерности применения им системы налогообложения в виде ЕНВД и необходимости пересчитать налоги по общеустановленной системе. Однако Общество не приняло во внимание данные уведомления и продолжало представлять декларации по ЕНВД.
Кассационная инстанция признала правильным и вывод апелляционного суда об обоснованном доначислении Инспекцией заявителю НДС без учета налоговых вычетов. Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Валаам-Инвест" не декларировало налоговые вычеты по НДС, документы, подтверждающие налоговые вычеты, к проверке Инспекции не представило, возражения, основанные на таких документах, не заявляло.
В то же время суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты исходя из необходимости установления реального размера налоговых обязательств Общества.
По итогам нового рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, позволившие сделать вывод о неправомерности доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов без учета произведенной им переплаты по ЕНВД за 2009 - 2010 годы с учетом совпадения уровней бюджетов.
Законность и обоснованность принятых судами по данному делу решения и постановления в этой части сторонами не оспаривается.
Часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, обязывает суд проверять законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
На основании части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда от 01.04.2013, дополнительного решения от 19.04.2013 и постановления апелляционной инстанции от 12.07.2013 исходя из доводов кассационной жалобы ООО "Валаам-Инвест".
Общество в кассационной жалобе утверждает, что в проверяемый период оно являлось плательщиком ЕНВД, поэтому доначисление ему налогов по общей системе налогообложения, в частности, НДС является незаконным, так как не соответствует пункту 4 статьи 346.26 НК РФ.
Кассационная инстанция полагает, что выводы судов о возникновении у Общества обязанности по исчислению и уплате налогов в соответствии с общей системой налогообложения соответствуют положениям статьи 346.26 НК РФ.
Организации подлежат переводу на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности при наличии условий, предусмотренных главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ с 01.01.2009 на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности не могут быть переведены организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Валаам-Инвест" неправомерно применялась в проверяемом налоговом периоде система налогообложения в виде ЕНВД.
Только в случае правомерного применения организациями данного специального налогового режима при осуществлении ими соответствующего вида предпринимательской деятельности и уплаты ЕНВД из объекта обложения налогом на прибыль исключается доход, полученный в рамках указанной деятельности (в отношении НДС - операции, осуществленные в рамках этой деятельности).
Следовательно, неправомерное применение системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности не исключает на основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ необходимость исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения.
Довод Общества о том, что суды при рассмотрении его требования о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафов, не исследовали вопрос о наличии у ООО "Валаам-Инвест" права на освобождение от уплаты названного налога в соответствии со статьей 145 НК РФ, кассационная инстанция считает несостоятельным.
Общество в ходе выездной налоговой проверки не заявило о праве на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в соответствии со статьей 145 НК РФ.
Материалами делами подтверждается, что ни в представленных к акту проверки возражениях, ни в жалобе в вышестоящий налоговый орган Общество не ссылалось на наличие у него права на применение к спорной деятельности положений статьи 145 НК РФ. Поскольку о наличии оснований для освобождения от исполнения обязанности по уплате НДС заявитель Инспекцию не уведомлял, этот вопрос не был и не мог быть предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки.
Только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Валаам-Инвест" заявило о необходимости применения положений статьи 145 НК РФ в целях освобождения от обязанностей плательщика НДС.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела вопрос о наличии у Общества правовых оснований для применения освобождения от уплаты НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ не мог быть предметом рассмотрения и оценки судов.
Вывод суда кассационной инстанции согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным и вывод судов о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 НК РФ. Как правильно указали суды, в данном случае не имеется оснований для применения положений пункта 3 статьи 111 НК РФ.
Ссылки Общества на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2008 N 03-11-05/210 и на то, что налоговый орган не предпринимал никаких усилий для снятия заявителя с учета в качестве плательщика ЕНВД, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 111 НК РФ, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения.
Суды, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, с учетом того, что размер санкций должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, уменьшили размер штрафных санкций.
О неправильном применении судами обеих инстанций норм статей 112 и 114 НК РФ Общество не заявляет.
Иных доводов как не рассмотренных и не оцененных судами первой и апелляционной инстанций кассационная жалоба не содержит.
Поскольку суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценили в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства и правильно применили нормы права, оснований для отмены или изменения принятых судами и обжалуемых Обществом судебных актов не усматривается.
С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО "Валаам-Инвест" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 01.04.2013 и дополнительное решение от 19.04.2013 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-10841/2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валаам-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А26-10841/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А26-10841/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Пастуховой М.В., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Валаам-Инвест" представителя Гогаладзе М.З. (доверенность от 18.06.2013) и директора Петрова В.Э. (протокол от 22.05.2011 N 4), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Воеводиной М.Н. (доверенность от 02.10.2013) и Воронцовой Ю.В. (доверенность от 10.12.2013), рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валаам-Инвест" на решение от 01.04.2013 и дополнительное решение от 19.04.2013 (судья Гарист С.Н.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-10841/2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по тому же делу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Валаам-Инвест", место нахождения: 186756, Республика Карелия, город Сортавала, поселок сельского типа Валаам, Центральная улица, дом 4, ОГРН 1021000942490 (далее - Общество, ООО "Валаам-Инвест"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186790, Республика Карелия, город Сортавала, улица Гагарина, дом 7, ОГРН 1041001630009 (далее - Инспекция), от 30.09.2011 N 1913 и от 03.10.2011 N 134 и 135.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемые решения Инспекции в части доначисления 1 112 061 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующей суммой пеней и штрафных санкций, а также в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленные сроки декларации по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), в виде взыскания 42 000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.06.2012 решение суда от 12.03.2012 отменено в части признания недействительными решений Инспекции от 30.09.2011 N 1913, от 03.10.2011 N 134 и 135 о доначислении 1 112 061 руб. НДС с соответствующей суммой пеней и налоговых санкций. В этой части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.09.2012 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 01.04.2013 оспариваемые решения Инспекции признаны недействительными в части предложения уплатить налоги, пени и штрафные санкции в соответствующих суммах без учета переплаты по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2009 год в сумме 16 672 руб. и за 2010 год в сумме 17 426 руб. с учетом совпадения уровней бюджетов. Суд также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Дополнительным решением суда первой инстанции от 19.04.2013 оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль в виде штрафа в размере 202 000 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания 50 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Валаам-Инвест" требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.07.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные ими решения и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы утверждает, что суды не дали оценки доводу Общества о необоснованном привлечении его к налоговой ответственности, а также не учли положения пункта 4 статьи 346.26 НК РФ и не исследовали вопрос о праве Общества на освобождение от уплаты НДС в порядке, предусмотренном статьей 145 НК РФ.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2013 производство по кассационной жалобе ООО "Валаам-Инвест" было приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13, принятого по результатам рассмотрения дела N А52-1669/2012 Арбитражного суда Псковской области.
Определением кассационной инстанции от 16.01.2014 производство по кассационной жалобе Общества возобновлено.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 31.08.2011 N 1573 и принято решение от 30.09.2011 N 1913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "Валаам-Инвест" предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, единому социальному налогу и налогу на имущество организаций в общей сумме 1 412 112 руб. и пени в размере 169 979 руб. 78 коп., начисленные за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статье 119, пункту 1 статьи 122 и статьей 126 НК РФ в виде 358 317 руб. штрафа (размер налоговых санкций уменьшен в два раза на основании положений статей 112 и 114 НК РФ).
На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приняты меры, направленные на обеспечение исполнения этого решений. Инспекция 03.10.2011 вынесла решение N 134 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа и решение N 135 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 14.11.2011 N 07-08/10977 и от 22.11.2011 N 07-08/11250 решения налогового органа оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции от 30.09.2011 N 1913 и от 03.10.2011 N 134 и 135, ООО "Валаам-Инвест" оспорило их в арбитражном суде.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что основанием доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения, пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о необоснованном применении заявителем в 2009 и 2010 годах специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию. Как указал налоговый орган, в спорный период учредителем ООО "Валаам-Инвест" являлось юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТВЭЛЛ" с долей участия 80 процентов. Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в статью 346.26 НК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми на системе налогообложения в виде ЕНВД с 2009 года не могут находиться организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов (подпункт 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ в редакции, относящейся к спорному периоду).
При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной согласились с выводом Инспекцией о том, что Общество утратило право на применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД с I квартала 2009 года, поскольку по состоянию на 01.01.2009 доля участия в его уставном капитале другой организации составляла более 25 процентов, и оно подпадало под ограничения, установленные подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ.
Суд кассационной инстанции подтвердил законность и обоснованность позиции судов, отметив, что ими правомерно принято во внимание неоднократное направление Инспекцией налогоплательщику уведомлений о неправомерности применения им системы налогообложения в виде ЕНВД и необходимости пересчитать налоги по общеустановленной системе. Однако Общество не приняло во внимание данные уведомления и продолжало представлять декларации по ЕНВД.
Кассационная инстанция признала правильным и вывод апелляционного суда об обоснованном доначислении Инспекцией заявителю НДС без учета налоговых вычетов. Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Валаам-Инвест" не декларировало налоговые вычеты по НДС, документы, подтверждающие налоговые вычеты, к проверке Инспекции не представило, возражения, основанные на таких документах, не заявляло.
В то же время суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты исходя из необходимости установления реального размера налоговых обязательств Общества.
По итогам нового рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, позволившие сделать вывод о неправомерности доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов без учета произведенной им переплаты по ЕНВД за 2009 - 2010 годы с учетом совпадения уровней бюджетов.
Законность и обоснованность принятых судами по данному делу решения и постановления в этой части сторонами не оспаривается.
Часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, обязывает суд проверять законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
На основании части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда от 01.04.2013, дополнительного решения от 19.04.2013 и постановления апелляционной инстанции от 12.07.2013 исходя из доводов кассационной жалобы ООО "Валаам-Инвест".
Общество в кассационной жалобе утверждает, что в проверяемый период оно являлось плательщиком ЕНВД, поэтому доначисление ему налогов по общей системе налогообложения, в частности, НДС является незаконным, так как не соответствует пункту 4 статьи 346.26 НК РФ.
Кассационная инстанция полагает, что выводы судов о возникновении у Общества обязанности по исчислению и уплате налогов в соответствии с общей системой налогообложения соответствуют положениям статьи 346.26 НК РФ.
Организации подлежат переводу на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности при наличии условий, предусмотренных главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ с 01.01.2009 на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности не могут быть переведены организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Валаам-Инвест" неправомерно применялась в проверяемом налоговом периоде система налогообложения в виде ЕНВД.
Только в случае правомерного применения организациями данного специального налогового режима при осуществлении ими соответствующего вида предпринимательской деятельности и уплаты ЕНВД из объекта обложения налогом на прибыль исключается доход, полученный в рамках указанной деятельности (в отношении НДС - операции, осуществленные в рамках этой деятельности).
Следовательно, неправомерное применение системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности не исключает на основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ необходимость исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения.
Довод Общества о том, что суды при рассмотрении его требования о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафов, не исследовали вопрос о наличии у ООО "Валаам-Инвест" права на освобождение от уплаты названного налога в соответствии со статьей 145 НК РФ, кассационная инстанция считает несостоятельным.
Общество в ходе выездной налоговой проверки не заявило о праве на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в соответствии со статьей 145 НК РФ.
Материалами делами подтверждается, что ни в представленных к акту проверки возражениях, ни в жалобе в вышестоящий налоговый орган Общество не ссылалось на наличие у него права на применение к спорной деятельности положений статьи 145 НК РФ. Поскольку о наличии оснований для освобождения от исполнения обязанности по уплате НДС заявитель Инспекцию не уведомлял, этот вопрос не был и не мог быть предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки.
Только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Валаам-Инвест" заявило о необходимости применения положений статьи 145 НК РФ в целях освобождения от обязанностей плательщика НДС.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела вопрос о наличии у Общества правовых оснований для применения освобождения от уплаты НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ не мог быть предметом рассмотрения и оценки судов.
Вывод суда кассационной инстанции согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным и вывод судов о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 НК РФ. Как правильно указали суды, в данном случае не имеется оснований для применения положений пункта 3 статьи 111 НК РФ.
Ссылки Общества на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2008 N 03-11-05/210 и на то, что налоговый орган не предпринимал никаких усилий для снятия заявителя с учета в качестве плательщика ЕНВД, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 111 НК РФ, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения.
Суды, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, с учетом того, что размер санкций должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, уменьшили размер штрафных санкций.
О неправильном применении судами обеих инстанций норм статей 112 и 114 НК РФ Общество не заявляет.
Иных доводов как не рассмотренных и не оцененных судами первой и апелляционной инстанций кассационная жалоба не содержит.
Поскольку суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценили в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства и правильно применили нормы права, оснований для отмены или изменения принятых судами и обжалуемых Обществом судебных актов не усматривается.
С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО "Валаам-Инвест" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 01.04.2013 и дополнительное решение от 19.04.2013 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-10841/2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валаам-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)