Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 23 июня 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ракиновой Е.Н., Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Востоколово" явился на основании доверенности от 11.01.2009 N 08/5 представитель - Баженов В.В.;
- от Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю явились на основании доверенностей от 29.12.2007 N 03.01-28/16857 представитель - Просолова Е.А., от 19.01.2009 N 03.01-29/646 представитель - Трофимова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востоколово"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2009
по делу N А73-13280/2008, принятое судьей Адассом Н.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Востоколово"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 09-08/9542 дсп в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Востоколово" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Востоколово") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2008 N 09-08/9542 дсп в части:
- - необоснованного исключения из расходов 2006, 2007 годов, учитываемых при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затрат в сумме 7 389 689 руб.;
- - доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 252 500 руб., за 2007 год в сумме 121 834 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 81 054 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость;
- - доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 285 133 руб.;
- - начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов с указанных сумм.
Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщиком обосновано отсутствием у налогового органа правовых оснований для доначисления указанных налогов.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2009 по делу N А73-13280/2008-50 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 N 09-08/9542 дсп о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, налогоплательщик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения арбитражного суда в этой части.
По мнению ООО "Востоколово", арбитражным судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, в частности положения статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, представители налогового органа, ссылаясь на их несостоятельность, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства в обжалуемой части решения, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю от 04.06.2008 N 13 проведена выездная налоговая проверка ООО "Востоколово" по вопросам правильности исчисления и современности уплаты налогов и страховых взносов, в том числе налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.06.2006 по 31.03.2008.
Рассмотрев акт выездной проверки от 29.08.2008 N 09-08/8375 дсп, возражения налогоплательщика и документы, подтверждающие его доводы, начальник Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю вынес решение от 30.09.2008 N 09-08/9542 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Востоколово". Данным решением налогоплательщику доначислены налоги и сборы, в том числе налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2 285 133 руб., исчислены пени по состоянию на 30.09.2008 в сумме 286 444 руб. и назначен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 536 552 руб. 80 коп.
Несогласие с решением налогового органа в части послужило основанием для обращения ООО "Востоколово" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
ООО "Востоколово" на основании лицензии осуществляет добычу олова и в соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что фактически организацией было произведено начисление налога на добычу полезных ископаемых за проверяемый период по руднику Молодежный, руднику Перевальный только по меди в руде, по Правоурмийскому месторождению только по олову в концентрате, тогда как согласно справкам о выполненных объемах горных работ, отчетам по движению готовой продукции ООО "Востоколово" количество добытого полезного ископаемого (погашено запасов) отличается от количества полезного ископаемого, отраженного в налоговых декларациях. На основании данных документов инспекцией установлено, что на рудниках Молодежный и Перевальный производилась добыча олова, а на Правоурмийском месторождении - медь. Также инспекцией обществу вменен факт не учета для целей налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых объем добытого и реализованного на экспорт согласно контракту от 01.03.2007 N 03/ПС-07/В в мае 2007 года вольфрамового концентрата в количестве 8 924 кг на сумму 1 260 102 руб. 99 коп. Указанный объем добытого полезного ископаемого не был отражен организацией в формах статистической отчетности 70-тп, 71 тп.
Налогоплательщик, не соглашаясь с решением инспекции в этой части указал на то, что в соответствии с лицензиями ХАБ 11529ТЭ и ХАБ 11530ТЭ в период с 01.06.2006 по 31.03.2008 общество производило добычу руды на Перевальном и Фестивальном месторождениях. В связи с низким содержанием олова в добываемой руде (0,08%), извлечение его с получением кондиционного оловянного концентрата технологически невозможно и экономически нецелесообразно и поэтому олово, по мнению налогоплательщика, не может являться полезным компонентом и не подлежит налогообложению как добытое полезное ископаемое. Аналогичное обоснование приведено налогоплательщиком и по Правоурмийскому месторождению: поскольку содержание меди в добываемой руде составляет 0,04%, извлечение ее в кондиционный медный концентрат технологически не возможно, в связи с чем, по данному месторождению указанное полезное ископаемое не может являться объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых. Также общество указало на неправильное определение количества добытого полезного ископаемого за проверяемый период с 01.06.2006 по 31.03.2008, в связи с включением количества добытого полезного ископаемого по олову и меди за апрель и май 2006 года (не относящиеся к периоду проверки). Оспаривая доначисление налога на добычу полезных ископаемых по вольфрамовому концентрату, реализованного на экспорт в мае 2007 года, общество указало на то, что добычу вольфрамового концентрата оно не осуществляло. На экспорт был отправлен вольфрамовый концентрат, оставшийся от предыдущего собственника - ООО "ДВГК".
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества в части являющейся предметом апелляционного рассмотрения, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 указанной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Пунктом 2 статьи 337 НК РФ к видам добытого полезного ископаемого отнесены товарные руды цветных металлов (медь, олово, вольфрам).
Как следует из материалов дела ООО "Востоколово" на основании лицензий:
- - от 18.04.2003 N ХАБ 11531 ТЭ осуществляет добычу олова и попутных компонентов на Правоурмийском месторождении, сроком действия до 31.12.2019 (участок недр расположен в Верхнебуреинском районе Хабаровского края, имеет статус горного отвода);
- - от 18.04.2003 N ХАБ 11530 ТЭ осуществляет добычу олова и попутных компонентов на Фестивальном месторождении, сроком действия до 31.12.2019 (участок недр расположен в Солнечном районе Хабаровского края, имеет статус горного отвода);
- - от 18.04.2003 N ХАБ 11529 ТЭ осуществляет добычу олова и попутных компонентов на Перевальном месторождении, сроком действия до 31.12.2019 (участок недр расположен в Солнечном районе Хабаровского края, имеет статус горного отвода).
Согласно формам статистической отчетности 70-тп, 71 тп ООО "Востоколово" осуществляло добычу олова и меди.
При определении объекта обложения в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется в соответствии с пунктом 6 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации как количество компонента руды в химически чистом виде, то есть в зависимости от количественного содержания компонента в добытой руде, количество которой в свою очередь определяется в соответствии с пунктом 7 указанной статьи.
Стоимость единицы полезного компонента рассчитывается в соответствии с пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации путем умножения стоимости реализованного концентрата на долю содержания полезных компонентов в концентрате. В этом случае налоговая база представляет собой произведение стоимости единицы полезного компонента и количества соответствующего полезного компонента в добытой руде.
В результате проведенной налоговым органом проверки установлено, что организацией ООО "Востоколово" в Межрегиональный отдел по надзору за охраной недр МТУ Ростехнадзора по Дальневосточному федеральному округу представлены формы статистической отчетности 70-тп, 71-тп, в которых отражены сведения о запасах полезных ископаемых, состоящих на государственном балансе запасов полезных ископаемых, и об изменениях запасов за проверяемый период. Указанные формы предусматривают сведения об учете, как количества добытого минерального сырья, так и количества потерь минерального сырья. Согласно сведениям содержащимся в данных формах обществом в 2006, 2007 года на рудникам Молодежный, Перевальный, Урми добывалось олово и медь. Тогда как фактически организацией было произведено начисление налога на добычу полезных ископаемых за проверяемый период по руднику Молодежный, руднику Перевальный только по меди в руде, а по Правоурмийскому месторождению только по олову в концентрате.
Факт неполного отражения добытого полезного ископаемого подтверждается справками о выполненных объемах горных работ, отчетам по движению готовой продукции ООО "Востоколово". Содержащиеся в представленных доказательствах сведения, свидетельствуют о том, что количество добытого полезного ископаемого (погашено запасов) отличается от количества полезного ископаемого, отраженного в налоговых декларациях.
В этой связи налоговый орган обоснованно, установив неполный учет налогоплательщиком количества добытого полезного ископаемого в целях налогообложения, доначислил налог на добычу полезных ископаемых.
Довод апелляционной жалобы о том, что олово, добытое на Перевальном и Фестивальном месторождениях, и медь, добытая на Правоурмийском месторождении, не могут быть признаны полезными ископаемыми, поскольку в связи с низким содержанием данных компонентов в добываемой руде их извлечение технологически невозможно и экономически нецелесообразно не подтвержден допустимыми доказательствами.
Сведения, содержащиеся в формах N 70-тп, свидетельствуют, что извлечение олова из недр на рудниках Молодежный, Перевальный, меди на руднике Урми в 2006 и 2007 годах осуществлено в пределах и свыше, установленных лицензиями. Обоснованность списания всего добытого компонента в отходы производства, а также процентное соотношение олова и меди в составе добытой руды, свидетельствующие о несоответствии добытого полезного ископаемого стандарту предприятия, доказательствами не подтверждено.
Не нашел подтверждение довод общества и о том, что инспекцией не правомерно доначислен налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.05.2006 и за апрель 2008 года, поскольку данные периоды не были включены в проверку. Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что налог на добычу полезных ископаемых, приходящийся на указанные периоды, был исключен налоговым органом при рассмотрении возражений на акт выездной проверки.
Налогоплательщик также не согласился и с доначислением инспекцией налога на добычу полезных ископаемых с добычи попутного компонента - вольфрама.
Как следует из материалов проверки ООО "Востоколово" на основании контракта от 01.03.2007 N 03/ПС-07/В реализовало на экспорт вольфрамовый концентрат в количестве 8 924 кг на сумму 1 260 102 руб. 99 коп.
Оспаривая решение налогового органа в этой части, налогоплательщик сослался на то, что в период с 2003 по 2007 годы добычу вольфрама и выпуск вольфрамового концентрата не производил. Реализованный на экспорт вольфрамовый концентрат оприходован на основании акта инвентаризации и данных ОТК от 01.03.2007 и принадлежал ранее осуществлявшему добычу полезного ископаемого ООО "ДВГК".
Вместе с тем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 05.02.2007 между ЗАО Артель старателей "Амгунь-1" (подрядчик) и ООО "Востоколово" (заказчик) заключен договор подряда N 01/ПД-07/В согласно которому, подрядчик обязуется выполнить в 2007 году комплекс горно-обогатительных работ на Правоурмийском месторождении с целью производства олова, вольфрама и попутных компонентов. Приложением N 1 к договору определены показатели добычи, в том числе и по вольфрамовому концентрату 10 тонн.
Сведения о добычи вольфрама содержатся в формах статистической отчетности N 71-тп.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы и в этой части признается несостоятельным и не доказанным.
Налогоплательщиком не учтено, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Причем доказательства должны отвечать признакам допустимости и относимости.
Приводя в апелляционной жалобе доводы о необоснованном доначислении налога на добычу полезных ископаемых, налогоплательщик не представил в их подтверждение доказательства. В этой связи основания для ее удовлетворения арбитражным апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 марта 2009 года по делу N А73-13280/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востоколово" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2009 N 06АП-2281/2009 ПО ДЕЛУ N А73-13280/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2009 г. N 06АП-2281/2009
Резолютивная часть оглашена 23 июня 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ракиновой Е.Н., Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Востоколово" явился на основании доверенности от 11.01.2009 N 08/5 представитель - Баженов В.В.;
- от Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю явились на основании доверенностей от 29.12.2007 N 03.01-28/16857 представитель - Просолова Е.А., от 19.01.2009 N 03.01-29/646 представитель - Трофимова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востоколово"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2009
по делу N А73-13280/2008, принятое судьей Адассом Н.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Востоколово"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 09-08/9542 дсп в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Востоколово" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Востоколово") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2008 N 09-08/9542 дсп в части:
- - необоснованного исключения из расходов 2006, 2007 годов, учитываемых при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затрат в сумме 7 389 689 руб.;
- - доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 252 500 руб., за 2007 год в сумме 121 834 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 81 054 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость;
- - доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 285 133 руб.;
- - начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов с указанных сумм.
Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщиком обосновано отсутствием у налогового органа правовых оснований для доначисления указанных налогов.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2009 по делу N А73-13280/2008-50 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 N 09-08/9542 дсп о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, налогоплательщик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения арбитражного суда в этой части.
По мнению ООО "Востоколово", арбитражным судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, в частности положения статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, представители налогового органа, ссылаясь на их несостоятельность, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства в обжалуемой части решения, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю от 04.06.2008 N 13 проведена выездная налоговая проверка ООО "Востоколово" по вопросам правильности исчисления и современности уплаты налогов и страховых взносов, в том числе налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.06.2006 по 31.03.2008.
Рассмотрев акт выездной проверки от 29.08.2008 N 09-08/8375 дсп, возражения налогоплательщика и документы, подтверждающие его доводы, начальник Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю вынес решение от 30.09.2008 N 09-08/9542 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Востоколово". Данным решением налогоплательщику доначислены налоги и сборы, в том числе налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2 285 133 руб., исчислены пени по состоянию на 30.09.2008 в сумме 286 444 руб. и назначен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 536 552 руб. 80 коп.
Несогласие с решением налогового органа в части послужило основанием для обращения ООО "Востоколово" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
ООО "Востоколово" на основании лицензии осуществляет добычу олова и в соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что фактически организацией было произведено начисление налога на добычу полезных ископаемых за проверяемый период по руднику Молодежный, руднику Перевальный только по меди в руде, по Правоурмийскому месторождению только по олову в концентрате, тогда как согласно справкам о выполненных объемах горных работ, отчетам по движению готовой продукции ООО "Востоколово" количество добытого полезного ископаемого (погашено запасов) отличается от количества полезного ископаемого, отраженного в налоговых декларациях. На основании данных документов инспекцией установлено, что на рудниках Молодежный и Перевальный производилась добыча олова, а на Правоурмийском месторождении - медь. Также инспекцией обществу вменен факт не учета для целей налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых объем добытого и реализованного на экспорт согласно контракту от 01.03.2007 N 03/ПС-07/В в мае 2007 года вольфрамового концентрата в количестве 8 924 кг на сумму 1 260 102 руб. 99 коп. Указанный объем добытого полезного ископаемого не был отражен организацией в формах статистической отчетности 70-тп, 71 тп.
Налогоплательщик, не соглашаясь с решением инспекции в этой части указал на то, что в соответствии с лицензиями ХАБ 11529ТЭ и ХАБ 11530ТЭ в период с 01.06.2006 по 31.03.2008 общество производило добычу руды на Перевальном и Фестивальном месторождениях. В связи с низким содержанием олова в добываемой руде (0,08%), извлечение его с получением кондиционного оловянного концентрата технологически невозможно и экономически нецелесообразно и поэтому олово, по мнению налогоплательщика, не может являться полезным компонентом и не подлежит налогообложению как добытое полезное ископаемое. Аналогичное обоснование приведено налогоплательщиком и по Правоурмийскому месторождению: поскольку содержание меди в добываемой руде составляет 0,04%, извлечение ее в кондиционный медный концентрат технологически не возможно, в связи с чем, по данному месторождению указанное полезное ископаемое не может являться объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых. Также общество указало на неправильное определение количества добытого полезного ископаемого за проверяемый период с 01.06.2006 по 31.03.2008, в связи с включением количества добытого полезного ископаемого по олову и меди за апрель и май 2006 года (не относящиеся к периоду проверки). Оспаривая доначисление налога на добычу полезных ископаемых по вольфрамовому концентрату, реализованного на экспорт в мае 2007 года, общество указало на то, что добычу вольфрамового концентрата оно не осуществляло. На экспорт был отправлен вольфрамовый концентрат, оставшийся от предыдущего собственника - ООО "ДВГК".
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества в части являющейся предметом апелляционного рассмотрения, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 указанной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Пунктом 2 статьи 337 НК РФ к видам добытого полезного ископаемого отнесены товарные руды цветных металлов (медь, олово, вольфрам).
Как следует из материалов дела ООО "Востоколово" на основании лицензий:
- - от 18.04.2003 N ХАБ 11531 ТЭ осуществляет добычу олова и попутных компонентов на Правоурмийском месторождении, сроком действия до 31.12.2019 (участок недр расположен в Верхнебуреинском районе Хабаровского края, имеет статус горного отвода);
- - от 18.04.2003 N ХАБ 11530 ТЭ осуществляет добычу олова и попутных компонентов на Фестивальном месторождении, сроком действия до 31.12.2019 (участок недр расположен в Солнечном районе Хабаровского края, имеет статус горного отвода);
- - от 18.04.2003 N ХАБ 11529 ТЭ осуществляет добычу олова и попутных компонентов на Перевальном месторождении, сроком действия до 31.12.2019 (участок недр расположен в Солнечном районе Хабаровского края, имеет статус горного отвода).
Согласно формам статистической отчетности 70-тп, 71 тп ООО "Востоколово" осуществляло добычу олова и меди.
При определении объекта обложения в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется в соответствии с пунктом 6 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации как количество компонента руды в химически чистом виде, то есть в зависимости от количественного содержания компонента в добытой руде, количество которой в свою очередь определяется в соответствии с пунктом 7 указанной статьи.
Стоимость единицы полезного компонента рассчитывается в соответствии с пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации путем умножения стоимости реализованного концентрата на долю содержания полезных компонентов в концентрате. В этом случае налоговая база представляет собой произведение стоимости единицы полезного компонента и количества соответствующего полезного компонента в добытой руде.
В результате проведенной налоговым органом проверки установлено, что организацией ООО "Востоколово" в Межрегиональный отдел по надзору за охраной недр МТУ Ростехнадзора по Дальневосточному федеральному округу представлены формы статистической отчетности 70-тп, 71-тп, в которых отражены сведения о запасах полезных ископаемых, состоящих на государственном балансе запасов полезных ископаемых, и об изменениях запасов за проверяемый период. Указанные формы предусматривают сведения об учете, как количества добытого минерального сырья, так и количества потерь минерального сырья. Согласно сведениям содержащимся в данных формах обществом в 2006, 2007 года на рудникам Молодежный, Перевальный, Урми добывалось олово и медь. Тогда как фактически организацией было произведено начисление налога на добычу полезных ископаемых за проверяемый период по руднику Молодежный, руднику Перевальный только по меди в руде, а по Правоурмийскому месторождению только по олову в концентрате.
Факт неполного отражения добытого полезного ископаемого подтверждается справками о выполненных объемах горных работ, отчетам по движению готовой продукции ООО "Востоколово". Содержащиеся в представленных доказательствах сведения, свидетельствуют о том, что количество добытого полезного ископаемого (погашено запасов) отличается от количества полезного ископаемого, отраженного в налоговых декларациях.
В этой связи налоговый орган обоснованно, установив неполный учет налогоплательщиком количества добытого полезного ископаемого в целях налогообложения, доначислил налог на добычу полезных ископаемых.
Довод апелляционной жалобы о том, что олово, добытое на Перевальном и Фестивальном месторождениях, и медь, добытая на Правоурмийском месторождении, не могут быть признаны полезными ископаемыми, поскольку в связи с низким содержанием данных компонентов в добываемой руде их извлечение технологически невозможно и экономически нецелесообразно не подтвержден допустимыми доказательствами.
Сведения, содержащиеся в формах N 70-тп, свидетельствуют, что извлечение олова из недр на рудниках Молодежный, Перевальный, меди на руднике Урми в 2006 и 2007 годах осуществлено в пределах и свыше, установленных лицензиями. Обоснованность списания всего добытого компонента в отходы производства, а также процентное соотношение олова и меди в составе добытой руды, свидетельствующие о несоответствии добытого полезного ископаемого стандарту предприятия, доказательствами не подтверждено.
Не нашел подтверждение довод общества и о том, что инспекцией не правомерно доначислен налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.05.2006 и за апрель 2008 года, поскольку данные периоды не были включены в проверку. Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что налог на добычу полезных ископаемых, приходящийся на указанные периоды, был исключен налоговым органом при рассмотрении возражений на акт выездной проверки.
Налогоплательщик также не согласился и с доначислением инспекцией налога на добычу полезных ископаемых с добычи попутного компонента - вольфрама.
Как следует из материалов проверки ООО "Востоколово" на основании контракта от 01.03.2007 N 03/ПС-07/В реализовало на экспорт вольфрамовый концентрат в количестве 8 924 кг на сумму 1 260 102 руб. 99 коп.
Оспаривая решение налогового органа в этой части, налогоплательщик сослался на то, что в период с 2003 по 2007 годы добычу вольфрама и выпуск вольфрамового концентрата не производил. Реализованный на экспорт вольфрамовый концентрат оприходован на основании акта инвентаризации и данных ОТК от 01.03.2007 и принадлежал ранее осуществлявшему добычу полезного ископаемого ООО "ДВГК".
Вместе с тем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 05.02.2007 между ЗАО Артель старателей "Амгунь-1" (подрядчик) и ООО "Востоколово" (заказчик) заключен договор подряда N 01/ПД-07/В согласно которому, подрядчик обязуется выполнить в 2007 году комплекс горно-обогатительных работ на Правоурмийском месторождении с целью производства олова, вольфрама и попутных компонентов. Приложением N 1 к договору определены показатели добычи, в том числе и по вольфрамовому концентрату 10 тонн.
Сведения о добычи вольфрама содержатся в формах статистической отчетности N 71-тп.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы и в этой части признается несостоятельным и не доказанным.
Налогоплательщиком не учтено, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Причем доказательства должны отвечать признакам допустимости и относимости.
Приводя в апелляционной жалобе доводы о необоснованном доначислении налога на добычу полезных ископаемых, налогоплательщик не представил в их подтверждение доказательства. В этой связи основания для ее удовлетворения арбитражным апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 марта 2009 года по делу N А73-13280/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востоколово" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)