Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Пансионат Вардане" (г. Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 по делу N А32-4368/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2015 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи "Пансионат Вардане" (далее - предприятие) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (г. Сочи; далее - инспекция) от 27.06.2013 N 20-29/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.10.2013 N 22-12-959, в части доначисления земельного налога за 2011 год, соответствующих сумм пеней, штрафа,
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.03.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Установив, что в 2011 году в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним предприятие указано в качестве лица, обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:001 021 0002:0005, площадью 80 436 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Вардане, ул. Львовская 2, суды сочли доказанным, что предприятие в проверяемом периоде в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком земельного налога.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, суды пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для доначисления обществу земельного налога за проверяемый период, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают указанные выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Пансионат Вардане" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.07.2015 N 308-КГ15-4779 ПО ДЕЛУ N А32-4368/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. N 308-КГ15-4779
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Пансионат Вардане" (г. Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 по делу N А32-4368/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2015 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи "Пансионат Вардане" (далее - предприятие) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (г. Сочи; далее - инспекция) от 27.06.2013 N 20-29/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.10.2013 N 22-12-959, в части доначисления земельного налога за 2011 год, соответствующих сумм пеней, штрафа,
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.03.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Установив, что в 2011 году в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним предприятие указано в качестве лица, обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:001 021 0002:0005, площадью 80 436 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Вардане, ул. Львовская 2, суды сочли доказанным, что предприятие в проверяемом периоде в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком земельного налога.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, суды пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для доначисления обществу земельного налога за проверяемый период, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают указанные выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Пансионат Вардане" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)