Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Начислены: 1) Налог на прибыль ввиду необоснованного включения во внереализационные расходы амортизационных отчислений за прошлые отчетные периоды; 2) НДС, пени, штраф, отказано в принятии вычетов ввиду создания формального документооборота; 3) Штраф за просрочку перечисления НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети" (ИНН 6659073594, ОГРН 1026602970426; далее - предприятие, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010 ОГРН 1126673000013; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 по делу N А60-44340/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Задоркина О.В. (доверенность от 01.12.2014 N 08-14/22602); Николаевич Н.В. (доверенность от 08.09.2014 N 08-14/16560);
- предприятия - Рыжкова М.С. (доверенность от 15.12.2014).
Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.07.2014 N 02-06/13021 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 398 014 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 - 2012 гг. в сумме 3 276 833 руб., начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов, заявитель просил также удовлетворить ходатайство о снижении налоговой санкции за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением суда от 13.01.2015 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за 2010 - 2012 гг. в сумме 3 276 833 руб., начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов. Размер штрафа, взысканного по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, снижен в два раза. В удовлетворении остальной части требований отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, начисления пеней отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, отнесение в расходы текущего налогового периода (2010 г.) сумм ошибочно не начисленной ранее (в 2005 - 2009 гг.) амортизации основных средств является правомерным. Доводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности применения абз. 3 п. 1 ст. 54 Кодекса противоречат нормам материального права.
Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального - ст. 169, 171, 172 Кодекса и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ЛидерСтройСервис" (далее - общество "ЛидерСтройСервис"), в применении налоговых вычетов по НДС отказано правомерно. Полагает также, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 Кодекса, поскольку размер штрафа (уже сниженный налоговым органом) является соразмерным содеянному правонарушению.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты в обжалуемой части - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.04.2014 N 02-06/25 и вынесено решение инспекции, которым доначислены налоги в общей сумме 3 674 922 руб., начислены пени в сумме 945 240 руб. 76 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 540 889 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.09.2014 N 1191/14 удовлетворено ходатайство предприятия о снижении налоговой санкции по ст. 123 Кодекса, размер штрафа снижен в два раза, в остальной части решение инспекции оставлено без изменений.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик включил во внереализационные расходы 2010 г. сумму амортизации основных средств за 2005 - 2009 гг. в размере 2 631 260 руб. 41 коп., а также отразил во внереализационных доходах излишне начисленную в 2005 - 2009 гг. амортизацию основных средств в сумме 641 193 руб. 10 коп.
Инспекцией из внереализационных доходов и расходов 2010 г. исключены данные суммы, в результате чего неуплаченная сумма налога на прибыль организаций за 2010 г. составила 398 014 руб. (2 631 260,41 x 20% - 641 193,10 x 20%).
Основанием для и корректировки обязательств налогоплательщика и доначисления налога на прибыль явились выводы инспекции о невозможности корректировки налоговых обязательств текущего периода в связи с установлением периода совершения ошибки.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Абзацами 2, 3 указанного пункта ст. 54 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 16.07.2009 N 927-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Курганстальмост" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации") возможность корректировки налоговой базы в текущем налоговом (отчетном) периоде путем ее пересчета в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, направлена на защиту, а не на ограничение прав налогоплательщиков. Следовательно, указанной нормой права созданы дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков для тех случаев, когда допущенные им ошибки привели к излишней уплате налога.
Возможность корректировки налогоплательщиком своих обязательств, установленная п. 1 ст. 54 Кодекса, является исключением, позволяющим налогоплательщику учесть при соблюдении соответствующих условий расходы в ином порядке, чем это предусмотрено ст. 272 Кодекса.
Судами с учетом положений ст. 259, 322 Кодекса установлено, что налогоплательщик в данном случае имел возможность четко определить период совершения ошибки и сумму амортизационных отчислений, не учтенных в составе расходов, по каждому (отчетному) налоговому периоду, что подтверждается представленными в ходе проверки бухгалтерскими справками и расчетами по амортизации основных средств.
Кроме того, судами установлено, что ошибки, допущенные налогоплательщиком в 2005 - 2008 гг., не привели к излишней уплате налога на прибыль организации в связи с тем, что по итогам указанных налоговых периодов в налоговых декларациях по налогу на прибыль заявлен убыток. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г. отражена прибыль, однако представленные налогоплательщиком к проверке документы (бухгалтерские справки) по исправительным суммам амортизации основных средств не являются достаточными первичными документами бухгалтерского учета для подтверждения размера заявленных расходов, относящихся к указанному периоду.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2015 N Ф09-2899/15 ПО ДЕЛУ N А60-44340/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Начислены: 1) Налог на прибыль ввиду необоснованного включения во внереализационные расходы амортизационных отчислений за прошлые отчетные периоды; 2) НДС, пени, штраф, отказано в принятии вычетов ввиду создания формального документооборота; 3) Штраф за просрочку перечисления НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. N Ф09-2899/15
Дело N А60-44340/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети" (ИНН 6659073594, ОГРН 1026602970426; далее - предприятие, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010 ОГРН 1126673000013; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 по делу N А60-44340/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Задоркина О.В. (доверенность от 01.12.2014 N 08-14/22602); Николаевич Н.В. (доверенность от 08.09.2014 N 08-14/16560);
- предприятия - Рыжкова М.С. (доверенность от 15.12.2014).
Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.07.2014 N 02-06/13021 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 398 014 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 - 2012 гг. в сумме 3 276 833 руб., начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов, заявитель просил также удовлетворить ходатайство о снижении налоговой санкции за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением суда от 13.01.2015 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за 2010 - 2012 гг. в сумме 3 276 833 руб., начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов. Размер штрафа, взысканного по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, снижен в два раза. В удовлетворении остальной части требований отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, начисления пеней отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, отнесение в расходы текущего налогового периода (2010 г.) сумм ошибочно не начисленной ранее (в 2005 - 2009 гг.) амортизации основных средств является правомерным. Доводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности применения абз. 3 п. 1 ст. 54 Кодекса противоречат нормам материального права.
Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального - ст. 169, 171, 172 Кодекса и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ЛидерСтройСервис" (далее - общество "ЛидерСтройСервис"), в применении налоговых вычетов по НДС отказано правомерно. Полагает также, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 Кодекса, поскольку размер штрафа (уже сниженный налоговым органом) является соразмерным содеянному правонарушению.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты в обжалуемой части - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.04.2014 N 02-06/25 и вынесено решение инспекции, которым доначислены налоги в общей сумме 3 674 922 руб., начислены пени в сумме 945 240 руб. 76 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 540 889 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.09.2014 N 1191/14 удовлетворено ходатайство предприятия о снижении налоговой санкции по ст. 123 Кодекса, размер штрафа снижен в два раза, в остальной части решение инспекции оставлено без изменений.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик включил во внереализационные расходы 2010 г. сумму амортизации основных средств за 2005 - 2009 гг. в размере 2 631 260 руб. 41 коп., а также отразил во внереализационных доходах излишне начисленную в 2005 - 2009 гг. амортизацию основных средств в сумме 641 193 руб. 10 коп.
Инспекцией из внереализационных доходов и расходов 2010 г. исключены данные суммы, в результате чего неуплаченная сумма налога на прибыль организаций за 2010 г. составила 398 014 руб. (2 631 260,41 x 20% - 641 193,10 x 20%).
Основанием для и корректировки обязательств налогоплательщика и доначисления налога на прибыль явились выводы инспекции о невозможности корректировки налоговых обязательств текущего периода в связи с установлением периода совершения ошибки.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Абзацами 2, 3 указанного пункта ст. 54 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 16.07.2009 N 927-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Курганстальмост" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации") возможность корректировки налоговой базы в текущем налоговом (отчетном) периоде путем ее пересчета в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, направлена на защиту, а не на ограничение прав налогоплательщиков. Следовательно, указанной нормой права созданы дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков для тех случаев, когда допущенные им ошибки привели к излишней уплате налога.
Возможность корректировки налогоплательщиком своих обязательств, установленная п. 1 ст. 54 Кодекса, является исключением, позволяющим налогоплательщику учесть при соблюдении соответствующих условий расходы в ином порядке, чем это предусмотрено ст. 272 Кодекса.
Судами с учетом положений ст. 259, 322 Кодекса установлено, что налогоплательщик в данном случае имел возможность четко определить период совершения ошибки и сумму амортизационных отчислений, не учтенных в составе расходов, по каждому (отчетному) налоговому периоду, что подтверждается представленными в ходе проверки бухгалтерскими справками и расчетами по амортизации основных средств.
Кроме того, судами установлено, что ошибки, допущенные налогоплательщиком в 2005 - 2008 гг., не привели к излишней уплате налога на прибыль организации в связи с тем, что по итогам указанных налоговых периодов в налоговых декларациях по налогу на прибыль заявлен убыток. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г. отражена прибыль, однако представленные налогоплательщиком к проверке документы (бухгалтерские справки) по исправительным суммам амортизации основных средств не являются достаточными первичными документами бухгалтерского учета для подтверждения размера заявленных расходов, относящихся к указанному периоду.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)