Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОНс" на решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2013 (судья Гапон А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Скачкова О.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А67-1470/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОНс" (634059, Томская область, город Томск, переулок Путевой, дом 36, ИНН 7014002924, ОГРН 1027000770631) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (634009, Томская область, город Томск, улица Бердская, дом 11 "А", ИНН 7014010065, ОГРН 1047000073757) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОНс" - Скурков Д.М. по доверенности от 01.01.2014;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области - Щупилина И.А. по доверенности от 10.01.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РУБИКОНс" (далее - Общество, ООО "РУБИКОНс", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.12.2012 N 75 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части: налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год в размере 133 480 руб.; зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год - 8 972 руб.; зачисляемого в бюджеты субъектов за 2009 год - 1 201 323 руб.; зачисляемого в бюджеты субъектов за 2010 год - 80 747 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года в размере 1 201 323 руб.; за 1 квартал 2010 года - 80 747 руб.; привлечения ООО "РУБИКОНс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год в размере 26 696 руб.; зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год - 1 794,40 руб.; зачисляемого в бюджеты субъектов за 2009 год - 240 264,60 руб.; зачисляемого в бюджеты субъектов за 2010 год - 16 149,40 руб.; НДС за 4 квартал 2009 года в размере 240 264,60 руб.; за 1 квартал 2010 года - 16 149,40 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 28.12.2012 N 75 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы (подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 1 резолютивной части решения налогового органа), начисления соответствующих сумм штрафов и пеней по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - контрагент, ООО "Каскад"). В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам и представленным доказательствам налогоплательщика, а также неправомерно не удовлетворено ходатайство о проведении повторной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, обжалуемой налогоплательщиком, без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 17.09.2012 по 15.11.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО "РУБИКОНс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 17.09.2012, по результатам которой составлен акт от 04.12.2012 N 71.
На основании акта Инспекцией принято решение от 28.12.2012 N 75 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафа в размере 544 307 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 424 522 руб., НДС в сумме 1 282 070 руб., а также пени в общем размере 690 157,24 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 26.02.2013 N 70, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт осуществления работ именно ООО "Каскад" опровергнут представленными в материалы документами, а первичная документация содержит недостоверные сведения, в связи с чем основания для возмещения ООО "РУБИКОНс" НДС отсутствуют.
Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебные акты обжалуются налогоплательщиком в части, касающейся НДС, в части удовлетворенных требований судебные акты сторонами не обжалуются.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
При этом представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов и не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО "Каскад", осуществлявшим работу по монтажу дополнительного оборудования на автомобили IVECO-AMT 633920, IVECO-AMT 633921, седельный тягач IVECO-AMT 633910, самосвалы УРАЛ-ИВЕКО 653900, бульдозера колесные универсальные для ООО "РУБИКОНс" по договору оказания услуг от 28.09.2009 N 28/09.
Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе, у организации-контрагента отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, в представленных налогоплательщиком первичных документах от имени ООО "Каскад" в качестве подписавшего их руководителя указан Зуев Н.Г., согласно заключению почерковедческой экспертизы от 12.11.2012 N 62, а также заключению повторной почерковедческой экспертизы от 02.10.2013 N 01527/06-3, назначенной и проведенной в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, подписи в первичных документах от имени Зуева Н.Г. выполнены не им, а другими (разными) лицами.
Суды, исследовав представленные в материалы дела заключения экспертиз, пришли к выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена компетентным лицом в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, с изложением всех используемых методик и образцов, выводы основаны на полном исследовании представленных для исследования документов. Заключения содержат четкий ответ на поставленные налоговым органом и судом вопросы.
Кроме того, Зуев Н.Г. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Каскад", поясняет, что учредителем и руководителем данной организации он не являлся, не регистрировал, доверенностей на совершение каких-либо действий от имени ООО "Касад" не выдавал, документы не подписывал. Указанные пояснения зафиксированы в протоколе допроса Зуева Н.Г. от 27.01.2012 N 15 и были правомерно оценены судами двух инстанций в совокупности с другими доказательствами по делу.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанного контрагента налогоплательщика у иных лиц.
Таким образом, вывод о подписании первичных документов от имени контрагента налогоплательщика неуполномоченным лицом, судебными инстанциями сделан на основании представленных в материалы дела доказательствах, с учетом заключения независимых специалистов от 15.05.2013 N 0278/2013.
Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также исходили из свидетельских показаний, учли отсутствие контрагента по юридическому адресу, факт непредставления им налоговой отчетности, отсутствие данных в отношении ООО "Каскад" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Каскад" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.
Общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, в связи с чем представленные в подтверждение заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС первичные документы по сделкам с ООО "Каскад" не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.
В рассматриваемом случае причиной доначисления налога в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление указанных выше обстоятельств, так и представление Инспекцией доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.
Поскольку доводы налогоплательщика о неправомерности доначисления ему НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.
Доводы налогоплательщика о неправомерности отказа судебными инстанциями в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судом апелляционной инстанции данные доводы были полно и всесторонне рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормы действующего законодательства и, принимая во внимание то, что судом первой инстанции по ходатайству Общества была назначена и проведена судебная экспертиза; установлено полное соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы; соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом; отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов, сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А67-1470/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N А67-1470/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N А67-1470/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОНс" на решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2013 (судья Гапон А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Скачкова О.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А67-1470/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОНс" (634059, Томская область, город Томск, переулок Путевой, дом 36, ИНН 7014002924, ОГРН 1027000770631) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (634009, Томская область, город Томск, улица Бердская, дом 11 "А", ИНН 7014010065, ОГРН 1047000073757) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОНс" - Скурков Д.М. по доверенности от 01.01.2014;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области - Щупилина И.А. по доверенности от 10.01.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РУБИКОНс" (далее - Общество, ООО "РУБИКОНс", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.12.2012 N 75 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части: налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год в размере 133 480 руб.; зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год - 8 972 руб.; зачисляемого в бюджеты субъектов за 2009 год - 1 201 323 руб.; зачисляемого в бюджеты субъектов за 2010 год - 80 747 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года в размере 1 201 323 руб.; за 1 квартал 2010 года - 80 747 руб.; привлечения ООО "РУБИКОНс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год в размере 26 696 руб.; зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год - 1 794,40 руб.; зачисляемого в бюджеты субъектов за 2009 год - 240 264,60 руб.; зачисляемого в бюджеты субъектов за 2010 год - 16 149,40 руб.; НДС за 4 квартал 2009 года в размере 240 264,60 руб.; за 1 квартал 2010 года - 16 149,40 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 28.12.2012 N 75 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы (подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 1 резолютивной части решения налогового органа), начисления соответствующих сумм штрафов и пеней по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - контрагент, ООО "Каскад"). В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам и представленным доказательствам налогоплательщика, а также неправомерно не удовлетворено ходатайство о проведении повторной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, обжалуемой налогоплательщиком, без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 17.09.2012 по 15.11.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО "РУБИКОНс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 17.09.2012, по результатам которой составлен акт от 04.12.2012 N 71.
На основании акта Инспекцией принято решение от 28.12.2012 N 75 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафа в размере 544 307 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 424 522 руб., НДС в сумме 1 282 070 руб., а также пени в общем размере 690 157,24 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 26.02.2013 N 70, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт осуществления работ именно ООО "Каскад" опровергнут представленными в материалы документами, а первичная документация содержит недостоверные сведения, в связи с чем основания для возмещения ООО "РУБИКОНс" НДС отсутствуют.
Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебные акты обжалуются налогоплательщиком в части, касающейся НДС, в части удовлетворенных требований судебные акты сторонами не обжалуются.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
При этом представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов и не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО "Каскад", осуществлявшим работу по монтажу дополнительного оборудования на автомобили IVECO-AMT 633920, IVECO-AMT 633921, седельный тягач IVECO-AMT 633910, самосвалы УРАЛ-ИВЕКО 653900, бульдозера колесные универсальные для ООО "РУБИКОНс" по договору оказания услуг от 28.09.2009 N 28/09.
Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе, у организации-контрагента отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, в представленных налогоплательщиком первичных документах от имени ООО "Каскад" в качестве подписавшего их руководителя указан Зуев Н.Г., согласно заключению почерковедческой экспертизы от 12.11.2012 N 62, а также заключению повторной почерковедческой экспертизы от 02.10.2013 N 01527/06-3, назначенной и проведенной в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, подписи в первичных документах от имени Зуева Н.Г. выполнены не им, а другими (разными) лицами.
Суды, исследовав представленные в материалы дела заключения экспертиз, пришли к выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена компетентным лицом в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, с изложением всех используемых методик и образцов, выводы основаны на полном исследовании представленных для исследования документов. Заключения содержат четкий ответ на поставленные налоговым органом и судом вопросы.
Кроме того, Зуев Н.Г. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Каскад", поясняет, что учредителем и руководителем данной организации он не являлся, не регистрировал, доверенностей на совершение каких-либо действий от имени ООО "Касад" не выдавал, документы не подписывал. Указанные пояснения зафиксированы в протоколе допроса Зуева Н.Г. от 27.01.2012 N 15 и были правомерно оценены судами двух инстанций в совокупности с другими доказательствами по делу.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанного контрагента налогоплательщика у иных лиц.
Таким образом, вывод о подписании первичных документов от имени контрагента налогоплательщика неуполномоченным лицом, судебными инстанциями сделан на основании представленных в материалы дела доказательствах, с учетом заключения независимых специалистов от 15.05.2013 N 0278/2013.
Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также исходили из свидетельских показаний, учли отсутствие контрагента по юридическому адресу, факт непредставления им налоговой отчетности, отсутствие данных в отношении ООО "Каскад" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Каскад" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.
Общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, в связи с чем представленные в подтверждение заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС первичные документы по сделкам с ООО "Каскад" не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.
В рассматриваемом случае причиной доначисления налога в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление указанных выше обстоятельств, так и представление Инспекцией доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.
Поскольку доводы налогоплательщика о неправомерности доначисления ему НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.
Доводы налогоплательщика о неправомерности отказа судебными инстанциями в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судом апелляционной инстанции данные доводы были полно и всесторонне рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормы действующего законодательства и, принимая во внимание то, что судом первой инстанции по ходатайству Общества была назначена и проведена судебная экспертиза; установлено полное соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы; соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом; отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов, сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А67-1470/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)