Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: При обращении в налоговый орган за получением сведений о размере подлежащих уплате транспортного и земельного налогов истице была предоставлена распечатка состояния счетов с указанием на переплату НДФЛ. В выплате данной суммы налоговым органом истице отказано в связи с пропуском срока давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родионова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Казаковой М.В. и Чурбановой Е.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска К. к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска о взыскании суммы излишне уплаченного налога за 2006 год в сумме *** руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения М., представляющей по доверенности интересы К. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) о взыскании переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.
Требования мотивировала тем, что в октябре 2005 года приобрела на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) квартиру, расположенную по адресу: <...>. Стоимость приобретенной ею доли составила *** руб. Для получения имущественного налогового вычета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска были представлены налоговая декларация 3-НДФЛ, заявление на вычет и необходимые подтверждающие документы. При обращении 15 января 2015 г. за получением сведений о размере подлежащих уплате транспортного и земельного налогов ей была предоставлена распечатка состояния счетов с указанием на переплату налога на доходы физических лиц в размере *** руб. В выплате указанной суммы налоговым органом было отказано по основаниям п. 7 ст. 78 НК РФ - в связи с пропуском срока давности.
Ссылаясь на п. 1 ст. 200 ГК РФ и получение сведений о переплате 15 января 2015 г., истица полагает срок давности подлежащим исчислению с указанной даты, в связи с чем просит обязать ответчика произвести возврат денежных средств в размере *** руб.
Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование приводит аналогичные изложенным в заявлении доводы. Указывает, что документы для предоставления имущественного налогового вычета в связи приобретением квартиры предоставляла в конце 2005, 2006 и 2007 гг., однако причитающиеся в связи с этим денежные средства ей были перечислены только за 2005 год - *** руб. и за 2007 год - *** руб. Полагает невозможным неправильное указание кода ОКАТО в справке 2-НДФЛ за 2006 год, поскольку данные заполняются в электронном виде, а в соответствующих справках за 2005, 2007 гг. ошибок не имеется. Обращает внимание на отсутствие в присылавшихся ей налоговых уведомлениях и требованиях за 2006 - 2010 гг. сведений о переплате НДФЛ.
Не соглашается с выводом суда об истечении предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ срока давности и полагает, что данный срок подлежит исчислению с января 2015 года, когда ей стало известно о наличии переплаты. При этом также ссылается на факт рождения у нее в 2008 году ребенка, сложное течение беременности и последующее лечение.
Полагает ошибочным указание в решении о том, что с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2006 год она обратилась 17 февраля 2009 г.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в возражениях на жалобу просит оставить решение без изменения.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание К., извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) определено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 данного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Из п. 9 ст. 220 НК РФ следует, что если в налоговом периоде соответствующий имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования.
Согласно п. 2 ст. 220 НК РФ, имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.
В силу ст. ст. 21 и 78 НК РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Как следует из п. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что К. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.
На основании договора купли-продажи от 12 октября 2005 г. К. приобрела на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) квартиру, расположенную по адресу: <...>. Стоимость приобретенной ею доли составила *** руб.
Для получения имущественного налогового вычета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска истицей были предоставлены налоговые декларации по НДФЛ за 2005 - 2007 гг. Возврат К. налога из бюджета произведен за 2005 год - в сумме *** руб. и за 2007 год - в сумме *** руб.
Отказывая в удовлетворении иска о возврате налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме *** руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок давности предъявления соответствующих требований истек, а уважительных причин для его восстановления не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-О, норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Общий срок исковой давности в три года установлен статьей 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности определено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
К. заявила материальное требование - о возложении обязанности на налоговый орган возвратить из бюджета денежную сумму излишне уплаченного налога.
Учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, применение судом первой инстанции положений статьи 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд является правомерным.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными К. в апелляционной жалобе доводами о том, что о наличии переплаты по налогу за 2006 год она узнала в январе 2015 года при получении сведений о состоянии расчетов.
Вопреки доводам жалобы, налоговая декларация по НДФЛ за 2006 год была подана истицей 9 сентября 2008 г., что подтверждается сведениями из информационной базы налогового органа (л.д. 50 - 63).
Установление факта излишней уплаты налогоплательщиком налога на доходы физических лиц осуществляется налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, срок проведения которой в силу статьи 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 78 данного Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Как следует из уведомления от 3 марта 2009 г. (л.д. 39), которым ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска извещало К. о несоответствии представленной справки о доходах данным федеральной базы "Сведения физических лиц", заявление о возврате налога за 2006 год было подано налогоплательщиком 17 февраля 2009 г.
Таким образом, о нарушении своих прав (невозвращении суммы уплаченного налога) К. узнала в 2009 году (как в силу направления ей упомянутого уведомления, так и в силу истечения установленных законом сроков на возврат суммы налога).
В этой связи подлежат отклонению доводы жалобы о том, что срок на обращение в суд подлежит исчислению с января 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска трехлетнего срока на обращение в суд. Как правильно указано в решении, факт беременности истицы, рождение ребенка и последующий уход за ним не свидетельствуют об отсутствии возможности обращения за судебной защитой.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что упомянутые обстоятельства, на которые К. также ссылается и в жалобе, не препятствовали подаче ею налоговой декларации и заявления.
В связи отказом в удовлетворении иска по мотиву пропуска установленного статьей 200 ГК РФ срока, ссылки в жалобе на невозможность наличия ошибок в справке о доходах за 2006 год правового значения не имеют.
Доводы жалобы об отсутствии в присылавшихся истице налоговых уведомлениях и требованиях за 2006 - 2010 гг. сведений о переплате НДФЛ подлежат отклонению, поскольку соответствующие документы касались исчисления и уплаты других налогов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3568/2015
Требование: О взыскании переплаты по НДФЛ за 2006 год.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: При обращении в налоговый орган за получением сведений о размере подлежащих уплате транспортного и земельного налогов истице была предоставлена распечатка состояния счетов с указанием на переплату НДФЛ. В выплате данной суммы налоговым органом истице отказано в связи с пропуском срока давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N 33-3568/2015
Судья Родионова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Казаковой М.В. и Чурбановой Е.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска К. к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска о взыскании суммы излишне уплаченного налога за 2006 год в сумме *** руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения М., представляющей по доверенности интересы К. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) о взыскании переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.
Требования мотивировала тем, что в октябре 2005 года приобрела на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) квартиру, расположенную по адресу: <...>. Стоимость приобретенной ею доли составила *** руб. Для получения имущественного налогового вычета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска были представлены налоговая декларация 3-НДФЛ, заявление на вычет и необходимые подтверждающие документы. При обращении 15 января 2015 г. за получением сведений о размере подлежащих уплате транспортного и земельного налогов ей была предоставлена распечатка состояния счетов с указанием на переплату налога на доходы физических лиц в размере *** руб. В выплате указанной суммы налоговым органом было отказано по основаниям п. 7 ст. 78 НК РФ - в связи с пропуском срока давности.
Ссылаясь на п. 1 ст. 200 ГК РФ и получение сведений о переплате 15 января 2015 г., истица полагает срок давности подлежащим исчислению с указанной даты, в связи с чем просит обязать ответчика произвести возврат денежных средств в размере *** руб.
Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование приводит аналогичные изложенным в заявлении доводы. Указывает, что документы для предоставления имущественного налогового вычета в связи приобретением квартиры предоставляла в конце 2005, 2006 и 2007 гг., однако причитающиеся в связи с этим денежные средства ей были перечислены только за 2005 год - *** руб. и за 2007 год - *** руб. Полагает невозможным неправильное указание кода ОКАТО в справке 2-НДФЛ за 2006 год, поскольку данные заполняются в электронном виде, а в соответствующих справках за 2005, 2007 гг. ошибок не имеется. Обращает внимание на отсутствие в присылавшихся ей налоговых уведомлениях и требованиях за 2006 - 2010 гг. сведений о переплате НДФЛ.
Не соглашается с выводом суда об истечении предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ срока давности и полагает, что данный срок подлежит исчислению с января 2015 года, когда ей стало известно о наличии переплаты. При этом также ссылается на факт рождения у нее в 2008 году ребенка, сложное течение беременности и последующее лечение.
Полагает ошибочным указание в решении о том, что с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2006 год она обратилась 17 февраля 2009 г.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в возражениях на жалобу просит оставить решение без изменения.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание К., извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) определено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 данного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Из п. 9 ст. 220 НК РФ следует, что если в налоговом периоде соответствующий имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования.
Согласно п. 2 ст. 220 НК РФ, имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.
В силу ст. ст. 21 и 78 НК РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Как следует из п. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что К. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.
На основании договора купли-продажи от 12 октября 2005 г. К. приобрела на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) квартиру, расположенную по адресу: <...>. Стоимость приобретенной ею доли составила *** руб.
Для получения имущественного налогового вычета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска истицей были предоставлены налоговые декларации по НДФЛ за 2005 - 2007 гг. Возврат К. налога из бюджета произведен за 2005 год - в сумме *** руб. и за 2007 год - в сумме *** руб.
Отказывая в удовлетворении иска о возврате налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме *** руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок давности предъявления соответствующих требований истек, а уважительных причин для его восстановления не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-О, норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Общий срок исковой давности в три года установлен статьей 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности определено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
К. заявила материальное требование - о возложении обязанности на налоговый орган возвратить из бюджета денежную сумму излишне уплаченного налога.
Учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, применение судом первой инстанции положений статьи 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд является правомерным.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными К. в апелляционной жалобе доводами о том, что о наличии переплаты по налогу за 2006 год она узнала в январе 2015 года при получении сведений о состоянии расчетов.
Вопреки доводам жалобы, налоговая декларация по НДФЛ за 2006 год была подана истицей 9 сентября 2008 г., что подтверждается сведениями из информационной базы налогового органа (л.д. 50 - 63).
Установление факта излишней уплаты налогоплательщиком налога на доходы физических лиц осуществляется налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, срок проведения которой в силу статьи 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 78 данного Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Как следует из уведомления от 3 марта 2009 г. (л.д. 39), которым ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска извещало К. о несоответствии представленной справки о доходах данным федеральной базы "Сведения физических лиц", заявление о возврате налога за 2006 год было подано налогоплательщиком 17 февраля 2009 г.
Таким образом, о нарушении своих прав (невозвращении суммы уплаченного налога) К. узнала в 2009 году (как в силу направления ей упомянутого уведомления, так и в силу истечения установленных законом сроков на возврат суммы налога).
В этой связи подлежат отклонению доводы жалобы о том, что срок на обращение в суд подлежит исчислению с января 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска трехлетнего срока на обращение в суд. Как правильно указано в решении, факт беременности истицы, рождение ребенка и последующий уход за ним не свидетельствуют об отсутствии возможности обращения за судебной защитой.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что упомянутые обстоятельства, на которые К. также ссылается и в жалобе, не препятствовали подаче ею налоговой декларации и заявления.
В связи отказом в удовлетворении иска по мотиву пропуска установленного статьей 200 ГК РФ срока, ссылки в жалобе на невозможность наличия ошибок в справке о доходах за 2006 год правового значения не имеют.
Доводы жалобы об отсутствии в присылавшихся истице налоговых уведомлениях и требованиях за 2006 - 2010 гг. сведений о переплате НДФЛ подлежат отклонению, поскольку соответствующие документы касались исчисления и уплаты других налогов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)