Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.
судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе С.А.Н. с учетом дополнений на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 г., которым постановлено: Исковые требования Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве к С.А.Н. о взыскании сумм начисленных пени удовлетворить частично.
Взыскать с С.А.Н. в доход бюджета в лице Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве сумму пени в размере 7 339 998 руб. 50 коп.
Взыскать с С.А.Н. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 44 899 руб. 90 руб.,
установила:
Инспекция ФНС России N 30 по г. Москве с учетом уточнений от 09 декабря 2014 г. и расчета суммы пени по требованию N 14 от 10 февраля 2014 г. обратилась с иском к С.А.Н. о взыскании сумм начисленных пени в размере 8 960 414,75 руб., мотивируя тем, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Требованием N 14 от 10 февраля 2014 г., направленным в адрес налогоплательщика 11 февраля 2014 г. ответчику предложено в срок до 25 марта 2014 г. уплатить указанную выше сумму задолженности по налогу на доходы физического лица и пени за задержку платежа, а всего 8 960 414,75 руб.
В добровольном порядке пени ответчиком не уплачены.
В судебном заседании представитель истца Л.П. заявленные уточненные требования поддержал по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика Л.С. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит С.А.Н., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.А.Н. - Л.С., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ИФНС N 30 по г. Москве - Л.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Судом установлено, С.А.Н. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Актом N 288/53 от 06 августа 2010 г. выявлено нарушение ответчиком требований НК РФ об обязанности самостоятельного исчисления налога на доходы физического лица и уплаты данной суммы налога за 2006 год, которое выразилось в неправомерно заявленном имущественном налоговом вычете, занижении дохода от реализации земельного участка по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ.
Требованием N 14 от 10 февраля 2014 г., направленным в адрес С.А.Н. 12 февраля 2014 г., налогоплательщику предложено в срок 25 марта 2014 г. уплатить сумму задолженности по пени по налогу на доходы физического лица в размере 8 960 414,75 руб.
17 марта 2010 г. ИФНС России N 10 по г. Москве в адрес заявителя было выставлено требование N 524 об уплате налога, сбора, пени и штрафа на общую сумму 52 751 083,05 руб. в том числе НДФЛ - 41 164 616 руб., пени 3 353 544,05 руб., штраф 8 232 923 руб.
Определением от 22 марта 2012 г. Тверского районного суда г. Москвы заявителю установлено исполнение погашения задолженности в общей сумме 50 530 123,95 руб., в том числе НДФЛ 41 164 616 руб., пени 5 249 046,45 руб., штраф 4 116 461,50 руб. согласно графика.
По указанному графику заявителем был своевременно оплачен платеж только по сроку оплаты 01 марта 2012 г. на сумму 1 140 000 руб., соответственно на суммы задолженности, оплаченные с нарушением графика рассрочки начислены пени за каждый день просрочки уплаты.
Решением N 30 ИФНС N 10 по г. Москве по состоянию на 13 сентября 2010 г. установлена недоимка по налогу на доходы физического лица в размере 4 810 260 руб., пени 1 541 207,30 руб.
На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщику было выставлено требование N 4125 от 13 сентября 2010 г. с предложением уплатить указанную сумму в добровольном порядке, что налогоплательщиком исполнено не было.
21 июня 2013 г. и 03 сентября 2013 г. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 207 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени.
Мировым судьей судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы 17 сентября 2013 г. вынесен судебный приказ о взыскании с С.А.Н. указанной суммы недоимки по налогу на доходы физического лица и пени.
Определением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 23 октября 2013 г. судебный приказ отменен по заявлению налогоплательщика.
После того, как заявителем была погашена задолженность по НДФЛ в размере 41 164 616 руб. (03 февраля 2014 г.), однако сумму рассроченной задолженности по пени и штрафу заявитель не оплатил, Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 14 от 10 февраля 2014 г. N 14 в части уплаты пени в размере 8 960 414,75 руб.
В сумму налога, указанную в требовании N 14 справочно включена сумма рассроченной задолженности 41 164 616 руб. и сумма, начисленная по решению по результатам выездной налоговой проверки от 13 сентября 2010 г. N 30 в размере 4 810 260 руб.
Недоимка по налогу в размере 4 810 260 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена, сумма пени увеличилась до 1 620 416,25 руб.
Таким образом, согласно расчету истца, с учетом пени за неуплату начисленного налога, общая сумма пени составила: 1 620 416,25 руб. + 1 316 632,94 руб. + 11 273 774,6 руб. = 14 210 823,79 руб.
Суммы пеней в размере 2 625 000 руб. (срок уплаты 01 октября 2014 г.) и 2 624 046,45 руб. (срок уплаты 01.01.2015 г.) в требование N 14 от 10 февраля 2014 г. не включены, поскольку на момент формирования требования по ним не наступил срок уплаты.
С учетом ранее присужденной судом пени, размер пени согласно последнему расчету, представленному истцом, составил: 14 210 823,79 руб. - 5 249 046,45 руб. = 8 961 777,34 руб.
Арифметический расчет пени на сумму 8 960 414,75 руб. истец в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Согласно п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30 июля 2013 г. при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения п. 5 ст. 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового периода, направляется налоговым органом на основании п. 1 ст. 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки.
Согласно лицевого счета заявителя последний платеж по рассроченной задолженности поступил 03 февраля 2014 г., недоимка по решению N 30 не погашена заявителем.
Таким образом, требование N 14 от 10 февраля 2014 г. направлено в адрес заявителя в пределах трехмесячного срока со дня обнаружения недоимки.
Положения ст. 48 НК РФ о сроках предъявления требования о взыскании налога налоговым органом не нарушены.
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика пени в размере 1 620 416,25 руб. на недоимку налога в сумме 4 810 260 руб., поскольку ранее налоговым органом уже выставлялось требование N 4125 от 13 ноября 2010 г. на сумму налога 4 810 260 руб. и пени в размере 1 541 207,30 руб.
Действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность для повторного выставления требования об оплате суммы налога и пени, поскольку в таком случае не соблюдаются сроки, предусмотренные ст. 48 НК РФ и ч. 1 ст. 70 НК РФ.
Судом учтено, что истец основывает свой иск не на требовании N 4125 от 13 ноября 2010 г., а именно, на требовании N 14 от 10 февраля 2014 г.
Сумма налога в размере 4 810 260 руб. налогоплательщиком не уплачена до настоящего времени, требований об ее уплате истец в судебном порядке не заявляет, однако в соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, принимая во внимание, что истец не представил суду расчета пени на сумму 8 960 414,75 руб., суд исключил из этой суммы пени в размере 1 620 416,25 руб., начисленные на недоимку налога в размере 4 810 260 руб. (8 960 414,75 руб. - 1 620 416,25 руб.), в связи с чем, недоимка по пени составляет 7 339 998 руб. 50 коп.
Поскольку налогоплательщик уплатил сумму налога в размере 41 164 616 руб. несвоевременно, суд согласился с доводами ИФНС N 30, что на указанную сумму подлежат начислению пени в размере 7 339 998 руб. 50 коп.
Оснований считать решение суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.
Исковые требования по настоящему делу основаны на неисполнении ответчиком требования N 14 от 10 февраля 2014 г. (л.д. 78).
С.А.Н. оспаривалась законность этого требования. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 20.04.2015 г., отказано в признании незаконным требования N 14 от 10 февраля 2014 г.
При рассмотрении иска по настоящему делу суд обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 7 339 998 руб. 50 коп.
Ссылка на нарушение норм ст. 48 НК РФ, не нашла своего подтверждения, учитывая, что срок исполнения требования истекал 25.03.2014 г., срок обращения в суд начинался с 26.03.2014 г. и заканчивался 26.09.2014 г. Исковое заявление датировано 26.09.2014 г. и в этот день подано в суд (л.д. 3,101), т.е. в пределах установленного срока.
Ссылка на то, что истец по требованию N 14 от 10 февраля 2014 г. не обращался к мировому судье, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку исходя из материалов дела, в данное требование входила сумма пени, заявленная ранее по требованию N 4125 от 13 ноября 2010 г., по которому был вынесен и впоследствии отменен судебный приказ.
Ссылка на то, что в нарушение ст. 39 ГПК РФ истцом была произведена замена предмета и основания иска, несостоятельна. В первоначальном исковом заявлении заявлено о взыскании суммы 8960414,75 руб., при этом в основании иска имеется ссылка на требование N 14 от 10 февраля 2014 г. и на требование N 4125 от 13 ноября 2010 г., впоследствии при уточнении иска указано на требование N 14 от 10 февраля 2014 г., при этом предмет иска (сумма иска) не изменен (л.д. 72 - 76).
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Н. с учетом дополнений - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11257
Требование: О взыскании сумм начисленных пени.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-11257
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.
судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе С.А.Н. с учетом дополнений на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 г., которым постановлено: Исковые требования Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве к С.А.Н. о взыскании сумм начисленных пени удовлетворить частично.
Взыскать с С.А.Н. в доход бюджета в лице Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве сумму пени в размере 7 339 998 руб. 50 коп.
Взыскать с С.А.Н. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 44 899 руб. 90 руб.,
установила:
Инспекция ФНС России N 30 по г. Москве с учетом уточнений от 09 декабря 2014 г. и расчета суммы пени по требованию N 14 от 10 февраля 2014 г. обратилась с иском к С.А.Н. о взыскании сумм начисленных пени в размере 8 960 414,75 руб., мотивируя тем, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Требованием N 14 от 10 февраля 2014 г., направленным в адрес налогоплательщика 11 февраля 2014 г. ответчику предложено в срок до 25 марта 2014 г. уплатить указанную выше сумму задолженности по налогу на доходы физического лица и пени за задержку платежа, а всего 8 960 414,75 руб.
В добровольном порядке пени ответчиком не уплачены.
В судебном заседании представитель истца Л.П. заявленные уточненные требования поддержал по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика Л.С. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит С.А.Н., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.А.Н. - Л.С., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ИФНС N 30 по г. Москве - Л.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Судом установлено, С.А.Н. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Актом N 288/53 от 06 августа 2010 г. выявлено нарушение ответчиком требований НК РФ об обязанности самостоятельного исчисления налога на доходы физического лица и уплаты данной суммы налога за 2006 год, которое выразилось в неправомерно заявленном имущественном налоговом вычете, занижении дохода от реализации земельного участка по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ.
Требованием N 14 от 10 февраля 2014 г., направленным в адрес С.А.Н. 12 февраля 2014 г., налогоплательщику предложено в срок 25 марта 2014 г. уплатить сумму задолженности по пени по налогу на доходы физического лица в размере 8 960 414,75 руб.
17 марта 2010 г. ИФНС России N 10 по г. Москве в адрес заявителя было выставлено требование N 524 об уплате налога, сбора, пени и штрафа на общую сумму 52 751 083,05 руб. в том числе НДФЛ - 41 164 616 руб., пени 3 353 544,05 руб., штраф 8 232 923 руб.
Определением от 22 марта 2012 г. Тверского районного суда г. Москвы заявителю установлено исполнение погашения задолженности в общей сумме 50 530 123,95 руб., в том числе НДФЛ 41 164 616 руб., пени 5 249 046,45 руб., штраф 4 116 461,50 руб. согласно графика.
По указанному графику заявителем был своевременно оплачен платеж только по сроку оплаты 01 марта 2012 г. на сумму 1 140 000 руб., соответственно на суммы задолженности, оплаченные с нарушением графика рассрочки начислены пени за каждый день просрочки уплаты.
Решением N 30 ИФНС N 10 по г. Москве по состоянию на 13 сентября 2010 г. установлена недоимка по налогу на доходы физического лица в размере 4 810 260 руб., пени 1 541 207,30 руб.
На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщику было выставлено требование N 4125 от 13 сентября 2010 г. с предложением уплатить указанную сумму в добровольном порядке, что налогоплательщиком исполнено не было.
21 июня 2013 г. и 03 сентября 2013 г. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 207 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени.
Мировым судьей судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы 17 сентября 2013 г. вынесен судебный приказ о взыскании с С.А.Н. указанной суммы недоимки по налогу на доходы физического лица и пени.
Определением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 23 октября 2013 г. судебный приказ отменен по заявлению налогоплательщика.
После того, как заявителем была погашена задолженность по НДФЛ в размере 41 164 616 руб. (03 февраля 2014 г.), однако сумму рассроченной задолженности по пени и штрафу заявитель не оплатил, Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 14 от 10 февраля 2014 г. N 14 в части уплаты пени в размере 8 960 414,75 руб.
В сумму налога, указанную в требовании N 14 справочно включена сумма рассроченной задолженности 41 164 616 руб. и сумма, начисленная по решению по результатам выездной налоговой проверки от 13 сентября 2010 г. N 30 в размере 4 810 260 руб.
Недоимка по налогу в размере 4 810 260 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена, сумма пени увеличилась до 1 620 416,25 руб.
Таким образом, согласно расчету истца, с учетом пени за неуплату начисленного налога, общая сумма пени составила: 1 620 416,25 руб. + 1 316 632,94 руб. + 11 273 774,6 руб. = 14 210 823,79 руб.
Суммы пеней в размере 2 625 000 руб. (срок уплаты 01 октября 2014 г.) и 2 624 046,45 руб. (срок уплаты 01.01.2015 г.) в требование N 14 от 10 февраля 2014 г. не включены, поскольку на момент формирования требования по ним не наступил срок уплаты.
С учетом ранее присужденной судом пени, размер пени согласно последнему расчету, представленному истцом, составил: 14 210 823,79 руб. - 5 249 046,45 руб. = 8 961 777,34 руб.
Арифметический расчет пени на сумму 8 960 414,75 руб. истец в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Согласно п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30 июля 2013 г. при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения п. 5 ст. 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового периода, направляется налоговым органом на основании п. 1 ст. 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки.
Согласно лицевого счета заявителя последний платеж по рассроченной задолженности поступил 03 февраля 2014 г., недоимка по решению N 30 не погашена заявителем.
Таким образом, требование N 14 от 10 февраля 2014 г. направлено в адрес заявителя в пределах трехмесячного срока со дня обнаружения недоимки.
Положения ст. 48 НК РФ о сроках предъявления требования о взыскании налога налоговым органом не нарушены.
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика пени в размере 1 620 416,25 руб. на недоимку налога в сумме 4 810 260 руб., поскольку ранее налоговым органом уже выставлялось требование N 4125 от 13 ноября 2010 г. на сумму налога 4 810 260 руб. и пени в размере 1 541 207,30 руб.
Действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность для повторного выставления требования об оплате суммы налога и пени, поскольку в таком случае не соблюдаются сроки, предусмотренные ст. 48 НК РФ и ч. 1 ст. 70 НК РФ.
Судом учтено, что истец основывает свой иск не на требовании N 4125 от 13 ноября 2010 г., а именно, на требовании N 14 от 10 февраля 2014 г.
Сумма налога в размере 4 810 260 руб. налогоплательщиком не уплачена до настоящего времени, требований об ее уплате истец в судебном порядке не заявляет, однако в соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, принимая во внимание, что истец не представил суду расчета пени на сумму 8 960 414,75 руб., суд исключил из этой суммы пени в размере 1 620 416,25 руб., начисленные на недоимку налога в размере 4 810 260 руб. (8 960 414,75 руб. - 1 620 416,25 руб.), в связи с чем, недоимка по пени составляет 7 339 998 руб. 50 коп.
Поскольку налогоплательщик уплатил сумму налога в размере 41 164 616 руб. несвоевременно, суд согласился с доводами ИФНС N 30, что на указанную сумму подлежат начислению пени в размере 7 339 998 руб. 50 коп.
Оснований считать решение суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.
Исковые требования по настоящему делу основаны на неисполнении ответчиком требования N 14 от 10 февраля 2014 г. (л.д. 78).
С.А.Н. оспаривалась законность этого требования. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 20.04.2015 г., отказано в признании незаконным требования N 14 от 10 февраля 2014 г.
При рассмотрении иска по настоящему делу суд обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 7 339 998 руб. 50 коп.
Ссылка на нарушение норм ст. 48 НК РФ, не нашла своего подтверждения, учитывая, что срок исполнения требования истекал 25.03.2014 г., срок обращения в суд начинался с 26.03.2014 г. и заканчивался 26.09.2014 г. Исковое заявление датировано 26.09.2014 г. и в этот день подано в суд (л.д. 3,101), т.е. в пределах установленного срока.
Ссылка на то, что истец по требованию N 14 от 10 февраля 2014 г. не обращался к мировому судье, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку исходя из материалов дела, в данное требование входила сумма пени, заявленная ранее по требованию N 4125 от 13 ноября 2010 г., по которому был вынесен и впоследствии отменен судебный приказ.
Ссылка на то, что в нарушение ст. 39 ГПК РФ истцом была произведена замена предмета и основания иска, несостоятельна. В первоначальном исковом заявлении заявлено о взыскании суммы 8960414,75 руб., при этом в основании иска имеется ссылка на требование N 14 от 10 февраля 2014 г. и на требование N 4125 от 13 ноября 2010 г., впоследствии при уточнении иска указано на требование N 14 от 10 февраля 2014 г., при этом предмет иска (сумма иска) не изменен (л.д. 72 - 76).
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Н. с учетом дополнений - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)