Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу N А76-16601/2008 Арбитражного суда Челябинской области, при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области Сычевой В.В. (доверенность от 11.01.2009 N 04-22/1),
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Иоргу Ивану Ивановичу (далее по тексту- ИП Иорг И.И., предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 1429977,52 рублей, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее- УСНО), за 2003 г. в сумме 218967 рублей, за 2005 г. в сумме 826581 рублей, минимального налога в размере 2322 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафа.
Определением суда первой инстанции от 08.10.2008 заявление инспекции оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (т. 2, л.д. 9-10).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 определение суда от 08.10.2008 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 47-48).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2009 названные судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 56-59).
При новом рассмотрении дела инспекция уточнила заявленные требования и просит взыскать с предпринимателя 1429977,52 рублей, из них единый налог, уплачиваемый при УСНО, в сумме 1045548 рублей, в том числе за 2003 г. в сумме 218967 рублей, за 2005 г. в сумме 826581 рублей, минимальный налог, применяемый при УСНО, за 2004 г. в сумме 2322 рублей, пени по единому налогу, уплачиваемому при УСНО, за 2003 г. и 2005 г. в сумме 206544,85 рублей, по минимальному налогу, применяемому по УСНО, за 2004 г. в сумме 83,84 рублей, штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) за 2003 г. в сумме 30873,52 рублей, за 2004 г. в сумме 362,23 рублей, за 2005 г. в сумме 144243,08 рублей (т. 2, л.д. 67).
Решением суда от 27.04.2009 заявленное инспекцией требование удовлетворено частично. Суд взыскал с предпринимателя в доход бюджета 1254498,69 рублей, в том числе единый налог, уплачиваемый при УСНО, в сумме 1045548 рублей, в том числе за 2003 г. в сумме 218967 рублей, за 2005 г. в сумме 826581 рублей, минимальный налог, применяемый при УСНО, за 2004 г. в сумме 2322 рублей, пени по единому налогу, уплачиваемому при УСНО, за 2003гю и 2005 г. в сумме 206544,85 рублей, по минимальному налогу, применяемому по УСНО, за 2004 г. в сумме 83,84 рублей. В части заявления о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по УСНО за 2004 г. в размере 362,23 рублей производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания налогов и пени в общей сумме 1254498,69 рублей, ИП Иорг И.И. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по настоящему делу отменено, в удовлетворении заявленных инспекцией требований о взыскании с ИП Иорга И.И. в доход бюджета налогов и пени в общей сумме 1254498,69 рублей отказано.
При принятии постановления арбитражным судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ИП Иоргом И.И. при уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Определением апелляционного суда от 06.07.2009 назначено судебное разбирательство для принятия дополнительного постановления по вопросу распределения судебных расходов.
ИП Иорг И.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена госпошлина в размере 1000 рублей по квитанции от 25.05.2009 N СБ1785/0042 (т. 2, л.д. 101).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.12.2003 N 419-О, государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины в случае обращения в суд, а не от возмещения стороне, выигравшей спор, судебных расходов. В настоящем деле суд возлагает на налоговый орган не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, в таком случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законных оснований для возврата предпринимателю госпошлины из федерального бюджета по статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах судебные расходы ИП Иорга И.И. в размере 1000 рублей, понесенные при уплате госпошлины по апелляционной жалобе, следует взыскать с налогового органа как стороны по делу.
Руководствуясь статьями 110, 176, 178, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Иорга Ивана Ивановича судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 1000 рублей.
Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования дополнительного постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2009 N 18АП-4483/2009 ПО ДЕЛУ N А76-16601/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2009 г. N 18АП-4483/2009
Дело N А76-16601/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу N А76-16601/2008 Арбитражного суда Челябинской области, при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области Сычевой В.В. (доверенность от 11.01.2009 N 04-22/1),
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Иоргу Ивану Ивановичу (далее по тексту- ИП Иорг И.И., предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 1429977,52 рублей, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее- УСНО), за 2003 г. в сумме 218967 рублей, за 2005 г. в сумме 826581 рублей, минимального налога в размере 2322 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафа.
Определением суда первой инстанции от 08.10.2008 заявление инспекции оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (т. 2, л.д. 9-10).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 определение суда от 08.10.2008 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 47-48).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2009 названные судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 56-59).
При новом рассмотрении дела инспекция уточнила заявленные требования и просит взыскать с предпринимателя 1429977,52 рублей, из них единый налог, уплачиваемый при УСНО, в сумме 1045548 рублей, в том числе за 2003 г. в сумме 218967 рублей, за 2005 г. в сумме 826581 рублей, минимальный налог, применяемый при УСНО, за 2004 г. в сумме 2322 рублей, пени по единому налогу, уплачиваемому при УСНО, за 2003 г. и 2005 г. в сумме 206544,85 рублей, по минимальному налогу, применяемому по УСНО, за 2004 г. в сумме 83,84 рублей, штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) за 2003 г. в сумме 30873,52 рублей, за 2004 г. в сумме 362,23 рублей, за 2005 г. в сумме 144243,08 рублей (т. 2, л.д. 67).
Решением суда от 27.04.2009 заявленное инспекцией требование удовлетворено частично. Суд взыскал с предпринимателя в доход бюджета 1254498,69 рублей, в том числе единый налог, уплачиваемый при УСНО, в сумме 1045548 рублей, в том числе за 2003 г. в сумме 218967 рублей, за 2005 г. в сумме 826581 рублей, минимальный налог, применяемый при УСНО, за 2004 г. в сумме 2322 рублей, пени по единому налогу, уплачиваемому при УСНО, за 2003гю и 2005 г. в сумме 206544,85 рублей, по минимальному налогу, применяемому по УСНО, за 2004 г. в сумме 83,84 рублей. В части заявления о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по УСНО за 2004 г. в размере 362,23 рублей производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания налогов и пени в общей сумме 1254498,69 рублей, ИП Иорг И.И. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 по настоящему делу отменено, в удовлетворении заявленных инспекцией требований о взыскании с ИП Иорга И.И. в доход бюджета налогов и пени в общей сумме 1254498,69 рублей отказано.
При принятии постановления арбитражным судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ИП Иоргом И.И. при уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Определением апелляционного суда от 06.07.2009 назначено судебное разбирательство для принятия дополнительного постановления по вопросу распределения судебных расходов.
ИП Иорг И.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена госпошлина в размере 1000 рублей по квитанции от 25.05.2009 N СБ1785/0042 (т. 2, л.д. 101).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.12.2003 N 419-О, государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины в случае обращения в суд, а не от возмещения стороне, выигравшей спор, судебных расходов. В настоящем деле суд возлагает на налоговый орган не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, в таком случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законных оснований для возврата предпринимателю госпошлины из федерального бюджета по статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах судебные расходы ИП Иорга И.И. в размере 1000 рублей, понесенные при уплате госпошлины по апелляционной жалобе, следует взыскать с налогового органа как стороны по делу.
Руководствуясь статьями 110, 176, 178, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Иорга Ивана Ивановича судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 1000 рублей.
Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования дополнительного постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)