Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калашникова А.В.
Докладчик Грачева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Грачевой Н.В., Ефремова Ю.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ж. - Д. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 января 2015 г., которым определено:
"гражданское дело по иску Ж. к закрытому акционерному обществу Банк "Советский" о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ в налоговый орган передать по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу".
Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк "Советский" о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ в налоговый орган.
Ответчиком представлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.
Стороны, представитель третьего лица ИФНС России по г. Архангельску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Представитель истца Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласился представитель истца Д., просит его отменить.
В обоснование доводов частной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, полагает, что дело должно быть рассмотрено в Октябрьском районном суде г. Архангельска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности, суд пришел к выводу о том, что дело по иску Ж. к ЗАО Банк "Советский" о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм процессуального законодательства и материалах дела.
Судом первой инстанции установлено, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2012 г. с ЗАО Банк "Советский" в пользу Ж. взысканы убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф в общей сумме <данные изъяты>., в отношении которых ответчиком были поданы сведения в налоговый орган как о налогооблагаемых доходах истца, полученных в 2013 г. и не декларированных.
Указанные действия ответчика послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что деятельность филиала ответчика, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, прекращена с 14 июля 2014 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из общего смысла вышеприведенных процессуальных норм следует, что истец реализует свое право на обращение в суд, исходя из общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, либо исходя из ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.
Вместе с тем, поскольку деятельность филиала ответчика в г. Архангельске на момент обращения истца в суд с настоящим иском прекращена, суд пришел к правильному выводу о нарушении правил подсудности при принятии к производству суда заявленного Ж. иска и обоснованно в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передал настоящее дело по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенные в оспариваемом определении выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ж. - Д. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Н.В.ГРАЧЕВА
Ю.М.ЕФРЕМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1692/15
Обстоятельства: Определением ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворено, так как дело о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ в налоговый орган принято с нарушением правил подсудности.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-1692/15
Судья Калашникова А.В.
Докладчик Грачева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Грачевой Н.В., Ефремова Ю.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ж. - Д. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 января 2015 г., которым определено:
"гражданское дело по иску Ж. к закрытому акционерному обществу Банк "Советский" о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ в налоговый орган передать по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу".
Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк "Советский" о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ в налоговый орган.
Ответчиком представлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.
Стороны, представитель третьего лица ИФНС России по г. Архангельску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Представитель истца Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласился представитель истца Д., просит его отменить.
В обоснование доводов частной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, полагает, что дело должно быть рассмотрено в Октябрьском районном суде г. Архангельска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности, суд пришел к выводу о том, что дело по иску Ж. к ЗАО Банк "Советский" о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм процессуального законодательства и материалах дела.
Судом первой инстанции установлено, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2012 г. с ЗАО Банк "Советский" в пользу Ж. взысканы убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф в общей сумме <данные изъяты>., в отношении которых ответчиком были поданы сведения в налоговый орган как о налогооблагаемых доходах истца, полученных в 2013 г. и не декларированных.
Указанные действия ответчика послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что деятельность филиала ответчика, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, прекращена с 14 июля 2014 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из общего смысла вышеприведенных процессуальных норм следует, что истец реализует свое право на обращение в суд, исходя из общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, либо исходя из ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.
Вместе с тем, поскольку деятельность филиала ответчика в г. Архангельске на момент обращения истца в суд с настоящим иском прекращена, суд пришел к правильному выводу о нарушении правил подсудности при принятии к производству суда заявленного Ж. иска и обоснованно в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передал настоящее дело по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенные в оспариваемом определении выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ж. - Д. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Н.В.ГРАЧЕВА
Ю.М.ЕФРЕМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)