Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сафронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе представителя ИФНС России по г. Белгороду С. на определение Бежицкого районного суда города Брянска от 24 сентября 2014 года по делу по иску Инспекции ФНС России по г. Белгороду к И. о взыскании недоимки по имущественным налогам,
установила:
Инспекция ФНС России по г. Белгороду обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в собственности И. находятся земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 13 152 525 руб., и нежилое помещение по этому же адресу. Ответчиком не оплачен земельный налог за 2012 год по сроку уплаты 05.11.2013 г. в сумме <данные изъяты>. и налог на имущество за 2012 год по сроку уплаты 01.11.2013 г. в сумме <данные изъяты>. Уведомление об уплате налога N было направлено ответчику заказным письмом. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога было произведено начисление пени в сумме <данные изъяты>. и ответчику 25.11.2013 г. было направлено требование N об уплате имущественных налогов.
В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не произвел оплату налогов, Инспекция ФНС России по г. Белгороду просила суд взыскать с И. недоимку по налогу и пени, всего в сумме <данные изъяты>.
Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 24 сентября 2014 года приостановлено производство по гражданскому делу по иску Инспекции ФНС России по г. Белгороду к И. о взыскании недоимки по имущественным налогам до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области дела N А08-3289/2014 по иску Ч.Я.К. к ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала в Белгородской области об установлении рыночной стоимости земельного участка, площадью 4 435 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 6 289 000 руб. и обязании ответчика внести рыночную стоимость земельного участка.
В частной жалобе представитель ИФНС России по г. Белгороду С. просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
И. подано заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с тем, что он до февраля 2015 года он будет за пределами РФ, оправдательные документы будут представлены позднее.
Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, отклонила его, так как ответчиком не представлено доказательств невозможности участвовать в судебном заседании по уважительным причинам.
Представитель ИФНС России по г. Белгороду в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 4 435 кв. м, по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ И. продал принадлежащую ему долю в праве на указанный земельный участок Ч.Я.К. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ.
ИФНС по г. Белгороду обратилась в суд к И. о взыскании недоимок по налогам, в том числе по земельному налогу за 2012 год в размере <данные изъяты>., а также пени по налогам, в том числе пени по земельному налогу за 2012 года в размере <данные изъяты>. При этом, как следует из материалов дела, истец рассчитал земельный налог, исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 13 152 525 руб.
И. обратился к суду первой инстанции с заявлением о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3288/2014 по делу об установлении рыночной стоимости земельного участка и об обязании внести рыночную стоимость земельного участка в кадастровую стоимость в размере 6 200 000 руб.
Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 24 сентября 2014 года приостановлено производство по гражданскому делу по иску Инспекции ФНС России по г. Белгороду к И. о взыскании недоимки по имущественным налогам до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области дела N А08-3289/2014 по иску Ч.Я.К. к ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала в Белгородской области об установлении рыночной стоимости земельного участка, площадью 4 435 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 6 289 000 руб. и обязании ответчика внести рыночную стоимость земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу, исходя из следующего.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу приведенного положения закона приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело N А08-3289/2014 по иску Ч.Я.К. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Белгородской области об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 435 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, в размере 6 289 000 руб., об обязании внести рыночную стоимость земельного участка.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27 октября 2014 года по делу N А08-3289/2014 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка; на разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:
Какова рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания производственного назначения, площадью 4 435 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2011 года?
Из определения о назначении по делу экспертизы следует, что ИФНС по г. Белгороду было заявлено ходатайство о привлечении Инспекции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как Бежицким районным судом г. Брянска рассматривается гражданское дело, производство по которому приостановлено до разрешения рассматриваемого спора. Арбитражным судом Белгородской области удовлетворено указанное ходатайство и ИФНС по г. Белгороду была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено определение.
В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Принимая во внимание, что арбитражным судом разрешается спор о рыночной стоимости земельного участка, ранее принадлежащего ответчику, что по данному делу по ходатайству ИФНС по г. Белгороду Инспекция была привлечена в качестве третьего лица, т.е. судебный акт может повлиять на права Инспекции по отношению к одной из сторон, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для приостановления производства по делу до рассмотрения дела арбитражным судом.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-215/15, 33-4647/14
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании недоимки по имущественным налогам приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дела об установлении рыночной стоимости земельного участка, так как судебный акт по другому делу может повлиять на права налогового органа по отношению к одной из сторон.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-215/15, 33-4647/14
судья Сафронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе представителя ИФНС России по г. Белгороду С. на определение Бежицкого районного суда города Брянска от 24 сентября 2014 года по делу по иску Инспекции ФНС России по г. Белгороду к И. о взыскании недоимки по имущественным налогам,
установила:
Инспекция ФНС России по г. Белгороду обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в собственности И. находятся земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 13 152 525 руб., и нежилое помещение по этому же адресу. Ответчиком не оплачен земельный налог за 2012 год по сроку уплаты 05.11.2013 г. в сумме <данные изъяты>. и налог на имущество за 2012 год по сроку уплаты 01.11.2013 г. в сумме <данные изъяты>. Уведомление об уплате налога N было направлено ответчику заказным письмом. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога было произведено начисление пени в сумме <данные изъяты>. и ответчику 25.11.2013 г. было направлено требование N об уплате имущественных налогов.
В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не произвел оплату налогов, Инспекция ФНС России по г. Белгороду просила суд взыскать с И. недоимку по налогу и пени, всего в сумме <данные изъяты>.
Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 24 сентября 2014 года приостановлено производство по гражданскому делу по иску Инспекции ФНС России по г. Белгороду к И. о взыскании недоимки по имущественным налогам до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области дела N А08-3289/2014 по иску Ч.Я.К. к ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала в Белгородской области об установлении рыночной стоимости земельного участка, площадью 4 435 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 6 289 000 руб. и обязании ответчика внести рыночную стоимость земельного участка.
В частной жалобе представитель ИФНС России по г. Белгороду С. просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
И. подано заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с тем, что он до февраля 2015 года он будет за пределами РФ, оправдательные документы будут представлены позднее.
Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, отклонила его, так как ответчиком не представлено доказательств невозможности участвовать в судебном заседании по уважительным причинам.
Представитель ИФНС России по г. Белгороду в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 4 435 кв. м, по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ И. продал принадлежащую ему долю в праве на указанный земельный участок Ч.Я.К. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ.
ИФНС по г. Белгороду обратилась в суд к И. о взыскании недоимок по налогам, в том числе по земельному налогу за 2012 год в размере <данные изъяты>., а также пени по налогам, в том числе пени по земельному налогу за 2012 года в размере <данные изъяты>. При этом, как следует из материалов дела, истец рассчитал земельный налог, исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 13 152 525 руб.
И. обратился к суду первой инстанции с заявлением о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3288/2014 по делу об установлении рыночной стоимости земельного участка и об обязании внести рыночную стоимость земельного участка в кадастровую стоимость в размере 6 200 000 руб.
Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 24 сентября 2014 года приостановлено производство по гражданскому делу по иску Инспекции ФНС России по г. Белгороду к И. о взыскании недоимки по имущественным налогам до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области дела N А08-3289/2014 по иску Ч.Я.К. к ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала в Белгородской области об установлении рыночной стоимости земельного участка, площадью 4 435 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 6 289 000 руб. и обязании ответчика внести рыночную стоимость земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу, исходя из следующего.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу приведенного положения закона приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело N А08-3289/2014 по иску Ч.Я.К. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Белгородской области об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 435 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, в размере 6 289 000 руб., об обязании внести рыночную стоимость земельного участка.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27 октября 2014 года по делу N А08-3289/2014 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка; на разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:
Какова рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания производственного назначения, площадью 4 435 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2011 года?
Из определения о назначении по делу экспертизы следует, что ИФНС по г. Белгороду было заявлено ходатайство о привлечении Инспекции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как Бежицким районным судом г. Брянска рассматривается гражданское дело, производство по которому приостановлено до разрешения рассматриваемого спора. Арбитражным судом Белгородской области удовлетворено указанное ходатайство и ИФНС по г. Белгороду была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено определение.
В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Принимая во внимание, что арбитражным судом разрешается спор о рыночной стоимости земельного участка, ранее принадлежащего ответчику, что по данному делу по ходатайству ИФНС по г. Белгороду Инспекция была привлечена в качестве третьего лица, т.е. судебный акт может повлиять на права Инспекции по отношению к одной из сторон, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для приостановления производства по делу до рассмотрения дела арбитражным судом.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)