Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Шуровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Курской области - помощник судьи Пашин А.В., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Шумаковым А.И.
при участии в заседании от:
- Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области 307750, Курская обл., г. Льгов, ул. К. Маркса, д. 40 Гридасовой Н.И. - представителя (дов. N 2 от 09.01.2014);
- Открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" 141011, Московская обл., г. Мытищи, ул. Коммунистическая, д. 23 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
- Общества с ограниченной ответственностью "ПромоГрупп" 107258, г. Москва, ул. Глебовская, д. 10, стр. 1 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2013 (судья Кузнецова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А35-3848/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Централизованное ремонтное производство", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "Атомэнергоремонт" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области (далее - Инспекция) N 13-09/1 от 18.01.2010 в части:
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 155 806,10 руб.,
- начисления пеней по НДС в сумме 1 624 831,60 руб.,
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 48 000 руб.,
- предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 20 628 785 руб.
Решением арбитражного суда от 12.09.2013 решение налогового органа признано незаконным в части:
- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 708 149,60 руб.,
- начисления пеней по НДС в сумме 51 702,59 руб.,
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 48 000 руб.,
- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 649 342,78 руб.
В остальной части Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, установленные в рамках дела N А35-12735/2009, учтены только в отношении 13 договоров из 19, по которым произведены доначисления по НДС. Хотя, все они были заключены Обществом с одним контрагентом - ООО "Центр специальных работ", на выполнение субподрядных работ для ОАО "Концерн Росэнергоатом", практически в одно и то же время. Причем, в связи со спецификой производства данного вида работ на режимном объекте и допуска работников к их производству, ОАО "Концерн Росэнергоатом" в рамках дела N А35-12735/2009 не подтвердил допуск работников ООО "Центр специальных работ" и выполнения этих работ этим контрагентом.
По мнению Инспекции, судами не указано, почему одни и те же доказательства (счета-фактуры, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, локальные сметы) не являются доказательством выполнения ООО "Центр специальных работ" работ по 13 договорам, а по 6 договорам - являются.
Также налоговый орган указывает, что опрошенные в ходе налоговой проверки физические лица, выполнявшие спорные ремонтно-строительные работы, не подтвердили факта наличия трудовых отношений с ООО "Центр специальных работ" и получения от него заработной платы. Хотя в судебных актах отражено обратное.
В связи с этим Инспекция просит отменить решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения налогового органа N 13-09/1 от 18.01.2010 в части доначисления НДС в сумме 1 416 523,78 руб., начисления пени в сумме 13 929,61 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 141 652,38 руб., и принять по делу новый судебный акт об отказе в этой части в удовлетворении требований.
В представленном отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы, считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 01.06.2009 года по 30.09.2009 года проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности, полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2007 года по 30.04.2009 года.
По результатам проверки Инспекцией оформлен акт N 13-08/44 от 06.11.2009, содержащий выводы о неполной уплате Обществом налога на прибыль организаций, занижении налога на добавленную стоимость (НДС), подлежащего уплате в бюджет, завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, о неправомерном, не полном перечислении НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, непредставление налогоплательщиком (налоговым агентом) в установленный срок документов (иных сведений).
Налогоплательщиком 07.12.2009 года были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки N 13-08/44 от 06.11.2009.
На основании решения Инспекции N 13-09/63 от 18.12.2009 были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, 18.01.2010 Инспекцией принято решение N 13-09/1, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ на общую сумму 1 189 788,70 рублей. Кроме этого, данным решением налогоплательщику начислены пени по НДС - 1 625 871,26 руб., по НДФЛ - 55 069,91 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 740 848 руб., НДС - 20 661 821 руб.
При этом при принятии данного решения Инспекция в соответствии с подпунктом 3 п. 1, п. 4 ст. 112 НК РФ, п. 3 ст. 114 НК РФ произвела уменьшение в два раза размер штрафов, начисленных Обществу.
Решением УФНС России по Курской области N 173 от 25.03.2010 решение Инспекции N 13-09/1 от 18.01.2010 было оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа в части нарушает права и законные интересы Общества, противоречит нормам действующего налогового законодательства, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием доначисления НДС в сумме 17 395 966 руб. послужили выводы Инспекции о формальном документообороте между Обществом и ООО "Центр специальных работ" по ремонтным работам на Курской атомной станции за период 2007-2008 года. Согласно доводам налогового органа, ООО "Центр специальных работ" не могло выполнять и не выполняло ремонтные работы на Курской атомной станции в связи со спецификой допуска организаций для проведения работ на режимном объекте.
Исследуя данные обстоятельства, суд установил, что НДС в сумме 17 395 966 руб. возмещен по счетам-фактурам, составленным ООО "Центр специальных работ" в проверяемом периоде по 19 договорам, заключенным с Обществом.
Также из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела N А35-12735/2009 оспаривался факт выполнения работ по 13 договорам из 19. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12735/2009 от 21.06.2012 признаны недействительными (ничтожными) эти 13 договоров, заключенные между Обществом и ООО "Центр специальных работ"
Суд правильно указал, что признание в рамках дела N АЗ5-12735/2009 недействительными (ничтожными) 13 договоров, заключенных между Обществом и ООО "Центр специальных работ", имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и является обстоятельством, которое в силу ст. 69 АПК РФ, относится к установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако указал, что по 6 из 19 заключенных сделок налоговым органом не представлено доказательств их оспаривания и признания недействительными.
Учитывая, что по 6 сделкам были выставлены счета-фактуры подписанные Обществом (генподрядчик) и ООО "Центр специальных работ" (субподрядчик), а также подписаны между ними акты приемки выполненных работ формы КС-2, и справки формы КС-3, суд пришел к выводу, что данные документы подтверждают факт выполнения данных работ именно ООО "Центр специальных работ".
Между тем судом не учтено, что факт взаимоотношений между Обществом (генподрядчик) и ООО "Центр специальных работ" (субподрядчик), а также возможность выполнения работ ООО "Центр специальных работ" на режимном объекте в спорный период исследовались Арбитражным судом Курской области в рамках дела N А35-12735/2009.
Исследуя обстоятельства связанные с выполнением работ в спорный период по 13 договорам, судом в рамках дела N А35-12735/2009 установлено следующее.
Между Обществом и ООО "Центр специальных работ" на аналогичных условиях были заключены 13 договоров.
Впоследствии между Обществом и "Центр специальных работ" были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, также общество перечислило в адрес ООО "Центр специальных работ" денежные средства в оплату работ по договорам в общей сумме 33 684 378,7 руб. на основании платежных поручений.
Также установлено, что Заказчик работ - ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" проектную документацию для выполнения работ в адрес Общества и ООО "Центр специальных работ" не передавало. С требованием о передаче документации ни Общество, ни ООО "Центр специальных работ" к заказчику не обращалось.
Исследуя представленные ООО "Центр специальных работ" в материалы дела акты о приемке выполненных работ по всем спорным договорам подряда, подписанные Обществом без замечаний к объему и качеству, суд указал следующее.
Данные акты не являются бесспорным доказательством выполнения работ ООО "Центр специальных работ", поскольку заказчик ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" выполнение работ не подтверждает.
Спорные договоры подряда предусматривают условия о том, что взаимоотношения сторон регулируются документами, устанавливающими основные требования по техническому обслуживанию и ремонту оборудования атомных станций. Сдача и приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями РД ЭО 0069-97 "Правила организации технического обслуживания и ремонта систем и оборудования атомных станций".
Согласно РД ЭО 0534-2004 "Типовое положение по организации взаимодействия АС по вопросам охраны труда с подрядными организациями, проводящими работы на оборудовании и территории действующей атомной станции персонал" подрядной организации перед началом работ, связанных с радиационной опасностью, должен предоставить справки о дозовых нагрузках, полученных в течение текущего года и за период профессиональной деятельности с разбивкой по годам. К проведению работ на оборудовании и территории действующей АС допускаются подрядные организации, прошедшие процедуру лицензирования и аккредитации на выполнение работ на объектах концерна "Росэнергоатом". Подрядные организации должны иметь план мероприятий по защите рабочих в случае аварии на атомной станции. Допуск к работам на оборудовании и территории действующей АС должен осуществляться после оформления акта-допуска согласно СНиП 12-03. При наличии опасных или вредных производственных факторов должен быть выдан наряд-допуск на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов. Подрядные организации должны иметь проект производства работ. Окончание подготовительных работ должно быть принято по акту о выполнении мероприятий по охране труда.
В соответствии с Правилами радиационной безопасности при эксплуатации атомных станций (ПРБ АС-89), утвержденными приказом Министерства атомной энергетики СССР N 299 от 15.11.1989, все работы в условиях фактической или возможной радиационной опасности должны выполняться с оформлением работы нарядом-допуском или распоряжением. Начальник смены цеха подписывает наряд после выполнения в полном объеме мероприятий по подготовке рабочего места и проверки у руководителя работ и производителя работ наличия и сроков действия удостоверений о проверке знаний по радиационной безопасности. Проверка подготовки рабочих мест и допуск к работе по наряду оформляется подписями допускающего, дежурного персонала отдела ОТ и ТБ, руководителя работ и производителя работ в соответствующих строках наряда. Первичный ежедневный допуск по наряду оформляются в таблице ежедневного допуска к работе. Руководитель работ, принимая рабочее место от производителя работ после полного завершения работы, проверяет полноту и надежность ее выполнения, затем расписывается в строке наряда "Работа полностью окончена", указывая время и дату.
Перечень документов, сопровождающих процесс ремонтных работ, определен Руководящим документом "Правила организации технического обслуживания и ремонта систем и оборудования атомных станций" (РД ЭО 00069-97) и включает в себя регистрационную карту неисправностей оборудования, акт о проверке готовности к ремонту энергоблока, ведомость выполненных работ по ремонту (ТО) оборудования, акт о дефектах оборудования, протокол приемочного контроля оборудования при ремонте, акт ремонте основной установки энергоблока, акт выполненных работ по ремонту (ТО) оборудования, документы операционного контроля ремонта, документы технического контроля сварки согласно РД 53.025.014-89. Документы должны быть подписаны руководителями производственных бригад (групп), выполнивших подлежащие контролю операции ТОиР или ремонт (ТО) оборудования (системы).
В соответствии с ПРБ АС-99 "Правила радиационной безопасности при эксплуатации атомных станций" СП 2.6.1.28-2000, утвержденными главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15.12.2000, все работы в зоне контролируемого доступа выполняются по дозиметрическим нарядам или распоряжениям. Наряд выдается определенной организации, носит разовый характер и отражает не только допустимую индивидуальную дозу облучения, но и фиксирует определенный объем работ, подлежащий выполнению бригадой на конкретном рабочем месте, и не может быть использован другой организацией.
Согласно Положению П-II-ООТ-09 "Порядок допуска персонала подрядных организаций к выполнению работ на Курской АЭС", утвержденному 02.10.2009, для допуска к проведению работ на оборудовании и территории атомной станции подрядной организации необходимо пройти процедуру аккредитации.
Информация об аккредитации ООО "Центр специальных работ" как исполнителя работ отсутствует. Документация, свидетельствующая о выполнении работ ООО "Центр специальных работ", у заказчика работ ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о подготовке ООО "Центр специальных работ" проектов производства работ, планов мероприятий по защите персонала в случае аварии, получении допуска, соблюдении положений РД ЭО 0006-97 не представлено.
Фактическое выполнение работ другими подрядными организациями подтверждено пояснениями заказчика работ - ОАО "Концерн "Росэнергоатом".
Из пояснений ОАО "Концерн "Росэнергоатом" следует, что поручения на производство спорных работ филиалу ОАО "Атомэнергоремонт" ("Централизованное ремонтное производство на Курской АС") выдавались путем оформления ответственным за проведение ремонта оперативным (ремонтным) персоналом Курской АЭС распоряжений и нарядов-допусков на производство в соответствии с ведомостью ремонтных работ, а также во время проведения производственных совещаний на Курской АЭС.
Опрошенные судом в качестве свидетелей физические лица указали, что находились в штате филиала ОАО "Атомэнергомонтаж" и осуществляли свою непосредственную трудовую функцию, выполняя работы на атомной станции по заданию должностных лиц филиала, обладающих организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Получая денежные средства по расходным кассовым ордерам, полагали, что речь идет о дополнительной оплате заданий повышенной сложности, при проставлении подписи в документах в их содержание не вникали. Какую-либо работу для ООО "Центр специальных работ" не выполняли, техническую документацию не получали, результат работ не передавали.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО "Центр специальных работ" перечисленные в договорах работы не выполняло, поскольку не располагало собственной производственной базой и квалифицированным персоналом, технологическими и контрольными службами и техническими средствами, необходимыми для выполнения соответствующих работ. Фактически работы были выполнены работниками филиала ОАО "Атомэнергоремонт" с ведома и по поручению заказчика работ.
Общество и ООО "Центр специальных работ" заключили спорные договоры без намерения выполнения ООО "Центр специальных работ" предусмотренных сделками обязательств, хотя и совершили определенные юридически значимые действия, создающие видимость их исполнения.
При рассмотрении спора по настоящему делу, судом учтены были обстоятельства установленные по 13 договорам, однако в отношении 6 договоров, аналогичные доказательства были расценены по иному.
Так суды первой и апелляционной инстанций указали, что физические лица, опрошенные в рамках выездной налоговой проверки подтвердили факт осуществления ими работ в "Курскатомэнергоремонт" филиал ОАО "Атомэнергоремонт", в Филиале Курская атомная станция ОАО Концерн "Энергоатом", в ООО "Центр специальных работ".
Однако указание на факт подтверждения выполнения физическими лицами работ в ООО "Центр специальных работ" не соответствует материалам выездной налоговой проверки, материалам настоящего дела, и судебным актам по делу N А35-12735/2009.
В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В своих пояснениях по делу, апелляционной жалобе налоговый орган указывал, что все 19 договоров являются сходными, не выполнялись ООО "Центр специальных работ", причем доказательства в подтверждение данного факта являются одинаковыми.
В нарушении положений части 7 ст. 71 АПК РФ в судебных актах не отражено, чем 6 договоров заключенных в 2007-2008 годах отличаются от других 13 договоров заключенных в этот же период между Обществом и ООО "Центр специальных работ", при условии их выполнения для ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция". Какие исключительные обстоятельства позволили сделать вывод, что 6 договоров, акты выполненных работ к ним по форме КС-2, и справки по форме КС-3, бесспорно подтверждают выполнение работ ООО "Центр специальных работ" на режимном объекте. На основании каких показаний физических лиц суды пришли к выводу, что работы, указанные в 6 договорах выполнялись этими физическими лицам для ООО "Центр специальных работ".
Учитывая, что выводы судов по настоящему делу в части признания необоснованным доначисления НДС в сумме 1 416 523,78 руб., начисления пени в сумме 13 929,61 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 141 652,38 руб. являются преждевременными, то дело в этой части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне исследовать доказательства лиц участвующих в деле, правильно применить нормы права, и вынести законное и обоснованное решение.
Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и постановления в необжалуемой части, не установлено.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А35-3848/2010 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области N 13-09/1 от 18.01.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 416 523,78 руб., начисления пени в сумме 13 929,61 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 141 652,38 руб. отменить.
Дело в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
В остальном судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N А35-3848/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N А35-3848/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Шуровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Курской области - помощник судьи Пашин А.В., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Шумаковым А.И.
при участии в заседании от:
- Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области 307750, Курская обл., г. Льгов, ул. К. Маркса, д. 40 Гридасовой Н.И. - представителя (дов. N 2 от 09.01.2014);
- Открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" 141011, Московская обл., г. Мытищи, ул. Коммунистическая, д. 23 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
- Общества с ограниченной ответственностью "ПромоГрупп" 107258, г. Москва, ул. Глебовская, д. 10, стр. 1 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2013 (судья Кузнецова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А35-3848/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Централизованное ремонтное производство", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "Атомэнергоремонт" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области (далее - Инспекция) N 13-09/1 от 18.01.2010 в части:
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 155 806,10 руб.,
- начисления пеней по НДС в сумме 1 624 831,60 руб.,
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 48 000 руб.,
- предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 20 628 785 руб.
Решением арбитражного суда от 12.09.2013 решение налогового органа признано незаконным в части:
- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 708 149,60 руб.,
- начисления пеней по НДС в сумме 51 702,59 руб.,
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 48 000 руб.,
- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 649 342,78 руб.
В остальной части Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, установленные в рамках дела N А35-12735/2009, учтены только в отношении 13 договоров из 19, по которым произведены доначисления по НДС. Хотя, все они были заключены Обществом с одним контрагентом - ООО "Центр специальных работ", на выполнение субподрядных работ для ОАО "Концерн Росэнергоатом", практически в одно и то же время. Причем, в связи со спецификой производства данного вида работ на режимном объекте и допуска работников к их производству, ОАО "Концерн Росэнергоатом" в рамках дела N А35-12735/2009 не подтвердил допуск работников ООО "Центр специальных работ" и выполнения этих работ этим контрагентом.
По мнению Инспекции, судами не указано, почему одни и те же доказательства (счета-фактуры, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, локальные сметы) не являются доказательством выполнения ООО "Центр специальных работ" работ по 13 договорам, а по 6 договорам - являются.
Также налоговый орган указывает, что опрошенные в ходе налоговой проверки физические лица, выполнявшие спорные ремонтно-строительные работы, не подтвердили факта наличия трудовых отношений с ООО "Центр специальных работ" и получения от него заработной платы. Хотя в судебных актах отражено обратное.
В связи с этим Инспекция просит отменить решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения налогового органа N 13-09/1 от 18.01.2010 в части доначисления НДС в сумме 1 416 523,78 руб., начисления пени в сумме 13 929,61 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 141 652,38 руб., и принять по делу новый судебный акт об отказе в этой части в удовлетворении требований.
В представленном отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы, считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 01.06.2009 года по 30.09.2009 года проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности, полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2007 года по 30.04.2009 года.
По результатам проверки Инспекцией оформлен акт N 13-08/44 от 06.11.2009, содержащий выводы о неполной уплате Обществом налога на прибыль организаций, занижении налога на добавленную стоимость (НДС), подлежащего уплате в бюджет, завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, о неправомерном, не полном перечислении НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, непредставление налогоплательщиком (налоговым агентом) в установленный срок документов (иных сведений).
Налогоплательщиком 07.12.2009 года были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки N 13-08/44 от 06.11.2009.
На основании решения Инспекции N 13-09/63 от 18.12.2009 были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, 18.01.2010 Инспекцией принято решение N 13-09/1, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ на общую сумму 1 189 788,70 рублей. Кроме этого, данным решением налогоплательщику начислены пени по НДС - 1 625 871,26 руб., по НДФЛ - 55 069,91 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 740 848 руб., НДС - 20 661 821 руб.
При этом при принятии данного решения Инспекция в соответствии с подпунктом 3 п. 1, п. 4 ст. 112 НК РФ, п. 3 ст. 114 НК РФ произвела уменьшение в два раза размер штрафов, начисленных Обществу.
Решением УФНС России по Курской области N 173 от 25.03.2010 решение Инспекции N 13-09/1 от 18.01.2010 было оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа в части нарушает права и законные интересы Общества, противоречит нормам действующего налогового законодательства, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием доначисления НДС в сумме 17 395 966 руб. послужили выводы Инспекции о формальном документообороте между Обществом и ООО "Центр специальных работ" по ремонтным работам на Курской атомной станции за период 2007-2008 года. Согласно доводам налогового органа, ООО "Центр специальных работ" не могло выполнять и не выполняло ремонтные работы на Курской атомной станции в связи со спецификой допуска организаций для проведения работ на режимном объекте.
Исследуя данные обстоятельства, суд установил, что НДС в сумме 17 395 966 руб. возмещен по счетам-фактурам, составленным ООО "Центр специальных работ" в проверяемом периоде по 19 договорам, заключенным с Обществом.
Также из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела N А35-12735/2009 оспаривался факт выполнения работ по 13 договорам из 19. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12735/2009 от 21.06.2012 признаны недействительными (ничтожными) эти 13 договоров, заключенные между Обществом и ООО "Центр специальных работ"
Суд правильно указал, что признание в рамках дела N АЗ5-12735/2009 недействительными (ничтожными) 13 договоров, заключенных между Обществом и ООО "Центр специальных работ", имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и является обстоятельством, которое в силу ст. 69 АПК РФ, относится к установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако указал, что по 6 из 19 заключенных сделок налоговым органом не представлено доказательств их оспаривания и признания недействительными.
Учитывая, что по 6 сделкам были выставлены счета-фактуры подписанные Обществом (генподрядчик) и ООО "Центр специальных работ" (субподрядчик), а также подписаны между ними акты приемки выполненных работ формы КС-2, и справки формы КС-3, суд пришел к выводу, что данные документы подтверждают факт выполнения данных работ именно ООО "Центр специальных работ".
Между тем судом не учтено, что факт взаимоотношений между Обществом (генподрядчик) и ООО "Центр специальных работ" (субподрядчик), а также возможность выполнения работ ООО "Центр специальных работ" на режимном объекте в спорный период исследовались Арбитражным судом Курской области в рамках дела N А35-12735/2009.
Исследуя обстоятельства связанные с выполнением работ в спорный период по 13 договорам, судом в рамках дела N А35-12735/2009 установлено следующее.
Между Обществом и ООО "Центр специальных работ" на аналогичных условиях были заключены 13 договоров.
Впоследствии между Обществом и "Центр специальных работ" были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, также общество перечислило в адрес ООО "Центр специальных работ" денежные средства в оплату работ по договорам в общей сумме 33 684 378,7 руб. на основании платежных поручений.
Также установлено, что Заказчик работ - ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" проектную документацию для выполнения работ в адрес Общества и ООО "Центр специальных работ" не передавало. С требованием о передаче документации ни Общество, ни ООО "Центр специальных работ" к заказчику не обращалось.
Исследуя представленные ООО "Центр специальных работ" в материалы дела акты о приемке выполненных работ по всем спорным договорам подряда, подписанные Обществом без замечаний к объему и качеству, суд указал следующее.
Данные акты не являются бесспорным доказательством выполнения работ ООО "Центр специальных работ", поскольку заказчик ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" выполнение работ не подтверждает.
Спорные договоры подряда предусматривают условия о том, что взаимоотношения сторон регулируются документами, устанавливающими основные требования по техническому обслуживанию и ремонту оборудования атомных станций. Сдача и приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями РД ЭО 0069-97 "Правила организации технического обслуживания и ремонта систем и оборудования атомных станций".
Согласно РД ЭО 0534-2004 "Типовое положение по организации взаимодействия АС по вопросам охраны труда с подрядными организациями, проводящими работы на оборудовании и территории действующей атомной станции персонал" подрядной организации перед началом работ, связанных с радиационной опасностью, должен предоставить справки о дозовых нагрузках, полученных в течение текущего года и за период профессиональной деятельности с разбивкой по годам. К проведению работ на оборудовании и территории действующей АС допускаются подрядные организации, прошедшие процедуру лицензирования и аккредитации на выполнение работ на объектах концерна "Росэнергоатом". Подрядные организации должны иметь план мероприятий по защите рабочих в случае аварии на атомной станции. Допуск к работам на оборудовании и территории действующей АС должен осуществляться после оформления акта-допуска согласно СНиП 12-03. При наличии опасных или вредных производственных факторов должен быть выдан наряд-допуск на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов. Подрядные организации должны иметь проект производства работ. Окончание подготовительных работ должно быть принято по акту о выполнении мероприятий по охране труда.
В соответствии с Правилами радиационной безопасности при эксплуатации атомных станций (ПРБ АС-89), утвержденными приказом Министерства атомной энергетики СССР N 299 от 15.11.1989, все работы в условиях фактической или возможной радиационной опасности должны выполняться с оформлением работы нарядом-допуском или распоряжением. Начальник смены цеха подписывает наряд после выполнения в полном объеме мероприятий по подготовке рабочего места и проверки у руководителя работ и производителя работ наличия и сроков действия удостоверений о проверке знаний по радиационной безопасности. Проверка подготовки рабочих мест и допуск к работе по наряду оформляется подписями допускающего, дежурного персонала отдела ОТ и ТБ, руководителя работ и производителя работ в соответствующих строках наряда. Первичный ежедневный допуск по наряду оформляются в таблице ежедневного допуска к работе. Руководитель работ, принимая рабочее место от производителя работ после полного завершения работы, проверяет полноту и надежность ее выполнения, затем расписывается в строке наряда "Работа полностью окончена", указывая время и дату.
Перечень документов, сопровождающих процесс ремонтных работ, определен Руководящим документом "Правила организации технического обслуживания и ремонта систем и оборудования атомных станций" (РД ЭО 00069-97) и включает в себя регистрационную карту неисправностей оборудования, акт о проверке готовности к ремонту энергоблока, ведомость выполненных работ по ремонту (ТО) оборудования, акт о дефектах оборудования, протокол приемочного контроля оборудования при ремонте, акт ремонте основной установки энергоблока, акт выполненных работ по ремонту (ТО) оборудования, документы операционного контроля ремонта, документы технического контроля сварки согласно РД 53.025.014-89. Документы должны быть подписаны руководителями производственных бригад (групп), выполнивших подлежащие контролю операции ТОиР или ремонт (ТО) оборудования (системы).
В соответствии с ПРБ АС-99 "Правила радиационной безопасности при эксплуатации атомных станций" СП 2.6.1.28-2000, утвержденными главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15.12.2000, все работы в зоне контролируемого доступа выполняются по дозиметрическим нарядам или распоряжениям. Наряд выдается определенной организации, носит разовый характер и отражает не только допустимую индивидуальную дозу облучения, но и фиксирует определенный объем работ, подлежащий выполнению бригадой на конкретном рабочем месте, и не может быть использован другой организацией.
Согласно Положению П-II-ООТ-09 "Порядок допуска персонала подрядных организаций к выполнению работ на Курской АЭС", утвержденному 02.10.2009, для допуска к проведению работ на оборудовании и территории атомной станции подрядной организации необходимо пройти процедуру аккредитации.
Информация об аккредитации ООО "Центр специальных работ" как исполнителя работ отсутствует. Документация, свидетельствующая о выполнении работ ООО "Центр специальных работ", у заказчика работ ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о подготовке ООО "Центр специальных работ" проектов производства работ, планов мероприятий по защите персонала в случае аварии, получении допуска, соблюдении положений РД ЭО 0006-97 не представлено.
Фактическое выполнение работ другими подрядными организациями подтверждено пояснениями заказчика работ - ОАО "Концерн "Росэнергоатом".
Из пояснений ОАО "Концерн "Росэнергоатом" следует, что поручения на производство спорных работ филиалу ОАО "Атомэнергоремонт" ("Централизованное ремонтное производство на Курской АС") выдавались путем оформления ответственным за проведение ремонта оперативным (ремонтным) персоналом Курской АЭС распоряжений и нарядов-допусков на производство в соответствии с ведомостью ремонтных работ, а также во время проведения производственных совещаний на Курской АЭС.
Опрошенные судом в качестве свидетелей физические лица указали, что находились в штате филиала ОАО "Атомэнергомонтаж" и осуществляли свою непосредственную трудовую функцию, выполняя работы на атомной станции по заданию должностных лиц филиала, обладающих организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Получая денежные средства по расходным кассовым ордерам, полагали, что речь идет о дополнительной оплате заданий повышенной сложности, при проставлении подписи в документах в их содержание не вникали. Какую-либо работу для ООО "Центр специальных работ" не выполняли, техническую документацию не получали, результат работ не передавали.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО "Центр специальных работ" перечисленные в договорах работы не выполняло, поскольку не располагало собственной производственной базой и квалифицированным персоналом, технологическими и контрольными службами и техническими средствами, необходимыми для выполнения соответствующих работ. Фактически работы были выполнены работниками филиала ОАО "Атомэнергоремонт" с ведома и по поручению заказчика работ.
Общество и ООО "Центр специальных работ" заключили спорные договоры без намерения выполнения ООО "Центр специальных работ" предусмотренных сделками обязательств, хотя и совершили определенные юридически значимые действия, создающие видимость их исполнения.
При рассмотрении спора по настоящему делу, судом учтены были обстоятельства установленные по 13 договорам, однако в отношении 6 договоров, аналогичные доказательства были расценены по иному.
Так суды первой и апелляционной инстанций указали, что физические лица, опрошенные в рамках выездной налоговой проверки подтвердили факт осуществления ими работ в "Курскатомэнергоремонт" филиал ОАО "Атомэнергоремонт", в Филиале Курская атомная станция ОАО Концерн "Энергоатом", в ООО "Центр специальных работ".
Однако указание на факт подтверждения выполнения физическими лицами работ в ООО "Центр специальных работ" не соответствует материалам выездной налоговой проверки, материалам настоящего дела, и судебным актам по делу N А35-12735/2009.
В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В своих пояснениях по делу, апелляционной жалобе налоговый орган указывал, что все 19 договоров являются сходными, не выполнялись ООО "Центр специальных работ", причем доказательства в подтверждение данного факта являются одинаковыми.
В нарушении положений части 7 ст. 71 АПК РФ в судебных актах не отражено, чем 6 договоров заключенных в 2007-2008 годах отличаются от других 13 договоров заключенных в этот же период между Обществом и ООО "Центр специальных работ", при условии их выполнения для ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция". Какие исключительные обстоятельства позволили сделать вывод, что 6 договоров, акты выполненных работ к ним по форме КС-2, и справки по форме КС-3, бесспорно подтверждают выполнение работ ООО "Центр специальных работ" на режимном объекте. На основании каких показаний физических лиц суды пришли к выводу, что работы, указанные в 6 договорах выполнялись этими физическими лицам для ООО "Центр специальных работ".
Учитывая, что выводы судов по настоящему делу в части признания необоснованным доначисления НДС в сумме 1 416 523,78 руб., начисления пени в сумме 13 929,61 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 141 652,38 руб. являются преждевременными, то дело в этой части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне исследовать доказательства лиц участвующих в деле, правильно применить нормы права, и вынести законное и обоснованное решение.
Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и постановления в необжалуемой части, не установлено.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А35-3848/2010 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области N 13-09/1 от 18.01.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 416 523,78 руб., начисления пени в сумме 13 929,61 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 141 652,38 руб. отменить.
Дело в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
В остальном судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)