Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2782/2014) индивидуального предпринимателя Пузанова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2014 по делу N А81-5216/2013 (судья Лисянский Д.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Пузанова Николая Ивановича (ИНН 890101095583, ОГРНИП 304890126400072)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300)
об оспаривании решения от 28.09.2012 N 11-16/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Пузанова Николая Ивановича - Коновалов В.П. (паспорт, по доверенности N 7-2991 от 17.08.2013 сроком действия на три года);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Элькогат Н.А. (удостоверение, по доверенности N 40 от 09.01.2014),
установил:
индивидуальный предприниматель Пузанов Николай Иванович (далее - ИП Пузанов, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 28.09.2012 N 11-16/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2014 по делу N А81-5216/2013 в удовлетворении требования предпринимателя отказано. ИП Пузанову Н.И. из Федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру от 22.10.2013 N 4090 государственная пошлина в сумме 1 800 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что сумма налога на добавленную стоимость заявителем уплачена по платежным поручениям без подачи соответствующих налоговых деклараций, налоговый орган, посчитав указанную сумму излишне уплаченным налогом, возвратил ее предпринимателю. Поскольку спорная сумма была возвращена налоговым органом 22.08.2011, то есть до вынесения решения инспекции от 28.09.2012, произвести такой зачет было невозможно, в связи с чем оснований для признания решения незаконным не имеется. Также суд сделал вывод о пропуске предпринимателем срока оспаривания решения инспекции.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что предприниматель пропустил трехмесячный срок для обжалования решения налогового органа по уважительной причине, поскольку решение налоговым органом направлялось по старому адресу предпринимателя, в связи с чем было получено с большим опозданием.
От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ИП Пузанова Н.И. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в 2009 году ИП Пузанов Н.И. применял упрощенную систему налогообложения.
За выполненные строительно-монтажные работы предприниматель выставил ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" счета-фактуры от 12.02.2009 N 00001 и от 28.06.2009 N 00003 на общую сумму 9 993 353 руб. 92 коп., в которых предъявил заказчику налог на добавленную стоимость в размере 1 524 409 руб. 92 коп.
Из карточки расчетов с бюджетом установлено, что предприниматель в 2009 году уплачивал исчисленный НДС за 2009 год платежными поручениями N 27 от 25.02.2009, N 39 от 16.03.2009, N 90 от 22.07.2009, N 95 от 31.07.2009, N 119 от 27.08.2009, N 17 от 02.10.2009, N 80 от 11.01.2010 на общую сумму 1 442 350 руб.
Налоговые декларации в налоговый орган с указанием перечисленных сумм НДС в бюджет предприниматель не подавал.
Указанная сумма решением налогового органа N 11676 от 16.08.2011 возвращена Пузанову Н.И., поскольку проверкой представленных материалов установлено, что в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика на дату принятия решения о возврате числится переплата. Этим же решением налогового органа 1 442 350 руб. НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ возвращены налогоплательщику на счет 40817810900120213771 в ОАО "Запсибкомбанк" кор/счет 30101810100000000639 БИК 047130639, получатель 890101095583 Пузанов Николай Иванович.
О принятом налоговом решении о возврате 1 442 350 руб. Пузанову Н.И. направлено извещение N 12238 от 16.08.2011.
Должностными лицами налогового органа на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции от 16.04.2012 N 11-16/13 в период с 16.04.2012 по 31.08.2012 проведена выездная налоговая проверка ИП Пузанова Н.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.09.2012 N 11-16/32.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 28.09.2012 N 11-16/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 28.09.2012, оспариваемое решение).
В указанном решении содержится вывод налогового органа о том, что ИП Пузанов Н.И. в 2009 году, применяя упрощенную систему налогообложения, выставлял контрагентам счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость за выполнение строительно-монтажных работ. В связи с этим решением инспекции от 28.09.2012 ИП Пузанову Н.И., в числе прочего, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 34 047 руб. и за 2 квартал 2009 года в сумме 1 490 363 руб., при этом пени и штрафы на эти суммы не начислены.
Не согласившись с решением инспекции от 28.09.2012 N 11-16/38, предприниматель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.12.2012 N 286, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решение инспекции от 28.09.2012 N 11-16/38 оставлено без изменения.
Посчитав, что решение инспекции от 28.09.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 442 350 руб. не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
30.01.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предпринимателем оспаривается решение налогового органа от 28.09.2012 N 11-16/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанного решения незаконным исходя из следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель в рассматриваемый период (в 2009 году) в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, за выполненные строительно-монтажные работы предприниматель выставил ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" счета-фактуры от 12.02.2009 N 00001 и от 28.06.2009 N 00003 на общую сумму 9 993 353 руб. 92 коп., в которых предъявил заказчику налог на добавленную стоимость в размере 1 524 409 руб. 92 коп.
На основании пункта 4 статьи 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в вышеназванной статье, производится по итогам каждого налогового периода, исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из пункта 5 статьи 174 НК РФ, налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ обязанностью налогоплательщиков наряду с уплатой законно установленных налогов (подпункт 1) является представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4).
При этом в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Исполнение данной обязанности в установленных законом случаях неразрывно связано с исполнением обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган налоговые декларации для того, чтобы налоговый орган имел возможность учесть платеж в качестве налога соответствующего вида за соответствующий налоговый период. В противном случае уплаченная сумма не сможет быть зачислена в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ в счет уплаты соответствующего налога и образует переплату.
Однако в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ и других вышеуказанных норм НК РФ, соответствующие налоговые декларации в установленные законом сроки предприниматель в налоговый орган не представил.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Поскольку налоговые декларации предпринимателем не подавались, поэтому фактически уплаченные им по платежным поручениям в 2009 году суммы налога в общем размере 1 442 350 руб. не могли быть учтены налоговым органом в качестве уплаченного в бюджет налога и числились как излишне уплаченные, которые в силу статьи 78 НК РФ подлежали возврату предпринимателю.
Решением налогового органа N 11676 от 16.08.2011 Пузанову Н.И. возвращен излишне уплаченный налог в сумме 1 442 350 руб. на счет 40817810900120213771 в ОАО "Запсибкомбанк" кор/счет 30101810100000000639 БИК 047130639, получатель 890101095583 Пузанов Николай Иванович.
О принятом налоговом решении о возврате 1 442 350 руб. Пузанову Н.И. направлено извещение N 12238 от 16.08.2011.
В последующем налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за 2009 год, в результате которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2009 года в сумме 1 540 103 руб. Налоговым органом принято решение N 11-11/38 от 28.09.2012 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и доначислении, в том числе НДС в размере 1 540 103 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма излишне уплаченного налога в размере 1 442 350 руб. возвращена Пузанову Н.И. налоговым органом 22.08.2011 (решение о возврате N 11676 от 16.08.2011), то есть до вынесения решения инспекции N 11-16/38 от 28.09.2012.
Как указано ранее, денежные средства фактически перечислены на счет предпринимателя и им получены.
Таким образом, произвести зачет, предусмотренный статьей 78 НК РФ, было невозможно.
При этом из материалов дела не следует, что заявителем когда-либо оспаривались действия налогового органа, выразившиеся в необоснованном возврате спорной суммы налога.
В суде первой инстанции предприниматель ссылался на то, что НДС в сумме 1 442 350 руб. им получен не был, указанные действия совершены иным лицом, что подтверждается материалами уголовного дела. Предпринимателем в суде первой инстанции заявлялось ряд ходатайств об истребовании доказательств (копии обвинительного заключения и экспертного заключения), которые правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как правильно указано судом первой инстанции, данные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку получены в рамках расследования уголовного дела и на законность оспариваемого решения инспекции в момент его вынесения эти доказательства никак повлиять не могли. Обвинительное заключение может содержать в себе лишь формулировку предъявленного лицу обвинения и перечень доказательств по уголовному делу (статья 220 УПК РФ), поэтому само по себе обвинительное заключение доказательством не является.
В рамках уголовного дела рассматривается вопрос виновности лица в совершении преступления, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), выразившегося в неправомерном получении бывшим руководителем инспекции суммы излишне уплаченного предпринимателем налога на добавленную стоимость. Даже если предположить, что судом по уголовному делу будет вынесен обвинительный приговор, это никак не повлияет на законность оспариваемого решения налогового органа, поскольку само по себе наличие или отсутствие переплаты по налогу на обоснованность доначисления этого же налога по результатам выездной налоговой проверки не влияет.
В апелляционной жалобе предприниматель указанные обстоятельства никак не оценивает, доводов и возражений по существу принятого налоговым органом решения не приводит. Каких-либо доказательств не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения налогового органа не имеется.
Единственным доводом апелляционной жалобы является то, что предприниматель пропустил трехмесячный срок для обжалования решения налогового органа по уважительной причине, поскольку решение налоговым органом направлялось по старому адресу предпринимателя, в связи с чем было получено с большим опозданием.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).
По убеждению суда апелляционной инстанции, трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о принятии решений инспекции и вышестоящего органа.
Оспариваемое решение инспекции от 28.09.2012 получено представителем заявителя 04.10.2012, о чем свидетельствует подпись на решении, которое в дальнейшем обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Доказательств получения предпринимателем решения УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 286 от 06.12.2012, в соответствии с которым решение инспекции от 28.09.2012 вступило в законную силу, в материалах дела не имеется.
Однако 30.04.2013 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (штемпель суда на заявлении) с требованием о признании незаконным решения Инспекции от 28.09.2012 N 11-16/38 (дело N 81-1918/2013). В тексте заявления предприниматель ссылается на то, что Управлением ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу решение инспекции оставлено без изменения.
Поскольку на момент обращения в суд с заявлением (30.04.2013) в рамках дела N А81-1918/2013) предприниматель знал о принятом Управлением решении, то, по крайней мере, с указанной даты предприниматель знал о нарушении его прав и законных интересов. Именно с указанной даты, в отсутствие иных данных, следует исчислять трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта, который истек 31.07.2013.
Рассматриваемое по настоящему делу заявление подано в суд 30.10.2013, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда на заявлении, поступившем нарочно. Следовательно, заявителем пропущен трехмесячный срок оспаривания ненормативного правового акта.
Ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению в случае наличия уважительных причин его пропуска.
То обстоятельство, что предприниматель обращался в суд в рамках дела N А81-1918/2013 с заявлением об оспаривании решения налогового органа, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения налогового органа исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1918/2013 от 18.07.2013 судебное разбирательство назначено на 22.08.2013 на 10 часов 30 минут. Определение от 18.07.2013 направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получено предпринимателем, 31.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.
Индивидуальный предприниматель Пузанов Н.И. явку своего представителя в судебное заседание 22.08.2013 не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.
Определением арбитражного суда от 22.08.2013 судебное разбирательство по делу было отложено на 27.09.2013 на 14 часов 30 минут. Указанным определением индивидуальному предпринимателю было предложено обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений по существу заявленного требования.
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2013 об отложении судебного разбирательства было направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и вручено заявителю 28.08.2013, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении. Кроме того, указанное определение было опубликовано для всеобщего доступа на информационном сайте Высшего Арбитражного Суда в сети Интернет.
Несмотря на это индивидуальный предприниматель в судебное заседание 27.09.2013 не явился. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства заявителем не заявлено.
Поскольку заявитель повторно не явился в судебное заседание по делу, в том числе по вызову суда, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, то суд вынесен определение от 03.10.2013 по делу N А81-1918/2013 об оставлении заявления предпринимателя без рассмотрения.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока на обжалование решения налогового органа в рамках рассматриваемого дела, поскольку ранее предприниматель уже обращался с аналогичным требованием, заявление судом оставлено без рассмотрения в результате виновных действий самого заявителя.
Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что решения налоговым органом направлялись по старому адресу месторасположения офиса: г. Салехард, ул. Щорса, д. 10, а не по новому адресу: г. Салехард, ул. Ангальский мыс, д. 3.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку обязанность сообщить в налоговый орган о смене месторасположения (местожительства) лежит на налогоплательщике иначе он несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.
При этом решение Инспекции получено представителем предпринимателя лично под роспись.
Иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции предпринимателем не указано, в связи с чем пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит.
Пропуск установленного срока оспаривания ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании ненормативного правового акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в признании решения налогового органа от 28.09.2012 N 11-16/38 незаконным, суд первой инстанции принял обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 рублей, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ИП Пузанова Н.И., 1900 рублей государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы, как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пузанова Николая Ивановича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2014 по делу N А81-5216/2013 - без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пузанову Николаю Ивановичу 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 17251 от 03.03.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 08АП-2782/2014 ПО ДЕЛУ N А81-5216/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 08АП-2782/2014
Дело N А81-5216/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2782/2014) индивидуального предпринимателя Пузанова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2014 по делу N А81-5216/2013 (судья Лисянский Д.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Пузанова Николая Ивановича (ИНН 890101095583, ОГРНИП 304890126400072)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300)
об оспаривании решения от 28.09.2012 N 11-16/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Пузанова Николая Ивановича - Коновалов В.П. (паспорт, по доверенности N 7-2991 от 17.08.2013 сроком действия на три года);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Элькогат Н.А. (удостоверение, по доверенности N 40 от 09.01.2014),
установил:
индивидуальный предприниматель Пузанов Николай Иванович (далее - ИП Пузанов, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 28.09.2012 N 11-16/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2014 по делу N А81-5216/2013 в удовлетворении требования предпринимателя отказано. ИП Пузанову Н.И. из Федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру от 22.10.2013 N 4090 государственная пошлина в сумме 1 800 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что сумма налога на добавленную стоимость заявителем уплачена по платежным поручениям без подачи соответствующих налоговых деклараций, налоговый орган, посчитав указанную сумму излишне уплаченным налогом, возвратил ее предпринимателю. Поскольку спорная сумма была возвращена налоговым органом 22.08.2011, то есть до вынесения решения инспекции от 28.09.2012, произвести такой зачет было невозможно, в связи с чем оснований для признания решения незаконным не имеется. Также суд сделал вывод о пропуске предпринимателем срока оспаривания решения инспекции.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что предприниматель пропустил трехмесячный срок для обжалования решения налогового органа по уважительной причине, поскольку решение налоговым органом направлялось по старому адресу предпринимателя, в связи с чем было получено с большим опозданием.
От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ИП Пузанова Н.И. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в 2009 году ИП Пузанов Н.И. применял упрощенную систему налогообложения.
За выполненные строительно-монтажные работы предприниматель выставил ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" счета-фактуры от 12.02.2009 N 00001 и от 28.06.2009 N 00003 на общую сумму 9 993 353 руб. 92 коп., в которых предъявил заказчику налог на добавленную стоимость в размере 1 524 409 руб. 92 коп.
Из карточки расчетов с бюджетом установлено, что предприниматель в 2009 году уплачивал исчисленный НДС за 2009 год платежными поручениями N 27 от 25.02.2009, N 39 от 16.03.2009, N 90 от 22.07.2009, N 95 от 31.07.2009, N 119 от 27.08.2009, N 17 от 02.10.2009, N 80 от 11.01.2010 на общую сумму 1 442 350 руб.
Налоговые декларации в налоговый орган с указанием перечисленных сумм НДС в бюджет предприниматель не подавал.
Указанная сумма решением налогового органа N 11676 от 16.08.2011 возвращена Пузанову Н.И., поскольку проверкой представленных материалов установлено, что в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика на дату принятия решения о возврате числится переплата. Этим же решением налогового органа 1 442 350 руб. НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ возвращены налогоплательщику на счет 40817810900120213771 в ОАО "Запсибкомбанк" кор/счет 30101810100000000639 БИК 047130639, получатель 890101095583 Пузанов Николай Иванович.
О принятом налоговом решении о возврате 1 442 350 руб. Пузанову Н.И. направлено извещение N 12238 от 16.08.2011.
Должностными лицами налогового органа на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции от 16.04.2012 N 11-16/13 в период с 16.04.2012 по 31.08.2012 проведена выездная налоговая проверка ИП Пузанова Н.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.09.2012 N 11-16/32.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 28.09.2012 N 11-16/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 28.09.2012, оспариваемое решение).
В указанном решении содержится вывод налогового органа о том, что ИП Пузанов Н.И. в 2009 году, применяя упрощенную систему налогообложения, выставлял контрагентам счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость за выполнение строительно-монтажных работ. В связи с этим решением инспекции от 28.09.2012 ИП Пузанову Н.И., в числе прочего, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 34 047 руб. и за 2 квартал 2009 года в сумме 1 490 363 руб., при этом пени и штрафы на эти суммы не начислены.
Не согласившись с решением инспекции от 28.09.2012 N 11-16/38, предприниматель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.12.2012 N 286, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решение инспекции от 28.09.2012 N 11-16/38 оставлено без изменения.
Посчитав, что решение инспекции от 28.09.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 442 350 руб. не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
30.01.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предпринимателем оспаривается решение налогового органа от 28.09.2012 N 11-16/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанного решения незаконным исходя из следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель в рассматриваемый период (в 2009 году) в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, за выполненные строительно-монтажные работы предприниматель выставил ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" счета-фактуры от 12.02.2009 N 00001 и от 28.06.2009 N 00003 на общую сумму 9 993 353 руб. 92 коп., в которых предъявил заказчику налог на добавленную стоимость в размере 1 524 409 руб. 92 коп.
На основании пункта 4 статьи 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в вышеназванной статье, производится по итогам каждого налогового периода, исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из пункта 5 статьи 174 НК РФ, налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ обязанностью налогоплательщиков наряду с уплатой законно установленных налогов (подпункт 1) является представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4).
При этом в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Исполнение данной обязанности в установленных законом случаях неразрывно связано с исполнением обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган налоговые декларации для того, чтобы налоговый орган имел возможность учесть платеж в качестве налога соответствующего вида за соответствующий налоговый период. В противном случае уплаченная сумма не сможет быть зачислена в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ в счет уплаты соответствующего налога и образует переплату.
Однако в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ и других вышеуказанных норм НК РФ, соответствующие налоговые декларации в установленные законом сроки предприниматель в налоговый орган не представил.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Поскольку налоговые декларации предпринимателем не подавались, поэтому фактически уплаченные им по платежным поручениям в 2009 году суммы налога в общем размере 1 442 350 руб. не могли быть учтены налоговым органом в качестве уплаченного в бюджет налога и числились как излишне уплаченные, которые в силу статьи 78 НК РФ подлежали возврату предпринимателю.
Решением налогового органа N 11676 от 16.08.2011 Пузанову Н.И. возвращен излишне уплаченный налог в сумме 1 442 350 руб. на счет 40817810900120213771 в ОАО "Запсибкомбанк" кор/счет 30101810100000000639 БИК 047130639, получатель 890101095583 Пузанов Николай Иванович.
О принятом налоговом решении о возврате 1 442 350 руб. Пузанову Н.И. направлено извещение N 12238 от 16.08.2011.
В последующем налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за 2009 год, в результате которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2009 года в сумме 1 540 103 руб. Налоговым органом принято решение N 11-11/38 от 28.09.2012 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и доначислении, в том числе НДС в размере 1 540 103 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма излишне уплаченного налога в размере 1 442 350 руб. возвращена Пузанову Н.И. налоговым органом 22.08.2011 (решение о возврате N 11676 от 16.08.2011), то есть до вынесения решения инспекции N 11-16/38 от 28.09.2012.
Как указано ранее, денежные средства фактически перечислены на счет предпринимателя и им получены.
Таким образом, произвести зачет, предусмотренный статьей 78 НК РФ, было невозможно.
При этом из материалов дела не следует, что заявителем когда-либо оспаривались действия налогового органа, выразившиеся в необоснованном возврате спорной суммы налога.
В суде первой инстанции предприниматель ссылался на то, что НДС в сумме 1 442 350 руб. им получен не был, указанные действия совершены иным лицом, что подтверждается материалами уголовного дела. Предпринимателем в суде первой инстанции заявлялось ряд ходатайств об истребовании доказательств (копии обвинительного заключения и экспертного заключения), которые правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как правильно указано судом первой инстанции, данные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку получены в рамках расследования уголовного дела и на законность оспариваемого решения инспекции в момент его вынесения эти доказательства никак повлиять не могли. Обвинительное заключение может содержать в себе лишь формулировку предъявленного лицу обвинения и перечень доказательств по уголовному делу (статья 220 УПК РФ), поэтому само по себе обвинительное заключение доказательством не является.
В рамках уголовного дела рассматривается вопрос виновности лица в совершении преступления, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), выразившегося в неправомерном получении бывшим руководителем инспекции суммы излишне уплаченного предпринимателем налога на добавленную стоимость. Даже если предположить, что судом по уголовному делу будет вынесен обвинительный приговор, это никак не повлияет на законность оспариваемого решения налогового органа, поскольку само по себе наличие или отсутствие переплаты по налогу на обоснованность доначисления этого же налога по результатам выездной налоговой проверки не влияет.
В апелляционной жалобе предприниматель указанные обстоятельства никак не оценивает, доводов и возражений по существу принятого налоговым органом решения не приводит. Каких-либо доказательств не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения налогового органа не имеется.
Единственным доводом апелляционной жалобы является то, что предприниматель пропустил трехмесячный срок для обжалования решения налогового органа по уважительной причине, поскольку решение налоговым органом направлялось по старому адресу предпринимателя, в связи с чем было получено с большим опозданием.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).
По убеждению суда апелляционной инстанции, трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о принятии решений инспекции и вышестоящего органа.
Оспариваемое решение инспекции от 28.09.2012 получено представителем заявителя 04.10.2012, о чем свидетельствует подпись на решении, которое в дальнейшем обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Доказательств получения предпринимателем решения УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 286 от 06.12.2012, в соответствии с которым решение инспекции от 28.09.2012 вступило в законную силу, в материалах дела не имеется.
Однако 30.04.2013 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (штемпель суда на заявлении) с требованием о признании незаконным решения Инспекции от 28.09.2012 N 11-16/38 (дело N 81-1918/2013). В тексте заявления предприниматель ссылается на то, что Управлением ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу решение инспекции оставлено без изменения.
Поскольку на момент обращения в суд с заявлением (30.04.2013) в рамках дела N А81-1918/2013) предприниматель знал о принятом Управлением решении, то, по крайней мере, с указанной даты предприниматель знал о нарушении его прав и законных интересов. Именно с указанной даты, в отсутствие иных данных, следует исчислять трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта, который истек 31.07.2013.
Рассматриваемое по настоящему делу заявление подано в суд 30.10.2013, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда на заявлении, поступившем нарочно. Следовательно, заявителем пропущен трехмесячный срок оспаривания ненормативного правового акта.
Ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению в случае наличия уважительных причин его пропуска.
То обстоятельство, что предприниматель обращался в суд в рамках дела N А81-1918/2013 с заявлением об оспаривании решения налогового органа, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения налогового органа исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1918/2013 от 18.07.2013 судебное разбирательство назначено на 22.08.2013 на 10 часов 30 минут. Определение от 18.07.2013 направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получено предпринимателем, 31.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.
Индивидуальный предприниматель Пузанов Н.И. явку своего представителя в судебное заседание 22.08.2013 не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.
Определением арбитражного суда от 22.08.2013 судебное разбирательство по делу было отложено на 27.09.2013 на 14 часов 30 минут. Указанным определением индивидуальному предпринимателю было предложено обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений по существу заявленного требования.
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2013 об отложении судебного разбирательства было направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и вручено заявителю 28.08.2013, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении. Кроме того, указанное определение было опубликовано для всеобщего доступа на информационном сайте Высшего Арбитражного Суда в сети Интернет.
Несмотря на это индивидуальный предприниматель в судебное заседание 27.09.2013 не явился. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства заявителем не заявлено.
Поскольку заявитель повторно не явился в судебное заседание по делу, в том числе по вызову суда, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, то суд вынесен определение от 03.10.2013 по делу N А81-1918/2013 об оставлении заявления предпринимателя без рассмотрения.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока на обжалование решения налогового органа в рамках рассматриваемого дела, поскольку ранее предприниматель уже обращался с аналогичным требованием, заявление судом оставлено без рассмотрения в результате виновных действий самого заявителя.
Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что решения налоговым органом направлялись по старому адресу месторасположения офиса: г. Салехард, ул. Щорса, д. 10, а не по новому адресу: г. Салехард, ул. Ангальский мыс, д. 3.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку обязанность сообщить в налоговый орган о смене месторасположения (местожительства) лежит на налогоплательщике иначе он несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.
При этом решение Инспекции получено представителем предпринимателя лично под роспись.
Иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции предпринимателем не указано, в связи с чем пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит.
Пропуск установленного срока оспаривания ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании ненормативного правового акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в признании решения налогового органа от 28.09.2012 N 11-16/38 незаконным, суд первой инстанции принял обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 рублей, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ИП Пузанова Н.И., 1900 рублей государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы, как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пузанова Николая Ивановича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2014 по делу N А81-5216/2013 - без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пузанову Николаю Ивановичу 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 17251 от 03.03.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)