Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 22.09.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аскона-Век" (ОГРН 1033302204264, ИНН 3305037917, г. Ковров) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2014 по делу N А11-8600/2013,
принятое судьей Фиохиной Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аскона-Век" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 28.06.2013 N 5, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.09.2013 N 13-15-05/8681.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Мартынов Н.В. по доверенности от 18.04.2014, Вахромеева Г.В. по доверенности от 30.06.2014;
- общества с ограниченной ответственностью "Аскона-Век" - Иванова Н.В. по доверенности от 28.10.2013 N 57/13 сроком действия три года.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аскона-Век" (далее - ООО "Аскона-Век", Общество) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2010 по 31.08.2012.
По результатам проверки составлен акт от 05.06.2013 N 7.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.06.2013 N 5. Указанным решением (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.09.2013 N 13-15-05/8681) Обществу начислены налог на прибыль в сумме 6 822 040 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 7 624 833 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 520 833 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 376 754 руб.
Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 050 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 748 346 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 28.06.2013 N 5, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным относительно доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 14 446 469 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 520 833 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 376 754 руб., штрафных санкций в общем размере 768 396 руб.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.04.2014 частично удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение Инспекции от 28.06.2013 N 5 в части уплаты налога на прибыль в сумме 6 822 040 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 20 050 руб., пеней по этому налогу в сумме 520 833 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 283 730 руб., штрафа по этому налогу в сумме 126 000 руб. и пеней по этому налогу в сумме 231 805 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным решения от 28.06.2013 N 5 относительно налога на добавленную стоимость в сумме 1 283 730 руб., штрафа по этому налогу в сумме 126 000 руб. и пеней по этому налогу в сумме 231 805 руб., Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неприменение судом закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган полагает, что материалами дела доказана недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад"), "Минора" (далее - ООО "Минора" и "Орестея" (далее - ООО "Орестея".
По мнению Инспекции, Общество не проявило должной осмотрительности при выборе названных контрагентов.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просило решение суда в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Одновременно Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая незаконным доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - ООО "Интерпром") в сумме 229 462 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Интерпринт" (далее - ООО "Интерпринт") в сумме 227415 руб., обществом с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" (далее - ООО "МеталлТорг") в сумме 2 037 933 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Интер Гранд" (далее - ООО "Интер Гранд") в сумме 4 966 719 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Амигард" (далее - ООО "Амигард") в сумме 646 466 руб. Общество указало на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Общества, налоговый орган не доказал, что ООО "Аскона-Век" действовало без должной осмотрительности при заключении договоров, утверждает, что сделки, заключенные между ним и ООО "Интерпром", ООО "Интерпринт", ООО "МеталлТорг", ООО "Интер Гранд" и ООО "Амигард" носили реальный характер.
Общество считает недопустимым использование в качестве доказательства заключения эксперта Васильева Р.В. N 141/1.1.
По мнению ООО "Аскона-Век", сведения об адресах его контрагентов не подтверждены относимыми доказательствами.
Как полагает Общество, недостоверность сведений в представленных документах от спорных контрагентов не доказана налоговым органом.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просила решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции и Общества в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на апелляционную жалобу.
Представитель Инспекции в судебном заседании уточнил, что налоговый орган оспаривает судебный акт в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизодам с ООО "Каскад", ООО "Минора" и ООО "Орестея".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлено статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.
При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Исследовав представленные в материалы дела договоры поставки товара, товарные накладные, счетами-фактурами, платежные поручения на оплату товара, производственные отчеты, расчет "Движение материалов за 2010 - 2011 годы по балансовому счету 10 "Материалы", отчеты по закупкам материальных ценностей в разрезе контрагентов, акты на списание материалов, накладные на отпуск материалов на сторону (на давальческую переработку), бухгалтерские справки на списание материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не опровергла бесспорными доказательствами реальность поставки товара в заявленном размере по документам, оформленным от имени ООО "Интерпром", ООО "Интерпринт", ООО "Интер Гранд", ООО "МеталлТорг", ООО "Орестея", ООО "Минора" и ООО "Каскад", в связи с чем счел неправомерным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 6 822 040 руб.
В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Одновременно суд первой инстанции посчитал необоснованным доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость ввиду непринятия налоговых вычетов по поставкам товара от ООО "Минора", ООО "Каскад" и ООО "Орестея".
Как следует из материалов дела, счета-фактуры и первичные документы по поставке товара от ООО "Минора" и ООО "Каскад" в адрес налогоплательщика подписаны от имени лиц, значащихся в качестве руководителей заявленных контрагентов (Корчагиной С.В. - ООО "Минора", Семиным М.В. - ООО "Каскад").
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки опрос Корчагиной С.В. и почерковедческая экспертиза ее подписи не проводились.
Протокол допроса Корчагиной С.В. от 01.11.2010 N 180, полученный в отношении иной организации - общества с ограниченной ответственностью "СК Самсон", не содержит сведений относительно взаимоотношений ООО "Минора" и Корчагиной С.В.
В отношении ООО "Каскад" налоговым органом представлено заключение эксперта от 25.05.2013 N 144/1.1, согласно которому представленные документы от имени названной организации подписаны не Семиным М.В., а другим лицом.
Между тем допрос Семина М.В. не проводился, пояснения относительно возможности наделения иных лиц полномочиями на подписание документов от имени ООО "Каскад" не испрашивались.
Данный недостаток не восполняет и протокол допроса брата Семина М.В. Семина А.В. от 20.11.2012 N 2, так как показания данного свидетеля носят характер предположения.
Наличие признака "массового" учредителя и руководителя, отсутствие основных средств, непредставление справок по форме N 2-НДФЛ, закрытие расчетного счета после совершения хозяйственной операции сами по себе не свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных Обществом документах.
В материалах дела не имеется доказательств того, что названные организации-контрагенты на момент совершения сделок с Обществом отсутствовали по адресам их регистрации.
В отношении ООО "Орестея" установлено, что документы подписаны от имени Шамича Э.М. и Казаковой О.С., допрос которых не проводился, как и почерковедческая экспертиза их подписей.
Из протокола допроса директора ООО "Орестея" Анисимовой С.А. от 04.04.2013 N 31 следует, что она не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Орестея". Вместе с тем Обществом в материалы дела представлена доверенность от 17.06.2009 N 1 на Шамича Э.М., подписанная Анисимовой С.А. Почерковедческая экспертиза ее подписи в данной доверенности Инспекцией не проводилась.
Доказательства того, что Общество знало или должно было знать, что продавцом товаров является лицо, не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от имени ООО "Орестея", в дело не представлены.
В подтверждение проявления должной степени осмотрительности, проверки правоспособности контрагента Общество представило налогового органу учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и свидетельства о постановке на налоговый учет в отношении спорных контрагентов, что нашло отражение в решении Инспекции от 28.06.2013 N 5 (страницы 118, 120, 122).
Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом подтверждено право на применение налоговых вычетов по договорам поставки с ООО "Орестея", ООО "Каскад" и ООО "Минора".
В данном случае достаточных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий налогоплательщика с заявленными контрагентами Инспекцией не представлено. Отдельные недочеты в товарных накладных не свидетельствуют об обратном.
Относительно доначисления налога на добавленную стоимость по поставкам товара от имени ООО "Интерпром", ООО "Интерпринт". ООО "Амигард", ООО "МеталлТорг", ООО "Интер Гранд" суд первой инстанции счел обоснованной позицию налогового органа ввиду доказанности Инспекцией как факта недостоверности сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени данных контрагентов, так и не проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности.
В отношении ООО "Интерпром" налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени Кузнецова С.О. (значился директором с 19.03.2008 по 16.09.2008), тогда как по данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Интерпром" с 16.03.2009 и по настоящее время числится Голов Сергей Александрович.
Из протокола допроса Голов С.А. от 07.02.2013 N 19 следует, что он отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интерпром" и подписание документов от имени генерального директора данной организации, а также факт знакомства с Кузнецовым С.О. (протокол допроса N 19 от 07.02.2013 г.).
Согласно протокола допроса Кузнецова С.О. от 13.02.2013 N 20, отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интерпром" он не имеет, документы от данной организации не подписывал.
Достоверность показаний свидетеля подтверждена заключением эксперта от 20.05.2013 N 140/1.1. Названное заключение получено налоговым органом в соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при проведении данной экспертизы судом по материалам дела не установлено.
Проявлением должной осмотрительности может быть расценено ознакомление налогоплательщика со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, что в данном случае Обществом не сделано. При совершении сделки с ООО "Интерпром" Общество не убедилось в полномочиях Кузнецова С.О. на подписание документов от имени указанной организации-контрагента при наличии в государственном реестре сведений об ином лице, имеющим право действовать без доверенности.
В судебном заседании Голов С.А. показал, что руководителем организации ООО "Интерпром" он являлся формально, в самой организации не работал, только был у нотариуса, где организация получала товар не знает, ничего о местоположении организации ему не известно, только подписывал документы в течение месяца.
С учетом показаний Голова С.А. и установленных по делу обстоятельств представление налогоплательщиком переподписанных лицом, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, документов является формальным.
В отношении ООО "Интер Гранд" установлено, что в подтверждение вычетов по сделке с данной организацией налогоплательщиком представлены документы, подписанные от имени Данилова И.С. Данное лицо значится руководителем организации-контрагента с 25.02.2010.
Вместе с тем из протокола допроса Данилова И.С. от 27.02.2013 N 8 следует, что свидетель отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Интер Гранд", какие-либо документы от имени указанной организации не подписывал.
Достоверность показаний свидетеля подтверждена заключением эксперта от 22.05.2013 N 142/1.1, которое также получено налоговым органом в соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при проведении данной экспертизы судом по материалам дела не установлено.
Таким образом, в представленных налогоплательщиком документах, оформленных от имени ООО "Интер Гранд" содержатся недостоверные сведения.
Ссылка Общества на пояснения Рязанцевой Е.Г. не может быть принята во внимание, поскольку не установлены обстоятельства, в силу которых данному лицу известны особенности деятельности ООО "Интер Гранд". Кроме того, данное лицо не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
По сделке с ООО "Амигард" налогоплательщиком представлены документы, подписанные со стороны контрагента от имени Алексеевой Н.В. Данное лицо значится руководителем организации-контрагента по данным Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно протоколу допроса Алексеевой Н.В. от 29.11.2012 N 3 предпринимательской деятельностью она не занималась, руководителем ООО "Амигард" не являлась, документы не подписывала.
Показания Алексеевой Н.В. подтверждены заключением эксперта от 23.05.2013 N 143/1.1, полученным налоговым органом в соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой не содержится требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.
Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при проведении данной внесудебной экспертизы судом по материалам дела не установлено.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии недостоверных сведений в документах, оформленных от имени ООО "Амигард".
В отношении ООО "Интерпринт" налогоплательщиком представлены документы, подписанные со стороны контрагента Короткевич С.А., которая значится руководителем организации-контрагента по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.
Опрошенная в качестве свидетеля Короткевич С.А. показала, что руководителем и учредителем ООО "Интерпринт" она не является, предпринимательской деятельностью не занималась, доверенности не выдавала, документы по хозяйственной деятельности не подписывала (протокол допроса от 20.11.2012 N 1). Показания Короткевич С.А. подтверждены заключением эксперта от 21.05.2013 N 141/1.1, нарушений при производстве которой судом также не установлено.
Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии недостоверных сведений в документах, оформленных от имени ООО "Интерпринт".
По взаимоотношениям с ООО "МеталлТорг" Обществом представлены документы, подписанные со стороны руководителя контрагента от имени Павленко Е.Н.
Между тем по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем названного общества с 14.02.2011 значился Масляев А.А., до 13.02.2011 - Семенов А.Ю.
В ходе выездной налоговой проверки был допрошен Семенов А.Ю., который отрицал ведение предпринимательской деятельности, какое-либо отношение к деятельности ООО "МеталлТорг" и факт знакомства с Павленко Е.Н., Насиковской И.В. (доверенность на имя которой имеется в регистрационном деле данной организации). Свидетель пояснил, что доверенности не подписывал, как и иные документы (протокол допроса от 16.01.2013 N 13).
Из протокола допроса Павленко Е.Н. от 15.02.2013 N 21 следует, что она также не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "МеталлТорг", документы от имени данного общества не подписывала.
Согласно опросу Масляева А.А. от 04.03.2013 руководителем ООО "МеталлТорг" он не является, деятельность не осуществлял.
При совершении сделки с ООО "МеталлТорг" Общество не убедилось в полномочиях Павленко Е.Н. на подписание документов от имени указанной организации-контрагента при наличии в государственном реестре сведений об иных лицах, имеющих право действовать без доверенности. Общество не произвело проверку сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Представленная налогоплательщиком доверенность на Хайкова Д.В. от 14.02.2011 содержит противоречивые сведения о лице, уполномоченном на представление интересов ООО "МеталлТорг": во втором абзаце есть упоминание о Хайкове Д.В., в последнем абзаце - о Кожекине С.В.
Кроме того, доверенность на Хайкова Д.В. датирована 14.02.2011, тогда как счета-фактуры и товарные накладные представлены Обществом за период с 31.05.2010 по 19.02.2011.
Показания Хайкова Д.В., полученные в ходе судебного разбирательства, относительно деятельности ООО "МеталлТорг" не могут быть приняты во внимание как достоверное доказательство. Так, утверждение Хайкова Д.В. о том, что он работал в ООО "МеталлТорг" противоречат сведениям федеральной базы данных, согласно которым доходы он получал от иных организаций, а также показаниям Семенова А.Ю., отрицавшего факт подписания каких-либо документов от имени ООО "МеталлТорг". В этой связи вызывает сомнение частное мнение Левкина Ю.Д., оформленное в виде заключения специалиста от 03.02.2014.
Доказательств того, что Обществом были истребованы какие-либо документы, подтверждающие подписи на счетах-фактурах и первичных документах ООО "Интерпром", ООО "Интерпринт". ООО "Амигард", ООО "МеталлТорг", ООО "Интер Гранд", суду не представлено.
Следовательно, Обществом не принято необходимых мер к проявлению должной осмотрительности при выборе этих контрагентов.
На основании изложенного, суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 28.06.2013 N 5 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.09.2013 N 13-15-05/8681) в части уплаты налога на прибыль в сумме 6 822 040 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 20 050 руб., пени по этому налогу в сумме 520 833 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 283 730 руб., штрафа по этому налогу в сумме 126 000 руб. и пени по этому налогу в сумме 231 805 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
В апелляционных жалобах налогового органа и Общества не приведено аргументов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества относятся на Общество. Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2014 по делу N А11-8600/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аскона-Век" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N А11-8600/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N А11-8600/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 22.09.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аскона-Век" (ОГРН 1033302204264, ИНН 3305037917, г. Ковров) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2014 по делу N А11-8600/2013,
принятое судьей Фиохиной Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аскона-Век" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 28.06.2013 N 5, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.09.2013 N 13-15-05/8681.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Мартынов Н.В. по доверенности от 18.04.2014, Вахромеева Г.В. по доверенности от 30.06.2014;
- общества с ограниченной ответственностью "Аскона-Век" - Иванова Н.В. по доверенности от 28.10.2013 N 57/13 сроком действия три года.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аскона-Век" (далее - ООО "Аскона-Век", Общество) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2010 по 31.08.2012.
По результатам проверки составлен акт от 05.06.2013 N 7.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.06.2013 N 5. Указанным решением (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.09.2013 N 13-15-05/8681) Обществу начислены налог на прибыль в сумме 6 822 040 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 7 624 833 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 520 833 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 376 754 руб.
Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 050 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 748 346 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 28.06.2013 N 5, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным относительно доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 14 446 469 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 520 833 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 376 754 руб., штрафных санкций в общем размере 768 396 руб.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.04.2014 частично удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение Инспекции от 28.06.2013 N 5 в части уплаты налога на прибыль в сумме 6 822 040 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 20 050 руб., пеней по этому налогу в сумме 520 833 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 283 730 руб., штрафа по этому налогу в сумме 126 000 руб. и пеней по этому налогу в сумме 231 805 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным решения от 28.06.2013 N 5 относительно налога на добавленную стоимость в сумме 1 283 730 руб., штрафа по этому налогу в сумме 126 000 руб. и пеней по этому налогу в сумме 231 805 руб., Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неприменение судом закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган полагает, что материалами дела доказана недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад"), "Минора" (далее - ООО "Минора" и "Орестея" (далее - ООО "Орестея".
По мнению Инспекции, Общество не проявило должной осмотрительности при выборе названных контрагентов.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просило решение суда в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Одновременно Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая незаконным доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - ООО "Интерпром") в сумме 229 462 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Интерпринт" (далее - ООО "Интерпринт") в сумме 227415 руб., обществом с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" (далее - ООО "МеталлТорг") в сумме 2 037 933 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Интер Гранд" (далее - ООО "Интер Гранд") в сумме 4 966 719 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Амигард" (далее - ООО "Амигард") в сумме 646 466 руб. Общество указало на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Общества, налоговый орган не доказал, что ООО "Аскона-Век" действовало без должной осмотрительности при заключении договоров, утверждает, что сделки, заключенные между ним и ООО "Интерпром", ООО "Интерпринт", ООО "МеталлТорг", ООО "Интер Гранд" и ООО "Амигард" носили реальный характер.
Общество считает недопустимым использование в качестве доказательства заключения эксперта Васильева Р.В. N 141/1.1.
По мнению ООО "Аскона-Век", сведения об адресах его контрагентов не подтверждены относимыми доказательствами.
Как полагает Общество, недостоверность сведений в представленных документах от спорных контрагентов не доказана налоговым органом.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просила решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции и Общества в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на апелляционную жалобу.
Представитель Инспекции в судебном заседании уточнил, что налоговый орган оспаривает судебный акт в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизодам с ООО "Каскад", ООО "Минора" и ООО "Орестея".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлено статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.
При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Исследовав представленные в материалы дела договоры поставки товара, товарные накладные, счетами-фактурами, платежные поручения на оплату товара, производственные отчеты, расчет "Движение материалов за 2010 - 2011 годы по балансовому счету 10 "Материалы", отчеты по закупкам материальных ценностей в разрезе контрагентов, акты на списание материалов, накладные на отпуск материалов на сторону (на давальческую переработку), бухгалтерские справки на списание материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не опровергла бесспорными доказательствами реальность поставки товара в заявленном размере по документам, оформленным от имени ООО "Интерпром", ООО "Интерпринт", ООО "Интер Гранд", ООО "МеталлТорг", ООО "Орестея", ООО "Минора" и ООО "Каскад", в связи с чем счел неправомерным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 6 822 040 руб.
В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Одновременно суд первой инстанции посчитал необоснованным доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость ввиду непринятия налоговых вычетов по поставкам товара от ООО "Минора", ООО "Каскад" и ООО "Орестея".
Как следует из материалов дела, счета-фактуры и первичные документы по поставке товара от ООО "Минора" и ООО "Каскад" в адрес налогоплательщика подписаны от имени лиц, значащихся в качестве руководителей заявленных контрагентов (Корчагиной С.В. - ООО "Минора", Семиным М.В. - ООО "Каскад").
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки опрос Корчагиной С.В. и почерковедческая экспертиза ее подписи не проводились.
Протокол допроса Корчагиной С.В. от 01.11.2010 N 180, полученный в отношении иной организации - общества с ограниченной ответственностью "СК Самсон", не содержит сведений относительно взаимоотношений ООО "Минора" и Корчагиной С.В.
В отношении ООО "Каскад" налоговым органом представлено заключение эксперта от 25.05.2013 N 144/1.1, согласно которому представленные документы от имени названной организации подписаны не Семиным М.В., а другим лицом.
Между тем допрос Семина М.В. не проводился, пояснения относительно возможности наделения иных лиц полномочиями на подписание документов от имени ООО "Каскад" не испрашивались.
Данный недостаток не восполняет и протокол допроса брата Семина М.В. Семина А.В. от 20.11.2012 N 2, так как показания данного свидетеля носят характер предположения.
Наличие признака "массового" учредителя и руководителя, отсутствие основных средств, непредставление справок по форме N 2-НДФЛ, закрытие расчетного счета после совершения хозяйственной операции сами по себе не свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных Обществом документах.
В материалах дела не имеется доказательств того, что названные организации-контрагенты на момент совершения сделок с Обществом отсутствовали по адресам их регистрации.
В отношении ООО "Орестея" установлено, что документы подписаны от имени Шамича Э.М. и Казаковой О.С., допрос которых не проводился, как и почерковедческая экспертиза их подписей.
Из протокола допроса директора ООО "Орестея" Анисимовой С.А. от 04.04.2013 N 31 следует, что она не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Орестея". Вместе с тем Обществом в материалы дела представлена доверенность от 17.06.2009 N 1 на Шамича Э.М., подписанная Анисимовой С.А. Почерковедческая экспертиза ее подписи в данной доверенности Инспекцией не проводилась.
Доказательства того, что Общество знало или должно было знать, что продавцом товаров является лицо, не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от имени ООО "Орестея", в дело не представлены.
В подтверждение проявления должной степени осмотрительности, проверки правоспособности контрагента Общество представило налогового органу учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и свидетельства о постановке на налоговый учет в отношении спорных контрагентов, что нашло отражение в решении Инспекции от 28.06.2013 N 5 (страницы 118, 120, 122).
Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом подтверждено право на применение налоговых вычетов по договорам поставки с ООО "Орестея", ООО "Каскад" и ООО "Минора".
В данном случае достаточных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий налогоплательщика с заявленными контрагентами Инспекцией не представлено. Отдельные недочеты в товарных накладных не свидетельствуют об обратном.
Относительно доначисления налога на добавленную стоимость по поставкам товара от имени ООО "Интерпром", ООО "Интерпринт". ООО "Амигард", ООО "МеталлТорг", ООО "Интер Гранд" суд первой инстанции счел обоснованной позицию налогового органа ввиду доказанности Инспекцией как факта недостоверности сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени данных контрагентов, так и не проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности.
В отношении ООО "Интерпром" налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени Кузнецова С.О. (значился директором с 19.03.2008 по 16.09.2008), тогда как по данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Интерпром" с 16.03.2009 и по настоящее время числится Голов Сергей Александрович.
Из протокола допроса Голов С.А. от 07.02.2013 N 19 следует, что он отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интерпром" и подписание документов от имени генерального директора данной организации, а также факт знакомства с Кузнецовым С.О. (протокол допроса N 19 от 07.02.2013 г.).
Согласно протокола допроса Кузнецова С.О. от 13.02.2013 N 20, отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интерпром" он не имеет, документы от данной организации не подписывал.
Достоверность показаний свидетеля подтверждена заключением эксперта от 20.05.2013 N 140/1.1. Названное заключение получено налоговым органом в соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при проведении данной экспертизы судом по материалам дела не установлено.
Проявлением должной осмотрительности может быть расценено ознакомление налогоплательщика со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, что в данном случае Обществом не сделано. При совершении сделки с ООО "Интерпром" Общество не убедилось в полномочиях Кузнецова С.О. на подписание документов от имени указанной организации-контрагента при наличии в государственном реестре сведений об ином лице, имеющим право действовать без доверенности.
В судебном заседании Голов С.А. показал, что руководителем организации ООО "Интерпром" он являлся формально, в самой организации не работал, только был у нотариуса, где организация получала товар не знает, ничего о местоположении организации ему не известно, только подписывал документы в течение месяца.
С учетом показаний Голова С.А. и установленных по делу обстоятельств представление налогоплательщиком переподписанных лицом, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, документов является формальным.
В отношении ООО "Интер Гранд" установлено, что в подтверждение вычетов по сделке с данной организацией налогоплательщиком представлены документы, подписанные от имени Данилова И.С. Данное лицо значится руководителем организации-контрагента с 25.02.2010.
Вместе с тем из протокола допроса Данилова И.С. от 27.02.2013 N 8 следует, что свидетель отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Интер Гранд", какие-либо документы от имени указанной организации не подписывал.
Достоверность показаний свидетеля подтверждена заключением эксперта от 22.05.2013 N 142/1.1, которое также получено налоговым органом в соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при проведении данной экспертизы судом по материалам дела не установлено.
Таким образом, в представленных налогоплательщиком документах, оформленных от имени ООО "Интер Гранд" содержатся недостоверные сведения.
Ссылка Общества на пояснения Рязанцевой Е.Г. не может быть принята во внимание, поскольку не установлены обстоятельства, в силу которых данному лицу известны особенности деятельности ООО "Интер Гранд". Кроме того, данное лицо не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
По сделке с ООО "Амигард" налогоплательщиком представлены документы, подписанные со стороны контрагента от имени Алексеевой Н.В. Данное лицо значится руководителем организации-контрагента по данным Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно протоколу допроса Алексеевой Н.В. от 29.11.2012 N 3 предпринимательской деятельностью она не занималась, руководителем ООО "Амигард" не являлась, документы не подписывала.
Показания Алексеевой Н.В. подтверждены заключением эксперта от 23.05.2013 N 143/1.1, полученным налоговым органом в соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой не содержится требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.
Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при проведении данной внесудебной экспертизы судом по материалам дела не установлено.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии недостоверных сведений в документах, оформленных от имени ООО "Амигард".
В отношении ООО "Интерпринт" налогоплательщиком представлены документы, подписанные со стороны контрагента Короткевич С.А., которая значится руководителем организации-контрагента по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.
Опрошенная в качестве свидетеля Короткевич С.А. показала, что руководителем и учредителем ООО "Интерпринт" она не является, предпринимательской деятельностью не занималась, доверенности не выдавала, документы по хозяйственной деятельности не подписывала (протокол допроса от 20.11.2012 N 1). Показания Короткевич С.А. подтверждены заключением эксперта от 21.05.2013 N 141/1.1, нарушений при производстве которой судом также не установлено.
Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии недостоверных сведений в документах, оформленных от имени ООО "Интерпринт".
По взаимоотношениям с ООО "МеталлТорг" Обществом представлены документы, подписанные со стороны руководителя контрагента от имени Павленко Е.Н.
Между тем по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем названного общества с 14.02.2011 значился Масляев А.А., до 13.02.2011 - Семенов А.Ю.
В ходе выездной налоговой проверки был допрошен Семенов А.Ю., который отрицал ведение предпринимательской деятельности, какое-либо отношение к деятельности ООО "МеталлТорг" и факт знакомства с Павленко Е.Н., Насиковской И.В. (доверенность на имя которой имеется в регистрационном деле данной организации). Свидетель пояснил, что доверенности не подписывал, как и иные документы (протокол допроса от 16.01.2013 N 13).
Из протокола допроса Павленко Е.Н. от 15.02.2013 N 21 следует, что она также не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "МеталлТорг", документы от имени данного общества не подписывала.
Согласно опросу Масляева А.А. от 04.03.2013 руководителем ООО "МеталлТорг" он не является, деятельность не осуществлял.
При совершении сделки с ООО "МеталлТорг" Общество не убедилось в полномочиях Павленко Е.Н. на подписание документов от имени указанной организации-контрагента при наличии в государственном реестре сведений об иных лицах, имеющих право действовать без доверенности. Общество не произвело проверку сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Представленная налогоплательщиком доверенность на Хайкова Д.В. от 14.02.2011 содержит противоречивые сведения о лице, уполномоченном на представление интересов ООО "МеталлТорг": во втором абзаце есть упоминание о Хайкове Д.В., в последнем абзаце - о Кожекине С.В.
Кроме того, доверенность на Хайкова Д.В. датирована 14.02.2011, тогда как счета-фактуры и товарные накладные представлены Обществом за период с 31.05.2010 по 19.02.2011.
Показания Хайкова Д.В., полученные в ходе судебного разбирательства, относительно деятельности ООО "МеталлТорг" не могут быть приняты во внимание как достоверное доказательство. Так, утверждение Хайкова Д.В. о том, что он работал в ООО "МеталлТорг" противоречат сведениям федеральной базы данных, согласно которым доходы он получал от иных организаций, а также показаниям Семенова А.Ю., отрицавшего факт подписания каких-либо документов от имени ООО "МеталлТорг". В этой связи вызывает сомнение частное мнение Левкина Ю.Д., оформленное в виде заключения специалиста от 03.02.2014.
Доказательств того, что Обществом были истребованы какие-либо документы, подтверждающие подписи на счетах-фактурах и первичных документах ООО "Интерпром", ООО "Интерпринт". ООО "Амигард", ООО "МеталлТорг", ООО "Интер Гранд", суду не представлено.
Следовательно, Обществом не принято необходимых мер к проявлению должной осмотрительности при выборе этих контрагентов.
На основании изложенного, суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 28.06.2013 N 5 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.09.2013 N 13-15-05/8681) в части уплаты налога на прибыль в сумме 6 822 040 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 20 050 руб., пени по этому налогу в сумме 520 833 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 283 730 руб., штрафа по этому налогу в сумме 126 000 руб. и пени по этому налогу в сумме 231 805 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
В апелляционных жалобах налогового органа и Общества не приведено аргументов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества относятся на Общество. Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2014 по делу N А11-8600/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аскона-Век" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)