Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил предпринимателю НДС и НДФЛ в связи с неправомерным включением затрат, связанных с приобретением рыбопродукции, в состав профессиональных вычетов по НДФЛ и вычетов по НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Серовой Л.Е. - Серхачева А.Н. (доверенность от 29.11.2013 N 51АА0391133), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Ждановой П.С. (доверенность от 26.12.2014 N 14-27/048465), рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2014 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Горбачева О.В.) по делу N А42-8248/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Серова Лидия Егоровна, ОГРНИП 307519015000038, ИНН 519013056367, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 31.07.2013 N 02.4-12/97.
Решением от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2014, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 07.07.2014 и постановление от 19.11.2014 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства в совокупности свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций заявителя и его контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" (далее - ООО "Северный ветер"); предприниматель не проявил должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) индивидуальным предпринимателем Серовой Л.Е. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 01.07.2013 N 2.4-12/82 и вынесла решение от 31.07.2013 N 02.4-12/97. Указанным решением предпринимателю доначислено 52 382 руб. НДС, 76 165 руб. НДФЛ, начислено 2578 руб. 38 коп. пеней за неуплату в установленный срок НДС и 2102 руб. 53 коп. пеней за неуплату НДФЛ.
Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о неправомерном отражении Серовой Л.Е. по эпизоду приобретения у ООО "Северный ветер" рыбопродукции документально не подтвержденных затрат в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2010 год в сумме 509 752 руб. 18 коп. и налоговых вычетов по НДС за III квартал 2010 года в сумме 52 382 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 14.10.2013 N 317 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции от 31.07.2013 N 02.4-12/97 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, посчитав, что предприниматель подтвердил реальность финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом, в связи с чем правомерно учел затраты, связанные с приобретением рыбопродукции у ООО "Северный ветер", при исчислении НДФЛ и применении налоговых вычетов по НДС, тогда как Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности предпринимателя и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, о непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.
В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 данного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 данной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Статьи 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при осуществлении им реальных хозяйственных операций.
В соответствии с правовой позиций, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о занижении предпринимателем на 509 752 руб. 18 коп. налоговой базы по НДФЛ за 2010 год в результате завышения профессиональных вычетов по данному налогу и неправомерного включения в их состав расходов на приобретение рыбопродукции у ООО "Северный ветер", а также занижении на 52 382 руб. НДС, подлежащего уплате за III квартал 2010 года, в связи с включением в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным названным контрагентом.
Из документов налогоплательщика следует, что он по товарным накладным от 22.09.2010 N 12 и от 29.09.2010 N 15 приобрел у ООО "Северный ветер" рыбопродукцию - "пикшу охл. б/г. потр. н/с" в количестве 6840 кг и "сайду охл. б/г. потр." в количестве 3094 кг.
В качестве оплаты за рыбопродукцию Серова Л.Е. платежным поручением от 05.10.2010 N 797 перечислила на расчетный счет ООО "Северный ветер" N 40702810002000000223, открытый в филиале N 1 акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" г. Мурманска, 576 201 руб. 80 коп., в том числе НДС 10 процентов - 52 381 руб. 98 коп.
Приобретенная рыбопродукция передана обществу с ограниченной ответственностью "Кольская рыбоперерабатывающая компания" (далее - Компания) для дальнейшей переработки.
Факт передачи рыбопродукции от предпринимателя Компании и ее переработки подтверждается товарно-транспортными накладными, актами оказания услуг, актами по выработке готовой продукции и выставленными счетами на оплату.
Переработанная рыбопродукция реализована сторонним организациям, в том числе обществам с ограниченной ответственностью "Северный купец", "Даная", что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что представленные в ходе проверки доказательства в совокупности не опровергают факта совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом.
Показания Березиной Виолетты Викторовны (на них ссылается податель жалобы), числящейся согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО "Северный ветер", не опровергают реальности хозяйственных операций между организациями.
Ссылка Инспекции на заключение почерковедческой экспертизы от 17.05.2013 N 13/806, которым установлено, что подписи на документах выполнены не Березиной В.В., а иным лицом, и показания Березиной В.В., отрицавшей подписание от имени спорного контрагента документов, представленных заявителем, кассационным судом отклоняется. Данное доказательство не позволяет сделать категоричный вывод о недостоверности представленных предпринимателем документов в силу подписания их неуполномоченным лицом.
Ненахождение ООО "Северный ветер" по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии у него возможности осуществлять деятельность и не влияет на правоспособность юридического лица.
Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Вывод о недостоверности документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах руководителем этого общества, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Следовательно, одни лишь протоколы допросов и результаты почерковедческого исследования не доказывают получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Доводы подателя жалобы об отнесении ООО "Северный ветер" к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет, о неотражении в последней представленной за I полугодие 2011 года отчетности операций по взаимоотношениям с заявителем кассационным судом отклоняются.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе связанных с исполнением им налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.
В кассационной жалобе Инспекция не указывает, в силу каких причин заявитель должен был достоверно знать об особенностях финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, выявленных впоследствии налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами материалы с учетом положений статей 169, 171 и 172 НК РФ, Постановления N 53, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что Инспекция не доказала наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, а также не опровергла реальность заявленных хозяйственных операций.
Ввиду изложенного суды обоснованно посчитали, что при исчислении НДФЛ предприниматель правомерно учел 509 752 руб. 18 коп. затрат на приобретение рыбопродукции у ООО "Северный ветер", а также применил за III квартал 2010 года налоговые вычеты по НДС в сумме 52 382 руб.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А42-8248/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2015 N Ф07-665/2015 ПО ДЕЛУ N А42-8248/2013
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил предпринимателю НДС и НДФЛ в связи с неправомерным включением затрат, связанных с приобретением рыбопродукции, в состав профессиональных вычетов по НДФЛ и вычетов по НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N А42-8248/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Серовой Л.Е. - Серхачева А.Н. (доверенность от 29.11.2013 N 51АА0391133), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Ждановой П.С. (доверенность от 26.12.2014 N 14-27/048465), рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2014 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Горбачева О.В.) по делу N А42-8248/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Серова Лидия Егоровна, ОГРНИП 307519015000038, ИНН 519013056367, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 31.07.2013 N 02.4-12/97.
Решением от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2014, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 07.07.2014 и постановление от 19.11.2014 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства в совокупности свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций заявителя и его контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" (далее - ООО "Северный ветер"); предприниматель не проявил должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) индивидуальным предпринимателем Серовой Л.Е. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 01.07.2013 N 2.4-12/82 и вынесла решение от 31.07.2013 N 02.4-12/97. Указанным решением предпринимателю доначислено 52 382 руб. НДС, 76 165 руб. НДФЛ, начислено 2578 руб. 38 коп. пеней за неуплату в установленный срок НДС и 2102 руб. 53 коп. пеней за неуплату НДФЛ.
Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о неправомерном отражении Серовой Л.Е. по эпизоду приобретения у ООО "Северный ветер" рыбопродукции документально не подтвержденных затрат в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2010 год в сумме 509 752 руб. 18 коп. и налоговых вычетов по НДС за III квартал 2010 года в сумме 52 382 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 14.10.2013 N 317 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции от 31.07.2013 N 02.4-12/97 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, посчитав, что предприниматель подтвердил реальность финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом, в связи с чем правомерно учел затраты, связанные с приобретением рыбопродукции у ООО "Северный ветер", при исчислении НДФЛ и применении налоговых вычетов по НДС, тогда как Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности предпринимателя и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, о непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.
В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 данного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 данной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Статьи 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при осуществлении им реальных хозяйственных операций.
В соответствии с правовой позиций, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о занижении предпринимателем на 509 752 руб. 18 коп. налоговой базы по НДФЛ за 2010 год в результате завышения профессиональных вычетов по данному налогу и неправомерного включения в их состав расходов на приобретение рыбопродукции у ООО "Северный ветер", а также занижении на 52 382 руб. НДС, подлежащего уплате за III квартал 2010 года, в связи с включением в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным названным контрагентом.
Из документов налогоплательщика следует, что он по товарным накладным от 22.09.2010 N 12 и от 29.09.2010 N 15 приобрел у ООО "Северный ветер" рыбопродукцию - "пикшу охл. б/г. потр. н/с" в количестве 6840 кг и "сайду охл. б/г. потр." в количестве 3094 кг.
В качестве оплаты за рыбопродукцию Серова Л.Е. платежным поручением от 05.10.2010 N 797 перечислила на расчетный счет ООО "Северный ветер" N 40702810002000000223, открытый в филиале N 1 акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" г. Мурманска, 576 201 руб. 80 коп., в том числе НДС 10 процентов - 52 381 руб. 98 коп.
Приобретенная рыбопродукция передана обществу с ограниченной ответственностью "Кольская рыбоперерабатывающая компания" (далее - Компания) для дальнейшей переработки.
Факт передачи рыбопродукции от предпринимателя Компании и ее переработки подтверждается товарно-транспортными накладными, актами оказания услуг, актами по выработке готовой продукции и выставленными счетами на оплату.
Переработанная рыбопродукция реализована сторонним организациям, в том числе обществам с ограниченной ответственностью "Северный купец", "Даная", что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что представленные в ходе проверки доказательства в совокупности не опровергают факта совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом.
Показания Березиной Виолетты Викторовны (на них ссылается податель жалобы), числящейся согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО "Северный ветер", не опровергают реальности хозяйственных операций между организациями.
Ссылка Инспекции на заключение почерковедческой экспертизы от 17.05.2013 N 13/806, которым установлено, что подписи на документах выполнены не Березиной В.В., а иным лицом, и показания Березиной В.В., отрицавшей подписание от имени спорного контрагента документов, представленных заявителем, кассационным судом отклоняется. Данное доказательство не позволяет сделать категоричный вывод о недостоверности представленных предпринимателем документов в силу подписания их неуполномоченным лицом.
Ненахождение ООО "Северный ветер" по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии у него возможности осуществлять деятельность и не влияет на правоспособность юридического лица.
Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Вывод о недостоверности документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах руководителем этого общества, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Следовательно, одни лишь протоколы допросов и результаты почерковедческого исследования не доказывают получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Доводы подателя жалобы об отнесении ООО "Северный ветер" к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет, о неотражении в последней представленной за I полугодие 2011 года отчетности операций по взаимоотношениям с заявителем кассационным судом отклоняются.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе связанных с исполнением им налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.
В кассационной жалобе Инспекция не указывает, в силу каких причин заявитель должен был достоверно знать об особенностях финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, выявленных впоследствии налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами материалы с учетом положений статей 169, 171 и 172 НК РФ, Постановления N 53, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что Инспекция не доказала наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, а также не опровергла реальность заявленных хозяйственных операций.
Ввиду изложенного суды обоснованно посчитали, что при исчислении НДФЛ предприниматель правомерно учел 509 752 руб. 18 коп. затрат на приобретение рыбопродукции у ООО "Северный ветер", а также применил за III квартал 2010 года налоговые вычеты по НДС в сумме 52 382 руб.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А42-8248/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)