Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росильстрой-1" на решение от 29.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 05.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П., Сидоренко О.А.) по делу N А70-10426/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росильстрой-1" (625016, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, 84/5, ОГРН 1087232024010, ИНН 7203218100) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200670868, ИНН 7204006780) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Росильстрой-1" - Гулидова А.С. по доверенности от 20.09.2013 (срок действия 2 года);
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Лунева А.В. по доверенности от 09.01.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росильстрой-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 07-10/55 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 29.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 29.05.2013 N 07-10/31.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.06.2013 N 07-10/55, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций 967 472,88 руб., а также предложено было уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 253 998,18 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 28.06.2013 в общей сумме 205 140,65 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 16.08.2013 N 0434 решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "ТехТекс" без подтверждения реальности хозяйственных операций; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "ТехТекс", а также о невыполнении заявителем установленных налоговым законодательством условий для применения налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что между Обществом (Подрядчик) и ООО "ТЕЛ МТК" (Генподрядчик) был заключен договор от 25.11.2010 N 6-др 1/71, предметом которого явилось выполнение Подрядчиком работ по ремонту помещений на объекте "ОПС Тюмень" (1 этаж) индекс 625000", расположенном по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Республики, 56.
Для выполнения работ на указанном объекте Обществом (Заказчик) было привлечено ООО "ТехТекс" (Подрядчик) на основании договора от 25.02.2011 N 02-Р/11, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство по выполнению санитарно-технических работ на объекте "ОПС Тюмень" индекс 625000", расположенного по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Республики, 56. Срок выполнения работ определен с 28.02.2011 по 25.03.2011.
Кроме того, Обществом (Подрядчик) был заключен договор подряда N Р-71-11-1- СП с ООО "ЭлитСтройГрупп" (Генподрядчиком) на выполнение следующих работ: производство демонтажных, строительных, монтажных, специальных и отделочных работ, оборудование объектов инженерными системами, производство испытаний смонтированного оборудования, выполнение пуско-наладочных работ, сдача Генподрядчику выполненных работ и смонтированного оборудования в эксплуатацию на объекте "ОПС Тюмень 8 индекс 625008", расположенном по адресу: 625008, г. Тюмень, ул. Рабочая, 5а.
Для выполнения работ на указанном объекте Обществом (Подрядчик) было привлечено ООО "ТехТекс" (Субподрядчик) в соответствии с договором от 12.12.2011 N 203. Предметом заключенного договора явилось выполнение Субподрядчиком ремонта помещений на объекте "ОПС Тюмень 8" индекс 625008", расположенном по адресу: 625008, г. Тюмень, ул. Рабочая, 5А. Срок выполнения работ определен с 12.12.2011 по 30.12.2011.
Также, между Обществом (Подрядчик) и ООО "ЭлитСтройГрупп" (Генподрядчик) был заключен договор подряда от 09.12.2011 N Р-71-11-2-СП на выполнение следующих работ: производство демонтажных, строительных, монтажных, специальных и отделочных работ, оборудование объектов инженерными системами, производство испытаний смонтированного оборудования, выполнение пуско-наладочных работ, сдача Генподрядчику выполненных работ и смонтированного оборудования в эксплуатацию на объекте "ОПС Тюмень 27 индекс 625027", расположенном по адресу: 625027, г. Тюмень, ул. Котовского, 7. Для выполнения работ на указанном объекте Обществом (Подрядчик) привлечено ООО "ТехТекс" (Субподрядчик) в соответствии с договором от 12.12.2011 N 204. Предметом заключенного договора явилось выполнение Субподрядчиком ремонта помещений на объекте "ОПС Тюмень 27 индекс 625027", расположенном по адресу: 625027, г. Тюмень, ул. Котовского, 7. Срок выполнения работ определен с 12.12.2011 по 30.12.2011.
Указанные договоры субподряда со стороны Общества подписаны генеральным директором Ильясовым Т.А., а со стороны ООО "ТехТекс" директором Госс Е.В.
В рамках заключенных договоров составлены счета-фактуры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:
- - основной вид деятельности ООО "ТехТекс" - подготовка строительного участка;
- - единственным учредителем и руководителем ООО "ТехТекс" является Госс Евгений Владиславович, который также является руководителем и учредителем еще 50 организаций, свою причастность к деятельности данной организации, равно как и к деятельности других организаций, отрицает;
- - отсутствие у контрагента материально-технической базы, управленческого, технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств;
- - представление нулевой отчетности, среднесписочная численность за 2010-2011 годы составила 1 человек;
- - отсутствие расходов на заработную плату работникам, расходов по коммунальным платежам, за аренду помещений, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;
- - по расчетному счету ООО "ТехТекс", открытому 12.11.2010 и закрытому 03.08.2012, в течение 2011 года физическим лицом Банарь В.В. (доверенность от 12.11.2010, подписанная Госсом Е.В.) были сняты по чекам денежные средства на общую сумму 10 653 500 руб. с указанием цели расхода "закуп строительных материалов";
- - почтовая корреспонденция инспекции, адресованная ООО "ТехТекс", вернулась с пометкой "адресат отсутствует"; контактный телефон организации не отвечает;
- - заявителем были переданы работы и приняты Генподрядчиками (ООО "ТЕЛ МТК" и ООО "ЭлитСтройГрупп") 20.12.2010 и 28.12.2011 соответственно, в то время как ООО "ТехТекс" передало работы 25.03.2011 и 30.12.2011 соответственно;
- - свидетели Маркова О.В., Сидоркина О.А., Крикун В.С. пояснили, что Общество и ООО "ТехТекс", а также их руководители и учредители, им не знакомы; свидетель Лавренко Л.И. пояснила, что выполнением соответствующих работ занималось Общество, а ООО "ТехТекс" и его руководитель Госс Е.В. ей не знакомы.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетеля Госс Е.В., а также иных свидетелей, суды пришли к правильному выводу, что имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют об отсутствии реальности осуществления контрагентом хозяйственных операций; о недостоверности сведений в документах, оформленных между Обществом и ООО "ТехТекс".
Суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. При заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также в наличии у них соответствующих полномочий, проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию.
Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.
В кассационной жалобе данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.
Протокол опроса свидетеля Госса Е.В. от 30.12.2013 адвокатом Литвиным Ю.М., на который Общество ссылается, был оценен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не принял его в качестве достаточного доказательства в подтверждение того, что ООО "ТехТекс" осуществляло реальную деятельность и вступало в гражданско-правовые отношения с заявителем, поскольку пояснения, содержащиеся в указанном протоколе, фактически противоречат всем иным собранным по делу доказательствам, в том числе добытым Инспекцией в ходе проверки. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание заявление Госса Е.В., представленное в налоговый орган, в котором он просит не регистрировать на его имя какие-либо юридические лица, поскольку не собирается заниматься деятельностью в качестве учредителя (участника, руководителя) юридических лиц, а также просит не принимать налоговую и бухгалтерскую отчетности от какого-либо юридического лица, подписанную от его имени.
Довод Общества о том, что показания свидетеля Госса Е.В., представленные налоговым органом, были получены не в ходе проведения выездной налоговой проверки, а потому протокол допроса свидетеля от 18.05.2012 не является относимым и допустимым доказательством по делу, также был оценен судами обеих инстанций с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.07.2013 N 57, и обоснованно отклонен, исходя из того, что использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.
Ссылка Общества на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку указанные судебные акты приняты по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела. В частности по настоящему делу суды пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций ООО "ТехТекс" и непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Ссылка Общества на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.06.2010 N 17684/09, также отклоняется кассационной инстанцией, поскольку выводы судов сделаны не только на показаниях Госса Е.В., отрицающего свою причастность к деятельности ООО "ТехТекс", а на всех доказательствах в совокупности.
Таким образом, ссылка на данные постановления не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права.
Довод Общества о том, что судом апелляционной инстанции не разрешено по существу ходатайство о приобщении дополнительных доказательств несостоятелен, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрел данное ходатайство в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, указав на то, что подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, отказал в приобщении указанных выше документов к материалам дела, что отражено в постановлении.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10426/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N А70-10426/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N А70-10426/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росильстрой-1" на решение от 29.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 05.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П., Сидоренко О.А.) по делу N А70-10426/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росильстрой-1" (625016, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, 84/5, ОГРН 1087232024010, ИНН 7203218100) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200670868, ИНН 7204006780) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Росильстрой-1" - Гулидова А.С. по доверенности от 20.09.2013 (срок действия 2 года);
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Лунева А.В. по доверенности от 09.01.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росильстрой-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 07-10/55 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 29.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 29.05.2013 N 07-10/31.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.06.2013 N 07-10/55, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций 967 472,88 руб., а также предложено было уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 253 998,18 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 28.06.2013 в общей сумме 205 140,65 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 16.08.2013 N 0434 решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "ТехТекс" без подтверждения реальности хозяйственных операций; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "ТехТекс", а также о невыполнении заявителем установленных налоговым законодательством условий для применения налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что между Обществом (Подрядчик) и ООО "ТЕЛ МТК" (Генподрядчик) был заключен договор от 25.11.2010 N 6-др 1/71, предметом которого явилось выполнение Подрядчиком работ по ремонту помещений на объекте "ОПС Тюмень" (1 этаж) индекс 625000", расположенном по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Республики, 56.
Для выполнения работ на указанном объекте Обществом (Заказчик) было привлечено ООО "ТехТекс" (Подрядчик) на основании договора от 25.02.2011 N 02-Р/11, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство по выполнению санитарно-технических работ на объекте "ОПС Тюмень" индекс 625000", расположенного по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Республики, 56. Срок выполнения работ определен с 28.02.2011 по 25.03.2011.
Кроме того, Обществом (Подрядчик) был заключен договор подряда N Р-71-11-1- СП с ООО "ЭлитСтройГрупп" (Генподрядчиком) на выполнение следующих работ: производство демонтажных, строительных, монтажных, специальных и отделочных работ, оборудование объектов инженерными системами, производство испытаний смонтированного оборудования, выполнение пуско-наладочных работ, сдача Генподрядчику выполненных работ и смонтированного оборудования в эксплуатацию на объекте "ОПС Тюмень 8 индекс 625008", расположенном по адресу: 625008, г. Тюмень, ул. Рабочая, 5а.
Для выполнения работ на указанном объекте Обществом (Подрядчик) было привлечено ООО "ТехТекс" (Субподрядчик) в соответствии с договором от 12.12.2011 N 203. Предметом заключенного договора явилось выполнение Субподрядчиком ремонта помещений на объекте "ОПС Тюмень 8" индекс 625008", расположенном по адресу: 625008, г. Тюмень, ул. Рабочая, 5А. Срок выполнения работ определен с 12.12.2011 по 30.12.2011.
Также, между Обществом (Подрядчик) и ООО "ЭлитСтройГрупп" (Генподрядчик) был заключен договор подряда от 09.12.2011 N Р-71-11-2-СП на выполнение следующих работ: производство демонтажных, строительных, монтажных, специальных и отделочных работ, оборудование объектов инженерными системами, производство испытаний смонтированного оборудования, выполнение пуско-наладочных работ, сдача Генподрядчику выполненных работ и смонтированного оборудования в эксплуатацию на объекте "ОПС Тюмень 27 индекс 625027", расположенном по адресу: 625027, г. Тюмень, ул. Котовского, 7. Для выполнения работ на указанном объекте Обществом (Подрядчик) привлечено ООО "ТехТекс" (Субподрядчик) в соответствии с договором от 12.12.2011 N 204. Предметом заключенного договора явилось выполнение Субподрядчиком ремонта помещений на объекте "ОПС Тюмень 27 индекс 625027", расположенном по адресу: 625027, г. Тюмень, ул. Котовского, 7. Срок выполнения работ определен с 12.12.2011 по 30.12.2011.
Указанные договоры субподряда со стороны Общества подписаны генеральным директором Ильясовым Т.А., а со стороны ООО "ТехТекс" директором Госс Е.В.
В рамках заключенных договоров составлены счета-фактуры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:
- - основной вид деятельности ООО "ТехТекс" - подготовка строительного участка;
- - единственным учредителем и руководителем ООО "ТехТекс" является Госс Евгений Владиславович, который также является руководителем и учредителем еще 50 организаций, свою причастность к деятельности данной организации, равно как и к деятельности других организаций, отрицает;
- - отсутствие у контрагента материально-технической базы, управленческого, технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств;
- - представление нулевой отчетности, среднесписочная численность за 2010-2011 годы составила 1 человек;
- - отсутствие расходов на заработную плату работникам, расходов по коммунальным платежам, за аренду помещений, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;
- - по расчетному счету ООО "ТехТекс", открытому 12.11.2010 и закрытому 03.08.2012, в течение 2011 года физическим лицом Банарь В.В. (доверенность от 12.11.2010, подписанная Госсом Е.В.) были сняты по чекам денежные средства на общую сумму 10 653 500 руб. с указанием цели расхода "закуп строительных материалов";
- - почтовая корреспонденция инспекции, адресованная ООО "ТехТекс", вернулась с пометкой "адресат отсутствует"; контактный телефон организации не отвечает;
- - заявителем были переданы работы и приняты Генподрядчиками (ООО "ТЕЛ МТК" и ООО "ЭлитСтройГрупп") 20.12.2010 и 28.12.2011 соответственно, в то время как ООО "ТехТекс" передало работы 25.03.2011 и 30.12.2011 соответственно;
- - свидетели Маркова О.В., Сидоркина О.А., Крикун В.С. пояснили, что Общество и ООО "ТехТекс", а также их руководители и учредители, им не знакомы; свидетель Лавренко Л.И. пояснила, что выполнением соответствующих работ занималось Общество, а ООО "ТехТекс" и его руководитель Госс Е.В. ей не знакомы.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетеля Госс Е.В., а также иных свидетелей, суды пришли к правильному выводу, что имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют об отсутствии реальности осуществления контрагентом хозяйственных операций; о недостоверности сведений в документах, оформленных между Обществом и ООО "ТехТекс".
Суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. При заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также в наличии у них соответствующих полномочий, проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию.
Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.
В кассационной жалобе данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.
Протокол опроса свидетеля Госса Е.В. от 30.12.2013 адвокатом Литвиным Ю.М., на который Общество ссылается, был оценен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не принял его в качестве достаточного доказательства в подтверждение того, что ООО "ТехТекс" осуществляло реальную деятельность и вступало в гражданско-правовые отношения с заявителем, поскольку пояснения, содержащиеся в указанном протоколе, фактически противоречат всем иным собранным по делу доказательствам, в том числе добытым Инспекцией в ходе проверки. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание заявление Госса Е.В., представленное в налоговый орган, в котором он просит не регистрировать на его имя какие-либо юридические лица, поскольку не собирается заниматься деятельностью в качестве учредителя (участника, руководителя) юридических лиц, а также просит не принимать налоговую и бухгалтерскую отчетности от какого-либо юридического лица, подписанную от его имени.
Довод Общества о том, что показания свидетеля Госса Е.В., представленные налоговым органом, были получены не в ходе проведения выездной налоговой проверки, а потому протокол допроса свидетеля от 18.05.2012 не является относимым и допустимым доказательством по делу, также был оценен судами обеих инстанций с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.07.2013 N 57, и обоснованно отклонен, исходя из того, что использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.
Ссылка Общества на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку указанные судебные акты приняты по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела. В частности по настоящему делу суды пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций ООО "ТехТекс" и непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Ссылка Общества на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.06.2010 N 17684/09, также отклоняется кассационной инстанцией, поскольку выводы судов сделаны не только на показаниях Госса Е.В., отрицающего свою причастность к деятельности ООО "ТехТекс", а на всех доказательствах в совокупности.
Таким образом, ссылка на данные постановления не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права.
Довод Общества о том, что судом апелляционной инстанции не разрешено по существу ходатайство о приобщении дополнительных доказательств несостоятелен, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрел данное ходатайство в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, указав на то, что подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, отказал в приобщении указанных выше документов к материалам дела, что отражено в постановлении.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10426/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)